fbpx

desplataforma

La última ronda de eliminación de plataformas en línea muestra por qué necesitamos una mayor competencia y descentralización

Otra semana significa otro alboroto políticamente cargado de eliminación de plataformas de perfiles de redes sociales y redes sociales enteras.

Tras la toma del Capitolio de los EE. UU. por parte de algunos de sus partidarios, el presidente Trump fue suspendido de inmediato de Twitter y Facebook y luego de docenas de servicios de Internet, incluidos Shopify y Twitch.

Incluso el sitio para compartir imágenes Pinterest, famoso por recetas y presentaciones de proyectos de bricolaje, ha prohibido a Trump y cualquier mención de participar en las elecciones de 2020. Tendrá que prescindir de recetas de masa fermentada y plantillas de costura una vez que esté fuera de la oficina.

Más allá de Trump, redes sociales enteras también se han puesto en el punto de mira tras la inquietante incursión en el Capitolio. La plataforma conservadora Parler, un refugio para los disidentes de las redes sociales, ya tiene su aplicación tirado de las tiendas de Google y Apple y la empresa de servicios web de Amazon, AWS, suspendió sus servidores de alojamiento.

Este patrón de eliminar perfiles o sitios web desagradables no es solo un fenómeno de 2021. El sitio web de denuncias Wikileaks, cuyo fundador Julian Assange permanece en prisión sin derecho a fianza en el Reino Unido en espera de extradición a los Estados Unidos, fue eliminado de manera similar de los servidores de Amazon en 2012, así como en la lista negra por Visa, Mastercard, PayPal y su proveedor de DNS. Documentos revelar La presión tanto pública como privada del entonces senador estadounidense y presidente del Comité de Inteligencia, Joe Lieberman, fue instrumental en ahogar a Wikileaks de estos servicios.

Luego fueron los políticos presionando a las empresas para silenciar a una organización privada. Ahora, son las organizaciones privadas las que instan a las empresas a silenciar a los políticos.

Independientemente de cómo oscile el péndulo, es completamente razonable que las empresas que brindan servicios a los consumidores y las instituciones respondan rápidamente para evitar riesgos. Ya sea por decreto gubernamental o reacción pública, las empresas deben responder a incentivos que aseguren su éxito y supervivencia.

Ya sea Facebook, Twitter, Gab o Parler, solo pueden existir y prosperar si cumplen con los deseos y demandas de sus usuarios, y cada vez más con las presiones políticas y sociales que les impone una cacofonía de fuerzas poderosas.

Es una cuerda floja imposible.

Está claro que muchas de estas empresas han tomado y seguirán tomando malas decisiones comerciales basadas en la política o la percepción de parcialidad. Están lejos de ser perfectos.

La única forma verdadera en que podemos garantizar un equilibrio saludable de información y servicios proporcionados por estas empresas a sus consumidores es mediante la promoción de la competencia y la descentralización.

Tener diversos servicios alternativos para alojar servidores, proporcionar redes sociales y permitir que las personas se comuniquen sigue siendo el mejor interés de todos los usuarios y consumidores.

Tal mantra es difícil de mantener en el campo de batalla ideológico hostil de hoy inflado por Silicon Valley, Washington y actores hostiles en Beijing y Moscú, pero es necesario.

En el ámbito de la política, debemos tener cuidado con las soluciones propuestas que apuntan a cortar algunos servicios a expensas de otros.

Derogar la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, por ejemplo, sería increíblemente perjudicial tanto para los usuarios como para las empresas. Si las plataformas se vuelven legalmente responsables por el contenido del usuario, esencialmente convertiría a las empresas tecnológicas innovadoras en compañías de seguros que evitan riesgos y que ocasionalmente ofrecen servicios de datos. Eso sería terrible para la innovación y la experiencia del usuario.

Y teniendo en cuenta la naturaleza políticamente cargada de nuestro discurso actual, cualquiera podría encontrar una razón para cancelarlo a usted o a una organización que aprecia, lo que significa que corre más riesgo de ser eliminado de la plataforma.

Al mismo tiempo, eliminar la Sección 230 empoderará a las grandes empresas e instituciones que ya cuentan con los recursos para administrar la vigilancia del contenido y los asuntos legales a gran escala, bloqueando a muchas empresas emergentes y aspirantes a competidores que de otro modo habrían podido prosperar.

Cuando pensamos en el imponente poder de Big Tech y Big Government, algunas cosas pueden ser ciertas al mismo tiempo. Puede ser una mala idea utilizar la ley antimonopolio para desmantelar las empresas tecnológicas, ya que privará a los consumidores de opciones, del mismo modo que estas empresas son culpables de tomar malas decisiones comerciales que perjudicarán a su base de usuarios. La forma en que respondamos a eso determinará cómo los consumidores podrán seguir utilizando los servicios en línea en el futuro.

Mientras tanto, cada usuario individual de Internet y organización tiene el poder de usar servicios competitivos y diversos. Cualquiera puede iniciar una instancia de Mastodon (como he hecho), un servicio de microblogging descentralizado, aloje un servidor web privado en una Raspberry Pi (próximamente) o acepte Bitcoin en lugar de tarjetas de crédito.

Gracias a la competencia y la innovación, tenemos opciones para el consumidor. Sin embargo, la pregunta es si somos lo suficientemente valientes como para usarlos.

Yaël Ossowski es subdirectora del Centro de elección del consumidor.

La 'purga de eliminación de plataformas' de las redes sociales solo hará de Internet un lugar más sórdido

En los albores de la revolución de las redes sociales, nuestros primeros instintos estaban en el dinero.

La comunicación instantánea, los blogs y las redes sociales fueron las últimas innovaciones para la libertad de expresión. A millones de personas se les dio una voz más allá del alcance de los guardianes tradicionales. fue glorioso

Sin embargo, ahora que hemos vivido dos décadas de esta revolución, los guardianes han regresado.

Facebook ha prohibido a varios titulares de cuentas controvertidos de su sitio y propiedades relacionadas, como Instagram, incluido el teórico de la conspiración Alex Jones, el ministro nacionalista negro radical Louis Farrakhan y una gran cantidad de comentaristas de extrema derecha.

La compañía dice que han sido eliminados porque están clasificados como "individuos y organizaciones peligrosas" que "promueven o participan en la violencia y el odio, independientemente de su ideología".

YouTube pasó por un proceso similar en marzo, cerrando las cuentas de cientos de voces conservadoras en respuesta a la presión de los activistas que buscan “desplataformar” a aquellos con quienes no están de acuerdo.

En cierto modo, es difícil culpar directamente a plataformas como Facebook, Twitter y YouTube. Solo están reaccionando a las protestas febriles de los políticos en Washington y al nuevo mantra de justicia social que impregna las principales ciudades de todo el país.

Prohibir las voces marginales de las redes sociales puede ser popular entre las élites tecnológicas y políticas, pero solo alentará aún más a las personas con ideas verdaderamente peligrosas.

La nueva ola de censura está siendo liderada por la reacción a las acciones del terrorista trastornado, motivado por muy malas ideas, que abrió fuego contra fieles pacíficos en mezquitas en Christchurch, Nueva Zelanda, en marzo, matando a 51 personas y dejando 41 heridos.

Transmitió en vivo todo el alboroto, salpicando su ola de asesinatos mortales con comentarios y frases que se encuentran en sitios web y salas de chat en línea de mala muerte.

Los líderes políticos de las naciones occidentales quieren regulaciones globales en las plataformas de redes sociales utilizadas por el tirador, que usted o yo usamos todos los días para comunicarnos con nuestros amigos y familiares.

Sin embargo, en la prisa por evitar otro ataque, debemos ser advertidos contra cualquier represión de las redes sociales y la libertad en Internet. Estas son las herramientas de las dictaduras y las autocracias, no de las democracias amantes de la libertad.

Pero penalizar a las empresas de redes sociales y sus usuarios por un trágico tiroteo que tuvo lugar en la vida real anula la responsabilidad del presunto individuo de este ataque y busca frenar toda nuestra libertad en Internet debido a un mal actor.

Es más, tratar de jugar al topo con malas ideas en Internet en forma de prohibiciones o responsabilidad penal solo envalentonará a las plataformas más sórdidas y generará expectativas poco razonables en las plataformas principales. Y eso nos lleva a perder el sentido de esta tragedia.

Las plataformas de redes sociales como Facebook o Twitter ya emplean a decenas de miles de moderadores en todo el mundo para marcar y eliminar contenido como este, y los usuarios comparten esa responsabilidad. Dependerá de estas plataformas abordar las preocupaciones de la comunidad global, y no tengo dudas de que su respuesta será razonable.

Pero, por otro lado, esta tragedia ocurre en el contexto en el que Big Tech ya está siendo vilipendiada por cambiar de opinión, censurar el discurso de los conservadores y no reaccionar con la suficiente rapidez a las demandas políticas sobre qué contenido debe ser permisible o no.

Como tal, estamos listos para escuchar propuestas antisociales que tienen muy poco que ver con lo que sucedió ese trágico día en Christchurch, en la idílica Nueva Zelanda.

El primer ministro australiano, Scott Morrison, quiere que el G20 discuta sanciones globales para las empresas de redes sociales que permitan contenido cuestionable. Los demócratas como la senadora Elizabeth Warren, entre muchos republicanos en el Congreso, quieren usar las regulaciones antimonopolio para dividir Facebook.

Una encuesta nacional reciente encontró que el 71 por ciento de los votantes demócratas quieren más regulación de las grandes empresas tecnológicas.

A raíz de una tragedia, no debemos sucumbir a los deseos del terrorista que perpetuó estos ataques. Reaccionar exageradamente y extender demasiado el poder de nuestras instituciones para censurar y limitar aún más el discurso en línea sería recibido con júbilo por el asesino y aquellos que comparten su visión del mundo. Las políticas reaccionarias para silenciar estas voces para que no puedan leer o escuchar puntos de vista alternativos solo los envalentonarán y harán de Internet un lugar más sórdido.

Muchas personas y empresas ahora dependen completamente de las plataformas de redes sociales para conectarse con amigos, atraer clientes o expresar su libertad de expresión. Son abrumadoramente una fuerza para el bien.

Sí, las subculturas de Internet existen. La mayoría de ellos, por definición, son frecuentados por un número muy reducido de personas marginadas. Pero tomar medidas drásticas contra las redes sociales solo radicalizará a esta minoría en mayor número y tal vez genere más reacciones negativas.

Las cabezas más frías deben prevalecer. Las redes sociales hacen más bien que mal, y no podemos usar las acciones de una fracción de una minoría para cambiar la experiencia de miles de millones de usuarios.

Podemos usar estas herramientas para condenar y prevenir ideas y comportamientos extremistas en lugar de la fuerza de la ley o prohibiciones directas de figuras controvertidas que son objetivos convenientes.

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES