fbpx

congreso

Nuestra oportuna advertencia sobre FTX, Bankman-Fried y futuras regulaciones de criptomonedas

Esta carta se envió a los senadores, congresistas de comités relevantes y reguladores en la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, la Comisión de Bolsa y Valores y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos después del colapso de FTX. la carta anterior se puede ver aquí.

Refiriéndose al carta anterior enviamos a los legisladores y reguladores el 26 de octubre de 2022, advirtiendo sobre la influencia y los riesgos financieros inherentes que planteaba el entonces director ejecutivo de FTX, Sam Bankman-Fried, y sus empresas relacionadas, aquí ofrecemos nuestros pensamientos sobre lo que debe considerar para la futura regulación de los activos digitales, las criptomonedas y las plataformas que los utilizan.

como tendrás leer por ahora, las supuestas acciones delictivas del Sr. Bankman-Fried y sus empresas afiliadas (FTX International, FTX Europe, Alameda Research, etc.), han dado lugar a varias declaraciones de quiebra, probablemente darán lugar a juicios costosos y, sin duda, invite investigaciones y preguntas de sus colegas y comités en el Congreso. Todo esto es necesario y prudente.

La interrupción de los retiros de miles de millones de dólares de los fondos de los clientes, la mezcla de los activos de la empresa y los clientes, la garantía de nuevos tokens criptográficos respaldados por nada y el apalancamiento insostenible conspiraron para crear uno de los eventos más calamitosos de la historia financiera reciente. Es una mancha en la reputación de los empresarios y constructores creativos que brindan valor en el espacio de las criptomonedas. Esto se vuelve aún más preocupante por la influencia de esta empresa y sus líderes en la capital de nuestra nación.

La influencia significativa del Sr. Bankman-Fried y sus empresas entre los miembros del Congreso y el personal, las donaciones a las campañas políticas y la estrecha relación con los reguladores presentan un caso condenatorio de lo que sucede cuando las empresas políticamente conectadas pretenden controlar y dar forma a la legislación sin la participación de los consumidores. y ciudadanos

Si bien los tomadores de decisiones estaban ansiosos por reunirse con el Sr. Bankman-Fried y reflejar sus sugerencias sesgadas sobre la política de criptomonedas en la legislación y las acciones de cumplimiento, los grupos de consumidores como el nuestro hicieron sonar la alarma sobre los conflictos de intereses perjudiciales para la política sólida y basada en principios para los millones de Estadounidenses que usan e invierten en criptomonedas como Bitcoin.

El Centro de Elección del Consumidor comenzó escribir publicamente sobre los conflictos de intereses y las transacciones financieras riesgosas de estas empresas y el Sr. Bankman-Fried en septiembre de 2022, y cómo representarían un riesgo considerable tanto para la industria legítima de las criptomonedas como para los ahorros y las inversiones de millones de consumidores. Nos mantenemos firmes en nuestra convicción.

Dicho esto, como defensores de los consumidores, seguimos siendo optimistas sobre las promesas de Bitcoin, su descendencia de criptomonedas y las innovadoras cadenas de bloques, las tecnologías descentralizadas y los servicios criptográficos que han evolucionado a su alrededor.

Los usuarios de tecnologías descentralizadas, sin embargo, no necesitan un enfoque industrial para la regulación. Las regulaciones existen para establecer las reglas del juego, no para trazar los líderes del juego. Este enfoque anterior dio cobertura a FTX y sus empresas afiliadas y ha llevado al desastre que vemos hoy.

La principal precaución que invocamos, por lo tanto, es que muchas regulaciones propuestas apuntan a consolidar a los actores de la industria existentes y bloquear a los nuevos innovadores, mientras que al mismo tiempo requieren las mismas reglas restrictivas que hicieron que muchas personas exploraran las criptomonedas en primer lugar.

Como hemos dicho, si las reglas sobre las criptomonedas y sus clientes ayudan a solidificar las carteras financieras, las posiciones y los precios de las acciones de solo unas pocas empresas seleccionadas, esto alejará la innovación de nuestras costas.

Las malas acciones de esta empresa en particular, si bien escandalosas y perjudiciales para muchos, reflejan los errores y presuntos delitos de los involucrados. No condenan, en términos determinados, las maravillosas posibilidades de un futuro criptográfico ni los millones de consumidores que utilizan estas tecnologías de manera responsable.

Los fraudes supuestamente perpetrados no están muy alejados de los de las firmas financieras reguladas que merecidamente han cosechado las consecuencias de la mala conducta, ya sea por parte del mercado o de las fuerzas del orden. Que el producto final fueran criptomonedas en lugar de swaps de incumplimiento crediticio o hipotecas no hace ninguna diferencia.

El fraude es fraude y sigue siendo ilegal sin importar qué producto venda una empresa.

Este es un marcado contraste con el sistema de banca de reserva fraccionaria que ahora subyace en gran parte del sistema financiero estadounidense y crea los incentivos de malversación con la ayuda de una política monetaria laxa.

No debemos confundir los males del sistema actual con los de los activos digitales criptográficamente seguros.

Con eso en mente, en lugar de los enfoques de varios líderes de la industria egoístas, los consumidores merecen una regulación sobre las criptomonedas y las empresas digitales que hagan cumplir las reglas existentes sobre el fraude (conocidas como "tirones de alfombra"), permanezcan tecnológicamente neutrales, ofrezcan impuestos razonables y mínimos, y proporcionar transparencia jurídica. Castigar el fraude y el abuso, el tráfico de información privilegiada y las transacciones en beneficio propio deben seguir siendo el centro de atención.

Como defensores de los consumidores, promovemos el principio de "autocustodia" para los consumidores de criptomonedas, manteniendo las claves privadas de los activos digitales. Este es un método criptográficamente seguro para controlar las criptomonedas como se pretendía originalmente, y debería ser un estándar de la industria. Este es el método más fuerte por el cual los intercambios, corretaje y quienes los regulan pueden proteger a los consumidores. 

El objetivo de los activos digitales criptográficos y el efectivo digital descentralizado, desde la fundación de Bitcoin en 2008 por Satoshi Nakamoto, se ha centrado en crear transacciones entre pares sin permiso que ofrezcan una liquidación final de manera descentralizada. Ese debería ser el principio rector en lugar del interés personal temporal.

Los caprichos de unos pocos jugadores selectos de la industria, por muy exitosos que sean, no pueden ser la luz que guíe el futuro del dinero digital descentralizado, como lo ha demostrado la saga de FTX.

los Centro de elección del consumidor creó un manual de políticas sobre Principios para las regulaciones de criptomonedas inteligentes en septiembre de 2021 para resaltar estas preocupaciones y esperamos que las aplique.

Quedamos a su disposición para cualquier exploración adicional sobre la mejor manera de elaborar reglas, orientación y regulación sobre el futuro de las criptomonedas en nuestro país, para que toda la sociedad pueda beneficiarse.

Sinceramente tuyo,

Yaël Ossowski

Subdirector

Centro de elección del consumidor

Aleksandar Kokotovic

Criptocompañero

Centro de elección del consumidor

La pelea por el botón de censura de contenidos de Facebook hará perder a todos los usuarios

Por Yaël Ossowski

Una vez que la llamada denunciante de Facebook la reveló identidad e historia, estaba claro que la narrativa sobre el futuro de uno de los sitios de redes sociales más grandes pronto se descarrilaría.

Lo que Haugen reveló en sus filtraciones iniciales al Wall Street Journal, al que llamaron el “Archivos de Facebook”, eran documentos e investigaciones sobre cómo Facebook había tomado decisiones sobre qué cuentas censurar, datos de encuestas sobre el uso de Instagram entre los adolescentes y el estado del equipo de integridad cívica encargado de contrarrestar la información errónea sobre temas políticos.

Muchas de las revelaciones son de hecho fascinantes, y algunas condenatorias, pero generalmente apuntan a una empresa constantemente asediada por demandas externas e internas para censurar y cerrar cuentas y páginas que difunden "información errónea" y contenido "odioso". Quién determina cuál es ese contenido, y qué clasifica como tal, es otro punto.

Entre sus alegatos en su primera entrevista pública en 60 Minutos, postuló que la disolución del equipo de integridad cívica, del que formaba parte, fue directamente responsable por el motín del 6 de enero en el edificio del Capitolio. 

En los días posteriores, Haugen se ha convertido en un héroe para los críticos del gigante de las redes sociales tanto de derecha como de izquierda, animando estos argumentos. antes de un subcomité del Senado sobre protección al consumidor el martes. 

Creó el perfecto Dos minutos de odio sesión en Washington y en los principales medios de comunicación, lo que permitió conjeturas sin control, hipérboles y desprecio febril por una plataforma que permite a la gente común publicar en línea y a las pequeñas empresas publicar anuncios en sus productos.

Inusual para DC, los republicanos y los demócratas están unidos para enfrentar a Facebook, aunque están animados por diferentes razones. En general, los demócratas dicen que la plataforma no censura suficiente contenido y quieren que haga más, evocando la "interferencia" que condujo a la victoria de Donald Trump en 2016. Los republicanos, por otro lado, creen que la censura apunta en la dirección equivocada, a menudo dirigido a creadores de contenido conservadores, y le gustaría ver más imparcialidad.

Sin embargo, la imagen que pintan todos los legisladores es la de una empresa que se suma a la discordia social general.

“Facebook ha causado y agravado mucho dolor y se ha beneficiado de la difusión de desinformación, información errónea y sembrando odio”, dijo el presidente del comité, el senador Richard Blumenthal, quien días antes recibió ridículo por pedirle a Instagram que prohíba el programa “Finsta” (las fintas son cuentas falsas de Instagram creadas por adolescentes para evitar las miradas indiscretas de los padres).

Los comentarios de Blumenthal y otros fueron de hecho hiperbólicos, considerando que la gran mayoría de los usuarios de productos de Facebook publican imágenes, videos y mensajes de texto para sus amigos y familiares y de ninguna manera pueden considerarse objetables, pero ayudan a lograr su objetivo final.

Pero considerando que la premisa de estas audiencias e investigaciones en el Capitolio es enmarcar e informar la legislación futura, está claro que la regulación pronto estará dirigida directamente al contenido de las redes sociales y los usuarios, no la empresa en sí, serán los que sufrirán.

Por mucho que a uno le gustaría castigar a la empresa de Silicon Valley con decenas de miles de empleados y un tablero de cotizaciones, deriva su poder e influencia como una plataforma para miles de millones de personas con algo que decir. Un número selecto de las publicaciones en Facebook pueden ser atroces o incorrectas, y merecían ser llamados, pero aún son publicaciones de individuos y grupos. Los usuarios tienen la opción de marcar publicaciones por contenido inapropiado.

Lo que hace que muchas de las acusaciones dirigidas a Facebook sean interesantes, aunque poco sinceras (contenido diseñado para provocar una respuesta de enojo, problemas con la imagen corporal, historias no verificadas, etc.), es que muchas de ellas también pueden lanzarse contra instituciones tradicionales: periodismo partidista clickbait, Hollywood y la industria del modelaje, y tabloides que funcionan como fábricas de rumores. Sin embargo, en la era de las redes sociales, estas son razas en extinción.

El hecho de que muchos medios de comunicación aboguen abiertamente en contra de las redes sociales, tecnologías que compiten directamente con ellas, también hace que esto sea bastante conflictivo. como hemos visto en Australia.

Cuando las regulaciones se cumplan, y solo podemos asumir que lo harán, la única acción significativa será restringir lo que se puede y no se puede publicar en la plataforma. Ya sea la contratación obligatoria de un número determinado de moderadores, un proceso de veto a terceros o la verificación obligatoria de identidad, a lo que ya están sujetos los anunciantes, significará limitar y censurar la plataforma. Esto perjudicará a los usuarios y consumidores.

Si bien hay muchas reformas positivas que podrían invocarse a raíz del momento de Facebook, por ejemplo, una ley nacional de privacidad y datos, es probable que sean los usuarios de estas plataformas quienes finalmente sufran.

La nueva era de Internet ha llevado a la mayor parte del mundo a niveles incalculables de crecimiento y prosperidad. Poder conectarse con amigos y familiares dondequiera que estén es un bien público que solo hemos comenzado a comprender y apreciar.

Si permitimos que los reguladores implementen botones de censura de contenido y restrinjan nuestra capacidad de publicar e interactuar en línea, ¿quién puede decir que solo los "chicos malos" quedarán atrapados en la red?

Si creemos en la libertad de expresión y en una Internet abierta, es nuestra responsabilidad impulsar reglas sensatas, inteligentes y efectivas, no aquellas que solo buscan castigar y restringir lo que la gente puede decir en línea.

Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center.

La toma del Capitolio de EE.UU. alimentada por la demagogia y una amenaza a la democracia republicana

El miércoles vimos las peores pasiones de la República Americana tormenta a través de las puertas del Capitolio de los Estados Unidos en Washington, DC

Durante horas, personas de todo el mundo vieron cómo los manifestantes y manifestantes se transformaban en alborotadores que saqueaban varias oficinas del Congreso, posaban para fotos en el piso de la Cámara y aterrorizaban a cientos de congresistas, senadores, personal, periodistas y policías del Capitolio.

Una mujer, manifestante y alborotadora de Arizona, fue disparó y mató por la policía del Capitolio. otros tres murió debido a emergencias médicas, según el jefe de policía de Washington, DC, Robert Contee.

La marcha desbordó de un “Stop the Steal” reunión celebrada por el presidente Donald Trump en las horas previas, denunciando los resultados de las elecciones de 2020 y alimentando varias acusaciones de fraude y manipulación de votantes.

Instó a sus partidarios en la manifestación a dirigir su atención al Congreso de los EE. UU., donde ambos cuerpos estaban deliberando sobre el recuento final de los votos del Colegio Electoral.

Nuestra organización, el Consumer Choice Center, aboga por la libertad de estilo de vida, la innovación y las políticas favorables al consumidor, y normalmente no intervendríamos en temas de ley y orden. Pero considerando lo cerca que llegaron los eventos de ayer al corazón de la República Americana, es imposible pasarlo por alto.

Lo que ocurrió ayer en el Capitolio es algo que nadie debería tolerar en una democracia liberal como la de Estados Unidos. El saqueo de una sede del gobierno federal, por cualquier fuerza o grupo de individuos, es un acto de agresión que sin duda debe ser perseguido.

Fue, sin duda, el resultado de la demagogia y una insistencia violenta a manos del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump.

Hay muchos temas de preocupación en los que nuestra organización ha estado ampliamente de acuerdo con el presidente Trump: cuestionar el papel de la Organización Mundial de la Salud al principio de la pandemia, desmantelar las regulaciones onerosas que anulan la innovación, impulsar la apertura segura y ordenada de la economía después de devastadores restricciones de coronavirus, y más.

Al mismo tiempo, nos hemos opuesto a la administración Trump cuando más se necesitaba: emitiendo aranceles desastrosos que elevan los precios para todos los consumidores, introduciendo planes de precios de medicamentos que retrasará la innovación y hará que los medicamentos sean más caros, y una prohibición federal de sabores de vapeo que privará a los ex fumadores de la posibilidad de elegir un menos dañino alternativa.

Personalmente, me he opuesto al deseo de Trump de restringir severamente y reducir la inmigración a nuestro país. Mi familia emigró a los EE. UU. hace unos 30 años y hemos disfrutado de una vida mucho más fructífera gracias a ello.

Pero esos argumentos y desacuerdos sobre políticas son secundarios a la amenaza muy real de un violento desfile de histeria por los pasillos del Capitolio de los Estados Unidos.

Abogamos por ideas para mejorar la sociedad basada en el estado de derecho y el orden democrático. Utilizamos los medios de la libertad de expresión, la libertad de reunión y el derecho de petición a nuestro gobierno para garantizar que las políticas que ayuden a todos los consumidores y todos los ciudadanos sean la ley del país.

Ver a una mafia pisotear la sede principal de una de las ramas del gobierno de Estados Unidos no logra nada de eso, y debe ser condenado con razón.

Nuestra democracia republicana descentralizada basada en una Constitución tradicional, un sistema que es exclusivo de los Estados Unidos y ha permitido algunas de las innovaciones económicas y sociales más prometedoras del mundo, estaba amenazada. Y no podemos excusar estas acciones en lo más mínimo.

Como escribí en Huffington Post dentro de poco después de la victoria de Trump en 2016, debemos comprender el papel fundamental del gobierno en nuestras vidas, y esto para proteger nuestra vida, nuestra libertad y nuestra búsqueda de la felicidad:

“El papel del gobierno no es resolver todas las disputas en la sociedad, reflejar la diversidad de su gente o incluso abogar en nombre de una cosmovisión particular aparte de la de la libertad.

Es, como afirman la mayoría de los documentos fundacionales, proteger la vida y la libertad de sus ciudadanos. Para garantizar la tranquilidad doméstica y proteger contra la violación de ciertas libertades para que los ciudadanos puedan prosperar y vivir sus vidas como mejor les parezca”.

Yaël Ossowski, Huffington Post, 10 de noviembre de 2016

De ahora en adelante, debemos restaurar el estado de derecho y abogar por los principios democráticos liberales para hacer avanzar el proyecto estadounidense.

Que el presidente Trump siga cumpliendo las últimas dos semanas de su mandato, después de esta insurrección y rebelión en la capital de nuestra nación, es inaceptable.

Ya sea a través de su destitución del cargo por la invocación de la Enmienda 25 por parte del vicepresidente Mike Pence y el gabinete, o artículos de juicio político en la Cámara de los EE. UU. y rápida destitución por parte del Senado de los EE. UU., se debe hacer algo para mostrarle al mundo lo que ocurre cuando se transgrede el orden y la libertad en una democracia liberal representativa.

Cuando las acciones de ciertos individuos van demasiado lejos, y cuando la demagogia amenaza el mismo sistema que nos permite disfrutar libremente de nuestra libertad y buscar la felicidad como mejor nos parezca, ese es un momento apropiado para usar las herramientas a nuestra disposición para rectificar la injusticia.

Esperemos que la justicia triunfe tras los hechos de esta semana.

El mito de la crisis del vapeo está provocando una nueva guerra contra los productos de nicotina con sabor, y eso perjudica a los consumidores

En el contexto de un Congreso muy ocupado, los miembros de la Cámara de los EE. UU. están impulsando una factura eso erradicaría categorías enteras de productos de nicotina saborizados.

Esta prohibición radical dañaría directamente a los consumidores que usan tabaco mentolado, cigarros con sabor, snus y productos de vapeo al prohibir los productos que usan y empujarlos al mercado negro.

La ley propuesta surge a raíz de la tan publicitada "crisis del vapeo" que ocurrió durante el verano, en la que miles de personas sufrieron daño pulmonar por inhalar productos de vapor, también llamados cigarrillos electrónicos o vapeo, lesión pulmonar asociada al uso de productos. (EVALI).

Al final, se reveló que el culpable eran los cartuchos de vapeo de cannabis ilegales cargados con acetato de vitamina E y no los productos de vapeo de nicotina. de acuerdo a a los Centros para el Control de Enfermedades.

Lea el Manual de políticas del Centro de opciones del consumidor: Mitos y realidades sobre el vapeo: lo que los legisladores deben saber

Aunque los expertos científicos identificaron correctamente la causa de las lesiones, los cartuchos de vaporizador de cannabis THC del mercado negro, eso no ha impedido que los legisladores usen ese pretexto para introducir nuevas prohibiciones sobre los productos de tabaco con sabor utilizados de manera responsable por los consumidores adultos.

HR 2339, llamado el Revertir la Ley de Epidemia de Tabaco en Jóvenes de 2019, propone varios cambios radicales a los productos de consumo con sabor y se espera que llegue pronto al pleno de la Cámara para una votación.

El proyecto de ley prohibiría lo siguiente:

  • Productos de mentol
  • Cigarros y puros aromatizados
  • Tabaco sin humo con sabor, conocido como snus o dip.
  • Algunos productos de vapeo con sabor

El objetivo es reducir significativamente o eliminar el uso de estos productos por parte de los jóvenes, lo cual es una meta noble.

Pero el tabaquismo juvenil está en su punto más bajo

Menos jóvenes que nunca están usando productos de tabaco tradicionales: menos de 2.3%. Esa es una disminución significativa desde el año 2000, cuando casi 15% de menores fumaban cigarrillos, de acuerdo a al CDC.

  • Esto representa una victoria para la salud pública, que se ha logrado con educación, regulación e innovación sensatas. Lo mismo es cierto para los fumadores adultos. Solo 13.7% de adultos corrientemente humo, el número más bajo jamás registrado.
  • Las últimas cifras de los CDC muestran que el 20,8 % de los estudiantes de secundaria han vapeado al menos una vez en los últimos 30 días. Pero entre 7 y 81 TP2T de ellos estaban vapeando cannabis en lugar de nicotina.
  • Una prohibición total de sabor en todos los productos de tabaco y productos de vapeo para adultos haría poco para frenar el uso entre los jóvenes.
  • Incluso puede exacerbar el problema y solo castigar a los consumidores adultos legales y privarlos de su elección, sin mencionar que devastará a las comunidades que dependen de los impuestos al tabaco para financiar importantes programas sociales.

Es más, al categorizar los productos de vapor que no son de tabaco como productos de tabaco, los miembros de la Cámara están atacando la misma innovación que ha llevado a la cifra más baja jamás registrada de uso de tabaco.

La prohibición no ha funcionado

El mes pasado se cumplieron 100 años de la aprobación de la Prohibición del alcohol.

  • Todos estos años después, sabemos que prohibir ciertos productos de consumo no erradica su existencia. Más bien, los traslada del mercado legal y regulado al mercado negro ilícito y no regulado.
  • Esto hace que los productos en sí sean menos seguros y que el comercio en torno a esos productos sea aún más peligroso.

Después de que una nación entera se hubiera dado cuenta del desastre de la Prohibición, era derogado con éxito en 1933.

Las minorías son más propensas a usar productos mentolados

Según los CDC, los afroamericanos que consumen tabaco son 90% más probable para favorecer los productos mentolados y representar a la gran mayoría de los consumidores en el mercado del tabaco aromatizado.

  • Una prohibición crearía un mercado ilícito sin regulaciones ni controles de identidad
  • Dichas prohibiciones obligarían a los agentes de policía a tomar medidas enérgicas contra el comercio ilícito de cigarrillos mentolados, lo que tensaría aún más las relaciones entre la comunidad afroamericana
  • Como se ve en el caso de eric garner, quien fue asfixiado por un oficial de policía y luego murió en la ciudad de Nueva York por vender cigarrillos sueltos en la calle, las prohibiciones y restricciones que crean mercados ilegales pueden tener consecuencias devastadoras.
  • Si una ley prohibiera los productos de tabaco mentolados y de sabores, la demanda no desaparecería.

Más bien, sería empujado hacia el mercado no regulado, desviando los impuestos al tabaco e incentivando a los policías a usar su poder para hacer cumplir las leyes en las comunidades minoritarias.

La restricción de edad por ley es un medio poderoso para disuadir a los jóvenes del uso

Al penalizar a los minoristas de conveniencia que venden a menores, los reguladores ya han creado una barrera importante para el acceso de los jóvenes.

  • Esto permite que las fuerzas del orden procesen a los malos y centren sus esfuerzos en los mercados ilícitos donde los traficantes no piden una identificación.
  • Recientemente, el aumento del Congreso de la edad para comprar productos de tabaco y vapeo a 21 años también disuade el uso de los jóvenes, asegurando que ningún estudiante de secundaria pueda comprar legalmente estos productos.
  • Casi la mitad de las tiendas de tabaco y vape no identifican a los clientes jóvenes.

Hacer cumplir las leyes existentes sobre el acceso de los jóvenes, incluido el enjuiciamiento de las tiendas que no verifican la identificación, es un medio poderoso para mantener a los jóvenes alejados de los productos de tabaco.

Las prohibiciones niegan la ciencia sobre la reducción de daños por vapeo y productos sin humo

Para muchos fumadores adultos que buscan dejar de fumar, los productos de vapeo han demostrado ser clave para la reducción de daños.

  • Aproximadamente 4.4% de adultos, casi 11 millones, ahora usan dispositivos de vapeo
  • Los organismos nacionales de salud de todo el mundo, incluidos Public Health England, el Ministerio de Salud de Nueva Zelanda y Health Canada, han respaldado el vapeo como un método para dejar de fumar.
  • El principal organismo de salud del Reino Unido ha dicho repetidamente que el vapeo y los cigarrillos electrónicos son un 95 por ciento menos dañinos que fumar.
  • Las prohibiciones que incluyen productos de vapeo con sabor privarían a los fumadores adultos de un método menos dañino de consumir nicotina

Todos tenemos interés en eliminar el número de jóvenes que empiezan a fumar. Pero las prohibiciones contrarias a la intuición harían ese objetivo más difícil, no más fácil de lograr.

Y privar a los consumidores adultos de tecnologías de reducción de daños, como los productos de vapeo con sabor, reservará décadas de éxitos en la salud pública.

Esperemos que nuestros miembros del Congreso consideren estos hechos antes de votar sobre la HR 2339.

Descargue la nota de política completa aquí.

Vuelve al comienzo
es_ESES