fbpx

China

Forzar la desinversión de TikTok del PCCh es razonable y necesario

Washington DC – Ayer, un grupo bipartidista de legisladores de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos presentó una factura eso obligaría a ByteDance Ltd. a vender su versión estadounidense de TikTok o enfrentar multas masivas e investigaciones federales. Esto tendría grandes ramificaciones para la aplicación para compartir vídeos, que se estima que tiene más de 150 millones de usuarios en Estados Unidos.

En la práctica, HR7521 designa la popular aplicación de redes sociales TikTok como una “aplicación controlada por un adversario extranjero”, invocando la capacidad del gobierno para obligar a la empresa a ser nueva propiedad de cualquier entidad legal privada en los Estados Unidos: una desinversión forzosa total.

Yaël Ossowski, subdirector del grupo de defensa del consumidor, Consumer Choice Center, respondió:

“En los últimos años, el modo predeterminado del gobierno federal ha sido librar una guerra regulatoria contra las empresas tecnológicas estadounidenses, dejando al mismo tiempo que la aplicación TikTok, vinculada al Partido Comunista Chino, crezca sin inhibiciones”. dijo Ossowski. “Si bien los consumidores generalmente no quieren prohibiciones totales de la tecnología popular, considerando las preocupaciones únicas de privacidad y seguridad implícitas en la estructura de propiedad de TikTok, así como su responsabilidad y relación con el PCC, la solución de una desinversión forzosa es a la vez apropiado y necesario”.

Los informes ya han reveló que los funcionarios de la empresa en Beijing pueden acceder a sus datos, y así lo han hecho, los usuarios europeos de TikTok. El mismo va para los usuarios de EE. UU. Dada la estructura de propiedad de TikTok, no se puede hacer nada al respecto para proteger a los consumidores estadounidenses de violaciones de privacidad. Una desinversión forzosa colocaría a TikTok bajo la autoridad legal de los EE. UU. y así aliviaría muchas de las preocupaciones que tienen los consumidores sobre su seguridad en la aplicación. 

Elogiamos a los representantes Gallagher y Krishnamoorthi por encabezar este esfuerzo de una manera legal y con matices constitucionales que no corre el riesgo de promover las actitudes antitecnológicas de tantas personas en Washington.”, concluyó Ossowski. “Defender la elección del consumidor es uno de nuestros principios fundamentales, al igual que garantizar que el espíritu de las democracias liberales siga guiando el arco del progreso tecnológico.

LEA: La mejor respuesta a TikTok es una desinversión forzada 

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

¿Puedes demandar a la cabaña de esquí donde contrajiste coronavirus?

Es posible que las naciones europeas abran sus economías durante el mes de mayo, pero es probable que esa gran apertura se vea obstaculizada por la ola de demandas relacionadas con COVID-19.

Supimos durante el fin de semana que más de 5000 turistas internacionales en la ciudad de esquí de Ischgl, Austria, están en el proceso de presentar una demanda contra el pueblo y los funcionarios públicos. También se están considerando contra los propietarios de estaciones de esquí en la zona.

La demanda está siendo preparada por la Asociación de Protección del Consumidor de Austria, que afirma que las autoridades sanitarias y los dueños de los bares fueron "negligentes" al no cerrar las cabañas de esquí y los restaurantes antes. lanzaron una página web pedir a los posibles demandantes que compartan su información para unirse a una futura demanda colectiva.

Descrita a menudo como la "Ibiza de los Alpes", Ischgl hizo titulares internacionales como epicentro de la crisis del coronavirus. En un lugar en particular, Kitzloch, un cantinero alemán supuestamente dio positivo por coronavirus el 7 de marzo. El bar cerró sus puertas dos días después. La ciudad entró en cierre el 13 de marzo. El gobernador tirolés, Günther Platter, emitió una cuarentena en toda la provincia el 18 de marzo.

Para fines de marzo, casi 1,000 casos en toda Europa podrían ser remontado a la ciudad balneario, y otros tantos de 1.500 a la propia región.

La denuncia establece que la demora desde el primer caso conocido hasta que se ordenó el cierre de la ciudad de esquí fue “insignificante” y que las autoridades deberían haber “conocido una amenaza de infección masiva”. Algunos incluso han culpado “codicia" y "negocio toxico” como la razón por la cual los funcionarios locales y los dueños de negocios esperaron antes de cerrar las puertas. Pero como se mencionó anteriormente, los albergues de esquí y los restaurantes cerraron antes de que los cierres provinciales y nacionales lo ordenaran.

La primera muerte en Austria por el coronavirus no fue hasta el 12 de marzo, después de lo cual la ciudad de Ischgl se cerró por completo. Entra en vigor el confinamiento nacional cuatro días luego.

¿Es esto suficiente para presentar un caso contra las cabañas de esquí y los pueblos donde los turistas contrajeron coronavirus?

Como ha dicho mi colega Linda Kavuka señaló, la pandemia actual es un ejemplo vivo y palpable de Fuerza mayor, un Acto de Dios que indemniza a ciertas partes en juicios e incumplimientos de contrato porque simplemente está “fuera del control” de cualquier persona u organización.

Dicho esto, hay preguntas legítimas que hacer: ¿deberían las ciudades de esquí haber cerrado sus puertas y cerrado bares y restaurantes antes? Probable. Pero simplemente no teníamos la misma información que tenemos ahora.

Y considerando las muy perturbadoras revelaciones sobre ofuscación de la información tanto por el Partido Comunista Chino como por el Organización Mundial de la Salud Al comienzo de esta crisis, es difícil culpar únicamente a los alcaldes locales y propietarios de cabañas de esquí en los Alpes.

(Es por eso que los estados de Mississippi y Missouri en EE.UU. tienen pleitos presentados contra China.)

Por supuesto, el hecho de que cualquier esquiador o aficionado a las vacaciones contrajera el coronavirus en un lugar donde se suponía que debían estar divirtiéndose es una tragedia. Muchas personas, sin saberlo, propagaron el virus, fueron hospitalizadas y murieron como resultado. Nadie puede excusar esa pérdida de vida y el dolor que sobreviene.

Pero lo que debemos defender, en esta situación y muchas más por venir, son los hechos y casos que permitimos que ingresen a nuestro sistema legal y nuestros tribunales.

Clasificar o asignar reclamos de negligencia en la pandemia probablemente podría significar que miles de funcionarios públicos, dueños de negocios e individuos inconscientes serán responsables por lo que no sabían en ese momento. Eso sería un precedente peligroso.

A menudo hemos cubierto la cultura increíblemente litigiosa en el sistema de derecho de daños de los Estados Unidos y articulado las razones para reforma eso. Ahora, al parecer, tendremos que difundir ese mismo mensaje en todo el continente europeo.

La Organización Mundial de la Salud nos vuelve a fallar: Esta vez Coronavirus

Fred Roeder, economista de salud y director general del Consumer Choice Center

La semana pasada, cuando visitó Davos durante el Foro Económico Mundial, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, Director General de la Organización Mundial de la Salud, caminó casualmente por la calle principal de la pequeña ciudad alpina sin preocupación en su rostro. En ese momento, su organización no vio ninguna amenaza internacional en el coronavirus de origen chino. Esto fue a pesar de los informes preocupantes de China y la legitimidad cuestionable de las cifras oficiales proporcionadas por el gobierno comunista chino.

Desde entonces, la OMS ha pedido disculpas y corregido su valoración inicial. El virus ahora se considera un alto riesgo para la región de Asia oriental y en todo el mundo. 

La historia se repite una vez más Durante la crisis del ébola en África Occidental en 2014, la OMS tardó meses en declarar finalmente una emergencia. Estaban demasiado ocupados en la lucha contra las enfermedades no transmisibles. 

La tarea más importante, y la razón fundamental, de la OMS debería ser la lucha contra las enfermedades internacionales y la coordinación de respuestas rápidas a las crisis. Pero, lamentablemente, la agencia con sede en Ginebra dedica gran parte de su tiempo a temas como la seguridad vial, el humo de segunda mano, el vapeo y la renovación de sus propias oficinas.

La próxima semana el cuerpo junta ejecutiva se reunirá del 3 al 8 de febrero. En lugar de renovar su agenda y centrarse por completo en cómo contener el coronavirus, la agenda actual prioriza muchos otros puntos antes de abordar una respuesta a una crisis internacional.

Si bien nuestros impuestos deberían gastarse en mantenernos a salvo de este virus, la junta de la OMS pasará los primeros días discutiendo ideas ideológicas de reformas universales de atención médica en los mercados emergentes y cómo limitar las patentes de las compañías farmacéuticas. Aparentemente, esto es más importante para una agencia que gasta 10% de su presupuesto anual de 2 mil millones que descubrir cómo combatir eficazmente los virus asesinos. 

Una vez que se desplaza hacia abajo en la agenda de la reunión, finalmente encontrará la respuesta a la crisis junto a temas como 'envejecimiento en salud' y 'renovación de la sede de la OMS'.

Entonces, en lugar de anteponer la amenaza muy real y aterradora del coronavirus, los miembros de la junta priorizarán cómo limitar los incentivos para que el sector privado presente tratamientos y vacunas para el virus. Eliminar patentes y limitar los derechos de propiedad intelectual son pilares clave de las prioridades de la OMS en estos días. Limitar las patentes se considera una solución para reducir los costos de salud en los mercados emergentes. Para la organización gubernamental internacional, esta parece ser una forma más fácil que denunciar a sus estados miembros, que a menudo aumentan los precios de los medicamentos en 10-40% a través de los impuestos a la importación y los impuestos a las ventas pagados por los pacientes.

Solo los pacientes chinos pagan más de 5.000 millones de dólares al año en aranceles por los medicamentos que importan. En tiempos de una crisis de salud masiva en China, la OMS debería instar al gobierno chino a eliminar todos estos aranceles momentáneamente.

Después del brote de Ébola en 2014, el sector privado reaccionó rápidamente y varias empresas desarrollaron y entregaron Ébola-vacunas al mismo tiempo. Ahora necesitamos una respuesta igualmente rápida para el coronavirus. Por lo tanto, la OMS no debería limitar el potencial innovador de la industria farmacéutica sino alentarla a invertir en la búsqueda de vacunas.

El coronavirus ya se ha llevado demasiadas vidas humanas y la situación empeorará. El comercio internacional y la economía global también pueden recibir fácilmente un golpe masivo por el empeoramiento de la situación. En lugar de debatir cómo hacer que las oficinas de la OMS busquen mejor la luz natural, su junta directiva debería enfocarse en 100% sobre cómo contener y combatir el coronavirus. Esa es la prioridad número uno.

Una y otra vez, vemos cómo la OMS no responde de manera precisa y oportuna a tales pandemias. Ya es hora de que la agencia se centre en su misión principal: protegernos de las enfermedades transnacionales.

Vuelve al comienzo
es_ESES