fbpx

Canadá

Los almuerzos parcialmente gratuitos pueden no ser una mala idea. Entonces, ¿por qué no les gusta a los liberales?

Si hacer que personas completamente vacunadas coman en el interior de los restaurantes es tan peligroso, ¿cómo diablos es seguro (o apropiado) para nosotros tener una elección?

Decir que el sector hotelero en Canadá ha sido diezmado por la pandemia sería quedarse corto. En todo el país, y especialmente en las principales ciudades como Toronto, los restaurantes se vieron obligados a cerrar para cenar en persona durante más de un año y a operar con importantes limitaciones de capacidad cuando se les permitió estar abiertos. ¿Qué tan malo ha sido para los dueños de restaurantes en Canadá? Una pesadilla, según los números.

Lo último de Restaurant Canada encuesta de los miembros muestra que el 80 por ciento de todos los operadores de servicios de alimentos en Canadá se han endeudado en el transcurso de la pandemia. Para las empresas del sector hotelero que se han endeudado, lo que incluye la industria de servicios de alimentos, el monto promedio incurrido es un grandísimo $333,174.

Más de la mitad de los restaurantes operan actualmente con pérdidas, mientras que más de una cuarta parte de los que se han endeudado dicen que su negocio fracasará si las condiciones actuales no cambian. Ese nivel de fracaso comercial no es solo una preocupación para las personas que pueden perder sus negocios. Es una preocupación para la gran cantidad de canadienses que dependen del empleo en el sector alimentario para llegar a fin de mes.

El sector de servicios de alimentos es, con mucho, el primer trabajo más común para los canadienses que ingresan a la fuerza laboral. Antes del COVID, 1,2 millones de canadienses trabajaban en el sector. Perder una parte importante de esos negocios, los servicios que ofrecen y los trabajos que brindan, incluido ese trampolín vital para los nuevos trabajadores, sería un gran golpe para la recuperación económica de nuestro país.

¿Qué se puede hacer para dar al sector el impulso que necesita? La líder conservadora Erin O'Toole propone un programa "Cene y descubra" que ofrecería a los canadienses un descuento del 50 por ciento en alimentos y bebidas no alcohólicas comprados de lunes a miércoles, por un período de un mes una vez que sea seguro hacerlo. La política puede parecer un poco extravagante, pero está tomada directamente del libro de jugadas del Partido Conservador del Reino Unido.

El primer ministro Boris Johnson implementó un esquema de reembolso similar, llamado "Comer fuera para ayudar", que también ofrecía un reembolso del 50 por ciento, de lunes a miércoles, con un tope de 10 libras. los resultado fue impresionante, con 100 millones de reembolsos cobrados inyectando 522 millones de libras en la industria hotelera. En comparación con 2019, los consumidores comieron afuera con el doble de frecuencia cuando el reembolso estuvo vigente.

Dada la importancia del sector de la hospitalidad, puede ver por qué O'Toole querría intentar que las cosas se muevan nuevamente. Y aunque su propuesta ciertamente puede ser criticada desde una perspectiva fiscalmente conservadora, la respuesta de los partidarios liberales ha sido desconcertante. Por ejemplo, el exsecretario principal de Justin Trudeau, Gerald Butts, tuiteó que O'Toole estaba "señalando la virtud de la clase media" y que el programa era vinculado para convertirse en un evento súper propagador.

La gimnasia mental aquí es interesante, primero porque el plan de O'Toole establece claramente que el programa solo se implementaría "cuando sea seguro hacerlo". El plan del Reino Unido fue criticado con razón por causar un aumento en la propagación de COVID19, pero se implementó antes de que tuviéramos ninguna vacuna. En este momento, el 78 por ciento de los canadienses elegibles están completamente vacunado, y esa cifra probablemente aumentará con la introducción de pasaportes de vacunas en casi todas las provincias.

Si hacer que personas completamente vacunadas coman en el interior de los restaurantes es tan peligroso, ¿cómo diablos es seguro (o apropiado) para nosotros tener una elección? Al oponerse a lo que es una política bastante centrista de apoyo específico para un sector afectado por la pandemia, los liberales han demostrado la locura que es esta elección anticipada. Pero cambia su lógica. Si es seguro tener una elección con reuniones bajo techo en violación de las órdenes sanitarias provinciales, también debe ser seguro incentivar a los canadienses vacunados para que regresen a los restaurantes. No puedes tener tu pastel y comértelo también, ni siquiera si ese pastel tiene un 50 por ciento de descuento de lunes a miércoles.

Publicado originalmente aquí

No prohibir los vaporizadores de sabores

Prohibir los sabores para los fumadores adultos que intentan dejar el tabaco es un gran error, que podría tener consecuencias mortales

A principios de este mes, Ottawa presentada nuevas regulaciones para productos de vapeo a Canada Gazette. Quiere prohibir todos los sabores de vape con la excepción del tabaco, la menta y el mentol.

La razón detrás de la prohibición es que limitar los sabores frenará el acceso de los jóvenes a los productos de vapeo. Los vaporizadores, por supuesto, nunca deben estar en manos de menores. Su valor principal es ofrecer a los fumadores adultos un riesgo sustancialmente reducido de consumir nicotina, un 95 por ciento reducción según Public Health England. Esa realidad es la razón por la cual el vapeo funciona como un medio para dejar de fumar, algo que ha sido reafirmado por muchos artículos revisados por pares. Un 2017 estudiar de la Universidad de California utilizando datos del Censo de los EE. UU. descubrió que el vapeo había contribuido a un aumento "significativo" en el abandono del hábito de fumar y, como resultado, recomendó comunicaciones positivas de salud pública sobre el vapeo.

Otras agencias nacionales de salud pública han visto el valor del vapeo como una herramienta para dejar de fumar y cambiaron su enfoque. Irlanda, por ejemplo, ha comenzado a promocionar activamente los productos de vapeo entre los fumadores adultos que intentan dejar de fumar, mientras que Nueva Zelanda ha lanzado una herramienta interactiva en línea que explica el valor de cambiar de fumar a vapear.

Nuestro gobierno federal, sin embargo, está ignorando lo que está funcionando en el extranjero y está rechazando su principio rector habitual de reducción de daños. Restringir el acceso de los jóvenes a los productos de vapeo es muy importante, pero prohibir los sabores para los fumadores adultos que intentan dejar el tabaco es un gran error, que podría tener consecuencias mortales. Aproximadamente 1,5 millones de canadienses usan productos de vapeo, la mayoría de ellos fumadores que intentan dejar de fumar. La investigación sobre los patrones de compra de los consumidores muestra que 650,000 de esos usuarios de vape actualmente confían en sabores que estarían prohibidos si se aprueba la prohibición.

Si Ottawa obtiene su prohibición, es probable que muchos de los afectados por ella vuelvan a fumar, y eso es algo que nadie debería celebrar. Esto no es solo una hipótesis sobre lo que puede suceder; es lo que ha sucedido en jurisdicciones que han tratado de limitar el acceso a los sabores.

Al sur de la frontera, un tramo longitudinal representativo a nivel nacional estudiar de más de 17,000 estadounidenses mostró que los adultos que usaban productos de vapeo con sabor tenían 2.3 veces más probabilidades de dejar de fumar cigarrillos en comparación con los vapeadores que consumían productos de vapeo con sabor a tabaco. Sus autores, Abigail S. Friedman y SiQing Xu, ambos investigadores de políticas de salud de la Universidad de Yale, concluyeron que: “Aunque los defensores de las prohibiciones de sabores han afirmado que los cigarrillos electrónicos con sabor a tabaco son adecuados para ayudar a las personas que fuman, estos resultados requieren evidencia. para respaldar ese reclamo antes de que se actúe sobre él”.

San Francisco proporciona otro ejemplo más en el que la prohibición de productos de vapeo con sabor se correlacionó directamente con un aumento en las tasas de tabaquismo. en un solo autor estudiar, Abigail S. Friedman concluyó que la prohibición de productos saborizados duplicó las probabilidades de que los menores de la edad legal para comprar hayan fumado recientemente. La prohibición, aprobada para frenar el acceso de los jóvenes al vapeo, finalmente terminó cambiando a los menores a los cigarrillos, lo cual es una falla de salud pública desde cualquier punto de vista.

De hecho, la evaluación económica de la prohibición, en la presentación del propio gobierno federal, admite abiertamente que la prohibición de los sabores provocará un regreso al hábito de fumar: "Ellos (los vapeadores) elegirían comprar más cigarrillos, por lo tanto, compensarían la pérdida". incurrir como resultado de eliminar los productos de vape saborizados.

El vínculo entre vapear sabores y dejar de fumar es intuitivo. Es más probable que los fumadores que intentan dejar de fumar disfruten de un producto de vape con sabor que de algo que sabe exactamente igual que el producto que están tratando desesperadamente de dejar de usar. Los reguladores aquí en Canadá deben saber que esto es exactamente lo que sucederá y, sin embargo, están avanzando a pesar de todo.

Los liberales federales han defendido de manera firme, incluso obstinada, la reducción de daños cuando se trata de drogas ilícitas, lo que hace que su postura sobre el vapeo sea aún más incomprensible. Su enfoque de las sustancias ilícitas es el correcto dado que, en última instancia, salva vidas, y deberían dejar que esos mismos principios de reducción de daños guíen la política de vapeo. De hecho, la reducción de daños debe guiar todas las políticas de drogas, sean o no legales.

Publicado originalmente aquí.

Es poco probable que gravar las bebidas azucaradas reduzca las tasas de obesidad en Terranova y Labrador

Terranova se está acercando a un precipicio fiscal.

La carga de la deuda de la provincia es de más de $12 billones, que es aproximadamente $23,000 por residente. Obviamente, COVID-19 ha empeorado esa tendencia preocupante, y se espera que el déficit presupuestario de este año alcance los $826 millones.

Apenas esta semana, los legisladores propusieron un puñado de aumentos de impuestos para ayudar a cubrir la brecha, que van desde aumentar las tasas del impuesto sobre la renta personal para los tramos más ricos, aumentar los impuestos sobre los cigarrillos y el concepto completamente tonto de un "impuesto Pepsi".

Dentro de un año, la provincia implementará un impuesto a las bebidas azucaradas a una tasa de 20 centavos por litro, generando un ingreso estimado de casi $9 millones por año.

La ministra de Finanzas, Siobhan Coady, justificó el impuesto, más allá de la necesidad de ingresos, afirmando que el impuesto “posicionará a Terranova y Labrador como líder en Canadá y ayudará a evitar demandas futuras en el sistema de atención médica”.

Cuando se describe así, un impuesto de Pepsi suena armonioso. ¿Quién no quiere frenar la obesidad y generar ingresos?

Desafortunadamente para los partidarios del impuesto, la evidencia realmente no existe.

Dentro de un año, la provincia implementará un impuesto a las bebidas azucaradas a una tasa de 20 centavos por litro, generando un ingreso estimado de casi $9 millones por año.

Desafortunadamente para los partidarios del impuesto, la evidencia realmente no existe. Dentro de un año, la provincia implementará un impuesto a las bebidas azucaradas a una tasa de 20 centavos por litro, generando un ingreso estimado de casi $9 millones por año.

Impuestos regresivos

Los impuestos al consumo como este suelen ser muy regresivos, lo que significa que los residentes de bajos ingresos soportan la mayor parte de la carga y, en última instancia, son ineficaces para lograr sus objetivos de salud pública.

Looking to Mexico proporciona un buen estudio de caso sobre la eficacia de los impuestos a las bebidas gaseosas. Con una de las tasas de obesidad más altas del mundo, México promulgó un impuesto a los refrescos, aumentando los precios en casi un 13 por ciento, con el objetivo de reducir la ingesta calórica. Un análisis de series temporales del impacto del impuesto mostró que redujo el consumo de estas bebidas en solo un 3,8%, lo que representa menos de siete calorías por día. Las estimaciones de Canadá también muestran lo mismo. Cuando el Partido Verde de PEI propuso un impuesto a los refrescos del 20 por ciento por litro, solo se estimó que reduciría la ingesta calórica de los refrescos en un dos por ciento, lo que equivale a aproximadamente 2,5 calorías por día.

Si bien estos impuestos de hecho reducen el consumo hasta cierto punto, las reducciones son tan pequeñas que prácticamente no tienen impacto en las tasas de obesidad. Para empeorar las cosas, impuestos como este no solo son ineficaces para combatir la obesidad, sino que son muy regresivos. Mirando nuevamente los datos de México, el impuesto que implementaron fue pagado en gran parte por aquellos con un nivel socioeconómico bajo.

De hecho, la mayoría de los ingresos, más del 63 por ciento, provino de familias en la línea de pobreza o por debajo de ella. Si tomamos la estimación de la provincia de $9 millones al año en ingresos, es razonable suponer que $5,67 millones de esos ingresos provendrán de los bolsillos de los terranova de bajos ingresos.

En otras jurisdicciones al sur de la frontera, como el condado de Cook, Illinois, ningún impuesto a los refrescos ha evitado la incómoda realidad de ser increíblemente regresivo, razón por la cual finalmente abandonaron el impuesto por completo.

Prestaciones dudosas

Los habitantes de Terranova deben preguntarse, ¿vale la pena implementar un impuesto muy regresivo a las familias de bajos ingresos para aumentar la obesidad en unas pocas calorías al día? Yo diría que los aspectos negativos del impuesto superan con creces los beneficios, y eso es antes de que los impactos comerciales entren en la ecuación. Esta también es la misma conclusión encontrada en Nueva Zelanda.

El Instituto de Investigación Económica de Nueva Zelanda, en un informe al Ministerio de Salud, declaró que "todavía tenemos que ver ninguna evidencia clara de que imponer un impuesto al azúcar satisfaga una prueba integral de costo-beneficio".

Si bien tanto los déficits presupuestarios como la obesidad son problemas serios, un “impuesto Pepsi” no es una solución seria.

Publicado originalmente aquí.

David Clement: On challenge to dairy supply management: You go, Joe!

Removal would be a huge step forward for American producers, Canadian producers, and consumers on both sides of the border

Last month news broke that the Biden administration will initiate a trade dispute mechanism against the Canadian dairy industry, which is the first formal challenge under the newly renegotiated U.S.-Mexico-Canada Agreement (USMCA).

The Biden administration claims that Canada’s quota and tariff system under supply management is in violation of what was agreed on when the USMCA was signed in 2018. Though it is unclear whether the administration will emerge victorious when the dispute panel reports back later this year, the removal of Canada’s system of supply management would be a huge step forward for American producers, Canadian producers, and consumers on both sides of the border.

The impact of easing restrictions for American farmers would be substantial, which is why the Biden administration is undertaking its challenge of supply management. Given Canada’s population, opening the Canadian market for U.S. producers would be similar to adding another California in terms of market access.

The U.S. International Trade Commission estimados that if the USMCA were to be enforced as agreed on, dairy exports to Canada would increase by $227 million a year, poultry exports by $183.5 million, and egg exports (for consumption, not industrial use) by $10.8 million. Cumulatively, the $422 million increase would account for an estimated 19 per cent of the total agricultural export gains the U.S. expected from the full implementation of the USMCA.

No doubt defenders of supply management will claim that U.S. export growth will come at the expense of Canadian farmers. But that just isn’t true. Something both protectionists and progressives forget: Trade isn’t a zero-sum game. The benefits of increased trade would be enjoyed by both Canada and the U.S. That same U.S. Trade Commission report estimates U.S. imports of Canadian dairy products would increase by $161.7 million if the terms of the USCMA were enforced. Reduced trade barriers would allow Canadian farmers to sell their products to this new group of American consumers, which is one reason why investigar published in the Canadian Journal of Economics in 2016 concluded that “supply management may no longer be beneficial to domestic producers of the supply‐managed commodities.”

That said, if there is to be a real winner from the proper enforcement of the USMCA it wouldn’t be producers on either side of the border. It would be Canadian consumers, who have long faced inflated prices because of supply management, to the disproportionate detriment of low-income Canadians. Supply management’s mandate to limit supply and significantly reduce competition artificially inflates prices for Canadian consumers, adding upwards of $500 to the average family’s grocery bill each year. For low-income Canadians that artificial price inflation accounts for 2.3 per cent of their income, which in turn pushes between 133,000 and 189,000 Canadians below the poverty line. Supply management is a disastrously regressive policy.

With very few exceptions, Canadian politicians have not had the courage to take on Canada’s dairy cartel, mostly because of its oversized influence as the most powerful lobby in Canada. If our politicians can’t do the right thing and stand up against this powerful lobby, maybe President Joe Biden can. You go, Joe! Canadian consumers sure would appreciate it.

Publicado originalmente aquí.

Acabar con el monopolio de licores en Ontario sería ganar-ganar-ganar

Repensar la LCBO podría ahorrarles a los contribuyentes una enorme cantidad de dinero

Ontario se tambalea al borde de un precipicio fiscal. Bajo su anterior gobierno liberal, la provincia se convirtió en el más endeudado unidad sub-soberana en el mundo. Desafortunadamente, la mala formulación de políticas y la pandemia de COVID-19 solo han empeorado su situación. La deuda de Ontario ahora supera los $404 mil millones, lo que significa que la parte de esa deuda de cada ontario es la friolera de $27,000.

A medida que termine la pandemia, Ontario necesitará una política audaz para salir del agujero en el que se encuentra. Una política audaz que ayudaría es privatizar la LCBO (Junta de Control de Bebidas Alcohólicas de Ontario) o, como mínimo, limitar su expansión y poner fin a su estatus de monopolio.

Eliminar el LCBO y cambiar a un modelo minorista privado, preferiblemente sin límite, beneficiaría a los consumidores al ofrecerles más opciones y conveniencia. Ontario tiene actualmente la peor densidad de venta al por menor de alcohol en Canadá, principalmente porque la combinación de un monopolio gubernamental (LCBO) con un monopolio privado autorizado por el gobierno (The Beer Store) ha limitado la escalabilidad del acceso minorista. Como resultado, Ontario tiene solo un punto de venta minorista de alcohol por cada 4480 residentes. En comparación, Columbia Británica tiene una tienda por cada 2741 residentes, Alberta una por cada 1897 residentes y Quebec una tienda por cada 1047 residentes. Terminar con el monopolio de la LCBO ayudaría a poner a Ontario a la par con otras provincias.

Más importante aún, repensar la LCBO podría ahorrarles a los contribuyentes una gran cantidad de dinero. Los costos operativos de la LCBO están inflados. Basado en su 2019 estado financiero anual, el costo promedio de ventas, generales y administrativos (SG&A) por tienda es $1,515,000 por año. Con 666 tiendas corporativas, eso es un gasto considerable para los contribuyentes. Las alternativas privadas, como los minoristas privados de alto inventario en Alberta, cuestan significativamente menos para operar. Basado en Alcanna's 2019 informe financiero anual, el SG&A promedio para una tienda privada comparable a una LCBO es de solo $676,000 por año. Si pudiéramos chasquear los dedos ahora mismo y hacer una transición completa de la LCBO fuera del modelo operativo del gobierno, los contribuyentes ahorrarían la asombrosa cantidad de $559 millones por año. Si el gobierno de Ford busca frutos fiscales asequibles, es este.

Los sindicatos y otros partidarios de la distribución nacionalizada de alcohol obviamente tendrían un problema con la eliminación completa de la LCBO. Argumentarán que la privatización amenazaría los empleos bien remunerados de los miles de habitantes de Ontario que trabajan para la LCBO. Esto podría ser cierto, ya que es poco probable que los minoristas privados exijan que sus trabajadores sean miembros de OPSEU, el Sindicato de Empleados del Servicio Público de Ontario, que ha negociado salarios muy por encima de las tarifas del mercado para trabajos comparables. Dicho esto, existe una solución de compromiso que amplía las opciones del consumidor, mantiene esos trabajos LCBO y ahorra millones de dólares a los contribuyentes. Es para evitar que la LCBO expanda sus operaciones y dejar que el sector privado llene el vacío.

Cada año, en promedio, la LCBO realiza una adición neta de siete nuevas tiendas en Ontario. Si la provincia simplemente detuviera la expansión de la LCBO y el sector privado llenara el vacío, los contribuyentes ahorrarían acumulativamente $88 millones después de cinco años. A los 10 años esa cifra sería de $323 millones. Y estos ahorros son solo los ahorros operativos continuos y no incluyen las decenas de millones de dólares que la LCBO gasta para adquirir escaparates para la expansión.

Esta solución de compromiso permitiría que los puntos de venta existentes de LCBO permanezcan operativos, al tiempo que permitiría un mayor acceso minorista y un modelo híbrido en el futuro. Además de los ahorros de costos, bien podría haber ganancias de ingresos. Los modelos minoristas híbridos y privados para la venta de alcohol (como en BC y Alberta) en realidad generan más alcohol ingresos fiscales per cápita, un beneficio adicional para el erario público. Políticamente, esta solución de compromiso es una obviedad. Aumentar el acceso, impulsar las oportunidades comerciales privadas, generar más ingresos y, al mismo tiempo, mantener el empleo actual de LCBO sería beneficioso para todos.

El gobierno de Ford ya ha sentado las bases para tal enfoque. Enterrado en el programa de licencias y permisos del presupuesto de 2019, la provincia despejó efectivamente el camino para un mercado de alcohol verdaderamente libre y abierto en Ontario. La factura estados que “Una persona puede solicitar al Registrador una licencia para operar una tienda minorista de alcohol, operar como mayorista o entregar alcohol”.

Ontario ha abierto la puerta a un modelo minorista de alcohol amigable para el consumidor que finalmente terminaría con el monopolio de la LCBO. La privatización total sería lo mejor, pero si eso es demasiado exagerado políticamente, un compromiso de entrada libre aún beneficiaría a todos los habitantes de Ontario. El gobierno ha creado la posibilidad de tal cambio. Por el bien de los consumidores y los contribuyentes, ahora debería seguir adelante.

Publicado originalmente aquí.

La Sociedad Canadiense del Cáncer apoya el impuesto al vape, ya que casi un tercio de Sask. los adolescentes vapean diariamente

La gerente regional de la Sociedad Canadiense del Cáncer, Angeline Webb, dice que apoyan el impuesto provincial del 20 por ciento sobre los productos de vapor.

Ella dice que se ha demostrado que las medidas de precios reducen el vapeo entre jóvenes y adultos.

"Actualmente, los productos de vapeo son bastante asequibles, por lo que queremos sacar a los niños del mercado".

El gobierno provincial dice que el costo adicional ayudará a “evitar que los productos de vapor sean atractivos para los jóvenes y los no fumadores”.

Salud Canadá la investigación muestra que el 30 por ciento de los adolescentes en Saskatchewan vapean a diario, según Webb.

Ella dice que la investigación de Health Canada y el Centro para el Control de Enfermedades de EE. UU. muestra que los adolescentes que vapean tienen tres veces más probabilidades de comenzar a fumar.

En Saskatchewan, los consumidores actualmente pagan seis por ciento GST y seis por ciento PST en productos de vapeo.

El Proyecto de Ley 32 de la provincia agregaría 14 puntos porcentuales al precio de los líquidos, productos y dispositivos de vapor el 1 de septiembre de 2021.

El gobierno federal está realizando una investigación para respaldar la prohibición de las ventas de productos de vape con sabor en Canadá, una medida que, según Webb, cuenta con el apoyo de la Agencia Canadiense del Cáncer.

La Isla del Príncipe Eduardo y Nueva Escocia han prohibido todos los líquidos electrónicos y productos de vapeo con sabor. Quebec y New Brunswick también están considerando restricciones a los productos de vapeo con sabor.

“Los productos de vapeo con sabor atraen a los jóvenes que prueban y continúan usando productos de vapeo debido a los sabores”, dijo Webb. “Las personas que usan productos de vapeo tienen un 30 por ciento más de probabilidades de desarrollar una enfermedad respiratoria grave”.

Sin embargo, Kevin Tetz, copropietario y operador de Inspired Vapor Company, dice que el vapeo reduce la carga de atención médica de los contribuyentes al reducir las enfermedades y muertes relacionadas con el tabaquismo.

David Clement, gerente de asuntos norteamericanos del Consumer Choice Center, un grupo de defensa del consumidor norteamericano, está de acuerdo con Tetz.

Clement dice que el Proyecto de Ley 32 impondrá costos más altos tanto a los productos de vapeo de nicotina como de cannabis para los consumidores.

“En última instancia, esto arrojará a los consumidores debajo del autobús, específicamente a los consumidores adultos y fumadores que usan productos de vapeo como un medio para dejar de fumar cigarrillos”, dijo Clement.

Las tiendas de vapeo no pueden vender a personas menores de 18 años y las tiendas deben bloquear sus ventanas para evitar que sus productos estén a la vista del público.

Blaine Tetz, copropietario de Inspired Vapor Company, dice que fumó durante más de 30 años y trató de dejar de fumar usando parches de nicotina, medicamentos recetados, hipnosis y fuerza de voluntad. Pudo dejar de fumar en 2017 después de comenzar a vapear.

“Gradualmente fui dejando de fumar cigarrillos hasta que ya no los quería y la única razón por la que pude hacerlo fue porque tenía un reemplazo para la nicotina”, dijo Tetz.

Tetz ahora posee y opera tres tiendas de vapeo en sociedad con su hijo en Melfort, Prince Albert y Humboldt. Él dice que tiene más de mil clientes en su base de datos de clientes que le han dicho a su tienda que han podido dejar de fumar con la ayuda de vapes.

Él dice que sus tiendas venden muchos tipos de "jugo de vape", desde líquidos sin sabor a nicotina hasta líquidos de nicotina de varias concentraciones.

Blaine Tetz dice que una prohibición de sabores “diezmaría la industria”.

No existen leyes provinciales contra el vapeo en interiores, incluidos bares, restaurantes, hoteles, etc., a menos que lo especifique el establecimiento individual.

Algunos gobiernos municipales, como el de la ciudad de Saskatoon, han aprobado leyes que restringen los lugares donde las personas pueden vapear.

Publicado originalmente aquí.

Le Canada devrait bloquer une dispense de brevet pour les vaccins COVID

L’octroi d’une dérogation unique crée un dangereux précédent d’annulation des droits de propriété intellectuelle, mettant en péril l’innovation future et la vie de milliards de victimes de virus.

Affaires mondiales Canada n’a toujours pas pris de décision sur l’opportunité de soutenir une dérogation aux droits de propriété intellectuelle pour les vaccins COVID-19. Le Canada, ainsi que les États-Unis, l’UE, le Royaume-Uni, la Suisse, le Japon, la Norvège, l’Australie et le Brésil, ont tous retardé leur décision sur la «dérogation aux ADPIC» proposée par l’Inde et l’Afrique du Sud l’année dernière. L’ADPIC est le volet «Aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce» de l’OMC.

L’Inde et l’Afrique du Sud sont soutenues par une coalition comprenant Médecins sans frontières, Human Rights Watch et le secrétaire général de l’Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Leur argument en faveur de la dérogation est simple: cela supprimerait les barrières juridiques qui empêchent les pays en développement de produire leurs propres vaccins avec la technologie développée par les entreprises de vaccins.

Les partisans de la dérogation soutiennent que parce que le COVID représente une telle menace mondiale et que les vaccins ont maintenant été développés, les pays à revenu faible et intermédiaire devraient être autorisés à les fabriquer eux-mêmes – ceux qui ont la technologie et le capital humain pour le faire, c’est-à-dire.

Bien que l’objectif d’accroître la disponibilité des vaccins dans le monde en développement soit à la fois noble et réalisable, une dérogation à la propriété intellectuelle est une mauvaise façon d’y parvenir. L’annulation des droits de propriété intellectuelle détruit le fondement de ce qui rend l’innovation médicale possible. Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui contribuent à favoriser l’innovation et offrent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu’ils puissent profiter de leurs efforts et les financer. Un affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait activement à tous ceux qui dépendent de médicaments et de vaccins innovants, y compris les plus vulnérables du monde.

Si le coût de la recherche et de la production d’un vaccin COVID est de 1 milliard de dollars, sans garantie de succès, il y a relativement peu de sociétés biotechnologiques ou pharmaceutiques qui peuvent supporter ce coût. Dans le cas du COVID, compte tenu des connaissances spécialisées nécessaires pour développer ces vaccins et de l’infrastructure de stockage frigorifique nécessaire pour en distribuer certains, il semble peu plausible qu’ils aient pu être développés sans les contrats d’approvisionnement traditionnels que nous avons vus en Amérique du Nord.

BioNTech, la société allemande dirigée par l’équipe mari-femme d’Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s’est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin ARNm, a été fondée à l’origine pour essayer de développer des moyens d’utiliser les techniques d’ARNm pour guérir le cancer. Avant la pandémie, il s’est endetté massivement et s’est brouillé pour financer ses recherches. Une fois que la pandémie a commencé, elle a fait pivoter ses opérations et a produit l’un des premiers vaccins à ARNm COVID, que des centaines de millions de personnes ont reçu.

Avec des milliards de dollars de ventes aux gouvernements et des centaines de millions d’investissements privés directs, nous pouvons nous attendre à ce que BioNTech, désormais florissante, soit à la pointe de la recherche sur le cancer à ARNm, ce qui pourrait éventuellement guérir la maladie. Il en va de même pour les nombreuses maladies «orphelines» et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possible sans les protections de la propriété intellectuelle? Non. Les protections de la propriété intellectuelle garantissent que les innovateurs peuvent profiter de leurs efforts, recouvrer leurs coûts et réinvestir dans la recherche et le développement de nouveaux médicaments et vaccins.

Une meilleure façon d’encourager une distribution équitable des vaccins existants est de ne pas éliminer les incitations financières pour en créer de nouveaux, mais de faire ce que la plupart des fabricants de vaccins COVID-19 font déjà en fait: réduire leurs prix pour les pays en développement ou vendre le vaccin à Coût. Les développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca se sont engagés à vendre au prix coûtant jusqu’à la fin de la pandémie.

Pour sa part, Moderna a volontairement décidé de ne pas appliquer les droits de propriété intellectuelle sur son vaccin ARNm tant que la pandémie n’est pas déclarée terminée. Après cela, Moderna reprendra l’application de ses droits de propriété intellectuelle sur sa technologie, ce qui lui permet de continuer à recouvrer les coûts et à financer la future R&D. La non-exécution est son droit, bien sûr: c’est le titulaire des droits. Les gouvernements et autres agences, y compris privées, peuvent également acheter des vaccins en vrac et les distribuer gratuitement aux pays à faible revenu, comme le fait le plan multilatéral COVAX.

Vous pourriez penser que ces concessions des producteurs de vaccins et les contributions des gouvernements suffiraient à réprimer les appels à la dissolution de la propriété intellectuelle, mais les partisans d’une dérogation à la propriété intellectuelle ont doublé. Médecins sans frontières, par exemple, souhaite que toutes les recherches et technologies liées aux vaccins COVID soient mises à la disposition des pays qui en ont besoin, ce qui équivaut à l’annulation complète des protections de propriété intellectuelle.

Plutôt que de célébrer l’innovation capitale qui, en un temps record, a conduit à près d’une douzaine de vaccins approuvés au niveau mondial pour lutter contre une pandémie mortelle, ces groupes diffusent un message populiste qui oppose les pays pauvres aux riches. S’il est encore politiquement à la mode de s’en tenir à «Big Pharma», même après avoir fourni les vaccins qui mettront fin à la pandémie, les conséquences de raids IP organisés de ce type seraient horribles.

Pour mettre fin à la pandémie actuelle et lutter efficacement contre les futures, nous avons besoin de l’innovation des producteurs de vaccins qui ont rendu possible la campagne mondiale actuelle de vaccination. L’octroi d’une dérogation supposée unique crée un dangereux précédent d’annulation des droits de propriété intellectuelle qui mettrait en péril l’innovation future et donc la vie de milliards de victimes de virus, actuelles et potentielles.

Publicado originalmente aquí.

Que sea la hora de cierre del monopolio cervecero de Ontario

The Beer Store es una institución construida sobre una mezcla tóxica de prohibición y amiguismo

Este mes salió la noticia de que The Beer Store (TBS), el monopolio de venta de cerveza de Ontario, está perdiendo mucho dinero. Según su estado financiero anual, TBS operó con una pérdida de $50.7 millones en 2020. Si bien parte de eso se puede atribuir a la pandemia que diezmó la demanda de barriles, TBS ha estado en mal estado durante algún tiempo. De hecho, no ha obtenido ganancias desde 2017, mucho antes de que la pandemia volcara la economía.

El desempeño deficiente de Beer Store debería llevar a los consumidores de Ontario a formular la antigua pregunta: ¿por qué toleramos que cualquier entidad tenga un monopolio virtual sobre la venta minorista de cerveza? Peor aún, ¿por qué su estado de casi monopolio está protegido por la ley?

Para los que no saben cual es aproximadamente 68 por ciento de los habitantes de Ontario, TBS es un monopolio de propiedad privada protegido por el gobierno establecido por primera vez después de la Prohibición. Su propósito original en 1927 era crear puntos de acceso estrictos para la venta minorista de cerveza, apaciguando a los prohibicionistas supuestamente protegiendo a la sociedad de los males del consumo de alcohol.

Aunque la mentalidad de prohibición se ha ido hace mucho tiempo, su desaparición aún no ha resultado en la liberalización de los lugares donde los habitantes de Ontario pueden comprar cerveza. En este momento, los habitantes de Ontario solo tienen opciones limitadas: The Beer Store, la LCBO (Junta de Control de Bebidas Alcohólicas de Ontario), ventas en el sitio en cervecerías y un número selecto de tiendas de comestibles, 450 para ser exactos. Debido a estas opciones limitadas, Ontario tiene el nivel de alcohol más bajo densidad minorista en todo Canadá. Ahora sería el momento perfecto para liberalizar el mercado minorista de la cerveza, específicamente mediante la concesión de tiendas de conveniencia y cualquier tienda de comestibles que quiera ingresar al espacio minorista.

The Beer Store, naturalmente, luchará con uñas y dientes para preservar su estado protegido, pero sus argumentos no son convincentes.

Su primera defensa es legal: que está protegido por el Acuerdo Marco Marco (MFA, por sus siglas en inglés), firmado bajo el gobierno de Wynne, que no expirará hasta 2025. Pero no es desconocido en la historia canadiense que las legislaturas reescriban los acuerdos. . Reescribir los contratos tiene sus desventajas, pero en este caso revocar el acuerdo serviría a la competencia y la elección del consumidor, dos muy buenas causas.

The Beer Store también defiende su protección bajo el lema de preservar empleos, mantener los precios bajos, recaudar ingresos para la provincia y proteger a los habitantes de Ontario de problemas de salud. Todas estas afirmaciones son falsas.

Sobre la pérdida de empleos, el presidente de TBS, Ted Moroz, afirmó en 2019 que la liberalización del alcohol pondría en riesgo los empleos de sus 7.000 empleados. Y bien podría ser: la competencia por lo general no ayuda a los titulares protegidos. Pero investigardel Retail Council of Canada muestra que la expansión de las ventas minoristas en realidad crearía 9500 nuevos puestos de trabajo en Ontario y aumentaría el PIB en $3500 millones al año. Dada la posición financiera de Ontario, cualquier impulso de este tipo es muy necesario.

Publicado originalmente aquí.

Feliz Festivus, para el resto de nosotros

En la tradición de Festivus, los consumidores de Canadá tienen quejas que expresar, principalmente sobre la decepción de los funcionarios del gobierno.

Con un tipo diferente de festividad este año, todos estamos haciendo planes alternativos para nuestras celebraciones anuales. Las llamadas de zoom y las visitas socialmente distantes serán la norma. Dicho esto, una pandemia no es rival para la celebración de temporada de mi elección, Festivus. Festivus fue inventado en la década de 1960 por el padre de Dan O'Keefe, un escritor del exitoso programa de comedia Seinfeld de la década de 1990, y se convirtió en una tradición de la familia O'Keefe. En un episodio de Seinfeld de diciembre de 1997, el jefe cascarrabias del programa, Frank Costanza, padre de George, presentó la festividad al mundo. (Frank Costanza fue interpretado por Jerry Stiller, quien murió en mayo a los 92 años).

Celebrada cada 23 de diciembre por aquellos que la observan, esta extraña festividad generalmente involucra un poste de aluminio sin adornos (para enfatizar sus orígenes en el anticomercialismo), una cena familiar, proezas de fuerza y la siempre importante "Ventilación de agravios", en la que , después de la cena Festivus, cada miembro de la familia explica cómo todos los demás los han decepcionado durante el último año.

Una cena Festivus en todo el país no está en las cartas este año para nuestra familia canadiense. Pero los consumidores de Canadá tienen quejas que expresar, principalmente por decepcionar a los funcionarios del gobierno. En las palabras inmortales de Frank Costanza: “Tenemos muchos problemas con ustedes, y ahora se van a enterar”.

A nivel federal, bastantes miembros del Parlamento fueron particularmente decepcionantes este año. El primero de la lista es el ministro federal de Medio Ambiente, Jonathan Wilkinson, por su tonto y equivocado prohibición del plástico y su extraña decisión de etiquetar los productos plásticos como toxinas de la "Lista 1" en virtud de la Ley de Protección Ambiental de Canadá. Todo tipo de productos plásticos nos han mantenido a salvo durante la pandemia y ciertamente no son tóxicos cuando se desechan adecuadamente. Prohibir artículos como cubiertos de plástico y contenedores de comida para llevar mientras confiamos en ellos para nuestras recolecciones en la acera parece ser el último fracaso para leer la habitación.

Tenemos muchos problemas con ustedes, y ahora se van a enterar.

franco costanza

A continuación, el Ministro del Patrimonio Steven Guilbeault decepcionado consumidores canadienses cuando su oficina anunció que implementaría un impuesto a Netflix y agregaría nuevas regulaciones para el servicio de transmisión que levanta el ánimo. La mayoría de nosotros hemos estado acampados en casa durante más de nueve meses, confiando en las maravillas de Wi-Fi para salir adelante. "Decepcionante" no es lo suficientemente fuerte para describir cuán irritante es esta decisión para los consumidores.

El ministro de Transportes, Marc Garneau, completa la lista de diputados liberales con los que consumidores tener serios agravios que ventilar. Hablando de aire y aerolíneas, fue una pena que tomara más de ocho meses para defender a los consumidores contra las compañías aéreas que se negaron a cumplir con la ley y proporcionar a sus pasajeros reembolsos por vuelos cancelados.

Ahora, la decepción del consumidor no es un asunto partidista. Todos los partidos son culpables y, de hecho, todos los miembros del Parlamento una vez más decepcionado consumidores canadienses cuando votaron unánimemente para continuar apoyando la gestión de la oferta en la agricultura. Es poco menos que escandaloso que nuestros parlamentarios, cada uno de ellos, continúen defendiendo un sistema que infla artificialmente los precios para los consumidores, incluso llevando a algunos canadienses por debajo del umbral de la pobreza, todo para brindar un beneficio selectivo a los agricultores bien conectados. Los parlamentarios conservadores son especialmente culpables: supuestamente son el partido del libre comercio y los mercados abiertos.

Muchos de nuestros representantes provinciales también fueron decepcionantes. los primer ministro de PEI tomó la decisión estúpida de cerrar las licorerías al comienzo de la pandemia, aunque tuvo el buen sentido de dar marcha atrás. El primer ministro de Ontario, Doug Ford, tomó algunas decisiones importantes para los consumidores, como legalizar la entrega de alcohol en los restaurantes. Desafortunadamente, su racha ganadora por hacer lo correcto por los consumidores terminó cuando, después de permitir primero las entregas minoristas de cannabis, luego revocó esa decisión a favor de mantener un monopolio de entrega del gobierno.

Y, por supuesto, no podíamos concluir Festivus sin ventilar nuestra decepción con los funcionarios del gobierno que no cumplieron con las reglas que establecieron para el resto de nosotros. Nuestro ministro de salud federal instó a los canadienses a no viajar, pero luego voló a casa varias veces para visitar a la familia e incluso se fotografió sin máscara en el aeropuerto Pearson. El diputado Sam Oosterhoff cometió el tonto error de unirse a una selfie grupal sin máscara en un interior, mientras que el primer ministro Justin Trudeau cruzó los límites provinciales para visitar a la familia en Pascua después de advertir a los canadienses que evitaran las reuniones familiares. “Reglas para ti, pero no para mí” siempre se ve mal si quieres que los canadienses tomen esas reglas en serio.

Con nuestras quejas ventiladas, los consumidores canadienses les desean a todos una Feliz Navidad y unas felices fiestas.

David Clement es el Gerente de Asuntos de América del Norte en el Centro de Elección del Consumidor.

Publicado originalmente aquí.

Ontario permitirá a los minoristas de cannabis vender en línea y por teléfono

Los minoristas de cannabis pronto podrán vender productos en línea o por teléfono para que los recojan en la tienda, ya que el gobierno de Ontario adopta un modelo de ventas de "hacer clic y conectarse" para ampliar el acceso a la marihuana legal.

El ministro de Finanzas, Rod Phillips, anunció los cambios propuestos en la declaración económica de otoño del gobierno el miércoles, diciendo que disminuirán las esperas para el cannabis y ayudarán a combatir el mercado negro.

El cambio se produce cuando el gobierno conservador progresista se compromete a levantar el límite que impuso a la cantidad de tiendas de cannabis en Ontario.

“Todas las jurisdicciones provinciales están aprendiendo y tratando de asegurarse de que adoptemos el mejor enfoque”, dijo Phillips. “Nuestras prioridades son deshacernos del cannabis del mercado negro y la seguridad en nuestras comunidades”.

El gobierno había dicho inicialmente que no habría límite en la cantidad de tiendas minoristas de marihuana después de que se legalizara el cannabis. Esa decisión marcó un cambio de rumbo con respecto al gobierno liberal anterior, que creó la Tienda de Cannabis de Ontario y había planeado controlar estrictamente las ventas de cannabis a través de tiendas propiedad del gobierno similares a la LCBO.

Pero una escasez de suministro llevó al gobierno Tory en diciembre pasado a limitar el número inicial de licencias minoristas de marihuana a solo 25 para que los operadores pudieran abrir.

El número de puntos de venta de marihuana legales en Ontario está aumentando de 25 a 75 este otoño.

El gobierno también dijo el miércoles que permitirá que los productores con licencia tengan tiendas minoristas en cada uno de sus sitios de producción para aumentar aún más el acceso.

Los Tories habían planeado permitir eso después de llegar al poder en 2018, pero no promulgaron las regulaciones necesarias cuando la escasez de suministro les obligó a limitar el número de tiendas minoristas.

El gobierno dijo el miércoles que modificará la legislación y las regulaciones provinciales para realizar los cambios, pero no ha dado un cronograma inmediato de cuándo entrarán en vigencia.

Omar Yar Khan, vicepresidente de la firma de estrategia Hill+Knowlton que asesora a clientes del sector del cannabis, dijo que los cambios ayudarán a alentar a los clientes a pasar del mercado negro a los minoristas legales.

“En una era en la que los clientes están acostumbrados a una experiencia de Amazon Prime… cualquier cosa que el gobierno pueda hacer para permitir que estos mercados legales lleguen a los consumidores en los canales en los que ya están es un paso en la dirección correcta”, dijo.

Khan dijo que el gobierno necesita destapar el mercado minorista si quiere continuar luchando contra el mercado ilícito.

“Necesitan moverse rápido en eso, y creo que lo harán”, dijo.

Un grupo de defensa del consumidor elogió el movimiento hacia las ventas de "hacer clic y conectar", pero dijo que el gobierno podría haber ido más allá.

"Hace que el mercado legal sea más amigable para el consumidor al aumentar el acceso y permitir que los consumidores hagan pedidos y los recojan... pero sería mucho mejor si lo combinaran con la capacidad de las tiendas para brindar servicios de entrega", dijo David Clement, gerente de asuntos norteamericanos del Consumer Choice Center.

Clement dijo que los cambios que permiten a los productores de marihuana abrir espacios comerciales podrían crear una industria turística en torno al cannabis.

“Si vas a una cervecería o una destilería, a menudo puedes hacer un recorrido o hablar con el maestro cervecero”, dijo. “Esa oportunidad de venta en el sitio se ha utilizado para brindar a los consumidores otras experiencias que de otro modo no tendrían”.

Este informe de The Canadian Press se publicó por primera vez el 6 de noviembre. Me publicaron en Yahoo Finanzas aquí.


PARA MÁS INFORMACIÓN SOBRE LAS POLÍTICAS DE CANNABIS DE SMAT, HAGA CLIC AQUÍ


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

Vuelve al comienzo