fbpx

Las sentencias sobre KLM, TAP y Condor deberían ser solo el comienzo

La aerolínea RyanAir ha desafiado con éxito los rescates de la aerolínea holandesa KLM, la compañía portuguesa TAP y la aerolínea alemana Condor. La cruzada del director general de RyanAir, Michael O'Leary, parece dar sus frutos, ya que el rescate de 550 millones de euros para Condor se ha suspendido, a pesar de que el tribunal no ha pedido la devolución inmediata del dinero a la aerolínea, mientras que otros penden de un hilo.

TAP y KLM han visto pasarles lo mismo. En los tres casos hasta ahora, la justificación del Tribunal de Justicia Europeo ha sido que los fondos de rescate no habían sido suficientemente justificados por los estados miembros en cuestión. Ryanair acogió las dos sentencias como una "importante victoria para los consumidores y la competencia". La ayuda estatal había violado el principio del mercado interior en la UE y revertido la liberalización del transporte aéreo. Condujeron a una competencia desleal por parte de empresas ineficientes. La aerolínea de bajo coste más grande de Europa ha presentado un total de 16 demandas contra la ayuda estatal a competidores ante el tribunal de Luxemburgo, incluidos los miles de millones en ayuda a Lufthansa. Sin embargo, el tribunal de la UE había rechazado demandas contra fondos estatales para Scandinavian SAS, Finnair y Air France. La empresa irlandesa había emprendido acciones legales en mayo de 2020 para denunciar por un lado préstamos garantizados concedidos por Suecia, en concreto a la empresa escandinava SAS por un importe de 3.300 millones de coronas (308 millones de euros).

En el caso de Francia, al igual que en el caso de Suecia, considera que las medidas de ayuda están efectivamente encaminadas a remediar los perjuicios causados por este acontecimiento extraordinario a las compañías aéreas de ambos países. La ayuda estatal también se considera “proporcionada”.

Un punto en el que los jueces del TJUE en el caso Cóndor ven la necesidad de clarificación es la cuestión de las costas del procedimiento de insolvencia. Esto tuvo que extenderse después de la cancelación del PGL (Polish Aviation Group). La Comisión de la UE no había explicado suficientemente por qué había incluido el período de insolvencia extendido al calcular el daño a Condor por la crisis de Corona, explicaron los jueces. En principio, la propia Comisión ha estipulado que solo los daños causados directamente por la pandemia -como vuelos cancelados- podrán ser indemnizados con dinero de los contribuyentes. Es más, no se había explicado por qué la venta prevista a PGL había fracasado a causa de la pandemia. En este punto, las mejoras podrían solucionar los quebraderos de cabeza de Condor, pero no es un hecho.

El problema de solo atacar las justificaciones precisas es que mientras el TJCE suspende temporalmente los rescates, el tribunal no anula en absoluto el principio de los rescates de las aerolíneas. La mayoría de estas aerolíneas exigieron fondos solo unas pocas semanas después de que comenzaran las medidas de bloqueo, lo que demuestra que, para empezar, todas estaban despojadas de efectivo. ¿Por qué los contribuyentes deberían financiar empresas que no se aseguran lo suficiente para tiempos de crisis? Después de todo, también se les pediría a los ciudadanos individuales o a las pequeñas empresas que paguen sus facturas, y si se les descubre gastando dinero que no tienen, se les llamaría fiscalmente irresponsables. La forma en que las aerolíneas cuadran (o más bien no cuadran) sus libros es asunto exclusivo de ellos, y no del contribuyente.

Publicado originalmente aquí.

Compartir

Seguir:

Más publicaciones

Suscríbete a nuestro boletín

Vuelve al comienzo
es_ESES