fbpx
Miami Herald

Con cambios misteriosos en las reglas y diferentes políticas sobre el voto en ausencia, nos preparamos para juicios y recuentos que podrían mantener ocupados a los equipos legales de ambos candidatos presidenciales hasta el Año Nuevo. Por una vez, afortunadamente, no será culpa de Florida.

Este es otro recordatorio de cuánto hemos permitido que nuestro país sea capturado por la profesión legal. Ya se trate de elecciones, el cambio climático o el último escándalo corporativo, las demandas se han vuelto tan estadounidenses como el pastel de manzana.

Solo en el último año, las demandas por lesiones personales o agravios aumentaron más del 7 por ciento a la friolera de 73,000 por año. de acuerdo a al Departamento de Justicia.

Un principio legal sorprendente que ha ayudado a impulsar estos casos es el de “molestia pública”.

En las últimas décadas, los abogados de los demandantes han ampliado el reclamo de alteración del orden público, destinado a cubrir la contaminación u obstrucciones que causan daños a la propiedad, para incluir problemas sociales generalizados como el cambio climático y la adicción a los opioides.

El objetivo es obtener grandes ganancias de las empresas debido a daños reales o percibidos. La mayoría de las empresas prefieren conformarse que ser arrastradas públicamente por los medios. Solo pregunta Elon Musk.

Hay, sin duda, casos legítimos en los que se ha causado un daño real. Pero muchos de estos casos se derivan de temas complejos que requieren soluciones de política pública en lugar de decisiones judiciales, que distorsionan nuestro sistema legal y sientan peligrosos precedentes.

Originalmente, la alteración del orden público se invocaba como camino para que los gobiernos locales protejan el derecho del público a acceder a las vías públicas, los parques locales y las vías fluviales, o para detener los disturbios domésticos como la prostitución o los juegos de azar.

Pero recientemente, los tribunales estatales y locales han estado más abiertos a interpretaciones menos estrictas de las molestias públicas, lo que ha llevado a graves abusos de nuestro sistema de justicia, que ya es excesivamente litigioso.

Por ejemplo, en el año 2000, los abogados fueron a localidades de California para firmar como demandantes en una demanda masiva por pintura con plomo. La afirmación era que la pintura con plomo, que más tarde se supo que era peligrosa, era "comercializado agresivamente" por los productores, constituyendo un estorbo público.

Se ordenó el pago de más de $1 mil millones a las ciudades y condados de California, eventualmente reducido a $305 millones en una liquidación. Los abogados litigantes se embolsaron $65 millones y los jueces adquirieron el poder de utilizar la ley para abordar problemas sociales más importantes. Luego vino la crisis de los opiáceos.

En 2019, Oklahoma usó el estatuto de alteración del orden público demasiado amplio del estado para demandar a las empresas que comercializaban y distribuían opioides. Mientras que otros fabricantes de medicamentos llegaron a un acuerdo, Johnson & Johnson fue a juicio. Incluso con una pequeña participación en el mercado de opioides y sin que se encontrara un vínculo causal entre sus productos y la adicción generalizada a los opioides, se les ordenó pagar $572 millones en daños, de los cuales $85 millones fue a los abogados.

De vapear a plástica a las limpiezas ambientales, la estrategia legal de alteración del orden público se ha convertido cada vez más en una forma efectiva y rentable de saltarse el proceso legislativo e impulsar las agendas políticas contra la innovación.

Fundaciones ambientales, incluyendo uno encabezado por Mike Bloomberg, tener abogados financiados y activistas para reclutar gobiernos para unirse pleitos contra las empresas energéticas por el cambio climático. Estos abogados luego buscan tribunales amistosos donde existan estatutos de alteración del orden público o donde los jueces activistas estén dispuestos a adoptar esta teoría legal.

Algunos jueces tienen despedido estas reclamaciones de molestia pública, dictaminando que los productores de energía han contribuido significativamente a nuestro desarrollo económico. Pero los tribunales federales de apelaciones han permitió ciudades de California, así como la ciudad de Baltimore, para avanzar en sus casos contra los productores de combustibles fósiles. Y podrían venir más.

Esta tendencia muestra cómo nuestro sistema legal se está utilizando para promover agendas políticas contra la innovación.

Esto hace que nuestro sistema legal sea impredecible, socava el estado de derecho y aumenta el costo de hacer negocios, ya que las empresas deben prepararse para futuras demandas, ya sea que hayan causado un daño real o no. Todo eso termina aumentando los precios para todos los consumidores. Necesitamos políticas inteligentes y mejores, no más juicios.

Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center.

Publicado originalmente aquí.

Compartir

Seguir:

Más publicaciones

Suscríbete a nuestro boletín

Vuelve al comienzo