¿Qué estaban haciendo los funcionarios de salud pública en todos los niveles del gobierno el año pasado? ¿Se estaban preparando para una pandemia? ¿O estaban usando su oficina para entrometerse en sus elecciones de estilo de vida?

El francotirador político partidista sobre Covid-19 es completamente predecible y contraproducente. Hay muchas faltas para repartir, pero el juego de culpas debe ignorarse o descartarse por lo que es: fanfarronería auto-engrandecedora.

Sin embargo, vale la pena examinar una tensión que se ha estado gestando en el mundo de la salud pública durante décadas. Esa dicotomía es: ¿deberíamos centrarnos en las enfermedades transmisibles, como ha sido durante mucho tiempo la misión de las instituciones de salud pública, o tenemos suficiente ancho de banda y recursos para aventurarnos en el área mucho más controvertida de las enfermedades no transmisibles (ENT)?

Para llegar a la respuesta, piensa en esto. ¿Qué estaban haciendo los funcionarios de salud pública en todos los niveles del gobierno el año pasado? ¿Hace cinco años? ¿Se estaban asegurando primero de que sus sistemas de seguimiento y localización estuvieran listos para una pandemia? ¿O estaban usando su oficina para entrometerse en sus elecciones de estilo de vida?

La disciplina de la salud pública se ha arraigado durante mucho tiempo en la lucha contra las enfermedades contagiosas. En su mayor parte, lo ha hecho muy bien. A pesar de la pandemia actual de Covid-19, el saneamiento, las vacunas y las terapias, principalmente medicamentos, han reducido drásticamente el número de enfermedades transmisibles.

Ese éxito ha llevado a muchas agencias de salud pública, especialmente en los Estados Unidos, a argumentar que ahora debemos usar nuestros recursos limitados para combatir las ENT y que podemos abordar ambos efectivamente. No está funcionando exactamente de esa manera.

Los esfuerzos para luchar contra las enfermedades no contagiosas, como las cardiopatías y la diabetes, plantean con frecuencia interrogantes sobre la libertad individual, incluida la libertad de tomar malas decisiones. Con demasiada frecuencia, el debate politizado hace que ambas partes exageren o manipulen la ciencia que respalda sus puntos de vista.

Cuando el exalcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, el mayor impulsor del movimiento de salud pública actual, hizo campaña contra las bebidas azucaradas como las gaseosas, el departamento de salud de la ciudad se metió en problemas. Por ejemplo, un anuncio financiado por los contribuyentes Campaña creado por el Departamento de Salud mostró una foto de un hombre supuestamente con las piernas amputadas. La agencia de publicidad de la ciudad había eliminado sus piernas de la foto con Photoshop para respaldar la afirmación válida de que la diabetes tipo 2 puede provocar amputaciones.

La administración de Bloomberg payasadas, que incluso provocó críticas dentro del departamento de salud, indica hasta qué punto su ala del movimiento de salud pública ha perdido de vista sus funciones más primarias y unificadoras: la preparación.

Esta falta de preparación no es partidista. Existe en la administración republicana actual, como lo hizo en la administración demócrata anterior. Ciudades, condados y estados gobernados durante mucho tiempo por cada partido estaban igualmente mal preparados para una pandemia.

comentaristas de la izquierda y el bien se han referido al Coronavirus y al Covid-19 como un “evento de cisne negro”. Pero no cumplir con la definición. Una pandemia de este tipo no solo era predecible, sino que los expertos en enfermedades transmisibles han advertido de manera bastante específica durante muchos años. Las señales de advertencia fueron ignoradas y no estábamos preparados.

Una revisión de 2007 artículo en la publicación de la Sociedad Estadounidense de Microbiología, Revisiones de microbiología clínica, titulada "Síndrome respiratorio agudo severo coronavirus como agente de infección emergente y reemergente", concluyó: "Se sabe que los coronavirus se someten a recombinación genética, lo que puede conducir a nuevos genotipos y brotes . La presencia de un gran reservorio de virus similares al SARS-CoV en murciélagos de herradura, junto con la cultura de comer mamíferos exóticos en el sur de China, es una bomba de relojería. No se debe ignorar la posibilidad del resurgimiento del SARS y otros virus nuevos de animales o laboratorios y, por lo tanto, la necesidad de preparación”.

En lugar de reunir recursos finitos para la preparación para una enfermedad transmisible que se avecina, se desplegaron muchos recursos de salud pública, incluido el dinero de los contribuyentes, la atención de los medios y las prioridades legislativas, para abordar las enfermedades no transmisibles, desde la violencia doméstica hasta la regulación de armas.

Piensa en un tiempo diferente no hace mucho tiempo. Durante la segunda mitad de 2019, los funcionarios de salud federales, estatales y municipales de todo el país estuvieron ocupados enfrentándose a una nueva y aterradora enfermedad pulmonar. Los reporteros de salud que los cubrían produjeron artículos de noticias, obteniendo regularmente la ubicación de primera plana. Las principales organizaciones benéficas como Bloomberg Philanthropies estaban haciendo grandes esfuerzos de salud pública. subsidios. Por lo tanto, no debería sorprender que el público estadounidense y los líderes políticos estuvieran muy concentrados en esta amenaza emergente para la salud.

La enfermedad no era Covid-19, por supuesto. Era algo que los Centros para el Control de Enfermedades llamaron lesión pulmonar asociada con el uso de cigarrillos electrónicos o productos de vapeo, o EVALI.

En ese momento, los activistas de salud pública estuvieron, durante años, pidiendo la prohibición de los tipos de cigarrillos electrónicos que se usan para dejar de fumar. A pesar de fuerte evidencia que los cigarrillos electrónicos de nicotina son 95 por ciento menos dañinos que fumar y pueden ayudar a los fumadores a dejar de fumar, las agencias de salud pública trataron a los cigarrillos electrónicos como la amenaza más importante para la salud pública. Sin embargo, aún no lograron convencer a los legisladores para que instituyeran prohibiciones generalizadas de los cigarrillos electrónicos más populares.

Pero a medida que la conciencia de EVALI alcanzó un crescendo, los estados comenzaron a prohibir la mayoría de los cigarrillos electrónicos con sabor, y la FDA endureció aún más las regulaciones sobre los cigarrillos electrónicos que contienen nicotina.

Resultó que ninguno de estos cigarrillos electrónicos de nicotina fue responsable de la enfermedad pulmonar que lleva su nombre. Los Centros para el Control de Enfermedades tardaron hasta fines de diciembre en (parcialmente) reconocer que las lesiones pulmonares no fueron causadas por vapear cigarrillos electrónicos de nicotina líquida como Juul, sino por el uso de aceite de THC contaminado con acetato de vitamina E.

Las agencias de salud pública estaban tan opuestas ideológicamente a los cigarrillos electrónicos como una herramienta para reducir los daños del tabaco que sembraron el pánico, promulgaron información errónea y, de hecho, provocaron que no se identificara al verdadero culpable de manera oportuna y para salvar vidas. Aún así, nadie ha sido retenido responsable.

Entonces, volviendo a la pregunta sobre las enfermedades transmisibles y no transmisibles: ¿ha sido capaz la salud pública de "hacer ambas cosas" bien? Resulta que cuando supuestamente intenta hacer ambas cosas, la salud pública no ha podido hacer cualquiera efectivamente.

No estoy sugiriendo que el escándalo EVALI de salud pública fuera el único o incluso el principal culpable de que los departamentos de salud pública de todo el país no se aseguraran de que sus comunidades tuvieran un suministro adecuado de equipo de protección personal en caso de un brote predecible de enfermedades transmisibles. o que el CDC estaba preocupado de otra manera. En cambio, el episodio de EVALI fue más un síntoma de que algo andaba mal en la salud pública.

La institución de la salud pública ha sido cooptada en gran medida por aquellos que desean controlar las elecciones individuales hasta tal punto que ha perdido de vista en gran medida su papel fundamental de preparación para una pandemia. En este punto, los contribuyentes deben darse cuenta de que estamos dando las llaves del coche de la sanidad pública a personas que llevan mucho tiempo conduciendo en la dirección equivocada.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org