¿Qué pasa si una talla sirve para todos?
En muchos sentidos, varios gobiernos han aprobado regulaciones con una mentalidad de "talla única". Sin embargo, la mayoría de las veces, este enfoque limita erróneamente la elección del consumidor y, lo que es más importante, crea tremendas externalidades que a menudo no se abordan. Nuestro objetivo es resaltar los casos en los que el enfoque de "talla única" ha fallado a los consumidores y explicar por qué.
Probablemente haya escuchado sobre el "Beepocalypse", el escenario catastrófico en el que la disminución de la población de abejas es causada por pesticidas. Sin embargo, las abejas en realidad no están disminuyendo sino aumentando. Las reducciones ocasionales en las poblaciones de abejas son multifactoriales, pero los ácaros varrora y los virus que portan son probablemente los principales impulsores, siendo la nutrición otro factor importante. De acuerdo con un investigador de abejas del USDA: “Si hay una lista de los diez principales que están matando a las colonias de abejas melíferas, pondría pesticidas en el número 11″. Al crear una regulación de "talla única" y, por lo tanto, prohibir los pesticidas, los legisladores podrían empeorar el problema de los ácaros, lo que en realidad dañaría las colonias de abejas melíferas en lugar de protegerlas.
La diferencia entre peligro y riesgo
Gran parte del enfoque de "talla única" se puede resumir como una falta de comprensión adecuada de la diferencia entre peligros y riesgos. Esta es una distinción increíblemente importante cuando los legisladores elaboran leyes destinadas a proteger a los consumidores y, en muchos casos, a la salud pública.
La regulación basada en el riesgo considera la exposición a los peligros. Por ejemplo, el sol es un peligro cuando se va a la playa, pero la luz solar permite que el cuerpo produzca vitamina D y cierta exposición a ella es esencial para la salud humana.
Como con todo lo demás, lo que importa es la cantidad de exposición. Un enfoque regulatorio de la luz solar basado en los peligros nos encerraría a todos en el interior y prohibiría todas las excursiones a la playa, en lugar de advertir a los bañistas que limiten su exposición aplicándose protector solar. El resultado final sería el daño, no la protección de la salud humana.
La misma lógica de la regulación basada en peligros se aplica con demasiada frecuencia en la regulación de protección de cultivos, donde crea inconsistencias igualmente absurdas. Por ejemplo, si se rociara vino en los viñedos como pesticida, tendría que estar prohibido por la legislación de la UE, ya que el alcohol es un carcinógeno conocido y bastante potente en altos niveles de consumo. Todo esto se racionaliza a través de una aplicación inconsistente y distorsionada del principio de precaución.
En esencia, los defensores de la regulación basada en peligros respaldarían la prohibición de todos los métodos de protección de cultivos que no puedan demostrarse completamente seguros en ningún nivel, sin importar cuán poco realista sea, un estándar que, si se aplica de manera consistente, prohibiría todos los alimentos orgánicos, todos los medicamentos que salvan vidas, y ciertamente toda sustancia natural y sintética. Al ignorar la importancia de la ecuación Riesgo = Peligro x Exposición, la regulación basada en el peligro no sigue un enfoque de formulación de políticas científicamente sólido.
La consecuencia del enfoque de "talla única":
Limita la elección del consumidor
Se restringe el acceso de los consumidores a productos de riesgo reducido
Impulsa el mercado negro
Socava el objetivo central de la regulación: la eliminación del mercado negro
descuida la ciencia
Prioriza la “verdad relativa”, a pesar de la evidencia científica.
AYÚDANOS A LUCHAR CONTRA LAS REGULACIONES
De vez en cuando, lo mantendremos informado sobre regulaciones nuevas y problemáticas en su país y las formas en que puede ayudar a combatirlas. ¡No te preocupes, ser miembro siempre es gratis!
Tomar acción. ¡Firma la petición!
