Comme beaucoup de personnes durant cette pandémie, je suis devenu un peu un accro au streaming. J'ai pu ainsi rattraper le “retard” que j'avais soi-disant accumulé concernant ma connaissance de la culture populaire. Désormais, je suis abonné à trois services à la fois. En cuanto a las películas y las emisiones de televisión populares de États-Unis et des productions locales de niche enfouies dans les coins sombres de Netflix. 

Sur ces plateformes, la sélection du contenu est primordiale. L'algorithme m'alimente en émissions correspondantes à mes goûts supposés et la barre de recherche m'aide à identifier les títulos qui corresponsal le mieux à ce que je recherche.

Bien que je sois satisfait, ciertos régulateurs sont mécontents de la quantité de contenu local sur ces plateformes. “Afin d'accroître la diversité culturelle et de promouvoir le contenu européen, la nouvelle législation propone que 30 % du contenu des chaînes de télévision et des plateformes de streaming soit européen”, indique un comunicado de prensa du Parlement européen datant de 2018. Mais cette politique de "l'Europe d'abord" imposée sur des plateformes comme Spotify ou Netflix est problématique pour plusieurs raisons.

D'une part, le législateur intervient dans la liberté des sociétés de radiodiffusion de choisir leur propre contenu. Actuellement, elles choisissent le contenu qu'elles jugent le plus intéressant et le plus utile pour leur clientèle. Il est difficile d'imaginer que les services of streaming ne trouvent un intérêt à produire du contenu local, étant donné qu'ils sont en concurrence avec les diffuseurs de télévision qui s'adressent déjà à ce marché. En exterior, calificador ces cuotas de “soutien” au secteur culturel est une erreur, car il est peu probable qu'ils soutiennent réellement les productions locales.

Prenons le cas de Netflix. Les utilisateurs américains ont accès à 100 % des títulos Netflix, ce qui est intuitivo logique. Sin embargo, los abonnés européens de Netflix se encuentran en una mezcla de reglas de derecho de autor que permite la ubicación geográfica y las cuotas de contenido. De tous les États miembros de l'UE, c'est la Lituanie qui a accès à la plus grande partie des titres, soit 52 %. Avec seulement 11 %, c'est le Portugal qui offre la pire expérience aux abonnés. L'idée selon laquelle les quotas de contenu stimuleront automatiquement la production cinématographique locale est utopique. Il est tout aussi probable that les services of streaming réduisent simplement le name total of titles available pour atteindre le quota sans avoir à dépenser de fonds supplémentaires.

Sur le plan politique, esta iniciativa est profondément contraire aux valeurs européennes. Ces cuotas – qui existent également au niveau national – ont été introduits et amenés par les partis politiques traditionnels. Pourtant, il ne serait guère controversé d'affirmer que si Marine Le Pen les avait suggérés, avec des drapeaux français en arrière-plan, nous aurions une opinion très différente de cette politique. Elle serait qualifiée de nationaliste, à juste titre.

Pour une raison quelconque, les législateurs européens échappent à ce jugement parce qu'il est maintenant exécuté à l'échelle du continente. Mais sur quelle base pourrait-on soutenir that the consommation d'un contenu audiovisuel européen est préférable à a film d'Afrique du Sud ou à a une chanson de Malaisie ? Est-ce là le soutien à la diversité culturelle, de l'accès à l'audiovisuel pour nos communautés d'expatriés et de l'aide aux créateurs de contenu dans les pays en développement ?

Oui, les États-Unis dominent effectment les marchés du streaming avec leurs films et leur musique. La question est de savoir si nous – ou tout autre pays d'ailleurs – avons raison de croire que la relance de notre secteur culturel passe par l'obligation légale pour les diffuseurs de privilégier nos contenus. L'UE est la région de consommation la plus importante de la planète ; il devrait donc être plus facile pour nos fournisseurs de contenu de satisfaire les besoins en musique et en films locaux.

Mais le principal problème est que cette législation européenne provoque, comme bien souvent, une réaction en chaîne, influençant d'autres pays. Le Mexique débat actuellement de nouvelles règles qui applyrait un quota de contenu national de 15% (“contenu ou vidéo généré par un individu ou une société dont la majorité du financement est d'origine mexicaine”). Toutefois, iniciativa cette ne tient pas compte du fait mencionado más haut, à savoir que l'UE est la plus grande région de consommation au monde.

Les synergies obtenues d'un block économique de la taille de l'UE ne sont pas les mêmes que celles d'un marché national individuel. Et même si le règlement de l'UE permet à la production de plus de 40 pays d'être Prize en compte pour le quota, la réaction en chain amplifie les effets insidieux de la législation plutôt que de promouvoir les prétendus avantages culturels. Finalement, les consommateurs se retrouvent avec moins de diversité de contenus, car les producteurs réduisent leurs catalogues uniquement pour se conformer au règlement.

Las cuotas de contenido reducen la experiencia de transmisión de los consumidores, la injusticia discriminatoria de las producciones extrañas y el nivel de atención pasa por los objetivos que se encuentran en el centro de atención. Si nous étions habilités à noter les politiques publiques sur une plateforme équivalente à IMDb, cette réglementation obtiendrait un 0/10.