fbpx

¿La carne no es saludable y está matando el clima? no, no lo es

Tuve la gran fortuna de toparme con un excelente artículo en el medio de comunicación médico alemán “Ärzteblatt”. En esta pieza titulada “Nutrición y clima: Comer sin carne, de manera saludable y respetuosa con el clima: falta evidencia“, Dr. med. Johannes Scholl, presidente de la Academia Alemana de Medicina Preventiva, expone los diferentes mitos que rodean el consumo de carne. Cada vez es más conocido que los enemigos de la carne se esfuerzan por satanizar su prevalencia, haciendo declaraciones sobre sus efectos en la salud y el impacto en el medio ambiente. He tenido mi propia experiencia argumentando en contra de estas tendencias en un panel de televisión en TRT World:

Volvamos al artículo en cuestión. Scholl presenta una serie de puntos muy interesantes, y me gustaría brindarles las pepitas más informativas.

“Los informes sobre las desventajas del consumo de carne están aumentando y se suman a un conjunto aparentemente consistente de argumentos a favor de una dieta sin carne. Recientemente, por ejemplo, se ha publicado un nuevo estudio que proclama una asociación entre el aumento del consumo de carne y la mortalidad cardiovascular y por todas las causas. En 6 cohortes (29 682 pacientes), se encontró un aumento del riesgo para ambos puntos finales en 19 años de observación por consumo de 2 porciones de carne roja sin procesar por semana, pero solo por 3%.

Este es un "pseudoresultado" y puede invalidarse fácilmente. Tanto las imprecisiones en la recopilación de datos como los posibles errores sistemáticos en los estudios observacionales significan que un riesgo relativo de 1,03 (95% intervalo de confianza: 1,01-1,06) simplemente no dice nada. Una mirada a los detalles también hace que este estudio no sea confiable: supuestamente, el consumo promedio de alcohol en el estudio fue de 1 g por día. Esto subestima las cantidades reales de bebida en al menos diez veces, como ha sido suficientemente probado por otros estudios”.

Scholl muestra cómo cualquier afirmación flagrante sobre la ciencia nutricional debe tomarse con pinzas. Después de décadas de ciencia nutricional, sabemos lo difícil que es dar cuenta de los aspectos multifactoriales de la salud humana. Él plantea un punto similar más adelante:

“Por ejemplo, los estudios sobre el consumo de carne muestran que los grupos con bajo consumo de carne eran en promedio más educados, más delgados, más activos atléticamente, menos propensos a fumar y, en general, más sanos que los grupos carnívoros. Estas diferencias sistemáticas se intentan extrapolar estadísticamente, es decir, con un ajuste multivariado. Sin embargo, esto a menudo no es transparente, porque no se revela el alcance del ajuste para los factores de riesgo individuales distribuidos de manera desigual. Por lo tanto, una distorsión de los resultados es inevitable incluso en los metanálisis. Otro problema es el llamado “sesgo de recuerdo”. Se refiere a la incertidumbre sobre el correcto recuerdo del comportamiento nutricional. Los autores de Guyatt, por lo tanto, enfatizan que los metanálisis también podrían proporcionar evidencia insuficiente de la influencia de la carne en los riesgos de enfermedades. El valor probatorio general es demasiado débil para derivar recomendaciones serias para la población”.

Scholl también nos trae noticias preocupantes sobre el estado del debate académico dentro de la ciencia de la nutrición, en particular, cómo algunos en el campo de la ciencia activista están tratando de evitar que salga información basada en evidencia.

“Se pide discusión científica en lugar de polémica y difamación, exige Sharp de Harvard. Hizo hincapié en que no había pruebas de que la industria cárnica hubiera patrocinado los estudios. Es cierto: Texas A&M University, como institución de su sector agrícola, también recibe donaciones de la industria cárnica por un monto aproximado de 1.5% de su presupuesto total.

El escollo de la feroz disputa fue una serie de artículos publicados en 2019 en Annals of Internal Medicine. En él, los autores concluyeron, sobre la base de criterios estrictamente basados en la evidencia, que no había evidencia científica cualitativamente suficiente para justificar una recomendación de reducción del consumo de carne. Uno de los principales autores de la publicación es el Dr. Gordon H. Guyatt de la Canadian McMaster University en Hamilton/Ontario, uno de los padres de la medicina basada en la evidencia.

Apenas existen estudios nutricionales controlados aleatorios con criterios de valoración estrictos sobre el tema del consumo de carne. En el Estudio de Iniciativa de Salud de la Mujer, las mujeres que fueron asignadas al azar a una dieta baja en grasas redujeron su consumo de carne en aproximadamente 20%. Sin embargo, esto no resultó en ninguna diferencia en los diversos criterios de valoración, como la mortalidad por todas las causas, el cáncer o la enfermedad cardiovascular”.

De hecho, resulta que una dieta puramente basada en plantas podría incluso producir el efecto contrario.

“Desde el punto de vista de la medicina nutricional, la distinción entre alimentos animales y vegetales no tiene sentido de todos modos. Porque no solo las verduras, las frutas y el aceite de oliva, sino también el azúcar, los refrescos y todos los productos de harina blanca ricos en almidón son verduras. Con una tasa metabólica basal supuesta de 2000 kcal, la “Dieta de Salud Planetaria” correspondería a una ingesta de más de 330 g de carbohidratos por día o 55-60% de las calorías totales. El estudio PURE había demostrado que una dieta tan alta en carbohidratos es dañina para la gran mayoría de las personas y aumenta la mortalidad general (23, 24). No en vano, muchos expertos consideran que la reducción de carbohidratos («low carb») es un hito en la alimentación saludable”.

Por último, Scholl también analiza el reclamo de daño ambiental debido al consumo de carne. Aquí nuevamente, la acusación no coincide con el crimen.

“El argumento de que el consumo de carne ya es lo suficientemente alto, sobre todo en Alemania, y que un aumento adicional definitivamente no sería sensato puede ser cierto. Pero incluso si toda Alemania fuera vegana, según el investigador del clima Frank Mitloehner, el impacto en las emisiones globales de CO2 ni siquiera sería medible.

En el pasado solía decirse: “La carne es una parte de la vitalidad”, hoy en día es más probable: “El consumo de carne es el asesino número uno del clima”. Sin embargo, el contenido de tal declaración es tan cuestionable como las declaraciones sobre el consumo de carne. que es perjudicial para la salud. Según datos actualizados de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA), todo el sector agrícola aporta 9,3 % de emisiones de gases de efecto invernadero. Sin embargo, más de las tres cuartas partes provienen del transporte (27,9 %), la producción de energía (26,9 %) y la industria (22,2 %). La fermentación en rumiantes representa 2,7% de las emisiones totales. Casi tres veces más metano se libera del fracking, los vertederos y la producción de carbón y gasolina, un aspecto que a menudo se pasa por alto”.

El consumo de carne está bajo el fuego de los activistas que utilizan ciencia nutricional cuestionable para respaldar sus afirmaciones. Es nuestra responsabilidad como defensores de la elección del consumidor dejar las cosas claras y defender la elección en todos los aspectos de la vida. Esto no quiere decir que apoyemos el consumo de carne per se. Defendemos el derecho de los consumidores responsables a tomar sus propias decisiones, con puntos de datos precisos, impulsados por la ciencia, no por la ideología. 


Fuentes:

Zeraatkar D, Johnston BC, Bartoszko J, et al.: Efecto de lo más bajo frente a lo más alto Ingesta de carne roja sobre los resultados cardiometabólicos y de cáncer: una revisión sistemática de ensayos aleatorios. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 721–31 Referencia cruzada MEDLINE

Zeraatkar D, Han MA, Guyatt GH, et al.: Consumo de carne roja y procesada y riesgo de mortalidad por todas las causas y resultados cardiometabólicos: una revisión sistemática y metanálisis de estudios de cohortes. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 703–10 Referencia cruzada MEDLINE

Han MA, Zeraatkar D, Guyatt GH, et al.: Reducción del consumo de carnes rojas y procesadas y la mortalidad e incidencia del cáncer: una revisión sistemática y metanálisis de estudios de cohortes. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 711–20 Referencia cruzada MEDLINE

Johnston BC, Zeraatkar D, Han MA, et al.: Consumo de carne roja sin procesar y carne procesada: recomendaciones de las pautas dietéticas del consorcio de recomendaciones nutricionales (NutriRECS). Ann Intern Med 2019; 171 (10): 756–64 Referencia cruzada MEDLINE

Vernooij RWM, Zeraatkar D, Han MA, et al.: Patrones de consumo de carne roja y procesada y riesgo de resultados cardiometabólicos y de cáncer: una revisión sistemática y metanálisis de estudios de cohortes. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 732–41 Referencia cruzada MEDLINE

Valli C, Rabassa M, Johnston BC, et al.: Valores relacionados con la salud y preferencias con respecto al consumo de carne: una revisión sistemática de métodos mixtos. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 742–55.
Referencia cruzada MEDLINE

Carroll AE, Doherty TS: Consumo de Carne y Salud: Alimento para el Pensamiento. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 767–8 Referencia cruzada MEDLINE

Assaf AR, Beresford SAA, Risica PM, et al.: Intervención del patrón dietético bajo en grasas y calidad de vida relacionada con la salud: el ensayo de modificación dietética controlada aleatorizada de la Iniciativa de Salud de la Mujer. Dieta J Acad Nutr 2016; 116 (2): 259–71 Referencia cruzada MEDLINE PubMed Central


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

2 comenta en “Is meat unhealthy and killing the climate? No, it isn’t

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Vuelve al comienzo