Los crecientes llamados para poner fin al uso de los llamados "químicos para siempre", que se utilizan en todo, desde sartenes antiadherentes hasta equipos médicos, corren el riesgo de causar interrupciones innecesarias en la cadena de suministro y comercio ilícito.
Recientemente, se han intensificado en la UE los llamamientos para una prohibición completa de las sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS), también conocidas como “productos químicos eternos”. Alemania, Países Bajos, Noruega, Suecia y Dinamarca encabezada una consulta sobre PFAS para recopilar evidencia para poner en marcha este proceso. Bélgica también es apretando sus regulaciones PFAS.
La UE ya regula algunos usos de PFAS. En línea con Convenio de Estocolmo, el 2019 Reglamento sobre contaminantes orgánicos persistentes (COP) de la UE restringe el uso de polidioctilfluorenos (PFOS), un grupo de PFAS. Un año después, la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) introdujo umbrales para cuatro PFAS en alimentos.
En los últimos años, varios Estados miembros de la UE han presionado por la regulación de PFAS individuales. En 2018, Suecia y Alemania pidieron conjuntamente a la UE que prohibiera seis PFAS de cadena larga. El mayor sentimiento anti-PFAS proviene de los países nórdicos, donde la legislación nacional restrictiva ha estado introducido.
Sven Giegold, Portavoz de la Delegación Verde Alemana en el Parlamento Europeo, propuesto prohibir todos los PFAS "para que los fabricantes no puedan simplemente cambiar a compuestos químicamente similares que aún no están regulados". Los Verdes señalan los peligros asociados con la contaminación del agua por PFAS y los riesgos para la salud.
Sin embargo, si bien puede ser tentador actuar por capricho y prohibir todos los PFAS sin ayuda, debemos dar un paso atrás. La prohibición total sería una reacción instintiva a un problema que requiere un análisis de riesgo cuidadoso y libre de ideología.
Bajo el paraguas de PFAS, hay Entre 4500 y 6000 productos químicos. Estas estructuras hechas por el hombre han estado en uso desde la década de 1940 y se han arraigado ampliamente en nuestras cadenas de suministro. La razón principal de esto es la excelente resistencia al agua, al aceite y al ácido y las propiedades de reducción de la tensión superficial de PFAS.
Sin PFAS, piezas vitales de equipos médicos serían difíciles, incluso imposibles de producir. Las batas quirúrgicas, las cortinas y los revestimientos para pisos que contienen PFAS ayudan a proteger a los médicos de las infecciones durante las cirugías. Una amplia variedad de equipos médicos que salvan vidas utilizan PFAS. Injertos de stent, o parches cardíacos de fluoropolímero, usado para curar diversas enfermedades del corazón, han ayudado a millones de pacientes en todo el mundo. La durabilidad y la reducción de la contaminación del equipo de protección contra la COVID-19 es otro ejemplo de los múltiples beneficios de PFAS.
Los PFAS también conllevan algunos riesgos. Cuando se vierten en el suministro de agua o se usan en cantidades excesivas, las PFAS representan un peligro considerable para nuestra salud y bienestar. Al igual que muchos productos y sustancias químicas que se utilizan en nuestra vida diaria, las PFAS no están exentas de riesgos. Eso, sin embargo, no justifica una prohibición completa. Un 2021 estudiar por la Universidad Nacional de Australia descubrió que la exposición a PFAS proviene casi en su totalidad del agua. Los riesgos asociados con los artículos de consumo son casi inexistentes.
Debido al uso excesivo de PFAS, la prohibición defendida interrumpirá cadenas de suministro completas y cambiará la producción a países que no respetan los umbrales de uso de PFAS o el medio ambiente, como China. Mientras exista la demanda de un producto específico, o componente de producción, y las alternativas no estén disponibles o sean menos efectivas, la prohibición solo será explotada por productores en países que no se preocupan por los estándares de seguridad ambiental o estará disponible en el mercado negro. .
En la UE, solo el comercio ilícito de pesticidas, que ha estado sujeto a muchas prohibiciones y regulaciones, representa 1.300 millones de euros. anualmente, igual a toda la economía de Seychelles. Una prohibición de PFAS solo exacerbará estos números a menos que el enfoque grupal se reemplace con una evaluación de riesgo individual.
Los PFAS son diversos productos químicos, muchos de los cuales se han convertido en una parte indispensable de procesos de producción cruciales, como la fabricación de equipos médicos. Algunos PFAS, por otro lado, representan un peligro para nuestra salud y pueden requerir más restricciones o prohibiciones. Tirar todos los PFAS en la misma canasta por precaución no es ni económica ni científicamente sensato.
Para proteger a los consumidores europeos, la Unión Europea debería optar por una evaluación de riesgos individual. Esto evitaría interrupciones innecesarias de la cadena de suministro y picos de comercio ilícito. Europa puede hacerlo mejor si elige la ciencia en lugar de los llamados populistas para una prohibición completa de PFAS.
Publicado originalmente aquí
