El libre intercambio no es un juego de suma cero.
Los estados están en una cierta cantidad de competencia entre sí. Es cierto que el comercio no es un juego de suma cero y que, por lo tanto, las guerras comerciales, los aranceles y otras restricciones son contraproducentes. Sin embargo, no se puede negar que diferentes opciones regulatorias conducen a mejores o peores resultados. Por ejemplo, un estado que grava menos a sus ciudadanos y empresas tiende a ser más competitivo que un estado con impuestos altos. Un estado que facilita la apertura de un negocio generalmente tendrá más trabajadores por cuenta propia que un estado que impone una barrera burocrática alta. Solo en una economía de mercado global completamente libre desaparecerían estas diferencias regulatorias.
Pero no tenemos esa posición de partida. Los Beatles se han disuelto. Sebastian Vettel no se convertirá en campeón mundial con Ferrari, y los padres a veces no quieren a todos sus hijos por igual.
En este mundo imperfecto, los estados definitivamente compiten entre sí. Esto conduce a fenómenos patológicos como el proteccionismo.
No hace mucho tiempo se pudo observar otro tipo de competencia en dos estados bálticos. En Estonia, por ejemplo, se notó que debido a los impuestos más altos sobre el alcohol, muchos ciudadanos decidieron no comprar alcohol en su propio país sino en su vecino de Letonia. Esto condujo a un comercio animado, especialmente en las áreas fronterizas, y los negocios crecieron como hongos después de una lluvia. Las pérdidas sufridas por el presupuesto estatal de Estonia tuvieron un efecto, como suele ser el caso, y el gobierno decidió reducir los impuestos sobre el alcohol en 25% en 2019.
Inicialmente, esto desencadenó una pequeña crisis diplomática. Los letones estaban inicialmente consternados. De hecho, los dos países habían acordado años antes que Letonia aumentaría los impuestos sobre el alcohol, lo que también sucedió gradualmente. El Primer Ministro de Letonia afirmó inicialmente que no quería entrar en una guerra contra el alcohol contra Estonia. La audaz acción de los estonios obligó a Letonia a reducir sus impuestos sobre el alcohol a cambio. El resultado fue una reducción de 15% en los impuestos al alcohol.
Tal reducción de impuestos no significa necesariamente que se recauden menos ingresos.
Polonia decidió en 2002 reducir radicalmente los impuestos al alcohol por 30% para luchar contra las "zonas grises" donde el alcohol se producía ilegalmente y sin control. Debido a la reducción de impuestos, el presupuesto estatal polaco registró ingresos significativos y pudo revertir una tendencia que había estado ocurriendo durante años. En 2002, los impuestos generaron 3,87 Mld PLN (881 Ml€), en 2003 ya eran 4,09 Mld PLN (931 Ml€) y en 2004 el estado polaco disfrutó de 4,56 Mld PLN (1 Mld €). Asimismo, se logró combatir las áreas grises donde se producía alcohol de manera descontrolada.
Los ejemplos muestran dos lecciones. Por un lado, una reducción de impuestos no siempre significa una pérdida de recursos financieros para el estado. Por otro lado, es una herramienta adecuada para la competencia internacional, con beneficios económicos para el consumidor.
Para que surja tal competencia, se necesitan ciertas condiciones marco. En el caso de los impuestos que gravan determinados bienes, esta condición marco es el libre mercado y la libre circulación. Ambos estados son miembros de la Unión Europea. La situación descrita anteriormente solo podría surgir porque los estonios pueden viajar a Letonia y comprar productos allí sin un esfuerzo burocrático y financiero significativo.
Sin embargo, el principio es aplicable a muchos tipos de impuestos. Por lo tanto, los estados y las regiones también pueden competir entre sí mediante la reducción de los impuestos sobre los salarios y los ingresos, los impuestos sobre el mercado de capitales, los impuestos sobre la propiedad y otros gravámenes. Este principio se puede ver en el continente europeo en el ejemplo del federalismo suizo. Allí, los cantones compiten entre sí con, entre otras cosas, la carga fiscal. Por ejemplo, en el cantón de Zug, que se encuentra en el centro del país, se tiende a pagar menos impuestos que en las zonas occidentales cercanas a Francia.
Un país más grande con una estructura federal que favorece la competencia fiscal es EE.UU. Nueve estados de EE. UU. (Wyoming, Washington, Texas, Tennessee, Dakota del Sur, New Hampshire, Nevada, Florida, Alaska) no imponen sus propios impuestos sobre la renta. Esta es una diferencia nada despreciable con el estado de California, que cobra un impuesto de 13,3%. Las diferencias también surgen en detalles como la progresión. Estados como Illinois, Carolina del Norte o Minnesota imponen impuestos sobre la renta, pero en forma de "impuesto fijo", un impuesto de línea.
También hay diferencias significativas en los impuestos sobre las ventas y otros gravámenes.
Tanto en EE. UU. como en Suiza, los ciudadanos eligen así entre diferentes modelos de tributación y pueden votar con sus ingresos y sus propios pies seleccionando otro lugar de residencia.
Este mecanismo también se puede observar en la UE. Esta ventaja del federalismo europeo debe ser preservada y fortalecida. En lugar de introducir tipos impositivos mínimos (que ya se aplican al IVA, por ejemplo), la Unión Europea debería respaldar la competencia. Los beneficios se acumularían no solo para los contribuyentes individuales en la UE, sino también para el área de libre comercio en su conjunto.
Una fiscalidad más baja, que podría lograrse a través de la competencia, haría que las empresas europeas fueran más competitivas en el mercado internacional. Por tanto, la UE debería hablar menos de solidaridad y más de federalismo y descentralización en el contexto de la fiscalidad.
Publicado originalmente aquí.
