Los 'Freakshakes' no son un tema de Salud Pública, sino de Responsabilidad Parental
por Richard Mason - Investigador en Consumer Choice Center
Probablemente estoy a punto de perder una buena parte de mi reputación con la comunidad liberal clásica: no necesariamente veo que sea un problema que el estado se interese en la salud pública. Si aceptamos la idea smithiana clásica de un estado limitado a tres roles simples (a saber, la provisión de defensa, justicia y bienes públicos básicos), entonces ciertamente se puede justificar una acción del gobierno para prevenir la propagación de enfermedades mortales, siempre que esa acción no infrinja las libertades básicas.
Hay un punto definitorio crucial en este argumento a favor del interés estatal en la salud pública; las enfermedades deben poder propagarse, es decir, deben ser transmisibles. Dado que ninguno (o, al menos, muy pocos) consentiría en infectarse con una enfermedad potencialmente mortal, ni necesariamente sabría siquiera sobre ella, o cómo prevenirla, aquí hay espacio para algún tipo de medida contra su propagación.
Lamentablemente, sin embargo, este no es el papel que asume el gobierno en lo que respecta a la salud pública. En lugar de centrarse en la lucha contra las enfermedades transmisibles, el estado decide tomar medidas drásticas contra la elección personal y la autonomía corporal.
Bajo el estandarte de la salud pública, el gobierno del Reino Unido ha considerado apropiado durante mucho tiempo imponer restricciones cada vez mayores sobre lo que podemos y no podemos comer, beber o fumar. Se nos considera incapaces e inadecuados para tomar estas decisiones por nosotros mismos, o para comprender completamente el daño que ciertos bienes causan a nuestros cuerpos.
Hemos avanzado tanto en este camino que el Reino Unido ahora cuenta con la segundo estado niñera menos libre de Europa, superado solo por Finlandia en leyes, restricciones e impuestos sobre el tabaco, el alcohol y otros productos similares. Lamentablemente, esto no muestra signos de revertirse en el corto plazo.
El último clavo clavado en el ataúd de la elección del consumidor británico es el propuesta para prohibir los 'freakshakes', batidos rellenos y adornados con chocolates, pasteles, malvaviscos, salsas y otras golosinas que aumentan significativamente el contenido de calorías y azúcar de la bebida.
A diferencia de los objetivos más tradicionales del paternalismo, como el tabaco o el alcohol, la prohibición propuesta de los batidos no puede verse más que como un ataque a la elección personal. En este caso, no hay externalidades para nadie más que para el propio consumidor; los freakshakes no traen consigo ningún tipo de humo de segunda mano o violencia ebria. La única persona que tal prohibición podría estar buscando proteger es la persona que la bebe.
Para un adulto, esto es bastante imperdonable. Nosotros, en el Reino Unido, disfrutamos del derecho a la autonomía corporal y, por lo tanto, debemos disfrutar de la libertad de tener tanto cuidado o hacer tanto daño a nuestros propios cuerpos como creamos conveniente. Creo que la mayoría estaría de acuerdo en que decirle a una persona adulta que no puede beber un litro de malteada cubierta con brownies, malvaviscos y bañada en salsa de chocolate es una extralimitación bastante considerable de nuestras libertades personales.
Los que están detrás de la propuesta, sin embargo, se centran más en los efectos del consumo excesivo de azúcar en los niños y justifican la idea de una prohibición de esta manera. Naturalmente, un niño está a merced de los caprichos de sus padres por lo que consume, por lo que es mucho menos capaz de tomar decisiones sobre su propia autonomía corporal.
Graham MacGregor, presidente del grupo detrás de los llamados a prohibir Action on Sugar, argumenta así:
“Estas bebidas muy altas en calorías, si se consumen a diario, provocarían que los niños se volvieran obesos y sufrieran caries, eso no es aceptable”.
Esto inmediatamente debería activar algunas banderas rojas sobre el argumento para prohibir los freakshakes; ¿Quién exactamente los va a consumir a diario? Quien es capaz de mirar algo como esto y cree que es una parte saludable de la dieta diaria de un niño?
Culpar a los restaurantes y cafés que sirven estos postres por cualquier niño que se vuelva obeso por consumirlos sería desviar cualquier responsabilidad de los padres que los compran. Los argumentos para prohibir los freakshakes parecen ser otro caso de castigar a la mayoría por las acciones de un pequeño grupo de padres irresponsables.
No podemos continuar por este camino de ceder toda responsabilidad por la salud de nuestros hijos y nuestra propia salud al estado. Al hacerlo, penalizamos efectivamente a la mayor parte de la sociedad y les negamos su derecho a tomar decisiones sobre sus propios cuerpos, por las acciones de unos pocos irresponsables.
Alejemos el enfoque de la salud pública de las malas decisiones tomadas por los individuos y volvamos a lo que importa, como la prevención de enfermedades transmisibles. La elección del consumidor y la autonomía corporal no son el ámbito de la intromisión estatal.
Publicado originalmente aquí
