innovación

Comentarios sobre las modificaciones de Türkiye a la Ley N° 4054 sobre Protección de la Competencia

El 11 de junio, el Consumer Choice Center envió comentarios a Rekabet Kurumu, el regulador de competencia en Türkiye, sobre el tema de varias modificaciones a las leyes del país sobre fusiones, adquisiciones y regulación general de los servicios digitales.

A la versión en inglés le sigue la versión turca a continuación.


los Centro de elección del consumidor es un grupo de defensa del consumidor independiente y no partidista que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana.

Como organización que representa a los consumidores en Türkiye y en todo el mundo, queríamos agregar algunas perspectivas y comentarios adicionales sobre las enmiendas propuestas a Ley N° 4054 de Protección a la Competencia.

Creemos que muchos de estos cambios afectarán negativamente a los consumidores y usuarios que disfrutan de servicios y productos digitales en Türkiye, y generarán más presión regulatoria y acción burocrática que conducirá a la degradación de los servicios que disfrutan los consumidores, o incluso al riesgo de que muchos de estos servicios desaparezcan. irse por completo.

Sobre la designación de guardián

Las modificaciones realizadas a madde 1, y agregó que la ley de competencia ahora debería prestar atención a la “protección de la estructura de mercado justa y disputable en los servicios de plataforma central”, yendo más allá del mandato de un regulador de competencia.

Otorgar dicha autoridad a la junta de Rekabet Kurumu Al determinar la estructura del mercado, considerada justa o injusta, necesariamente se elimina el elemento competitivo natural de los mercados de bienes y servicios, sentando las bases para frenar la innovación, detener la introducción de servicios competitivos desde el extranjero o establecer un marco legal para sanciones punitivas. acciones para cualquier empresa que obtenga una ventaja natural al vender productos o servicios superiores.

En otros mercados, como el de la Unión Europea, la designación como gatekeeper es una fórmula técnica determinada por el número de usuarios en comparación con la población total. Para Rekabet Kurumu, como se indica en las enmiendas a madde 5, es la propia agencia la que “decide si las empresas que proporcionan servicios de plataforma central son un guardián”.

Es importante asegurarse de que el umbral se establezca de manera inteligente y afecte a todos los proveedores de servicios, ya sean servicios, aplicaciones o empresas, para garantizar una competencia justa, previsibilidad regulatoria y garantizar la protección del consumidor para todos.

Además, las modificaciones a madde 3 otorgaría al regulador autoridad para designar un guardián si se supone que tiene la capacidad de “alcanzar el poder para mantener este impacto de manera establecida y permanente”. 

Esta enmienda en particular no comprende la naturaleza dinámica de la mayoría de los mercados digitales, que están en constante cambio y sujetos a una intensa competencia de empresas tanto nacionales como internacionales. No existe una “forma permanente” mediante la cual una empresa digital pueda establecerse en Türkiye o en cualquier otro país a menos que cuente con la ayuda de regulaciones que la protejan de la competencia.

Paradójicamente, al remitir la designación del guardián a una votación del directorio únicamente, sin parámetros técnicos, esto serviría como una barrera regulatoria que podría tener el impacto de perjudicar la competencia futura, otorgando así una ventaja de mercado a cualquier empresa que tuviera los recursos para cumplir con las reglas de los reguladores. Esto sería una gran tecnología por delante de una pequeña tecnología, ya sea turca o no.

Sobre la autopreferencia

Las directrices impuestas a las empresas consideradas guardianes prohíben explícitamente la autopreferencia de diversas aplicaciones, servicios o bienes en sus plataformas. Si bien entendemos la justificación de esta regla, los consumidores no creen que debamos prohibir que se ofrezcan aplicaciones y servicios simplemente porque los ofrece el mismo proveedor tecnológico.

A menudo, la integración de varias aplicaciones y servicios genera la comodidad que prefieren los consumidores. Por ejemplo, si un usuario busca una ubicación en un motor de búsqueda y luego recibe el resultado de una dirección en un mapa, verse obligado a excluir los resultados de esa aplicación de mapas porque los ofrece la misma empresa resultaría oneroso para un usuario. usuario. 

La integración de estos servicios es confiable y conveniente para quienes los utilizan. Incluso si prefieren otros servicios, ya sean motores de búsqueda o aplicaciones de mapas, ya tienen a su alcance el uso de los productos que desean. Restringir las ofertas de las empresas de tecnología sólo llevaría a una experiencia degradada, lo que no contribuye significativamente a aumentar la competencia.

Cuando se aplica a los minoristas electrónicos, sabemos con certeza que la integración de varios servicios genera más ahorros de costos, tiempos de entrega más rápidos y una mayor disponibilidad de productos en los que los consumidores confían. Una prohibición general de las autopreferencias iría en contra del objetivo de ofrecer a los consumidores más opciones y opciones más asequibles.

Si la autopreferencia por parte de las empresas tiene el resultado de volverse prohibitiva o más costosa para los consumidores, creemos que habría motivos razonables para tomar medidas coercitivas. Sin embargo, estas acciones deben tener objetivos específicos, abordar el bienestar de los consumidores y proporcionar soluciones razonables. 

Sobre las prohibiciones de fusiones y adquisiciones

En madde 6, existe una sanción descrita para cualquier empresa o firma que viole las reglas del guardián al menos dos veces, que son bastante subjetivas, “la Junta puede prohibir fusiones o adquisiciones por parte de estas empresas en los mercados digitales por hasta tres años, con el fin de eliminar los daños y perjuicios que se deriven de violaciones reiteradas o para prevenir daños graves o irreparables que pudieran surgir”.

Sobre la interoperabilidad

Madde 4(e) analiza la obligación de permitir a los usuarios finales cambiar entre diferentes servicios, software, aplicaciones o tiendas de aplicaciones. Esta obligación, aunque importante para garantizar la elección del consumidor, no puede aplicarse sin normas técnicas específicas que sean cruciales para garantizar la interoperabilidad. 

Son las normas técnicas, no las obligaciones reglamentarias, las que garantizan un fácil cambio entre servicios para el consumidor, ya sea una empresa o un individuo. Se trata de un proceso complicado que la Unión Europea, por ejemplo, aún no ha podido implementar, ya que la estandarización requiere procedimientos complejos y períodos de transición y las autoridades locales de competencia no pueden garantizarla físicamente.

Generalmente, la interoperabilidad es un estándar importante para los consumidores que desean exportar datos y poder importarlos fácilmente a servicios adicionales. Creemos que la innovación en torno a estos esfuerzos conducirá a mejores estándares con el tiempo, en lugar de infringir la neutralidad tecnológica al exigir estrictamente un proceso, estándar o formato de datos específico por regulación. 

Conclusión

Con un mercado digital global en constante expansión, estándares de competencia claros y razonables son vitales tanto para los consumidores como para los empresarios y los ciudadanos.

En beneficio del bienestar del consumidor, los ciudadanos deberían poder depender de los reguladores de la competencia para garantizar que no haya prácticas engañosas o ilegales que los priven de la competencia y de los beneficios de la innovación tecnológica.

Como hemos aprendido de otros mercados regulatorios, los factores clave que conducen a mejores resultados y dividendos para los usuarios son mercados altamente competitivos, dinámicos y sólidos que deben cambiar y adaptarse para satisfacer las necesidades de los consumidores. 

En la actualidad, el Rekabet KurumuLas enmiendas sugeridas por Ley N° 4054 sobre la Protección de la Competencia impondría severas cargas regulatorias y acciones punitivas a cualquier empresa que espere llegar a los consumidores turcos a gran escala.

Estas modificaciones permiten una interpretación amplia de las normas que pueden conducir a un empeoramiento del entorno empresarial en Türkiye, afectando a los consumidores y usuarios que dependen de nuevos servicios innovadores.

En lugar de imponer restricciones inmediatas a los proveedores de servicios digitales, Türkiye debería adoptar una competencia disruptiva en el sector tecnológico, invitando a los innovadores a intentar ofrecer los mejores bienes y servicios a los consumidores y usuarios que los deseen.

La clasificación arbitraria como guardianes, incluido un cumplimiento oneroso y una mayor vigilancia y seguimiento, junto con un efecto paralizador a la hora de detener fusiones y adquisiciones, sería perjudicial para los consumidores turcos que, de otro modo, deberían beneficiarse de los frutos de las nuevas innovaciones.

Sinceramente tuyo,

 Yaël Ossowski                                  Eglė Markevičiūtė                                      Nazlıcan Kanmaz

     Subdirector Jefe de Política Digital e Innovación Narración Digital y Editor de Contenidos


Rekabetin Korunması Hakkında 4054 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklere ilişkin tüketici görüşleri

Consumer Choice Center, gündelik yaşamda seçim özgürlüğü, yenilik ve refahın faydalarını savunan bağımsız bir tüketici hakları savunuculuğu grubudur.

Biz, Türkiye'de ve Dünya'da tüketicileri temsil eden bir kuruluş olarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'da yapılması önerilen değişikliklere ilişkin bazı ek perspektif ve yorumlarımızı bilgilerinize arz ederiz.

Bu değişikliklerin birçoğunun Türkiye'deki dijital hizmet ve ürünlerden faydalanan tüketicileri ve kullanıcıları olumsuz etkileyeceğine inanıyoruz. Hatta tüketicilerin faydalandığı hizmetlerin zayıflamasına ve bu hizmetlerin birçoğunun tamamen ortadan kalkmasına yol açacak daha fazla düzenleyici baskı ve bürokratik eylem yaratacağına ihtimal veriyoruz.

Geçit Bekçisi Ataması Hakkında

Madde 1'de yapılan ve rekabet hukukunun artık “temel platform hizmetlerinde adil ve rekabete açık piyasa yapısının korunmasını” dikkate alması gerektiğini belirten değişiklikler, bir rekabet düzenleyicisinin görev alanının ötesine geçmektedir.

Rekabet Kurumu Yönetim Kurulu'na piyasa yapısını belirleme Yetkisi verilmesi, mal ve hizmet piyasalarının doğal rekabet unsurunu ortadan kaldırarak inovasyonun engellenmesine, yurtdışından rekabetçi hizmetlerin girişinin durdurulmasına ya da kaliteli ürün veya hi zmet satarak üstünlük elde eden şirketlerin cezalandırılmasına zemin hazırlayacaktır.

Avrupa Birliği gibi diğer pazarlarda, geçit bekçisi belirlenmesi, toplam nüfusa kıyasla kullanıcı sayısına göre belirlenen teknik bir formüldür. Madde 5'te yapılan değişikliklerde belirtildiği üzere, “temel platform hizmetleri sunan teşebbüslerin geçit bekçisi olup olmadığına karar veren” kurumun kendisidir.

Adil rekabet, mevzuatın öngörülebilirliği and tüketicinin korunmasını sağlamak için tüm hizmet sağlayıcıları etkileyen bu eşiğin makul bir şekilde belirlenmesini sağlamak önemlidir.

Buna ek olarak, Madde 3'te yapılan değişiklikler, düzenleyiciye “bu etkiyi yerleşik ve kalıcı bir şekilde sürdürme gücüne ulaşacağı” varsayılan bir Yetenek varsa bir geçit bekçi belirleme Yetkisi verecektir. 

Bu özel değişiklik, sürekli değişim halinde olan y hem yerel hem de uluslararası şirketlerin yoğun rekabetine maruz kalan çoğu dijital pazarın dinamik yapısını anlamayı ihmal etmektedir. Herhangi bir digital firmanın, kendilerini “rekabetten koruyan” düzenlemelerle desteklenmediği sürece, Türkiye'de ya da başka bir ülkede yer edinmesini sağlayacak kalıcı bir yöntem bulunmamaktadır.

Paradoksal olarak, geçit bekçiliğinin teknik parameterler olmaksızın yalnızca yönetim kurulu oylamasına bırakılması, gelecekteki rekabete zarar verebilecek bir düzenleyici engel işlevi görecek ve böylece düzenleyicilerin kurallarına uyacak kaynaklara sa hip olan herhangi bir şirkete pazar avantajı sağlayacaktır. Bu, Türk olsun ya da olmasın, Büyük Teknoloji'nin Küçük Teknoloji'nin önüne geçmesi anlamına gelecektir.

Kendini Önceleme Üzerine

Geçit bekçisi olarak kabul edilen firmalara uygulanan kurallar, platformlarında çeşitli uygulamaların, hizmetlerin orünlerin kendi kendini ön plana çıkarmasına açıkça izin vermemektedir. Bu kuralın gerekçesini anlamakla birlikte, tüketiciler, sırf aynı teknoloji sağlayıcısı tarafından sunuluyor diye uygulama e hizmetlerin sunulmasını yasaklamamız gerektiğine inanmamaktadır.

Çoğu zaman, çeşitli uygulama e hizmetlerin entegrasyonu, tüketicilerin arzu ettiği kolaylıkları sağlamaktadır. Örnek olarak, yalnızca aynı şirket tarafından sunuldukları için bu harita uygulamasında bazı sonuçların hariç tutulduğu bir durum kullanıcı için külfetli olacaktır. 

Bu hizmetlerin entegrasyonu, bunları kullananlar için güvenilir ve kullanışlıdır. İster arama motorları ister harita uygulamaları için olsun, başka hizmetleri tercih etseler bile, istedikleri ürünleri kullanmak kullanıcıların ellerindedir. Las tecnologías de la información que se utilizan en el producto se pueden realizar de forma gratuita, ya que el dispositivo se puede utilizar para realizar trabajos artísticos de recuperación.

E-perakendecilere uygulandığında, çeşitli hizmetlerin entegrasyonunun maliyet tasarrufu, daha hızlı teslimat süreleri and tüketicilerin güvendiği ürünlerin daha erişilebilir olmasını sağladığını biliyoruz. Kendi hizmetine se refiere a vermenin genel olarak yasaklanması, tüketicilere daha fazla seçenek ve daha uygun fiyatlı seçenekler sunma hedefine ters düşecektir.

Firmaların kendine refieren vermesinin tüketiciler için engelleyici o daha maliyetli hale gelmesi durumunda, yaptırım uygulanması için makul gerekçeler olduğuna inanıyoruz. Ancak, bu eylemler hedefe yönelik olmalı, tüketici refahını ele almalı y makul çözümler sağlamalıdır. 

Birleşme ve Devralmalara Ilişkin Yasaklar Hakkında

Madde 6'da, geçit bekçisi kurallarını en az iki kez ihlal eden herhangi bir şirket veya firmanın “Kurul, tekrarlanan ihlallerden kaynaklanan zararların giderilmesi veya ortaya çıkabilecek ciddi o telafisi güç zararların önlenmesi amacıyla, bu bbüslerin dijital pazarlarda birleşme veya devralmalarını üç yıla kadar yasaklayabilir” şeklinde özetlenen bir cezası bulunmaktadır. 

Birlikte Çalışabilirlik Üzerine

Madde 4(e), kullanıcıların farklı hizmetler, yazılımlar, uygulamalar o uygulama mağazaları arasında geçiş yapmasına izin verme yükümlülüğünü ele almaktadır. Bu yükümlülük, tüketici tercihinin sağlanması açısından önemli olmakla birlikte, birlikte çalışabilirliğin sağlanması açısından hayati önem taşıyan belirli teknik standartlar olmaksızın uygulanamaz. 

Herhangi bir tüketici için hizmetler arasında kolay geçiş sağlayan husus, düzenleyici yükümlülükler değil téknik standartlardır. Pero, örneğin Avrupa Birliği'nin henüz uygulayamadığı karmaşık bir süreçtir, çünkü estandarización karmaşık prosedürler, geçiş dönemleri gerektirir y yerel rekabet otoriteleri tarafından pratik olarak sağlanamaz.

Genel olarak, birlikte çalışabilirlik, verilerini dışa aktarabilmek and ek hizmetlere kolayca ulaşabilmek isteyen tüketiciler için önemli bir standarttır. Düzenlemelerle belirli bir süreci, standardı o veri formatını katı bir şekilde zorunlu tutarak teknoloji tarafsızlığını ihlal etmek yerine, bu çabalar etrafındaki inovasyonun zaman içinde daha iyi standartlara yol açacağına inanıyoruz. 

Sonuç

Sürekli genişleyen küresel dijital pazarda, açık ve makul rekabet standartları tüketiciler, girişimciler and vatandaşlar için büyük önem taşımaktadır. Tüketici refahı için vatandaşlar, kendilerini rekabetten and teknolojik yeniliklerin faydalarından mahrum bırakan aldatıcı oya yasadışı uygulamaların olmamasını sağlamak için rekabet düzenleyicilerine güvenebilmelidir.

Diğer düzenleyici piyasalardan öğrendiğimiz üzere, kullanıcılar için daha iyi sonuçlara ve kâr paylarına yol açan temel faktörler, tüketici ihtiyaçlarını karşılamak için değişmesi ve uyum sağlaması gereken son derece rekabetçi, dinamik ve sağlam piyasalardır. 

Mevcut durumda Rekabet Kurumu'nun 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'da yapılmasını önerdiği değişiklikler, Türk tüketicilerine geniş ölçekte ulaşmak isteyen tüm firmalara ciddi düzenleyici yükler ve cezai yaptırımlar getirece ktir.

Bu değişiklikler, kuralların geniş bir şekilde yorumlanmasına olanak tanıyarak Türkiye'de iş ortamının zayıflamasına yol açabilir ve yenilikçi hizmetlere gereksinim duyan tüketicileri ve kullanıcıları etkileyebilir. Türkiye, dijital hizmet sağlayıcılara acil kısıtlamalar getirmek yerine, teknoloji sektöründeki yenilikçi rekabeti kucaklamalı ve girişimcileri en iyi mal ve hizmetleri sunmaya teşvik etmelidir.

Consumer Choice Center olarak inanıyoruz ki geçit bekçileri sınıflandırılma uygulaması, birleşme ve devralmaların durdurulmasına yönelik caydırıcı bir etki ile birleştiğinde, yenilikçi teknolojilerin meyvelerinden faydalanması gereken Türk üketiciler için zararlı olacktır.

Saygılarımızla arz ederiz.

        Yaël Ossowski                                  Eglė Markevičiūtė                                      Nazlıcan Kanmaz

General Müdür Yardımcısı Dijital Politikalar Bölüm Başkanı Dijital İçerik Sorumlusu


Un mandato de criptovigilancia en el proyecto de ley de infraestructura debe ser rechazado

415e7f5ea5b545199d5744215675cc12.png

Un mandato de criptovigilancia en el proyecto de ley de infraestructura debe ser rechazado

Washington DC — Hoy, se espera que la Cámara de Representantes de los EE. UU. realice una votación sobre el proyecto de ley de infraestructura bipartidista que contiene amplias implicaciones para los usuarios de criptomonedas.

Oculta en el interior hay una enmienda al código fiscal 6050I que podría hacer que recibir y no informar correctamente un activo digital (ya sea una criptomoneda, NFT u otro tipo de activo digital) sea un delito grave. De acuerdo con la enmienda de 6050I, cualquier ciudadano estadounidense que reciba más de $10,000 debe informar dentro de los 15 días la información personal del remitente, como el número de Seguro Social y la identificación fiscal. De lo contrario, podría resultar en multas obligatorias y conducir a un cargo de delito grave con hasta cinco años de prisión. 

Como señalado por el profesor adjunto de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia, Abraham Sutherland, “se basa en una ley de 1984 que se redactó para desalentar las transferencias de efectivo en persona y fomentar el uso de instituciones financieras para grandes transacciones”. Al aplicar los reguladores una vez más las viejas reglas a una clase de activos emergentes, se arriesgan no solo a dañar al consumidor y a toda la industria naciente, sino también a erosionar aún más la privacidad de los ciudadanos estadounidenses. 

“Si se aprueba, esta enmienda sofocará la innovación y resultará en una gran pérdida de valor para los consumidores y las empresas por igual, al tiempo que centralizará aún más el control sobre las transacciones que realizan los ciudadanos estadounidenses. Perjudicará a una economía floreciente y también tendrá efectos a largo plazo en un futuro en el que los activos digitales no desaparecerán”, dijo Yaël Ossowski, subdirectora del Consumer Choice Center, un grupo global de defensa del consumidor.

El Crypto Fellow de CCC, Aleksandar Kokotović, se hizo eco de esos sentimientos: “Esta enmienda no solo perjudicaría a las empresas y los inversores estadounidenses, sino también a los consumidores nacionales y a los inversores minoristas, que se verían gravemente desalentados a participar en la economía de clase de activos digitales que ahora está estableciendo estándares para décadas por venir.”

En una clase de activos que no existía en 1984 cuando se redactó la ley original, es completamente posible que la persona que recibe los fondos no tenga una persona física o jurídica específica a la que informar, sino que el "remitente" es un intercambio descentralizado. o un grupo de individuos. Este es solo un ejemplo de las estipulaciones anacrónicas de esta enmienda que preocupan a los consumidores.

“Convertir incluso a pequeños inversores minoristas, como estudiantes, en delincuentes potenciales o someterlos a leyes obsoletas solo servirá para limitar el crecimiento económico sin precedentes que ofrece actualmente el sector, o correrá el riesgo de llevar todas las inversiones y el espíritu empresarial a otras jurisdicciones”, agregó Kokotović.

A medida que los legisladores y reguladores buscan comprender, contener y regular las criptomonedas, la semana pasada el Centro de Elección del Consumidor publicó su lista de principios de sentido común para una regulación criptográfica inteligente que salvaguardará la innovación, protegerá a los consumidores y se adaptará al cambio tecnológico y financiero.

“Reconocemos la importancia de la criptorregulación para mantener a raya a los malos actores y proporcionar un marco institucional sólido. También reconocemos que el naciente espacio de las criptofinanzas cambia constantemente y evoluciona rápidamente, y que una regulación demasiado entusiasta podría paralizar el potencial futuro”, dijo Ossowski. "Ofrecemos principios fundamentales sobre la regulación inteligente de las criptomonedas para los legisladores, con la esperanza de promover políticas sólidas que fomenten la innovación, aumenten la inclusión económica en todos los grupos de ingresos y, al mismo tiempo, protejan a los consumidores de daños", agregó.

En las próximas semanas, el Consumer Choice Center se reunirá con funcionarios legislativos y reguladores para garantizar que estos principios se respeten en cualquier regulación o guía futura.
 

PRINCIPIOS DEL CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR PARA LA REGULACIÓN INTELIGENTE DE CRYPTO:

  • Prevenir el fraude
  • Neutralidad tecnológica
  • Impuestos Razonables
  • Seguridad Jurídica y Transparencia

El manual de políticas se puede leer en su totalidad aquí.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

¿Este congresista de Carolina del Norte está vendiendo Bitcoin?

En algún momento de la semana pasada, Neeraj K. Agrawal, director de comunicaciones del centro de estudios sobre criptomonedas Coin Center, con sede en DC, tuiteó un enlace a un sitio web vacío: whitehouse.gov/bitcoin.pdf.

La idea que estaba tratando de transmitir, en el lenguaje de Internet, es que, con suerte, algún día podamos esperar el día en que el documento técnico de Bitcoin se aloje en el sitio web de la Casa Blanca.

Eso indicaría que el poder ejecutivo ha respaldado elementos de la criptomoneda y ha alojado el documento fundacional fundamental para generar confianza en el gobierno que utiliza Bitcoin como unidad monetaria.

Ese es un optimismo futurista alimentado por criptomonedas que no era más que un tuit descarado en ese momento.

Llevando eso al siguiente nivel, el inversionista tecnológico y empresario Balaji Srinivasan planteó un desafío: ¿qué país o estado de EE. UU. con visión de futuro albergaría el libro blanco de Bitcoin en su dominio principal?

Entra el congresista de Carolina del Norte Patricio McHenry.

Representante de EE. UU. Patrick McHenry (R-NC)

Proveniente de Gastonia, una ciudad en la que una vez trabajé como reportero de un periódico, McHenry representa el décimo distrito en la parte noroeste del estado, hogar de los pilotos de NASCAR, el poderoso río Catawba y que se extiende hasta las impresionantes montañas Blue Ridge.

Una vez representó parte del condado de Gaston en la Cámara de Representantes y luego fue elegido para el Congreso como uno de los congresistas más jóvenes en 2004.

como el miembro de rango en el Comité de Servicios Financieros, McHenry a menudo ha estado involucrado en debates regulatorios y discusiones sobre criptomonedas y proyectos financieros, incluido el proyecto Libra de Facebook.

Al menos en declaraciones y cartas anteriores, McHenry generalmente se unió a sus colegas demócratas para oponerse a cualquier competencia con el dólar estadounidense, como hemos señalado en comunicados de prensa anteriores.

Sin embargo, parece que McHenry está cambiando su tono sobre el futuro de la innovación en el espacio de las criptomonedas.

El miércoles, él tomó sobre el desafío publicado originalmente por Agrawal y seguido por Srinivasan: publicó el documento técnico de Bitcoin en su propio sitio web.

No solo eso, sino que afirmó que “los legisladores deben estar del lado de la innovación y el ingenio, que son vitales para la competitividad estadounidense”, e instó a sus colegas a unirse a él.

¿Este congresista republicano de Carolina del Norte está vendiendo Bitcoin? Parece que la respuesta es sí.

Al analizarlo más, se ha vuelto más optimista sobre Bitcoin y los servicios financieros relacionados con la tecnología en los últimos dos años e incluso aclaró su posición sobre por qué proyectos como Libra no representan una verdadera criptomoneda.

Apareciendo en una serie de podcasts, incluido uno con el congresista republicano Dan Crenshaw, McHenry ha sido más expresivo sobre por qué la tecnología de Bitcoin no se parece a nada antes y, de hecho, representa el futuro de los servicios financieros y digitales.

Y para colmo, ¡publicó el documento técnico de Bitcoin en el servidor web del Congreso!

Si las declaraciones de McHenry son ciertas, y si él está usando su posición como miembro del comité de Servicios Financieros para promover esas ideas, creo que podemos tener un congresista defensor del consumidor a quien seguir en los próximos dos años.

Como compañero de Carolina del Norte y defensor de las políticas favorables al consumidor, he criticado las diversas posiciones de McHenry en el pasado, específicamente sobre la legitimación de los servicios financieros para las empresas relacionadas con el cannabis.

Creo que el eslogan exacto que usé fue "El republicano de Carolina del Norte bloquea sin ayuda el progreso en la banca de cannabis“.

Obviamente, las ideas y políticas de McHenry tienen más matices y merecen una mirada más cercana. Espero que exponga mucho más sobre eso. Entonces, si bien es posible que no estemos de acuerdo con los bancos de cannabis, aún podría haber mucho en lo que estar de acuerdo con el congresista.

Si más políticos en DC y varias cámaras estatales abordaran este tema como McHenry, quizás nuestros gobiernos serían mejores vehículos para fomentar la innovación y ayudar a aumentar las opciones de los consumidores.

Felicitaciones a usted, Representante McHenry.

Yaël Ossowski es subdirector del Consumer Choice Center

¿Advertencias gráficas sobre el cambio climático al estilo de los cigarrillos en las bombas de combustible? ¿Qué tal NO?

¿Están preparados los consumidores para ser acosados en el surtidor por repostar sus coches?

Un artículo publicado la semana pasada en BMJ, la revista de la Asociación Médica Británica, argumenta a favor de incluir etiquetas de advertencia "estilo cigarrillo" en las bombas de combustible, boletos de avión y facturas de energía. Las advertencias destacarían los “principales impactos en la salud” de los combustibles fósiles tanto para el medio ambiente como para la salud humana.

Los investigadores detrás del artículo afirman que esta estrategia, tomada de los esfuerzos de control del tabaco, resaltaría los efectos "nocivos" de los combustibles fósiles y su contribución al cambio climático.

Las etiquetas de advertencia conectan la amenaza abstracta de la emergencia climática con el uso de combustibles fósiles aquí y ahora, llamando la atención sobre el costo real de los combustibles fósiles (las externalidades), gráfica o cuantitativamente. Ellos sensibilizar a la gente a las consecuencias de sus acciones, que representan empujones, diseñados para alentar a los usuarios a elegir alternativas a los combustibles fósiles, aumentando así la demanda de energía renovable sin carbono.

Si bien hay muchas razones para preocuparse por el cambio climático, no hay evidencia de que las "etiquetas de advertencia" en las bombas de gasolina hagan algo para disuadir a las personas de usar sus vehículos para ir al trabajo, visitar a la familia o hacer recados.

Múltiples estudios han demostrado que las etiquetas de advertencia son no efectivo en el cambio de comportamiento del consumidor. Ante el aumento de las etiquetas de advertencia en muchos productos, incluidos los exigidos por la ley Prop 65 de California que etiqueta casi todo como cancerígeno, la mayoría de los consumidores simplemente se desconectan y aprenden a ignorarlos.

Debido a que la gente común necesita combustible para sus autos, no se necesita mucha imaginación para ver que tales etiquetas se ríen fácilmente.

En lugar de informar a las personas e intentar cambiar su comportamiento, esta medida infantiliza a los consumidores y supone que no son lo suficientemente inteligentes como para establecer la conexión entre la conducción diaria y el cambio climático. Y no es que estas advertencias propongan alternativas.

Cuando se trata de tabaco, uno de los mayores catalizadores para dejar de fumar ha sido innovación: dispositivos de vapeo y alternativas a la nicotina que reducen los daños, no etiquetas de advertencia.

La innovación permite que los nuevos productos hagan que los consumidores cambien a productos menos dañinos.

En lugar de tratar de usar etiquetas de advertencia que no funcionarán, ¿qué hay de educar a los ciudadanos sobre las alternativas energéticas que producen menos gases de efecto invernadero, como la energía nuclear, gas natural, o biodiésel?

Si permitimos que las fuerzas creativas y la innovación obtengan una solución, ¿no resultaría más eficaz?

Este puede ser un intento de “empujar” a las personas a usar menos combustibles fósiles, pero no será tan efectivo para mitigar el cambio climático como la innovación real. Tal vez eso es lo que deberíamos escribir en las bombas de combustible.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Encuesta: los consumidores dicen 'no tocar' las criptomonedas, Bitcoin y Blockchain

CONTACTO: Frederik Roeder Director general Consumer Choice Center 8. Febrero de 2018 Encuesta: Los consumidores dicen que no se toman en cuenta las criptomonedas, Bitcoin y Blockchain BERLÍN, DE – En una encuesta en línea de Twitter realizada por Consumer Choice Center, el 85 por ciento de los encuestados dicen que no No quiero que los gobiernos retrasen la innovación de los consumidores al prohibir las criptomonedas y los negocios de cadenas de bloques. Si bien no es una encuesta científica, […]

Vuelve al comienzo
es_ESES

Síganos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org