El 11 de junio, el Consumer Choice Center envió comentarios a Rekabet Kurumu, el regulador de competencia en Türkiye, sobre el tema de varias modificaciones a las leyes del país sobre fusiones, adquisiciones y regulación general de los servicios digitales.

A la versión en inglés le sigue la versión turca a continuación.

---

los Centro de elección del consumidor es un grupo de defensa del consumidor independiente y no partidista que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana.

Como organización que representa a los consumidores en Türkiye y en todo el mundo, queríamos agregar algunas perspectivas y comentarios adicionales sobre las enmiendas propuestas a Ley N° 4054 de Protección a la Competencia.

Creemos que muchos de estos cambios afectarán negativamente a los consumidores y usuarios que disfrutan de servicios y productos digitales en Türkiye, y generarán más presión regulatoria y acción burocrática que conducirá a la degradación de los servicios que disfrutan los consumidores, o incluso al riesgo de que muchos de estos servicios desaparezcan. irse por completo.

Sobre la designación de guardián

Las modificaciones realizadas a madde 1, y agregó que la ley de competencia ahora debería prestar atención a la “protección de la estructura de mercado justa y disputable en los servicios de plataforma central”, yendo más allá del mandato de un regulador de competencia.

Otorgar dicha autoridad a la junta de Rekabet Kurumu Al determinar la estructura del mercado, considerada justa o injusta, necesariamente se elimina el elemento competitivo natural de los mercados de bienes y servicios, sentando las bases para frenar la innovación, detener la introducción de servicios competitivos desde el extranjero o establecer un marco legal para sanciones punitivas. acciones para cualquier empresa que obtenga una ventaja natural al vender productos o servicios superiores.

En otros mercados, como el de la Unión Europea, la designación como gatekeeper es una fórmula técnica determinada por el número de usuarios en comparación con la población total. Para Rekabet Kurumu, como se indica en las enmiendas a madde 5, es la propia agencia la que “decide si las empresas que proporcionan servicios de plataforma central son un guardián”.

Es importante asegurarse de que el umbral se establezca de manera inteligente y afecte a todos los proveedores de servicios, ya sean servicios, aplicaciones o empresas, para garantizar una competencia justa, previsibilidad regulatoria y garantizar la protección del consumidor para todos.

Además, las modificaciones a madde 3 otorgaría al regulador autoridad para designar un guardián si se supone que tiene la capacidad de “alcanzar el poder para mantener este impacto de manera establecida y permanente”. 

Esta enmienda en particular no comprende la naturaleza dinámica de la mayoría de los mercados digitales, que están en constante cambio y sujetos a una intensa competencia de empresas tanto nacionales como internacionales. No existe una “forma permanente” mediante la cual una empresa digital pueda establecerse en Türkiye o en cualquier otro país a menos que cuente con la ayuda de regulaciones que la protejan de la competencia.

Paradójicamente, al remitir la designación del guardián a una votación del directorio únicamente, sin parámetros técnicos, esto serviría como una barrera regulatoria que podría tener el impacto de perjudicar la competencia futura, otorgando así una ventaja de mercado a cualquier empresa que tuviera los recursos para cumplir con las reglas de los reguladores. Esto sería una gran tecnología por delante de una pequeña tecnología, ya sea turca o no.

Sobre la autopreferencia

Las directrices impuestas a las empresas consideradas guardianes prohíben explícitamente la autopreferencia de diversas aplicaciones, servicios o bienes en sus plataformas. Si bien entendemos la justificación de esta regla, los consumidores no creen que debamos prohibir que se ofrezcan aplicaciones y servicios simplemente porque los ofrece el mismo proveedor tecnológico.

A menudo, la integración de varias aplicaciones y servicios genera la comodidad que prefieren los consumidores. Por ejemplo, si un usuario busca una ubicación en un motor de búsqueda y luego recibe el resultado de una dirección en un mapa, verse obligado a excluir los resultados de esa aplicación de mapas porque los ofrece la misma empresa resultaría oneroso para un usuario. usuario. 

La integración de estos servicios es confiable y conveniente para quienes los utilizan. Incluso si prefieren otros servicios, ya sean motores de búsqueda o aplicaciones de mapas, ya tienen a su alcance el uso de los productos que desean. Restringir las ofertas de las empresas de tecnología sólo llevaría a una experiencia degradada, lo que no contribuye significativamente a aumentar la competencia.

Cuando se aplica a los minoristas electrónicos, sabemos con certeza que la integración de varios servicios genera más ahorros de costos, tiempos de entrega más rápidos y una mayor disponibilidad de productos en los que los consumidores confían. Una prohibición general de las autopreferencias iría en contra del objetivo de ofrecer a los consumidores más opciones y opciones más asequibles.

Si la autopreferencia por parte de las empresas tiene el resultado de volverse prohibitiva o más costosa para los consumidores, creemos que habría motivos razonables para tomar medidas coercitivas. Sin embargo, estas acciones deben tener objetivos específicos, abordar el bienestar de los consumidores y proporcionar soluciones razonables. 

Sobre las prohibiciones de fusiones y adquisiciones

En madde 6, existe una sanción descrita para cualquier empresa o firma que viole las reglas del guardián al menos dos veces, que son bastante subjetivas, “la Junta puede prohibir fusiones o adquisiciones por parte de estas empresas en los mercados digitales por hasta tres años, con el fin de eliminar los daños y perjuicios que se deriven de violaciones reiteradas o para prevenir daños graves o irreparables que pudieran surgir”.

Sobre la interoperabilidad

Madde 4(e) analiza la obligación de permitir a los usuarios finales cambiar entre diferentes servicios, software, aplicaciones o tiendas de aplicaciones. Esta obligación, aunque importante para garantizar la elección del consumidor, no puede aplicarse sin normas técnicas específicas que sean cruciales para garantizar la interoperabilidad. 

Son las normas técnicas, no las obligaciones reglamentarias, las que garantizan un fácil cambio entre servicios para el consumidor, ya sea una empresa o un individuo. Se trata de un proceso complicado que la Unión Europea, por ejemplo, aún no ha podido implementar, ya que la estandarización requiere procedimientos complejos y períodos de transición y las autoridades locales de competencia no pueden garantizarla físicamente.

Generalmente, la interoperabilidad es un estándar importante para los consumidores que desean exportar datos y poder importarlos fácilmente a servicios adicionales. Creemos que la innovación en torno a estos esfuerzos conducirá a mejores estándares con el tiempo, en lugar de infringir la neutralidad tecnológica al exigir estrictamente un proceso, estándar o formato de datos específico por regulación. 

Conclusión

Con un mercado digital global en constante expansión, estándares de competencia claros y razonables son vitales tanto para los consumidores como para los empresarios y los ciudadanos.

En beneficio del bienestar del consumidor, los ciudadanos deberían poder depender de los reguladores de la competencia para garantizar que no haya prácticas engañosas o ilegales que los priven de la competencia y de los beneficios de la innovación tecnológica.

Como hemos aprendido de otros mercados regulatorios, los factores clave que conducen a mejores resultados y dividendos para los usuarios son mercados altamente competitivos, dinámicos y sólidos que deben cambiar y adaptarse para satisfacer las necesidades de los consumidores. 

En la actualidad, el Rekabet KurumuLas enmiendas sugeridas por Ley N° 4054 sobre la Protección de la Competencia impondría severas cargas regulatorias y acciones punitivas a cualquier empresa que espere llegar a los consumidores turcos a gran escala.

Estas modificaciones permiten una interpretación amplia de las normas que pueden conducir a un empeoramiento del entorno empresarial en Türkiye, afectando a los consumidores y usuarios que dependen de nuevos servicios innovadores.

En lugar de imponer restricciones inmediatas a los proveedores de servicios digitales, Türkiye debería adoptar una competencia disruptiva en el sector tecnológico, invitando a los innovadores a intentar ofrecer los mejores bienes y servicios a los consumidores y usuarios que los deseen.

La clasificación arbitraria como guardianes, incluido un cumplimiento oneroso y una mayor vigilancia y seguimiento, junto con un efecto paralizador a la hora de detener fusiones y adquisiciones, sería perjudicial para los consumidores turcos que, de otro modo, deberían beneficiarse de los frutos de las nuevas innovaciones.

Sinceramente tuyo,

 Yaël Ossowski                                  Eglė Markevičiūtė                                      Nazlıcan Kanmaz

     Subdirector Jefe de Política Digital e Innovación Narración Digital y Editor de Contenidos

---

Rekabetin Korunması Hakkında 4054 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklere ilişkin tüketici görüşleri

Consumer Choice Center, gündelik yaşamda seçim özgürlüğü, yenilik ve refahın faydalarını savunan bağımsız bir tüketici hakları savunuculuğu grubudur.

Biz, Türkiye'de ve Dünya'da tüketicileri temsil eden bir kuruluş olarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'da yapılması önerilen değişikliklere ilişkin bazı ek perspektif ve yorumlarımızı bilgilerinize arz ederiz.

Bu değişikliklerin birçoğunun Türkiye'deki dijital hizmet ve ürünlerden faydalanan tüketicileri ve kullanıcıları olumsuz etkileyeceğine inanıyoruz. Hatta tüketicilerin faydalandığı hizmetlerin zayıflamasına ve bu hizmetlerin birçoğunun tamamen ortadan kalkmasına yol açacak daha fazla düzenleyici baskı ve bürokratik eylem yaratacağına ihtimal veriyoruz.

Geçit Bekçisi Ataması Hakkında

Madde 1'de yapılan ve rekabet hukukunun artık “temel platform hizmetlerinde adil ve rekabete açık piyasa yapısının korunmasını” dikkate alması gerektiğini belirten değişiklikler, bir rekabet düzenleyicisinin görev alanının ötesine geçmektedir.

Rekabet Kurumu Yönetim Kurulu'na piyasa yapısını belirleme Yetkisi verilmesi, mal ve hizmet piyasalarının doğal rekabet unsurunu ortadan kaldırarak inovasyonun engellenmesine, yurtdışından rekabetçi hizmetlerin girişinin durdurulmasına ya da kaliteli ürün veya hi zmet satarak üstünlük elde eden şirketlerin cezalandırılmasına zemin hazırlayacaktır.

Avrupa Birliği gibi diğer pazarlarda, geçit bekçisi belirlenmesi, toplam nüfusa kıyasla kullanıcı sayısına göre belirlenen teknik bir formüldür. Madde 5'te yapılan değişikliklerde belirtildiği üzere, “temel platform hizmetleri sunan teşebbüslerin geçit bekçisi olup olmadığına karar veren” kurumun kendisidir.

Adil rekabet, mevzuatın öngörülebilirliği and tüketicinin korunmasını sağlamak için tüm hizmet sağlayıcıları etkileyen bu eşiğin makul bir şekilde belirlenmesini sağlamak önemlidir.

Buna ek olarak, Madde 3'te yapılan değişiklikler, düzenleyiciye “bu etkiyi yerleşik ve kalıcı bir şekilde sürdürme gücüne ulaşacağı” varsayılan bir Yetenek varsa bir geçit bekçi belirleme Yetkisi verecektir. 

Bu özel değişiklik, sürekli değişim halinde olan y hem yerel hem de uluslararası şirketlerin yoğun rekabetine maruz kalan çoğu dijital pazarın dinamik yapısını anlamayı ihmal etmektedir. Herhangi bir digital firmanın, kendilerini “rekabetten koruyan” düzenlemelerle desteklenmediği sürece, Türkiye'de ya da başka bir ülkede yer edinmesini sağlayacak kalıcı bir yöntem bulunmamaktadır.

Paradoksal olarak, geçit bekçiliğinin teknik parameterler olmaksızın yalnızca yönetim kurulu oylamasına bırakılması, gelecekteki rekabete zarar verebilecek bir düzenleyici engel işlevi görecek ve böylece düzenleyicilerin kurallarına uyacak kaynaklara sa hip olan herhangi bir şirkete pazar avantajı sağlayacaktır. Bu, Türk olsun ya da olmasın, Büyük Teknoloji'nin Küçük Teknoloji'nin önüne geçmesi anlamına gelecektir.

Kendini Önceleme Üzerine

Geçit bekçisi olarak kabul edilen firmalara uygulanan kurallar, platformlarında çeşitli uygulamaların, hizmetlerin orünlerin kendi kendini ön plana çıkarmasına açıkça izin vermemektedir. Bu kuralın gerekçesini anlamakla birlikte, tüketiciler, sırf aynı teknoloji sağlayıcısı tarafından sunuluyor diye uygulama e hizmetlerin sunulmasını yasaklamamız gerektiğine inanmamaktadır.

Çoğu zaman, çeşitli uygulama e hizmetlerin entegrasyonu, tüketicilerin arzu ettiği kolaylıkları sağlamaktadır. Örnek olarak, yalnızca aynı şirket tarafından sunuldukları için bu harita uygulamasında bazı sonuçların hariç tutulduğu bir durum kullanıcı için külfetli olacaktır. 

Bu hizmetlerin entegrasyonu, bunları kullananlar için güvenilir ve kullanışlıdır. İster arama motorları ister harita uygulamaları için olsun, başka hizmetleri tercih etseler bile, istedikleri ürünleri kullanmak kullanıcıların ellerindedir. Las tecnologías de la información que se utilizan en el producto se pueden realizar de forma gratuita, ya que el dispositivo se puede utilizar para realizar trabajos artísticos de recuperación.

E-perakendecilere uygulandığında, çeşitli hizmetlerin entegrasyonunun maliyet tasarrufu, daha hızlı teslimat süreleri and tüketicilerin güvendiği ürünlerin daha erişilebilir olmasını sağladığını biliyoruz. Kendi hizmetine se refiere a vermenin genel olarak yasaklanması, tüketicilere daha fazla seçenek ve daha uygun fiyatlı seçenekler sunma hedefine ters düşecektir.

Firmaların kendine refieren vermesinin tüketiciler için engelleyici o daha maliyetli hale gelmesi durumunda, yaptırım uygulanması için makul gerekçeler olduğuna inanıyoruz. Ancak, bu eylemler hedefe yönelik olmalı, tüketici refahını ele almalı y makul çözümler sağlamalıdır. 

Birleşme ve Devralmalara Ilişkin Yasaklar Hakkında

Madde 6'da, geçit bekçisi kurallarını en az iki kez ihlal eden herhangi bir şirket veya firmanın “Kurul, tekrarlanan ihlallerden kaynaklanan zararların giderilmesi veya ortaya çıkabilecek ciddi o telafisi güç zararların önlenmesi amacıyla, bu bbüslerin dijital pazarlarda birleşme veya devralmalarını üç yıla kadar yasaklayabilir” şeklinde özetlenen bir cezası bulunmaktadır. 

Birlikte Çalışabilirlik Üzerine

Madde 4(e), kullanıcıların farklı hizmetler, yazılımlar, uygulamalar o uygulama mağazaları arasında geçiş yapmasına izin verme yükümlülüğünü ele almaktadır. Bu yükümlülük, tüketici tercihinin sağlanması açısından önemli olmakla birlikte, birlikte çalışabilirliğin sağlanması açısından hayati önem taşıyan belirli teknik standartlar olmaksızın uygulanamaz. 

Herhangi bir tüketici için hizmetler arasında kolay geçiş sağlayan husus, düzenleyici yükümlülükler değil téknik standartlardır. Pero, örneğin Avrupa Birliği'nin henüz uygulayamadığı karmaşık bir süreçtir, çünkü estandarización karmaşık prosedürler, geçiş dönemleri gerektirir y yerel rekabet otoriteleri tarafından pratik olarak sağlanamaz.

Genel olarak, birlikte çalışabilirlik, verilerini dışa aktarabilmek and ek hizmetlere kolayca ulaşabilmek isteyen tüketiciler için önemli bir standarttır. Düzenlemelerle belirli bir süreci, standardı o veri formatını katı bir şekilde zorunlu tutarak teknoloji tarafsızlığını ihlal etmek yerine, bu çabalar etrafındaki inovasyonun zaman içinde daha iyi standartlara yol açacağına inanıyoruz. 

Sonuç

Sürekli genişleyen küresel dijital pazarda, açık ve makul rekabet standartları tüketiciler, girişimciler and vatandaşlar için büyük önem taşımaktadır. Tüketici refahı için vatandaşlar, kendilerini rekabetten and teknolojik yeniliklerin faydalarından mahrum bırakan aldatıcı oya yasadışı uygulamaların olmamasını sağlamak için rekabet düzenleyicilerine güvenebilmelidir.

Diğer düzenleyici piyasalardan öğrendiğimiz üzere, kullanıcılar için daha iyi sonuçlara ve kâr paylarına yol açan temel faktörler, tüketici ihtiyaçlarını karşılamak için değişmesi ve uyum sağlaması gereken son derece rekabetçi, dinamik ve sağlam piyasalardır. 

Mevcut durumda Rekabet Kurumu'nun 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'da yapılmasını önerdiği değişiklikler, Türk tüketicilerine geniş ölçekte ulaşmak isteyen tüm firmalara ciddi düzenleyici yükler ve cezai yaptırımlar getirece ktir.

Bu değişiklikler, kuralların geniş bir şekilde yorumlanmasına olanak tanıyarak Türkiye'de iş ortamının zayıflamasına yol açabilir ve yenilikçi hizmetlere gereksinim duyan tüketicileri ve kullanıcıları etkileyebilir. Türkiye, dijital hizmet sağlayıcılara acil kısıtlamalar getirmek yerine, teknoloji sektöründeki yenilikçi rekabeti kucaklamalı ve girişimcileri en iyi mal ve hizmetleri sunmaya teşvik etmelidir.

Consumer Choice Center olarak inanıyoruz ki geçit bekçileri sınıflandırılma uygulaması, birleşme ve devralmaların durdurulmasına yönelik caydırıcı bir etki ile birleştiğinde, yenilikçi teknolojilerin meyvelerinden faydalanması gereken Türk üketiciler için zararlı olacktır.

Saygılarımızla arz ederiz.

        Yaël Ossowski                                  Eglė Markevičiūtė                                      Nazlıcan Kanmaz

General Müdür Yardımcısı Dijital Politikalar Bölüm Başkanı Dijital İçerik Sorumlusu

---