fbpx

Google

El deseo navideño de la administración Biden de dividir Google debería recibir un trozo de carbón

Washington DC – El Centro de Elección del Consumidor (CCC) expresa su profunda preocupación por la solución propuesta por el Departamento de Justicia en el caso de Estados Unidos contra Google LLC que pretenden desmantelar completamente la empresa tecnológica estadounidense, privar a los consumidores de cualquier innovación futura y sentar un precedente peligroso para la competitividad estadounidense.

Tras las soluciones propuestas por el Departamento de Justicia archivado Con el tribunal abierto el mes pasado, el gigante de búsquedas y tecnología publicitaria con sede en California tuvo la oportunidad de responder con su propia presentación el viernes por la noche, criticando las demandas del gobierno.

Yaël Ossowski, subdirectora de la Centro de elección del consumidor, responde:

Romper una piedra angular de la economía estadounidense de Internet es algo verdaderamente sin precedentes y fuera de lugar para un país que se supone debe reverenciar la innovación”. dijo Ossowski.

El gobierno quiere restringir para siempre las capacidades de la empresa para competir en industrias en evolución como la inteligencia artificial, donde Estados Unidos enfrenta una enorme presión competitiva de países más autoritarios como China.

“Darle al gobierno una cuchilla de afeitar regulatoria para dividir un nodo central de nuestro sector tecnológico no es un buen augurio para los consumidores que ya pueden elegir entre una gran cantidad de productos diferentes que se adaptan a sus gustos.“, añadió Ossowski.

“En lugar de elegir ganadores y perdedores, el gobierno debería moderar su política antimonopolio y permitir que los consumidores voten con sus clics, en lugar de que se tome esa decisión por ellos. El Departamento de Justicia continúa impulsando una campaña ideológica que ignora la elección del consumidor y se burla de la ley antimonopolio”. concluyó Ossowski.

###


El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra.

El deseo del Departamento de Justicia de un navegador Chrome sin Google muestra cuán distorsionada se ha vuelto la legislación antimonopolio

Washington DC – El Centro de Elección del Consumidor (CCC) expresa su profunda preocupación por la solución propuesta por el Departamento de Justicia en el caso de Estados Unidos contra Google LLC Eso obligaría a la empresa tecnológica a vender su popular navegador Chrome, como se esperaba. archivado con el tribunal el miércoles.

Al no haber demostrado nunca un monopolio específico en el mercado de los navegadores, este deseo del Departamento de Justicia es sólo el primero de muchos que tendrán consecuencias no deseadas para los consumidores que utilizan productos de Internet. 

“Nunca ha habido una época más dinámica y competitiva para los navegadores de Internet. Desde opciones de privacidad como Mullvad, Safari de Apple o las diversas versiones de código abierto de Firefox, literalmente no hay ningún mundo en el que los consumidores se vean obligados a utilizar cualquier navegador. Además, la mayoría de los demás navegadores utilizan código abierto del proyecto Chromium de Google, que sin duda se verá en peligro. El Departamento de Justicia sigue impulsando una campaña ideológica que ignora la elección del consumidor y se burla de la ley antimonopolio”. dijo YAËL OSSOWSKI, Director Adjunto de la Centro de elección del consumidor

La solución propuesta por el Departamento de Justicia para forzar la venta de Chrome es sólo la primera que ha ofrecido el departamento, y podemos esperar que vengan muchas más.

“La administración Biden, ya sea en la Comisión Federal de Comercio o en el Departamento de Justicia, ha ignorado por completo el bienestar del consumidor como un factor a la hora de seleccionar los casos antimonopolio y ahora cómo propone soluciones a los jueces favorables. Es altamente político”. YAËL OSSOWSKI del Consumer Choice Center continuó:  “Estados Unidos está yendo hacia la postura antitecnología de la Unión Europea, en la que la posición predeterminada es penalizar a las empresas estadounidenses exitosas por su popularidad en un momento en que la inteligencia artificial y los proyectos liderados por China están alterando el mercado en tiempo real”.

###


El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra.

Obtenga más información en www.consumerchoicecenter.org

Por qué los consumidores deberían oponerse a las últimas acciones antimonopolio del Senado

Por Yaël Ossowski

El Senado de los EE. UU. está considerando dos proyectos de ley antimonopolio de la senadora Amy Klobuchar que dañarían significativamente tanto la elección del consumidor como la innovación.

Desafortunadamente, estos proyectos de ley han sido copatrocinados por miembros de ambos partidos políticos, creando lo que parece un consenso bipartidista en la cámara del Senado, pero no uno favorecido por la gran mayoría de los consumidores estadounidenses.

Ambos Ley estadounidense de innovación y elección en línea y Ley de Oportunidades y Competencia de Plataformas parecen ser regulaciones antimonopolio generales, pero en realidad son ataques dirigidos a los consumidores que se benefician de los servicios de un puñado de empresas tecnológicas.

mientras haya muchas razones criticar a ciertas empresas tecnológicas y sus decisiones comerciales o de moderación, invitar al gobierno a controlar, dirigir o detener los bienes y servicios innovadores de empresas tecnológicas específicas crearía más problemas para los consumidores de los que resolvería.

No te atrevas a vender tus propios productos

El primer proyecto de ley tendría como objetivo prohibir la "conducta discriminatoria" de las plataformas objetivo, principalmente en relación con sus propios productos y aplicaciones. Piense en la amplia gama de productos de Amazon Basics, los servicios de Google que no sean de búsqueda o incluso Facebook que ofrece Messenger.

Estos bienes y servicios son ofrecidos por las empresas porque las empresas han acumulado conocimientos especializados y existe una demanda de los consumidores por ellos. Si bien estas firmas venden productos y ofrecen servicios de terceros, también venden los suyos propios, de forma similar a la de Walmart. Marca "Good Value" o incluso línea de ropa "George".

Cuando se trata de ofertas tecnológicas, como señalado por Adam Kovacevich de la Cámara del Progreso, esto básicamente detendría a Amazon Prime, impediría que Apple precargara iMessage y Facetime, y requeriría que Apple y otros fabricantes de teléfonos permitieran que las aplicaciones de terceros se "carguen" fuera de la aplicación tradicional Tienda. Esto no solo sería un inconveniente para los consumidores a los que les gustan y usan estos productos, sino que también dificultaría la innovación, lo que privaría a los consumidores de mejores bienes y servicios que podrían surgir en el futuro.

No te atrevas a adquirir otras empresas

El segundo proyecto de ley altera más radicalmente la ley antimonopolio existente básicamente al prohibir que las empresas tecnológicas de gran capitalización adquieran o incluso inviertan en otras empresas. De nuevo, esto

El auge de Silicon Valley ha sido un éxito absoluto para los consumidores estadounidenses, debido al espíritu empresarial de las nuevas empresas, las empresas y los inversores que ven valor en ellos, y la polinización única de talento y capital que ha convertido a la tecnología estadounidense en un jugador global dominante.

Este proyecto de ley pretende garantizar que los consumidores estén protegidos de los "males" de Big Tech, pero en realidad, pondría a los empresarios estadounidenses en una desventaja significativa a nivel mundial, invitando a empresas de países no liberales a ofrecer productos a los consumidores y reduciendo las opciones y opciones para cualquier persona. que disfruta de los productos tecnológicos.

Por qué los consumidores deberían oponerse

En lugar de proteger al consumidor, estos proyectos de ley tendrían serios impactos en la experiencia general del consumidor y la elección del consumidor: 

  • Restringirían el crecimiento innovador de las plataformas estadounidenses y darían una ventaja a las empresas tecnológicas en el extranjero.
  • Degradarían la experiencia del consumidor al reducir las opciones y los servicios que las empresas podrían ofrecer. 
  • Permitirían al gobierno federal elegir a los ganadores y perdedores de la innovación tecnológica en lugar de a los consumidores.
  • Limitarían el potencial de las pequeñas empresas de utilizar estas plataformas para proporcionar bienes y servicios a sus clientes.
  • Aumentarían el costo del cumplimiento regulatorio de los mandatos federales, lo que elevaría los precios para los consumidores

El pueblo estadounidense se beneficia de un mercado libre y competitivo para todos los bienes, servicios y redes que usamos en línea. Armar a nuestras agencias federales para dividir empresas, especialmente cuando no hay un caso demostrado de daño al consumidor, enfriará la innovación y detendrá nuestra ventaja competitiva como país.

Si el Congreso quiere actualizar las normas antimonopolio para el siglo XXI, debe:

  • Establecer sanciones más claras por violaciones de datos o privacidad del consumidor y facultar a la Comisión Federal de Comercio para actuar cuando sea necesario
  • Castigar a las empresas que violen las disposiciones antimonopolio existentes que perjudiquen a los consumidores.
  • Definir mejor el alcance del estándar de bienestar del consumidor en la era digital

Internet es el último campo de juego para la elección del consumidor. Los intentos del gobierno de intervenir y regular en base a consideraciones políticas solo restringirán las opciones de los consumidores y nos privarán de lo que hemos disfrutado hasta ahora.

La gran mayoría de los usuarios están contentos con los mercados en línea y con sus perfiles en las plataformas sociales. Pueden conectarse con amigos y familiares de todo el mundo y compartir imágenes y publicaciones que generan conversaciones. Millones de pequeñas empresas, artistas e incluso sitios web de noticias dependen de estas plataformas para ganarse la vida.

Usar la fuerza del gobierno para dividir empresas debido a posturas o acciones particulares que han tomado, todo legal según la ley actual, es altamente vengativo y restringirá la capacidad de la gente común para disfrutar de las plataformas en las que nos registramos voluntariamente. 

Debemos responsabilizar a estas plataformas cuando cometen errores, pero no invitar al gobierno federal a determinar en qué sitios o plataformas podemos hacer clic. El papel del gobierno no es elegir ganadores y perdedores. Es para garantizar nuestros derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, como establece la Declaración de Independencia.

El Centro de Elección del Consumidor se opone a las acciones antimonopolio contra empresas tecnológicas innovadoras

Hoy, el Centro de Elección del Consumidor envió una carta a los miembros del Comité Judicial de la Cámara para explicar nuestra oposición a una serie de proyectos de ley que pronto se presentarán en los plenos de la Cámara relacionados con acciones antimonopolio.

La carta completa se encuentra a continuación y está disponible en formato PDF para compartir.

Estimado miembro del Comité Judicial de la Cámara,

Como grupo de consumidores, le escribimos para llamar su atención sobre una serie de proyectos de ley que pronto se presentarán en el pleno de la Cámara y llegarán al Comité Judicial de la Cámara.

Estos proyectos de ley, que pronto serán presentados por los demócratas y copatrocinados por algunos republicanos, se relacionan con las acciones antimonopolio que se tomarán contra las empresas tecnológicas con sede en los Estados Unidos.

Estos incluyen la Ley de modernización de la tarifa de presentación de fusiones, la Ley de monopolios de plataforma final, la Ley antimonopolio de plataforma, la Ley de competencia y oportunidad de plataforma, y la Ley de aumento de compatibilidad y competencia al habilitar el cambio de servicio.

En nuestra opinión, estos proyectos de ley no tienen que ver con la preocupación por el consumidor, el estándar de bienestar del consumidor como se entiende tradicionalmente en la ley antimonopolio, o incluso porque empresas como Amazon, Facebook, Twitter y Microsoft son "demasiado grandes". 

Más bien, estas acciones son un desmantelamiento celoso de los innovadores estadounidenses que dañará a los consumidores y castigará la innovación. Este es un precedente peligroso.

Muchas de las empresas de tecnología en la mira ofrecen servicios gratuitos o de bajo costo a los consumidores en un mercado competitivo que cuenta con cientos de aplicaciones sociales para enviar mensajes, compartir fotos, redes sociales y mercados en línea que ofrecen entrega rápida, servicio estelar y precios inmejorables.

Como consumidores de estos servicios, entendemos que a menudo hay decisiones tomadas por estas empresas que plantean preocupaciones. Para los conservadores políticos, el problema depende de si existe un sesgo en la moderación de las cuentas, los comentarios y los productos. Para los liberales, se trata de si estas empresas son demasiado poderosas o demasiado grandes para que el gobierno las controle, y preguntas sobre cómo pagan sus impuestos o si varias empresas de tecnología jugaron un papel en la elección de Donald Trump en 2016.

Todas estas son preocupaciones válidas, y hemos sido activos en llamarlas donde sea necesario.

Sin embargo, usar el poder del gobierno federal para desmantelar empresas estadounidenses innovadoras sujetas a la legislación nacional, especialmente frente a la creciente competencia de países que no son democracias liberales, como China, es incorrecto y tendrá aún más consecuencias no deseadas.

El pueblo estadounidense se beneficia de un mercado libre y competitivo para todos los bienes, servicios y redes que usamos en línea. Armar a nuestras agencias federales para dividir empresas, especialmente cuando no hay un caso demostrado de daño al consumidor, enfriará la innovación y detendrá nuestra ventaja competitiva como país.

Si hay violaciones de datos o si la privacidad del consumidor se ve comprometida, la Comisión Federal de Comercio definitivamente debería emitir multas y otras sanciones. Estamos de acuerdo con esto. Si hay violaciones flagrantes de la ley, deben tratarse de inmediato y de manera adecuada.

Seamos claros: Internet es el último campo de juego para la elección del consumidor. Los intentos del gobierno de intervenir y regular en base a consideraciones políticas solo restringirán las opciones de los consumidores y nos privarán de lo que hemos disfrutado hasta ahora.

La gran mayoría de los usuarios están contentos con los mercados en línea y con sus perfiles en las plataformas sociales. Pueden conectarse con amigos y familiares de todo el mundo y compartir imágenes y publicaciones que generan conversaciones. Millones de pequeñas empresas, artistas e incluso sitios web de noticias dependen de estas plataformas para ganarse la vida. Este es un punto especialmente importante.

Usar la fuerza del gobierno para dividir negocios debido a posturas o acciones particulares que han tomado, todo legal bajo la ley actual, es altamente vengativo y restringirá la capacidad de personas comunes como yo o millones de otros consumidores para disfrutar de las plataformas para las cuales nos registramos voluntariamente. 

Debemos responsabilizar a estas plataformas cuando cometen errores, pero no invitar al gobierno federal a determinar en qué sitios o plataformas podemos hacer clic. El papel del gobierno no es elegir ganadores y perdedores. Es para garantizar nuestros derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, como establece la Declaración de Independencia. 

Como tal, cuando estos proyectos de ley se presenten ante ustedes como legisladores, los instamos, como grupo de defensa del consumidor que habla en nombre de millones de personas como usted en todo el país, a rechazarlos. 

Sinceramente tuyo,

Yaël Ossowski

Director Adjunto, Centro de Elección del Consumidor

yael@consumerchoicecenter.org

La última ronda de eliminación de plataformas en línea muestra por qué necesitamos una mayor competencia y descentralización

Otra semana significa otro alboroto políticamente cargado de eliminación de plataformas de perfiles de redes sociales y redes sociales enteras.

Tras la toma del Capitolio de los EE. UU. por parte de algunos de sus partidarios, el presidente Trump fue suspendido de inmediato de Twitter y Facebook y luego de docenas de servicios de Internet, incluidos Shopify y Twitch.

Incluso el sitio para compartir imágenes Pinterest, famoso por recetas y presentaciones de proyectos de bricolaje, ha prohibido a Trump y cualquier mención de participar en las elecciones de 2020. Tendrá que prescindir de recetas de masa fermentada y plantillas de costura una vez que esté fuera de la oficina.

Más allá de Trump, redes sociales enteras también se han puesto en el punto de mira tras la inquietante incursión en el Capitolio. La plataforma conservadora Parler, un refugio para los disidentes de las redes sociales, ya tiene su aplicación tirado de las tiendas de Google y Apple y la empresa de servicios web de Amazon, AWS, suspendió sus servidores de alojamiento.

Este patrón de eliminar perfiles o sitios web desagradables no es solo un fenómeno de 2021. El sitio web de denuncias Wikileaks, cuyo fundador Julian Assange permanece en prisión sin derecho a fianza en el Reino Unido en espera de extradición a los Estados Unidos, fue eliminado de manera similar de los servidores de Amazon en 2012, así como en la lista negra por Visa, Mastercard, PayPal y su proveedor de DNS. Documentos revelar La presión tanto pública como privada del entonces senador estadounidense y presidente del Comité de Inteligencia, Joe Lieberman, fue instrumental en ahogar a Wikileaks de estos servicios.

Luego fueron los políticos presionando a las empresas para silenciar a una organización privada. Ahora, son las organizaciones privadas las que instan a las empresas a silenciar a los políticos.

Independientemente de cómo oscile el péndulo, es completamente razonable que las empresas que brindan servicios a los consumidores y las instituciones respondan rápidamente para evitar riesgos. Ya sea por decreto gubernamental o reacción pública, las empresas deben responder a incentivos que aseguren su éxito y supervivencia.

Ya sea Facebook, Twitter, Gab o Parler, solo pueden existir y prosperar si cumplen con los deseos y demandas de sus usuarios, y cada vez más con las presiones políticas y sociales que les impone una cacofonía de fuerzas poderosas.

Es una cuerda floja imposible.

Está claro que muchas de estas empresas han tomado y seguirán tomando malas decisiones comerciales basadas en la política o la percepción de parcialidad. Están lejos de ser perfectos.

La única forma verdadera en que podemos garantizar un equilibrio saludable de información y servicios proporcionados por estas empresas a sus consumidores es mediante la promoción de la competencia y la descentralización.

Tener diversos servicios alternativos para alojar servidores, proporcionar redes sociales y permitir que las personas se comuniquen sigue siendo el mejor interés de todos los usuarios y consumidores.

Tal mantra es difícil de mantener en el campo de batalla ideológico hostil de hoy inflado por Silicon Valley, Washington y actores hostiles en Beijing y Moscú, pero es necesario.

En el ámbito de la política, debemos tener cuidado con las soluciones propuestas que apuntan a cortar algunos servicios a expensas de otros.

Derogar la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, por ejemplo, sería increíblemente perjudicial tanto para los usuarios como para las empresas. Si las plataformas se vuelven legalmente responsables por el contenido del usuario, esencialmente convertiría a las empresas tecnológicas innovadoras en compañías de seguros que evitan riesgos y que ocasionalmente ofrecen servicios de datos. Eso sería terrible para la innovación y la experiencia del usuario.

Y teniendo en cuenta la naturaleza políticamente cargada de nuestro discurso actual, cualquiera podría encontrar una razón para cancelarlo a usted o a una organización que aprecia, lo que significa que corre más riesgo de ser eliminado de la plataforma.

Al mismo tiempo, eliminar la Sección 230 empoderará a las grandes empresas e instituciones que ya cuentan con los recursos para administrar la vigilancia del contenido y los asuntos legales a gran escala, bloqueando a muchas empresas emergentes y aspirantes a competidores que de otro modo habrían podido prosperar.

Cuando pensamos en el imponente poder de Big Tech y Big Government, algunas cosas pueden ser ciertas al mismo tiempo. Puede ser una mala idea utilizar la ley antimonopolio para desmantelar las empresas tecnológicas, ya que privará a los consumidores de opciones, del mismo modo que estas empresas son culpables de tomar malas decisiones comerciales que perjudicarán a su base de usuarios. La forma en que respondamos a eso determinará cómo los consumidores podrán seguir utilizando los servicios en línea en el futuro.

Mientras tanto, cada usuario individual de Internet y organización tiene el poder de usar servicios competitivos y diversos. Cualquiera puede iniciar una instancia de Mastodon (como he hecho), un servicio de microblogging descentralizado, aloje un servidor web privado en una Raspberry Pi (próximamente) o acepte Bitcoin en lugar de tarjetas de crédito.

Gracias a la competencia y la innovación, tenemos opciones para el consumidor. Sin embargo, la pregunta es si somos lo suficientemente valientes como para usarlos.

Yaël Ossowski es subdirectora del Centro de elección del consumidor.

Consumer Choice Center firma una carta conjunta al Comité Judicial del Senado sobre audiencias antimonopolio

15 de septiembre de 2020
La carta completa se puede descargar aquí

El Honorable Michael S. Lee
Presidente del Comité Judicial del Senado
Subcomisión de Defensa de la Competencia, Política de Competencia y Derechos del Consumidor

La Honorable Amy Klobuchar
Miembro de rango, Comité Senatorial del Poder Judicial
Subcomisión de Defensa de la Competencia, Política de Competencia y Derechos del Consumidor

Estimado presidente Lee y miembro de rango Klobuchar,

Nosotros, los abajo firmantes, escribimos hoy para proporcionarle una declaración para su inclusión en el registro de la audiencia del 15 de septiembre del Subcomité, "Apilando la tecnología: ¿Google ha perjudicado la competencia en la publicidad en línea?"[1] Somos un grupo de expertos legales, economistas y defensores del consumidor y del contribuyente que creemos en la importancia de promover mercados competitivos y defender el estado de derecho.

Creemos que convertir las leyes antimonopolio en armas para propósitos socioeconómicos más amplios alteraría fundamentalmente el objetivo principal de las leyes antimonopolio y trataría de abordar los crecientes llamados para alejarse del estándar de bienestar del consumidor.[2] y utilizar las normas antimonopolio como una herramienta para preocupaciones no relacionadas.[3] Si bien los signatarios del presente pueden preferir varios enfoques para abordar las inquietudes no relacionadas con la competencia sobre cuestiones como la privacidad, el contenido en línea, la responsabilidad y una miríada de otros temas populares asociados con las empresas de tecnología, estamos de acuerdo uniformemente en que cualquier evaluación del Congreso de cuestiones relacionadas con los mercados digitales debe caracterizarse mediante un análisis económico riguroso, productivo en la promoción de la competencia y el bienestar del consumidor, y basado en estándares predecibles y exigibles.

A medida que las discusiones sobre la ley antimonopolio ingresan al discurso general, agradecemos al Subcomité por la oportunidad de proporcionar una declaración para incluirla en el registro y por proporcionar un foro apropiado específicamente dedicado a la discusión de las preocupaciones antimonopolio.

PONER EN PERSPECTIVA LAS PROPUESTAS RECIENTES

Antes de abordar el tema específico de la audiencia de hoy, consideramos fundamental tomar nota de las consecuencias económicas de muchas de las propuestas recientes para revisar la ley antimonopolio, que corren el grave riesgo de empeorar sustancialmente la economía estadounidense y los consumidores en una amplia gama de industrias. Muchos debates en torno a las leyes antimonopolio se han centrado en las grandes y exitosas empresas de tecnología estadounidenses, y el Comité Judicial de la Cámara ha iniciado una investigación y esperamos ver que surjan ciertas propuestas de esa investigación. Sin embargo, las implicaciones del debate antimonopolio actual se extienden mucho más allá de las "grandes tecnologías".

Estas propuestas, que probablemente se materialicen dentro de los días o semanas posteriores a la audiencia de hoy, incluyen prohibiciones agresivas de fusiones, invertir la carga de la prueba, permitir exenciones de colusión y antimonopolio para empresas políticamente favorecidas y politizar la toma de decisiones de aplicación de antimonopolio en general. Además, la aplicación antimonopolio arbitraria o demasiado amplia obstaculizaría la recuperación económica y correría el riesgo de perder puestos de trabajo a medida que la nación se recupera de la desaceleración económica, la evolución de la dinámica del mercado y las cambiantes necesidades de los consumidores como resultado de la pandemia mundial.

YO.            El estado actual del debate antimonopolio

Tememos que ambos bandos estén presionando para que las leyes antimonopolio se conviertan en armas, ya sea como una herramienta para castigar a los actores corporativos con los que no están de acuerdo o como presunción de que lo grande es malo. Desafortunadamente, el debate antimonopolio ha comenzado a convertirse en una letanía de preocupaciones no relacionadas y, a menudo, contradictorias, ataques sin fundamento y desdeñosos, y aparentemente una presunción de que cualquier queja relacionada con el mercado que se pueda hacer en Internet también puede ser curada por la panacea de las leyes antimonopolio. . Esta atmósfera altamente cargada ha llevado a propuestas radicales que van en contra de la evidencia económica y ponen en peligro los avances significativos logrados en la erudición antimonopolio.

El Comité Judicial del Senado, y específicamente este Subcomité, tiene un papel importante que desempeñar. Si bien hay muchos problemas que aquejan a nuestra sociedad hoy en día, creemos que este Comité está equipado para examinar las leyes antimonopolio con seriedad y sin desviarse de la ira legítima sobre otros problemas que las leyes antimonopolio no están diseñadas para abordar.

CONSIDERACIONES PARA MAYOR CONSULTA

II.            La Ley: Nueva Tecnología, Mismos Principios  

una.      El estándar de bienestar del consumidor ha beneficiado enormemente a las leyes antimonopolio y no se reconoce como una reducción significativa del poder del gobierno federal en el último medio siglo y una gran victoria del movimiento para preservar el estado de derecho.

Es importante considerar lo que está en juego. El uso de las normas antimonopolio para lograr políticas o metas políticas pondría patas arriba más de un siglo de aprendizaje y progreso legal y económico. La necesidad de dar coherencia a la ley antimonopolio a través de un principio subyacente neutral que no pueda convertirse en un arma es lo que condujo a la adopción del estándar moderno de bienestar del consumidor. Es lo suficientemente amplio para incorporar una gran variedad de pruebas y circunstancias económicas cambiantes, pero también lo suficientemente claro y objetivo para evitar estar sujeto a las creencias de los tribunales y los ejecutores.[4]

Por lo tanto, nos gustaría enfatizar la necesidad de distinguir entre los usos apropiados e indebidos de las leyes antimonopolio al abordar las discusiones sobre el poder de mercado, y nos preocupa que la audiencia de hoy pueda conducir al uso de las leyes antimonopolio para abordar las preocupaciones relacionadas con la moderación del contenido en línea, la privacidad de los datos, igualdad u otras cuestiones sociopolíticas que no estén relacionadas con el proceso competitivo. Armar la ley antimonopolio para fines socioeconómicos más amplios alteraría fundamentalmente el objetivo principal de la ley antimonopolio, socavaría el estado de derecho e impactaría negativamente a los consumidores.

YO.            El papel de las presunciones

b.      Los enfoques para la aplicación de las normas antimonopolio basados en presunciones de daño anticompetitivo alteran drásticamente los principios básicos de nuestro sistema legal al invertir la carga de la prueba y disminuir el papel del poder judicial federal.

Volver a la jurisprudencia antimonopolio anterior a la década de 1970 altamente intervencionista a través de disposiciones de transferencia de carga que requerirían que una empresa demuestre que no es un monopolio crearía mayores incentivos para que el gobierno y los demandantes privados presenten una demanda. Sin embargo, lo que es más importante, estas reformas no son necesarias porque la ley antimonopolio actual tiene el poder adecuado para intervenir y las afirmaciones de aplicación laxa de las leyes antimonopolio son demostrablemente falsas. La FTC y el DOJ solo han perdido un puñado de casos en la última década, y los litigantes privados continúan presentando reclamos de monopolización. Fuera de la sala del tribunal, se evitan multitud de fusiones y acciones anticompetitivas por temor a la acción del gobierno.

II.            El mercado: cuestiones de concentración y definiciones

C.       Los mercados de plataformas digitales no son mercados lineales tradicionales. Son mercados de dos caras y la competencia normalmente gira en torno a factores ajenos al precio.

Una de las cuestiones más importantes a abordar en esta discusión es la definición del mercado. Es importante destacar que la publicidad digital no es un mercado lineal tradicional. Es un mercado de dos lados en el que los anunciantes intentan influir en el comportamiento en línea de los consumidores a través de un intermediario.[5] Tradicionalmente, la definición del mercado se enmarca en torno a un producto estático con un tipo distinto de cliente. Con los avances tecnológicos, este modelo de creación y congelación se desmorona a medida que evolucionan las plataformas publicitarias.

Sin embargo, como señaló Ronald Coase: [S]i un economista encuentra algo, una práctica comercial de un tipo u otro, que no comprende, busca una explicación de monopolio. Y como en este campo somos bastante ignorantes, el número de prácticas incomprensibles tiende a ser bastante grande, y la confianza en las explicaciones del monopolio es frecuente.[6] De hecho, cuando se trata del modelo de negocios innovador que ha envuelto a la publicidad digital, los reguladores están luchando para aplicar el marco regulatorio correcto.

d.      La relación entre la concentración y la competencia en el mercado es tenue, y los cambios estructurales en la economía han resultado del aumento de la competencia.

Una correlación positiva entre la alta concentración del mercado y la rentabilidad no indica prácticas monopólicas, y el impulso subyacente para el éxito comercial puede mejorar simultáneamente las eficiencias a favor del consumidor.[7] En otras palabras, la concentración por sí sola no indica falta de competencia, ya que las empresas capturan una mayor porción del mercado a través de una mayor productividad e innovación.[8] Algunos críticos argumentan que la conducta anticompetitiva sistemática es inherente al modelo de publicidad digital, o que el rápido crecimiento o dominio de estas plataformas les permite existir completamente aisladas de las fuerzas competitivas del mercado.

Como el entonces juez Clarence Thomas escribió en Estados Unidos contra Baker Hughes, “[e]l evidencia de la concentración del mercado simplemente proporciona un punto de partida conveniente para una investigación más amplia sobre la competitividad futura”.[9]Es un paso en la dirección correcta para que la audiencia de hoy analice el ejercicio del poder de mercado, pero es fundamental determinar si el poder del mercado se está utilizando para beneficiar o perjudicar no al competidor, sino al consumidor. Esa es la consulta pertinente.

CONCLUSIÓN

Como señaló Robert Bork, “[a] la publicidad y la promoción son obsesiones particulares de los fanáticos antimonopolio”.[10]

Alentamos al Comité a continuar con este esfuerzo y recuperar este debate del enfoque politizado que busca transformar nuestras leyes antimonopolio y reenfocar la conversación sobre la aplicación, el análisis de mercado y el propósito central de las leyes antimonopolio.

Le agradecemos su supervisión de este importante tema y solicitamos que esta carta se incluya en el sitio web y depósito del Comité o Subcomité. No dude en ponerse en contacto con nosotros si tiene alguna pregunta o solicitud de información adicional de los signatarios. Damos la bienvenida a la oportunidad de discutir más a fondo estos puntos de vista y las propuestas relevantes o la evaluación del Congreso con el Comité.

Sinceramente,


[1] Consulte Plataformas en línea y poder de mercado, Parte 6: Examen del dominio de Amazon, Apple, Facebook y Google. Audiencia ante la Comisión de Asuntos Judiciales de la Cámara, Subcomisión de Derecho Antimonopolio, Comercial y Administrativo, 116el Cong, (29 de julio de 2020), disponible en: https://judiciary.house.gov/calendar/eventsingle.aspx?EventID=3113

[2] Ver Robert H. Bork, “La paradoja antimonopolio: una política en guerra consigo misma” (1978).

[3] Ver, por ejemplo douglas h ginsburg, Originalismo y análisis económico: dos estudios de caso de consistencia y coherencia en la toma de decisiones de la Corte Suprema, 33 Harvard Journal of Law and Public Policy. (217–18) (2010) (discute los objetivos políticos leídos en la Ley Sherman por la Corte Suprema).

[4] Alejarse del estándar de bienestar del consumidor catapultaría la ley antimonopolio a la era de la década de 1960 cuando, en palabras del juez Potter Stewart, “[l]a única consistencia que puedo encontrar es que, en los litigios bajo [las leyes antimonopolio], el El gobierno siempre gana.” Estados Unidos contra Von's Grocery Co., 384 US 270, 301 (1966) (Stewart, J., disidente).

[5] Ver, por ejemplo ashley panadero, Comentarios presentados a la División Antimonopolio del DOJ sobre la competencia en televisión y publicidad digital. (junio de 2019), disponible en: http://bit.ly/2PwehnJ.  

[6] Coase, RH “Organización industrial: una propuesta de investigación. Cuestiones de política y oportunidades de investigación en la organización industrial”. (pág. 67). (Víctor R. Fuchs ed.) (1972).

[7] Harold Demsetz, Estructura de la industria, rivalidad del mercado y política pública, 16 Revista de Derecho y Economía

(abril de 1973), 1-8.

[8] Ver David Autor, David Dorn, Lawrence F. Katz, Christina Patterson y John Van Reenen. “Concentrándonos en la caída de la participación laboral”. Revista económica estadounidense, 107 (5): 180-85 (2017).

[9] Véase EE.UU. c. Baker Hughes

[10] Véase Robert H. Bork, “La paradoja antimonopolio: una política en guerra consigo misma” (p. 314) (1978).
Organizaciones enumeradas solo con fines de identificación.


Sinceramente,
ashley panadero
Director de Políticas Públicas
El Comité por la Justicia


Robert H. Bork, Jr.
Presidente
La Fundación Bork


Wayne Brough
Presidente
Fundación para la Defensa de la Innovación


James Czerniawski
Analista de Políticas de Tecnología e Innovación
Instituto Libertas


Richard A Epstein
El profesor de derecho Laurence A. Tisch,
Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York
El Peter y Kirsten Bedford Senior
Miembro, La Institución Hoover
El James Parker Hall Distinguido
Profesor de Servicio de Derecho Emérito y
Profesor Titular, Universidad de Chicago


tom giovanetti
Presidente
Instituto de Innovación de Políticas


Katie McAuliffe
Director ejecutivo
Libertad Digital


Doug McCullough
Director
Instituto de políticas Lone Star


Grover G. Norquist
Presidente
Estadounidenses por la Reforma Fiscal


Curt Levey
Presidente
El Comité por la Justicia


Yaël Ossowski
Subdirector
Centro de elección del consumidor


eric peterson
Director de Política
Instituto pelícano


Thomas A. Schatz
Presidente
Consejo de Ciudadanos Contra el Gobierno
Desperdicio


Timoteo Sandefur
Vicepresidente de Litigios
Instituto Goldwater


pete sepp
Presidente
Unión Nacional de Contribuyentes


david williams
Presidente
Alianza para la Protección de los Contribuyentes


Josh Retiro
Analista sénior de políticas
FreedomWorks

Las audiencias tecnológicas antimonopolio investigan el daño al consumidor pero se quedan cortas

Armados con cubrebocas y nuevas quejas de clientes, integrantes de la Subcomisión de Derecho Antimonopolio, Comercial y Administrativo de la Cámara convocado tanto virtualmente como en persona el jueves, para la primera de muchas audiencias sobre competencia en el sector tecnológico.

Fue un maratón de seis horas de jerigonzas legales y solución de problemas propensos a la estática para los legisladores.

Los testigos fueron directores ejecutivos de algunas de las cuatro empresas más grandes de Estados Unidos: Jeff Bezos de Amazon, Mark Zuckerberg de Facebook, Tim Cook de Apple y Sundar Pichai de Google.

Juntas, estas empresas sirven a miles de millones de consumidores globales para una variedad de necesidades y se han vuelto muy ricas al hacerlo. Emplean a millones de personas, constituyen una gran parte de la economía estadounidense y han sido los pioneros de la innovación en prácticamente todas las naciones libres.

También es cierto que han cometido muchos errores, errores de juicio, y han facilitado ser vapuleados por todos lados.

A pesar de eso, estas empresas son verdaderas historias de éxito estadounidenses. Y eso sin considerar las laboriosas biografías de sus directores generales en el banquillo de los testigos: un inmigrante de la India; hijo de madre adolescente y padrastro inmigrante; una deserción universitaria; y un hombre sureño gay rechazado por la Ivy League. Cada uno de ellos es un millonario o multimillonario hecho a sí mismo por derecho propio.

Pero en el contexto de esta audiencia, eran los villanos de Estados Unidos.

Los tiros al azar en la audiencia provinieron de congresistas demócratas y republicanos, cada uno usando sus púlpitos de matones para soltar varias acusaciones y quejas sobre los representantes de Big Tech. Pero perdido en todo esto estaba el consumidor.

La escena era análoga a la de George Orwell Odio de dos minutos en repetición, la cara de Emmanuel Goldstein reemplazada por una videollamada de WebEx en pantalla completa con directores ejecutivos sonrientes rodeados por los muebles de sus oficinas en casa.

Para los demócratas, estas empresas han crecido demasiado utilizando prácticas comerciales sin escrúpulos, superando a los competidores con precios más bajos, mejor servicio, velocidad y una marca elegante, lo que les permite comprar o intimidar a su competencia.

Para los republicanos, todo se trata del sesgo contra los conservadores en línea, facilitado por la espinosa moderación de contenido que edita selectivamente qué publicaciones en las redes sociales pueden permanecer.

¿Qué le falta a esta historia hasta ahora? consumidores estadounidenses.

La justificación de la audiencia fue determinar si estas empresas han abusado de la confianza del público y si los consumidores han resultado perjudicados como resultado de sus acciones.

Pero la mayoría de las veces, las preguntas de los miembros del comité dependían de la "perspicacia comercial" de las decisiones tomadas dentro de la empresa, clasificando las decisiones estratégicas rudimentarias como movimientos ilegales y hostiles.

Apertura de plataformas a vendedores externos

Un ejemplo es la representante Pramila Jayapal, del estado de Washington. Ella representa el distrito donde Amazon fue fundado por Jeff Bezos. Condenó a Amazon por recopilar datos sobre vendedores externos que pueden usar el sitio web de Amazon para vender productos.

“Tienes acceso a datos que tus competidores no tienen. Por lo tanto, puede permitir que vendedores externos ingresen a su plataforma, pero si está monitoreando continuamente los datos para asegurarse de que nunca crezcan lo suficiente como para competir con usted, esa es la preocupación que realmente tiene el comité”. dijo Jayapal.

Aquí, estamos hablando de la plataforma en línea de Amazon, que vende millones de productos. Hace dos décadas, Amazon abrió su plataforma a los comerciantes por una pequeña tarifa. Fue una victoria para los vendedores, que ahora podían tener un acceso más fácil a los clientes, y fue una victoria para los clientes que ahora pueden comprar más productos en Amazon, independientemente de quién sea el vendedor.

Cuando Amazon ve que ciertas categorías de productos son muy populares, a veces crean las suyas propias, sabiendo que tienen la infraestructura para entregar productos con un alto grado de satisfacción. Esta marca se llama Conceptos básicos de Amazon, que abarca todo, desde cables de audio hasta refrigeradores y baterías.

El representante Jayapal dice que al recopilar datos sobre esos comerciantes en su tienda, Amazon está efectivamente robando información... que los vendedores dan voluntariamente a cambio de usar el escaparate de Amazon.

Sin embargo, el resultado final de la competencia entre los vendedores externos de Amazon y los propios productos de Amazon (en la plataforma de Amazon) es algo mejor para el consumidor: hay más competencia, más opciones y más opciones de alta calidad para elegir. Esto eleva la experiencia de un consumidor y le ayuda a ahorrar dinero. Esto está lejos de hacer daño.

Lo mismo puede decirse de Apple y su App Store, que fue criticada por el presidente del comité, el representante David Cicilline. Él dijo Apple estaba cobrando a los desarrolladores que usan la App Store "alquileres exorbitantes" que se desviaron hacia el "robo en la carretera".

El CEO de Apple, Tim Cook, respondió rápidamente al señalar que la App Store es una plataforma para sus propias aplicaciones, pero también permite que los desarrolladores de terceros usen esa tienda por una tarifa. Este es un espacio de mercado completamente nuevo que nunca existió antes de que Apple lo abriera y, por lo tanto, es una ganancia neta para cualquier desarrollador que use la tienda y beneficia aún más a los consumidores que hacen clic y descargan.

Lo de siempre

A lo largo de la audiencia, los funcionarios públicos señalaron documentos internos como prueba de la mala conducta de las empresas tecnológicas. Los documentos fueron descubiertos por el comité y contenían correos electrónicos y memorandos sobre fusiones, adquisiciones y prácticas comerciales de las cuatro empresas tecnológicas.

el tiempo financiero clasificado estos documentos como prueba de que las empresas “perseguían el dominio y buscaban protegerlo”.

El representante Jared Nadler de Nueva York persiguió a Mark Zuckerberg por su decisión de comprar la aplicación de fotos Instagram en 2012, calificando el movimiento de "absolutamente ilegal" porque creía que Facebook lo compró para "esencialmente sacarlos del negocio".

Hoy, Instagram es una aplicación increíblemente popular que ha crecido a 500 millones de usuarios, gracias a las inversiones, el talento y la integración de Facebook. Ha hecho muy felices a los consumidores y también se ha convertido en un producto atractivo para los anunciantes. Una vez más, ningún daño para el consumidor.

Pro-Consumidor, no Pro o Anti-negocio

Una de las líneas más astutas de la audiencia provino del único representante de Dakota del Norte.

“Por lo general, en nuestra búsqueda por regular las grandes empresas, terminamos perjudicando más a las pequeñas”, dijo la representante Kelly Armstrong. Por cierto.

Y agregue a eso el escenario eventual en el que solo las empresas tecnológicas altamente conectadas y muy ricas podrán cumplir con la estricta regulación de Washington. Eso no es lo que quieren los consumidores, y tampoco lo que quieren los estadounidenses.

Si el Congreso tiene como objetivo utilizar el poder antimonopolio para dividir o regular fuertemente las empresas creadas por Google, Amazon, Facebook o Apple, no lo hará a la ligera. Probablemente dejaría mucho daño a su paso para las pequeñas y medianas empresas, muchas de las cuales dependen de estas grandes empresas para llevar a cabo sus negocios. A su vez, los consumidores confían en esas empresas para obtener productos y servicios.

Cada una de estas empresas representa un caso de estudio en innovación, espíritu empresarial y dar a las personas lo que quieren para crear una gran red de consumidores. Hay mucho que aprender allí.

En lugar de utilizar la ley para dividir empresas, ¿qué pasaría si aprendiéramos de su éxito para empoderar a más consumidores?

Pelea de advertencia de batería baja

La datación por carbono de Microsoft, Google en el club $1tn, el teclado dividido de Logitech

No se lo digas a nadie, pero el cargador de mi iPhone está escondido debajo de algunos periódicos en mi escritorio para que sea menos probable que se mueva cuando no estoy allí.

Siempre he tomado precauciones, con personas muy ansiosas por "tomar prestado" este suministro de energía vital y, en el futuro, es posible que tenga que atornillar mis cargadores al escritorio. La Unión Europea acaba de duplicar las posibilidades de que los pierda esta semana cuando revivió la idea de los cargadores universales que se adaptan a Apple, Samsung y cualquier otro teléfono inteligente.

Además del peligro adicional que enfrentaré personalmente, los intereses egoístas de la industria tecnológica están en el centro de atención aquí. “El cargador común impuesto por la UE es el enemigo del progreso” fue el titular de un comunicado de la empresa respaldada Centro de elección del consumidor, que dijo que cualquier movimiento de este tipo socavaría la innovación y restringiría la competencia. Se hizo eco del argumento cuando esto último surgió de Apple, que es el rey de las tecnologías propietarias y cuyos conectores Lightning todavía están malditos por cualquiera que quiera conectar un conector para auriculares.

No compro sus preocupaciones. ¿Dónde estaríamos sin los estándares USB y HDMI comunes, y WiFi y Bluetooth, todos con compatibilidad con versiones anteriores sin dongle? Con mucho gusto cambiaría un poco de innovación y una ventaja comercial por esas invaluables conformidades. 

Por supuesto, los legisladores siempre están detrás de la curva tecnológica y el debate sobre el cargador común se volvería discutible si todos compráramos tapetes de carga inalámbricos que eliminaran por completo la necesidad de conexiones duras. Por otra parte, algunas empresas no están siendo tan innovadoras para llevarnos a ese nuevo y brillante futuro como creen. Apple anunció sus alfombrillas de carga inalámbrica AirPower en 2017, pero tuvo que cancelar el producto menos de dos años después de luchar para hacer uno que funcionara correctamente.

Internet de las (cinco) cosas

1. La datación por carbono de Microsoft La tienda de software ha ido más allá que otros gigantes tecnológicos al comprometerse a convertirse en "carbono negativo" para 2030 y compensar todas las emisiones de carbono realizadas desde su fundación. La empresa $1.2tn también anunció un fondo de innovación de $1bn para abordar la crisis climática.

2. Hay otro titán tecnológico de un billón de dólares. Alphabet se convirtió el jueves en la cuarta gran empresa tecnológica en alcanzar una capitalización de mercado de $1tn. Apple fue la primera empresa pública en lograr el hito, en agosto de 2018, y ahora está a más de un tercio del camino hacia un segundo billón. Le siguió Amazon, que desde entonces ha vuelto a caer por debajo del umbral de 13 dígitos, y luego Microsoft. Mientras tanto, el altísimo precio de las acciones de Tesla está poniendo nerviosos a los vendedores en corto.

3. Peacock orgulloso de su estrategia de transmisión gratuita El último gran debut en transmisión también es el más barato. Comcast presentó su servicio de transmisión NBCUniversal Peacock el jueves y dijo que sería gratuito para sus clientes de cable existentes cuando se lance por completo en julio. Habrá noticias y deportes en vivo, un gran catálogo de comedias de situación más antiguas, y el servicio se basará principalmente en la publicidad en lugar de las suscripciones preferidas por los rivales. “Nos gusta la idea de zigzaguear cuando otros zigzaguean”, dijo el presidente de NBCUniversal, Steve Burke.

4. WhatsApp no dependerá de los anuncios Facebook está abandonando los planes para mostrar anuncios en su servicio de mensajería WhatsApp, según un informe del Wall Street Journal. WhatsApp disolvió recientemente el equipo que trabajaba en la integración de anuncios en la plataforma e incluso el código que habían creado se eliminó de la aplicación.

5. La industria publicitaria se enfrenta a la ira del regulador El regulador de protección de datos del Reino Unido está preparado para luchar contra la industria de publicidad en línea de 13.000 millones de libras esterlinas del país, y dice que comenzará a investigar a las empresas individuales que infrinjan la ley europea de protección de datos y la aplicará contra ellas. La Oficina del Comisionado de Información dijo que la industria publicitaria no había respondido lo suficiente a un período de gracia de seis meses para poner su casa en orden.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

Vuelve al comienzo
es_ESES

Síganos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org