Esta semana en la capital de la nación, el Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes decidirá el destino de varios subsidios agrícolas y beneficios alimentarios para millones de estadounidenses.
La factura, recursos humanos 2, conocida como Farm Bill, incluye disposiciones sobre seguros de cosechas, precios de productos lácteos, conservación de humedales, ajustes del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) y docenas de otras reglas y regulaciones sobre productos básicos.
Dentro de este enorme proyecto de ley se encuentra una continuación del Programa Azúcar de EE. UU., un programa gubernamental de décadas de antigüedad que establece efectivamente los precios del azúcar, garantiza préstamos baratos para los productores nacionales de azúcar y evita la entrada de competidores extranjeros. Es proteccionismo del azúcar, de cabo a rabo.
Como mencioné en el examinador de washington Hace algunos meses, este programa tuvo la consecuencia no deseada de aumentar los costos del azúcar para varias pequeñas empresas y trasladar esos costos a los consumidores.
Sin embargo, la consecuencia de ese acuerdo de varias décadas ha sido mayores costos para los consumidores y las empresas nacionales que dependen del azúcar como ingrediente base para sus productos.
Según el American Enterprise Institute, los usuarios y consumidores de azúcar pierden con la melodía de $2.4 mil millones-$4 mil millones un año. Eso perjudica directamente a las miles de pequeñas empresas que dependen de los bajos precios del azúcar.
Ahora que la Ley Agrícola está lista para ser votada en el comité, los legisladores tienen la oportunidad de modificar este programa que ha demostrado ser una gran carga para las pequeñas empresas y los consumidores.
La clave para esto será la Enmienda Foxx, propuesta por la representante estadounidense Virginia Foxx de Carolina del Norte. Esta enmienda reduciría el Programa del Azúcar de los Estados Unidos de su tamaño actual a una versión más moderada. No iría tan lejos como para descartar el programa, pero haría los cambios necesarios que beneficiarían mejor a los consumidores y las empresas estadounidenses que dependen del azúcar asequible.
en un artículo de opinión Con el presidente de Americans For Tax Reform, Grover Norquist, Foxx aboga por reformar el Programa Azucarero de EE. UU. y reducir el proteccionismo del azúcar de una vez por todas.
Pero el programa de azúcar les cuesta a algunos estadounidenses más que los precios más altos de los comestibles: les cuesta su trabajo. Como la Administración de Comercio Internacional de EE. fundar, el programa acaba con tres empleos de manufactura por cada empleo de producción de azúcar que protege.
Veamos algunos ejemplos dolorosos. La Compañía de Dulces Spangler informes, “Hoy tenemos alrededor de 150 personas haciendo dulces para nosotros en México. En 2017, Spangler hizo que 900 personas solicitaran empleo en nuestra fábrica de Ohio. Me encantaría ofrecerles a 250 de ellos un trabajo como fabricantes de bastones de caramelo, pero nuestro gobierno insiste en que los trabajos de procesamiento de azúcar son más importantes que los trabajos de fabricación. Están eligiendo ganadores y perdedores y nuestra ciudad ha sido la perdedora durante muchos años”.
La compañía de dulces Atkinson movido 80 por ciento de su producción de caramelos de menta a una fábrica en Guatemala que abrió en 2010.
Y los creadores del dulce favorito del presidente Reagan, Barriga de gelatina, tuvo que construir su nueva planta de 50,000 pies cuadrados en Tailandia gracias al alto precio del azúcar impulsado por la política estadounidense.
La evidencia es abrumadora: este es un obsequio costoso y dañino de interés especial y debe detenerse.
Como demuestran Foxx y Norquist, el programa azucarero actual obliga a las pequeñas empresas familiares de alimentos a pagar el doble por el azúcar que el resto del mundo. Restringe la cantidad de azúcar nacional que se puede vender y la cantidad de azúcar que se puede importar de otros países.
Eso es un gran golpe para la elección del consumidor, sin mencionar un impuesto indirecto para las pequeñas empresas que dependen del azúcar para sus productos.
Según la Oficina del Censo de EE. UU., el programa azucarero eliminó 123 000 puestos de trabajo entre 1997 y 2015. El Departamento de Comercio de EE. UU. informa que por cada trabajo de procesamiento de azúcar subsidiado a través de precios artificialmente altos del azúcar en EE. UU., se pierden tres puestos de trabajo manufactureros estadounidenses.
En respuesta, Foxx presentó su propio proyecto de ley para abordar el programa y modernizarlo. El Ley de Modernización de la Política Azucarera de 2017, presentado en noviembre, actualmente cuenta con 80 copatrocinadores, pero sigue estancado en los Comités de Agricultura y Medios y Arbitrios de la Cámara.
La Ley Agrícola tendrá prioridad y, por lo tanto, ahora la atención se centrará en la Enmienda Foxx para realizar los cambios necesarios en la política nacional de azúcar de Estados Unidos. Si los legisladores quieren ayudar a apuntalar a los consumidores estadounidenses y las pequeñas empresas en lugar de Big Sugar, votarían para reinar en el proteccionismo del azúcar en el Programa Sugar.
