Con la carrera presidencial de 2020 funcionando a todo vapor, 12 candidatos demócratas a la presidencia participaron en otro debate televisado anoche en Ohio.

Teniendo en cuenta que los consumidores se verán directamente afectados por muchas de las políticas mencionadas, aquí hay un desglose por categorías mencionadas por los candidatos y nuestro propio giro sobre cómo se relaciona con la elección del consumidor.

CUIDADO DE LA SALUD

Alcalde Pete Buttigieg hace algunos buenos puntos sobre mantener la competencia para el seguro de salud, voladura Senadora Elizabeth Warren por no ser clara sobre si los impuestos aumentarán con su plan Medicare para todos.

Buttigieg: “No se ha establecido ningún plan para explicar cómo se supone que se llenará un agujero multimillonario en este plan de Medicare para todos que está presentando el senador Warren”.

Prefiere "Medicare para todos los que lo deseen", y continúa permitiendo un seguro médico privado y una opción pública para quienes lo deseen. Como hemos escrito antes, más opciones en el cuidado de la salud es lo que debe defenderse.

Y Buttigieg tenía otra gran frase:

“No creo que el pueblo estadounidense esté equivocado cuando dice que lo que quieren es una elección…No entiendo por qué cree que la única forma de brindar una cobertura asequible a todos es eliminar los planes privados, eliminando a 150 millones de estadounidenses de su seguro en cuatro cortos años”.

Warren, por otro lado, llama a su plan el "estándar de oro", afirmando nuevamente que mientras los impuestos para los ricos aumentarán, los costos para las familias de clase media disminuirán. Aquí, está tomando una visión objetiva de los costos totales para las familias, mezclando impuestos y gastos de atención médica. Por supuesto, eso es muy complicado y no deja mucha claridad a los consumidores.

Senador Bernie Sanders es más honesto: “Creo que es apropiado reconocer que los impuestos aumentarán… pero el aumento de impuestos que pagarán será sustancialmente menor de lo que estaban pagando por primas y gastos de bolsillo.

Senadora Amy Klobuchar: “Le debemos al pueblo estadounidense decirles a dónde vamos a enviar la factura… necesitamos tener una opción pública”. Ella llama a Medicare para todos un "sueño imposible" y pide una expansión de Obamacare.

El exvicepresidente Joe Biden: “El plan [Medicare para todos] costará al menos $30 billones durante 10 años”. De manera similar, solo quiere expandir Obamacare.

En general, parece que todavía hay mucho apoyo para la competencia en el cuidado de la salud, y eso es para celebrarlo. Medicare For All, que eliminaría todos los aspectos de la competencia y la libre elección, solo obtuvo un apoyo moderado de todos, excepto de Sanders y Warren.

LEGALIZACIÓN DEL CANNABIS

La idea de una política de cannabis inteligente estuvo bastante ausente del debate. Eso es un gran contratiempo, considerando el problema actual de la prohibición federal del cannabis, mientras que los estados seleccionados continúan con su propia versión de legalización.

Las únicas dos menciones se produjeron en el contexto de la crisis de los opioides, por parte del senador Cory Booker y Andrew Yang. Solo mencionaron que el cannabis podría usarse como una alternativa para los adictos a los opioides.

¿Qué pasa con la lucha muy real para tener política inteligente de cannabis implementado a nivel federal? Esperamos que esto se cubra más en futuros debates.

AUTOMATIZACIÓN

La idea de una garantía de trabajo federal estaba fresca en los labios de Bernie Sanders, pero la mayoría de la gente en el escenario la rechazó.

Emprendedor Andrew Yang golpéalo fuera del parque con este:

“La mayoría de los estadounidenses no quieren trabajar para el gobierno federal. Y decir que esa es la visión de la economía del siglo XXI, para mí, no es una visión que la mayoría de los estadounidenses no aceptarían”.

El promueve su Dividendo de la libertad, ofreciendo $1,000 al mes a cada estadounidense como reemplazo de la asistencia social, como una forma de impulsar el gasto del consumidor y ayudar a los trabajadores que pierden sus trabajos debido a la automatización.

Se podría escribir mucho sobre si este ingreso básico universal sería bueno o no para los consumidores, pero al menos es una política diferente debatida por los principales candidatos presidenciales en un estado nacional.

REGLAMENTO TECNOLOGICO

Había mucho espacio para derrotar a las empresas de tecnología que ofrecen excelentes servicios para los consumidores comunes. Eso incluye servicios como Facebook, Amazon y Google. Hemos escrito sobre el cazadores de confianza y su deseo de usurpar la elección del consumidor antes.

Warren encabezó la salva, utilizando una broma sobre la separación del árbitro y el equipo de béisbol como una especie de metáfora extraña acerca de que Amazon vende sus propios productos en su sitio web. Ingrese su zinger: "Necesitamos hacer cumplir nuestras leyes antimonopolio, dividir estas compañías gigantes que dominan las grandes tecnologías, las grandes farmacéuticas, todas". Bastante claro ahí.

Yang: “Usar un marco antimonopolio del siglo XX no funcionará. Necesitamos nuevas soluciones y un nuevo conjunto de herramientas... la mejor manera de luchar contra las empresas de tecnología es decir que nuestros datos son de nuestra propiedad. Nuestros datos valen más que el petróleo”. También defendió su impuesto al valor agregado sobre los servicios digitales, que examinaremos a continuación.

Senadora Kamala Harris pidió a sus compañeros candidatos que apoyar su llamada conseguir que Twitter banee presidente donald trump de Twitter pero no recibió amor.

Sorprendentemente, la persona que dio la respuesta más amigable para el consumidor sobre la regulación tecnológica fue exdiputado Beto O'Rourke.

“Trátelos como los editores que somos nosotros. Pero no creo que sea el papel del presidente especificar qué empresas se romperán. Eso es algo que ha hecho Donald Trump... Necesitamos reglas estrictas para el camino, proteger su información personal, privacidad y datos, y no tener miedo frente a estos gigantes tecnológicos".

Fue una de las únicas personas en el debate que mencionó la privacidad del consumidor y rechazó el abuso de confianza, por lo que debería recibir una palmadita en la espalda.

COMERCIO

Ningún demócrata mencionó las guerras comerciales, los impactos dañinos de los aranceles y la promesa del libre comercio. Más bien, el comercio se cerró de golpe en su mayoría.

Elizabeth Warren: “La razón principal [de la pérdida de empleos] es el comercio. Las compañías multinacionales gigantes han estado tomando las decisiones en el comercio... son leales solo a su línea de fondo. Tengo un plan para arreglar eso: capitalismo responsable”.

La versión de Warren del capitalismo responsable:

• 40% de juntas corporativas deben ser elegidos por los empleados
• Deberíamos dar a los sindicatos más poder cuando negocian

Nuevamente, no se menciona el acuerdo de libre comercio USMCA, no se habla de libre comercio con la Unión Europea o cualquier otro país.

Senador Cory Booker está de acuerdo en que los sindicatos deberían empoderarse para ofrecer a los estadounidenses un "salario digno".

Representante Tulsi Gabbard dice que el ingreso básico universal es una “buena idea para ayudar a proporcionar esa seguridad para que las personas puedan tener la libertad de tomar las decisiones que desean ver”. No es un respaldo total a la libertad de elección de los consumidores, pero al menos invoca una buena noción de libre elección. No estoy segura de su opinión sobre el libre comercio global.

IMPUESTOS

Aunque los candidatos mencionaron muchos impuestos nuevos que apoyarían, el que más preocupa a los consumidores sería la idea de un IVA – Impuesto al Valor Agregado.

Andrew Yang mencionó que en lugar del impuesto sobre el patrimonio de Warren, aprobaría un IVA de 10%, como en los países europeos, para ayudar a financiar su Freedom Dividend. Eso sería similar a un impuesto nacional sobre las ventas, pero dando la oportunidad a las empresas de reclamar este monto si se trata de un gasto comercial legítimo, y lo mismo para los turistas que visitan durante las vacaciones.

A primera vista, un IVA estadounidense aumentaría los costos para los consumidores comunes y sería regresivo. como el Notas de la Fundación de Política Tributaria, este impuesto tendría un impacto desproporcionado en los hogares de menores ingresos, ya que tienden a gastar una mayor parte de sus ingresos en el consumo. El exsecretario de Trabajo, Robert Reich, señaló lo mismo mientras observaba el debate:

Muchos estados y municipios tienen sus propios impuestos sobre las ventas o ninguno en absoluto, y eso afecta a los consumidores que gastan más. Pero pasar a un IVA nacional significaría precios más altos para los bienes y servicios ordinarios para todos los consumidores.

PROTECCIÓN DE LOS CONSUMIDORES

Realmente, la única mención directa se produjo cuando Warren hizo sonar su propia bocina en su agencia de protección al consumidor.

“Después de la crisis financiera de 2008, tuve una idea para una agencia de consumidores (Oficina de Protección Financiera del Consumidor) que evitaría que los bancos gigantes engañaran a la gente. Y todos los expertos de Washington y los genios estratégicos dijeron "ni siquiera lo intentes" porque no lograrás que se apruebe... ahora ha obligado a los grandes bancos a devolver más de $12 mil millones directamente a las personas a las que engañaron".

La Administración Trump ha llevó a la CFPB a los tribunales sobre si es constitucional o no, y los republicanos han constantemente atacado la organización desde su fundación durante la administración Obama.

“No se equivoquen, hace poco para proteger a los consumidores y fue creado durante la administración de Obama para hacer cumplir regulaciones onerosas que han atrofiado el crecimiento económico y han tenido un impacto negativo en las pequeñas empresas y los consumidores”, dijo el senador Ted Cruz, quien presentó una legislación para abolir la agencia. .

“Estados Unidos tiene tres ramas de gobierno, no cuatro”, dijo el Senador Sasse, quien también copatrocinó el proyecto de ley. “Proteger a los consumidores es bueno, pero consolidar el poder en manos de las élites de Washington es perjudicial. Esta oficina poderosa e irresponsable es una afrenta al principio de que las personas que redactan las leyes deben rendir cuentas ante el pueblo”.

CONCLUSIÓN

No se mencionó mucho el impacto que las políticas debatidas tendrían en los consumidores y, lamentablemente, tampoco se mencionó el libre comercio y la libertad de estilo de vida.

Independientemente, sobre la regulación de la salud y la tecnología, hubo buenos debates y algunos buenos principios que deberían defenderse, pero aún así, se podrían haber mencionado más sobre formas de promover la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor.