fbpx

Estados Unidos

Una receta para un mundo mejor; Innovación en nueve partes, regulación en una parte

“Para proteger el medio ambiente, nuestra salud y promover el bien social, tenemos que vivir vidas más austeras”.

¿Cuántas veces hemos escuchado algo en este sentido? El problema es que no es un enfoque muy eficaz. 

Abordar los problemas más difíciles del mundo, preservar las libertades y mejorar la vida de todos requiere algo que muchas personas que están sinceramente interesadas en mejorar el mundo suelen pasar por alto. Si los defensores de una vida austera promueven el liberalismo del corazón sangrante, creo que deberíamos defender la defensa del mercado del corazón sangrante.

Para un mundo mejor, necesitamos más innovación.  

Es cierto que el mundo estaría mejor si hubiera más generosidad y bondad. Pero la innovación tecnológica, generalmente respaldada por inversión privada, es el ingrediente más importante para un planeta más saludable y sí, más agradable.

Elección sin carne

Disfruto comiendo carne. Aunque simpatizo con las preocupaciones sobre los impactos de comer carne, algunos más válidos que otros, no estoy dispuesto a convertirme en vegetariano. Algunos han ido tan lejos como para proponer una impuesto al pecado sobre la carne para luchar contra el cambio climático. Ya sea por el bienestar animal, el medio ambiente o mi propia salud, una reducción en mi el consumo de carne solo agradaría otro gente. Y no tienen suerte. Al menos hasta ahora.

Patrick Brown, profesor de bioquímica en Stanford, vio la agricultura animal industrial como la principal amenaza ambiental. “Empecé a hacer el típico enfoque académico equivocado del problema”, dijo en un Pacific Standard. Entrevista  en 2016. La revista informó que “organizó una lista A del Consejo Nacional de Investigación de 2010 taller en Washington llamado "El papel de la agricultura animal en un sistema alimentario global sostenible del siglo XXI", que no causó un gran revuelo. No mucho después, determinó que la única forma real de impactar la producción de carne sería vencerla en el mercado libre”.  

Brown, que ahora suena como un innovador impulsado por una misión, en lugar de un activista financiado por el gobierno, dijo: “Todo lo que tiene que hacer es crear un producto que los consumidores actuales... prefieran a lo que están obteniendo ahora. Agregó que “es más fácil cambiar el comportamiento de las personas que cambiar de opinión”.

Con financiación inicial de Bill Gates, Google y otros inversores orientados a la innovación, Alimentos imposibles ha desplegado a científicos para desarrollar alternativas de carne a base de plantas destinadas a atraer no a los vegetarianos, sino a los amantes de la carne como yo. A diferencia de las hamburguesas vegetarianas, que atraen principalmente a los vegetarianos, el objetivo de esta nueva clase de alternativas a las hamburguesas es atraer a los carnívoros. Es por eso que lo han estado implementando como una "carne a base de plantas" en restaurantes de comida rápida conocidos por sus hamburguesas de carne.

La innovación ha sido objeto de disgusto de ganaderos, oposición de activistas ambientales, y, esto es difícil de creer, Indignacion de PETA. Los elitistas izquierdistas de la comida también están furiosos. Adrionna Fike de la cooperativa de comestibles Mandela criticado la empresa por tratar de cambiar a los amantes de las hamburguesas en Burger King porque “explotan a tantos trabajadores Piense en todos los trabajadores migrantes”. 

Sin embargo, Impossible Burger y otros disruptores como Más allá de la carne están echando raíces en el mercado estadounidense. La Administración de Drogas y Alimentos recientemente Respaldados la seguridad de los alimentos de origen vegetal de Impossible Foods Leghemoglobina. La proteína contiene hemo, también presente en la carne real, y es en parte responsable del sabor, la textura y la apariencia de la buena carne.

La hamburguesa incluso superó otro importante obstáculo regulatorio en mayo, cuando fue certificado kosher por la Unión Ortodoxa.  

Los consumidores claramente tienen un apetito por las alternativas de sabor carnoso a los productos ganaderos; La empresa se enfrenta a la oferta escasez a medida que aumenta la producción de la versión 2.0, que se vende en puntos de venta de comida rápida, incluidos rey de las hamburguesas, incluso antes de que esté disponible en el departamento de carnes en supermercados después en este año. El gigante de la comida Nestlé acaba de unirse al frenesí de la alimentación, anunciandoel lanzamiento de su propia hamburguesa a base de plantas en el otoño.

Si bien es posible que no me vuelva vegetariano, Impossible Burger y su descendencia tecnológica aumentan la probabilidad de que reduzca mi consumo de carne, si así lo decido. Esas son buenas noticias para aquellos que piensan que el mundo estaría mejor si comiera menos carne. Este resultado no restringirá mi libertad, sino que me da, ya muchos como yo, más opciones. Es importante tener en cuenta que surgió como resultado de la innovación del sector privado, la aprobación oportuna del gobierno y la ausencia de costosas campañas de “educación pública”.  

Reducción del daño del tabaco

Fumar cigarrillos sigue siendo una de las principales causas de muerte en todo el mundo. Incluso en países con los impuestos y regulaciones antitabaco más estrictos, fumar sigue siendo un flagelo. Resulta que las regulaciones y los impuestos hacen poco para ayudar a los fumadores adictos a dejar de fumar, sin embargo, muchos en la comunidad de control del tabaco continúan oponiéndose a las tecnologías para reducir los daños del tabaco, y en su lugar piden solo una regulación que elimine la tecnología, como si esa fuera la única herramienta en su caja de herramientas. 

De hecho, los productos innovadores como los cigarrillos electrónicos y el tabaco calentado pueden, y lo hacen, ayudar a los fumadores a dejar de fumar, aunque no están exentos de riesgos. como la FDA de EE. explica “La nicotina, si bien es altamente adictiva, se entrega a través de productos que representan un continuo de riesgo y es más dañina cuando se entrega a través de partículas de humo en cigarrillos combustibles”.

Sin embargo, las empresas innovadoras como Juul, que crean alternativas a los cigarrillos, son vistas por muchos en la salud pública como el enemigo público número uno. Pero realmente no debería ser tan complicado o divisivo. 

Los cigarrillos electrónicos no son del todo seguros y los niños no deben usarlos. La FDA y los gobiernos locales deben usar el poder regulatorio y de cumplimiento y los presupuestos que ya tienen para evitar que los niños obtengan cigarrillos electrónicos. Las escuelas y los padres deben usar su autoridad moral para evitar que los niños los usen. Y los reguladores deben fomentar un entorno que fomente la innovación para desarrollar una variedad de alternativas agradables y menos dañinas para los adultos que desean usar nicotina.

A su favor, la FDA recientemente autorizado la venta de IQOS, un producto de tabaco calentado, hallazgo que el producto es “apropiado para la protección de la salud pública porque, entre varias consideraciones clave, los productos producen menos o niveles más bajos de algunas toxinas que los cigarrillos combustibles”.

Incluso un destacado escéptico de los beneficios de los cigarrillos electrónicos para dejar de fumar descubrió recientemente que era necesario hacer una corrección importante. En una advertencia rica declaración de política, la Sociedad Estadounidense del Cáncer reconoció que “pasar al uso exclusivo de cigarrillos electrónicos es preferible a seguir fumando productos combustibles”. Las recomendaciones clínicas de ACS establecen que la organización apoya a “cualquier fumador que esté considerando dejar de fumar, sin importar el enfoque que use”.  

ACS ahora recomienda "que los médicos apoyen todos los intentos de dejar el uso de tabaco combustible y trabajen con los fumadores para que eventualmente dejen de usar cualquier producto de tabaco, incluidos los cigarrillos electrónicos". Finalmente, y bastante razonablemente, la ACS advierte que “se debe alentar a estas personas a que cambien a la forma de producto de tabaco menos dañina posible; es preferible cambiar al uso exclusivo de cigarrillos electrónicos a seguir fumando productos combustibles”. Desafortunadamente, la ciencia no ha llegado a los cabilderos de ACS, quienes continúan llamar por la prohibición de los sabores de cigarrillos electrónicos que los fumadores adultos usan para dejar de fumar.

En el Reino Unido, los funcionarios de salud del gobierno estimar que los cigarrillos electrónicos ya podrían estar ayudando al menos a 20,000 fumadores a dejar de fumar anualmente, y esa es una estimación conservadora, dicen. 

El profesor John Newton, director de mejora de la salud en Public Health England, dijo que la revisión del gobierno "refuerza el hallazgo de que vapear es una fracción del riesgo de fumar, al menos un 95 por ciento menos dañino y de riesgo insignificante para los transeúntes". Para aquellos que siguen sembrando dudas sobre la diferencia de riesgo entre cigarrillos y cigarrillos electrónicos, el profesor Newton señaló que “sería trágico que miles de fumadores que podrían dejar de fumar con la ayuda de un cigarrillo electrónico se desanimen debido a falsos temores sobre su seguridad”. 

¿Quiénes son estos modernos mercaderes de la duda?

Las grandes farmacéuticas, que fabrican terapias de reemplazo de nicotina y medicamentos para dejar de fumar aprobados por la FDA (pero en gran medida ineficaces), tienen mucho que perder. Compañías como Pfizer y GlaxoSmithKline son importantes patrocinadores de grupos de control del tabaco de gran reputación pero de la vieja escuela, como la Asociación Estadounidense del Pulmón, la Asociación Estadounidense del Corazón y la Sociedad Estadounidense del Cáncer, que presionan regularmente para tratar los cigarrillos electrónicos como si fueran cigarrillos. 

Las empresas tabacaleras que no innovan con éxito también tienen mucho que perder si el cigarrillo sigue el camino del teléfono de disco. No es de extrañar que algunos respalden esquemas regulatorios costosos que sirven como una barrera de entrada para competidores molestos. 

Resolución de problemas orientada a la innovación

La innovación disruptiva no solo es tecnológicamente difícil, sino que, como Impossible Foods está aprendiendo, llevar productos revolucionarios al mercado requiere superar obstáculos de intereses arraigados. Esos intereses frecuentemente se disfrazan como de interés público, pero a menudo son todo lo contrario.  

Recomiendo que cambiemos nuestra perspectiva. Si queremos resolver problemas mientras protegemos nuestro envidiable estilo de vida, debemos adoptar la idea de que las soluciones imaginativas, en lugar de depender de regulaciones cada vez más restrictivas, son nuestra mejor esperanza. Una regulación apropiadamente estrecha protege la seguridad al mismo tiempo que fomenta la innovación. 

A veces, las intervenciones gubernamentales restrictivas y bien intencionadas son herramientas retrospectivas para resolver problemas. Con demasiada frecuencia, no cumplen las promesas hechas para justificar sus costos, tanto en términos de consecuencias no deseadas como de su costo para las libertades individuales. Los avances tecnológicos, sin embargo, están orientados a la solución y pueden dar pasos reales contra problemas que de otro modo parecerían imposibles de superar. Y en el ambiente polarizado de hoy, eso no es nada fácil. 

* * * 

jeff stier es Senior Fellow en la Centro de elección del consumidor y miembro del Grupo de Trabajo FDA del Proyecto de Transparencia Regulatoria de la Sociedad Federalista.

Leer más aquí

La última jugada de Juul para sobrevivir a Washington, DC: gane a los legisladores negros

“Ya es hora de que alguien se comunique con las comunidades que necesitan más ayuda”, dijo Jeff Stier, miembro sénior del Consumer Choice Center y un destacado defensor del vapeo, en una entrevista con The Daily Beast.

Pero Stier reconoció que, más allá de los posibles beneficios para la salud pública, la estrategia también tiene una ventaja política.

“Si está haciendo argumentos como los que hago a menudo sobre la elección del consumidor, esos argumentos en el frente de los cigarrillos electrónicos no siempre resuenan con las personas que representan una cantidad desproporcionada de fumadores”, dijo Stier. “Entonces, no puede presentarle a Rand Paul el mismo argumento que le daría a un congresista de la comunidad afroamericana”.

Leer más aquí

OPINIÓN: La Ley de Cerveza Artesanal es una victoria para la elección del consumidor, pero necesitamos más reformas sobre el alcohol

El subdirector del Consumer Choice Center, Yaël Ossowski, aplaudió la medida, pero dijo que se necesita hacer más para lograr una verdadera reforma del alcohol en Carolina del Norte.

“Esta nueva ley permitirá que las cervecerías se expandan y envíen más productos a todo el estado, brindando a los consumidores de Carolina del Norte un mayor acceso a sus cervezas artesanales favoritas. Esa es una gran victoria para la elección del consumidor”, dijo Ossowski.

“Pero tenemos que ir más allá si queremos una verdadera reforma del alcohol. Hay proyectos de ley tanto en la Cámara como en el Senado que darían luz verde a las degustaciones de licor en el lugar, finalmente permitirían a las personas comprar su alcohol en línea y eliminarían el límite sobre la cantidad que las destilerías pueden vender a los consumidores.

“Otra gran prioridad debería ser poner fin al monopolio estatal de venta de licores y el obsoleto sistema ABC, que aumenta los costos para los consumidores, asigna mal el capital que la empresa privada utiliza mejor y otorga demasiada autoridad a los políticos y administradores como planificadores económicos en lugar de reguladores.

“Llevar a Carolina del Norte al siglo XXI en lo que respecta a la política sobre el alcohol debería ser una prioridad para los legisladores estatales, y los últimos movimientos de Raleigh son una señal de bienvenida”, dijo Ossowski.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Leer más aquí

¿Se podría arrebatar el CBD a los minoristas tradicionales?

Yael Ossowski, subdirector del Consumer Choice Center, se describió a sí mismo como "del lado de los consumidores" y pidió a la FDA que establezca algunos estándares y regulaciones, pero que también "permita que las empresas y las marcas existan". Esa es la única forma en que los consumidores pueden diferenciar entre buenos productos y malos productos”.

Leer más aquí

Dos grandes victorias para la elección del consumidor y la modernización de la política sobre el alcohol

Los meses cálidos están brindando excelentes noticias en lo que respecta a una mayor elección del consumidor y una política de alcohol modernizada en América del Norte.

ONTARIO

La primera historia de éxito proviene de la provincia canadiense de Ontario, donde el primer ministro Doug Ford anunció la fin del contrato de exclusividad de la provincia con The Beer Store, el monopolio de la cerveza.

Al anunciar la política, el ministro de Finanzas de Ontario, Victor Fedeli, citó las palabras del Gerente de Asuntos de América del Norte del Consumer Choice Center. david clemente, que ha contribuido al debate para abrir la venta de cerveza en toda la provincia.

Esta medida positiva llega el mismo día en que el gobierno anunció que sería expansión de las ventas de alcohol en las tiendas LCBO de toda la provincia, después de lo cual Clement dice que “los consumidores de toda la provincia apreciarían tener más acceso a las bebidas alcohólicas durante los meses de verano.

El Centro de Elección del Consumidor desempeñó un papel fundamental en la configuración del debate político a favor de una política modernizada sobre el alcohol y la elección del consumidor, y continuará haciéndolo en todo el país.

“El anuncio sobre el alcohol de hoy es un paso en la dirección correcta”, dijo David Clement. “La medida ayuda a las regiones desatendidas, al tiempo que maximiza la cantidad de tiendas de comestibles permitidas en virtud del Acuerdo Marco Marco (MFA). Es positivo ver estos cambios mientras la provincia atraviesa el proceso de eliminar el MFA y permitir la venta de alcohol en tiendas de conveniencia”.

“Tenemos la esperanza de que el anuncio pueda aumentar el acceso durante los meses de verano, lo que definitivamente sería apreciado por los consumidores de toda la provincia”. dijo Clemente.

CAROLINA DEL NORTE

Siguiendo las vibraciones positivas del Gran Norte Blanco, el estado de Carolina del Norte también tuvo un importante pase de modernización de la política sobre el alcohol.

El jueves pasado, el gobernador Roy Cooper firmó el Proyecto de Ley 363 de la Cámara de Representantes, la Ley de Modernización y Distribución de Cerveza Artesanal. La ley permitirá a los cerveceros artesanales autodistribuir antes se permitía más del doble sin mayorista.

Esa medida permitirá que las cervecerías se expandan y envíen más productos a todo el estado, brindando a los consumidores de Carolina del Norte un mayor acceso a sus cervezas artesanales favoritas.

He escrito sobre este tema para el Charlotte Observer (aquí y aquí) y ha sido entrevistado al respecto en la radio en el Espectáculo de Joe Catenacci y el Show de Chad Adams.

Al igual que lo anterior, todavía queda mucho por hacer para tener una verdadera política moderna sobre el alcohol en el estado de Tar Heel. Terminar con el monopolio estatal de las tiendas ABC (que venden licor) sería primordial, y lo siguiente sería permitir que las destilerías ofrezcan y vendan sus productos en el lugar y para la entrega.

Independientemente, estas son dos grandes victorias para la elección del consumidor y la modernización de la política sobre el alcohol, ¡lo que brinda a los consumidores más voz, más opciones y mejores opciones!

Opinión: los cazadores de confianza de Facebook motivados por la política partidista, no por la protección del consumidor

Canalizando el espíritu de Theodore Roosevelt y la nostalgia por la Era Progresista de principios del siglo XX, la última mala idea que está circulando en los círculos de élite es utilizar el poder antimonopolio del gobierno federal para romper la red social Facebook.

La idea ha sido promovida por políticos demócratas como las senadoras Elizabeth Warren y Amy Klobuchar, y republicanos como el senador Ted Cruz. Incluso Chris Hughes, cofundador de Facebook, se ha unido a la idea, como se expresa en su ahora infame artículo de opinión del New York Times.

Pero no nos engañemos. No estamos tratando con un monopolio corporativo similar a Standard Oil, US Steel o incluso Microsoft. Estamos hablando de sitios web y servicios de redes sociales disponibles en la web abierta.

Nadie está obligado a usar estas plataformas, y son muy gratuitos y económicos para crear las suyas propias. No se trata de un monopolio en sentido literal, ni siquiera figurado.

Ya hay muchas redes sociales competidoras que la gente usa para una gran cantidad de servicios. Ya sea Snapchat, Reddit, Pinterest o Twitter, hay muchos servicios donde las personas se conectan con amigos y comparten información. Facebook simplemente se ha “informado” de las necesidades de la mayor cantidad de consumidores. ¿Eso justifica la intervención del gobierno? No.

Seamos claros: Internet es el campo de juego definitivo para la elección del consumidor. Sin embargo, los intentos del gobierno de intervenir y regular en base a consideraciones políticas solo restringirán las opciones de los consumidores y nos privarán de lo que hemos disfrutado hasta ahora.

Sin duda, algunas acciones de la empresa han sido atroces y serán debidamente castigadas. La multa esperada de $5 mil millones de la Comisión Federal de Comercio en Facebook debido a su mal manejo de los datos y la privacidad del consumidor es un buen primer paso.

Pero el movimiento que pide a los reguladores federales que usen su poder para dividir la empresa apesta a política partidista.

Los demócratas están indignados de que los usuarios de la plataforma hayan sido persuadidos para votar por Donald Trump en las elecciones de 2016 debido a un impresionante esfuerzo de divulgación por parte de la campaña de Trump (sin mencionar los presuntos grupos de fachada rusos). Los republicanos, por otro lado, condenan la moderación liberal de Facebook que se ha centrado específicamente en páginas y publicaciones conservadoras. Su censura de una publicación que cita la Declaración de Independencia porque se consideró "discurso de odio" es solo un ejemplo.

Pero por lo que aprendimos del CEO de Twitter, Jack Dorsey, y otras élites tecnológicas, prohibir personas o páginas son decisiones muy complejas que toman miles de moderadores que siguen un conjunto interno de pautas, ya sea en YouTube, Twitter o Facebook. El artículo de investigación publicado en The Verge sobre la carga de trabajo y el estrés de los moderadores de Facebook al eliminar contenido inadecuado de la plataforma habla de eso.

A pesar de estas locuras, la gran mayoría de los usuarios están contentos con sus perfiles. Pueden conectarse con amigos y familiares de todo el mundo y compartir imágenes y publicaciones que generan conversaciones. Millones de pequeñas empresas, artistas e incluso sitios web de noticias dependen de estas plataformas para ganarse la vida.

Usar la fuerza del gobierno para dividir negocios debido a posturas o acciones particulares que han tomado, todo legal bajo la ley actual, es altamente vengativo y restringirá la capacidad de personas comunes como yo o millones de otros consumidores para disfrutar de las plataformas para las cuales nos registramos voluntariamente.

Deberíamos responsabilizar a estas plataformas cuando cometen errores, pero no inclinarnos a invitar al gobierno federal a determinar en qué sitios o plataformas podemos hacer clic.

El papel del gobierno no es elegir ganadores y perdedores. Es para garantizar nuestros derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, como establece la Declaración de Independencia. No utilicemos la política partidista temporal para determinar el destino de los servicios y plataformas en línea de los que todos disfrutamos y nos beneficiamos.

Yaël Ossowski es defensora del consumidor y subdirectora del Consumer Choice Center. Escribió esto para InsideSources.com.

Leer más aquí

La ventana de 6 meses de Trump para limitar las importaciones de automóviles podría conducir a una nueva guerra comercial

Washington DC: El presidente Trump le dará a la UE y Japón seis meses aceptar un acuerdo que “limitaría o restringiría” las importaciones de automóviles y sus partes en los EE.UU. Se afirma que las importaciones de automóviles amenazan la seguridad nacional ya que han perjudicado a los productores nacionales y su capacidad para invertir en nuevas tecnologías.

En respuesta, el subdirector del Centro de Elección del Consumidor, Yael Ossowski, advirtió que al hacer tal trato, el presidente Trump afirmó su intención de no proceder con una solución cooperativa. Donde no hay voluntad política para cooperar en el comercio, existe una posibilidad cada vez mayor de una guerra comercial.

“En primer lugar, las afirmaciones de que las importaciones de automóviles perjudican a los productores nacionales y su capacidad de inversión ignoran los intereses de los consumidores estadounidenses. Debería Japón y la UE limitan su suministro de automóviles, los consumidores en los EE. UU. tendrán que asumir los costos en forma de precios más altos. Proteger una industria a expensas de los consumidores nacionales nunca ha mejorado la situación de ningún país”, dijo Ossowski.

“Irónicamente, la decisión de Trump dañará a los que busca proteger. La industria automovilística estadounidense depende en gran medida de las importaciones de piezas de automóviles. Si la UE y Japón limitan su suministro de piezas de automóvil al mercado estadounidense, se restringirán las ventas y la producción nacionales. Las consecuencias serán numerosas y dañinas, y todos los estadounidenses tendrán que soportarlas.

“Hay muchas posibilidades de que la decisión de Trump desencadene una nueva guerra comercial e impida la cooperación internacional. Las guerras comerciales siempre son perder-perder. Deben detenerse en las primeras etapas y prevenirse por completo. Si presidente trump se preocupa por el bienestar de los consumidores y productores en su propio país, ya es hora de que aprenda que el libre comercio es el único camino a seguir”, concluyó Ossowski.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Leer más aquí

ENCUESTA: Los consumidores estadounidenses quieren que el gobierno se mantenga alejado del sector tecnológico y adopte el vapeo

Washington, DC, 14 de mayo de 2019 (GLOBE NEWSWIRE) — El Consumer Choice Center encargó al instituto de encuestas Kantar realizar una encuesta internacional encuesta de consumidores en cuatro países. En marzo de 2019, se preguntó a un total de 8166 adultos en el Reino Unido, Estados Unidos, Canadá y Alemania sobre sus puntos de vista sobre las políticas gubernamentales y los derechos de los consumidores. Comentando los hallazgos que se presentan a continuación, Yaël Ossowski, Director Adjunto de Consumer Choice Center, dijo que era refrescante ver que los consumidores estadounidenses son muy conscientes de su libertad para elegir y de los beneficios que se derivan de ella.

Resultados clave:

— 3 de cada 4 millennials piensan que el gobierno debería dar un paso atrás cuando se trata de regular la economía compartida y digital — El 77 por ciento de los estadounidenses cree que los gobiernos deberían evitar intervenir con estas empresas tecnológicas más nuevas (como Uber, Airbnb y Netflix) en la medida de lo posible, para garantizar que los consumidores tengan la mayor variedad posible de servicios. Es más probable que el grupo de edad de 18 a 44 años esté de acuerdo: dos tercios de las personas están de acuerdo en que deberían tener la libertad de elegir comprar cigarrillos electrónicos si creen que representan un riesgo para la salud menor que el tabaco: el 72 % de los estadounidenses está de acuerdo que en una democracia, el gobierno debe proteger la libertad de elección de los consumidores

— Es más probable que los grupos de edad más jóvenes estén de acuerdo en que las personas deberían tener la libertad de elegir comprar cigarrillos electrónicos si creen que representan un riesgo para la salud menor que el tabaco.

“Si bien el mantra en el Capitolio es regular e intervenir más en el sector tecnológico, los consumidores están abrumadoramente a favor de la innovación y no quieren una regulación adicional”, dijo Ossowski. “De hecho, quieren asegurarse de que se respete su libertad de elección”.

“Con respecto a los cigarrillos electrónicos, está claro que los consumidores estadounidenses se regocijan en su libertad de usar productos de vapeo para ayudarlos a dejar de fumar. Sin embargo, todavía hay margen de mejora. La renuencia de la FDA a adoptar las tecnologías de vapeo como una forma de reducir el daño está dejando atrás a millones de consumidores. Los consumidores estadounidenses están a favor de la reducción de daños y esta libertad debe ser adoptada.

“Queremos utilizar los resultados de esta encuesta para demostrar que los consumidores son ruidosos, orgullosos, impactantes y deberían escuchar su punto de vista. Los consumidores, a diferencia de los votantes, tienen que tomar decisiones todos los días, y eso tiene un impacto tangible e inmediato en la vida de cada individuo. Los formuladores de políticas simplemente no pueden darse el lujo de ignorar las opciones de los consumidores”, concluyó Ossowski.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas de política en las que nos enfocamos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia. El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Leer más aquí

ENCUESTA: Los consumidores estadounidenses quieren que el gobierno se mantenga alejado del sector tecnológico y adopte el vapeo

Washington, DC, 14 de mayo de 2019 (GLOBE NEWSWIRE) — El Consumer Choice Center encargó al instituto de encuestas Kantar realizar una encuesta internacional encuesta de consumidores en cuatro países. En marzo de 2019, se preguntó a un total de 8166 adultos en el Reino Unido, Estados Unidos, Canadá y Alemania sobre su opinión sobre las políticas gubernamentales y los derechos de los consumidores.

Al comentar sobre los hallazgos que se presentan a continuación, Yaël Ossowski, Director Adjunto del Consumer Choice Center, dijo que era refrescante ver que los consumidores estadounidenses son muy conscientes de su libertad para elegir y de los beneficios que se derivan de ella.

Resultados clave:

  • 3 de cada 4 millennials piensan que el gobierno debería dar un paso atrás cuando se trata de regular la economía colaborativa y digital
  • El 77 por ciento de los estadounidenses cree que los gobiernos deberían evitar intervenir con estas empresas tecnológicas más nuevas (como Uber, Airbnb y Netflix) donde sea posible para garantizar que los consumidores tengan la mayor variedad posible de servicios. El grupo de edad de 18 a 44 años es más probable que esté de acuerdo
  • Dos tercios de las personas están de acuerdo en que deberían tener la libertad de elegir comprar cigarrillos electrónicos si creen que representan un riesgo menor para su salud que el tabaco.
  • El 72 por ciento de los estadounidenses está de acuerdo en que, en una democracia, el gobierno debería proteger la libertad de elección de los consumidores.
  • Los grupos de edad más jóvenes son más propensos a estar de acuerdo en que las personas deberían tener la libertad de elegir comprar cigarrillos electrónicos si creen que son un riesgo para la salud menor que el tabaco.

“Si bien el mantra en el Capitolio es regular e intervenir más en el sector tecnológico, los consumidores están abrumadoramente a favor de la innovación y no quieren una regulación adicional”, dijo Ossowski. “De hecho, quieren asegurarse de que se respete su libertad de elección”.

“Con respecto a los cigarrillos electrónicos, está claro que los consumidores estadounidenses se regocijan en su libertad de usar productos de vapeo para ayudarlos a dejar de fumar. Sin embargo, todavía hay margen de mejora. La renuencia de la FDA a adoptar las tecnologías de vapeo como una forma de reducir el daño está dejando atrás a millones de consumidores. Los consumidores estadounidenses están a favor de la reducción de daños y esta libertad debe ser adoptada.

“Queremos utilizar los resultados de esta encuesta para demostrar que los consumidores son ruidosos, orgullosos, impactantes y deberían escuchar su punto de vista. Los consumidores, a diferencia de los votantes, tienen que tomar decisiones todos los días, y eso tiene un impacto tangible e inmediato en la vida de cada individuo. Los formuladores de políticas simplemente no pueden darse el lujo de ignorar las opciones de los consumidores”, concluyó Ossowski.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Leer más aquí

The Sanders, AOC Credit Card Interest Cap Will Only Hurt Consumers

Washington, D.C. – Today, Sen. Bernie Sanders and U.S. Rep. Alexandria Ocasio-Cortez are introduciendo legislación en sus respectivas cámaras para poner un tope a las tasas de interés de las tarjetas de crédito.

Yael Ossowski, Deputy Director of the Consumer Choice Center (CCC), said “This measure to cap credit card interest rates may be well-intended, but it will ultimately end up hurting low-income Americans who need access to credit most desperately.”

“By placing a cap on credit card Tasas de interés, borrowers who would otherwise use credit cards to pay bills and buy groceries for their families will be the first ones forced out of the credit system,” said Ossowski.

“Las personas que necesitan acceso y que dependen de las tarjetas de crédito para cubrir grandes transacciones entre cheques de pago suelen ser aquellas que de otro modo no pueden acceder al crédito y los préstamos de las instituciones bancarias. Si se aprueba un tope en las tasas, estos prestatarios serán expulsados del mercado de tarjetas de crédito y se verán obligados a obtener préstamos a tasas exorbitantes por otros medios, posiblemente ilegales.

“Thankfully, there are legions of credit cards and credit unions that can offer low or zero interest rates to consumers as introductory offers. Mandating a cap would mean these offers would virtually disappear, making it even harder for the less well-off to afford to pay bills.

“Al mismo tiempo, extender el mandato del Servicio Postal de EE. UU. para que se convierta en un banco es solo invitar a problemas, especialmente para un servicio gubernamental que apenas puede generar ganancias tal como es. Es una ilusión sugerir que los políticos en Washington serán los que revolucionarán la banca para los estadounidenses comunes.

“Reducing credit card interest rates for ordinary consumidores is a noble goal, but a federal cap will do more to harm consumers than good, especially the people that depend on these cards to cover their week-to-week expenses,” said Ossowski.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Leer más aquí

Vuelve al comienzo