fbpx

Estados Unidos

El abuso de confianza de Facebook por parte del gobierno es un desmantelamiento celoso que daña a los consumidores y castiga la innovación.

WASHINGTON DC — El miércoles, la Comisión Federal de Comercio emitió su demanda largamente esperada, en conjunto con fiscales generales de 46 estados, que tiene como objetivo obligar a Facebook a romper sus populares servicios WhatsApp e Instagram por supuesto comportamiento “anticompetitivo”.

Yaël Ossowski, subdirector del Consumer Choice Center, un grupo de defensa de los consumidores millennial con sede en Washington, DC, dijo que la demanda de la FTC hace más para dañar activamente a los consumidores que para ayudar.

“Las acciones de las agencias de nuestros gobiernos federal y estatal para tratar de desmantelar las adquisiciones comerciales legales de Facebook después del hecho son lamentablemente equivocadas y terminarán perjudicando a los consumidores”, dijo Ossowski. “Estos son servicios gratuitos que se ofrecen a los consumidores en un mercado competitivo que cuenta con cientos de aplicaciones sociales para enviar mensajes, compartir fotos y redes sociales”.

La plataforma de redes sociales compró legalmente Instagram por $1 mil millones en 2012 y también compró WhatsApp por $19 mil millones en 2014, ofreciendo efectivo y opciones sobre acciones para sus fundadores.

Ambos servicios fueron adquiridos y ya aprobados por la FTC, y desde entonces han logrado cantidades desmesuradas de éxito y crecimiento de usuarios.

“En términos de usuarios de mensajería social, WhatsApp se ve eclipsado por el propio Messenger de Facebook e incluso por Snapchat en los Estados Unidos. Y eso sin considerar los casi 200 millones de usuarios de iPhone en EE. UU. que predominantemente usan iMessage, o los casi 100% de usuarios de teléfonos celulares que usan SMS tradicionales”, dijo Ossowski.

“Instagram fue una inversión arriesgada en 2012 y ha crecido hasta convertirse en un éxito gracias a la innovación y los algoritmos de Facebook. Las pequeñas empresas y los emprendedores se benefician de estas plataformas porque pueden llegar a los clientes y los consumidores las adoran por su capacidad de compartir fotos y videos con amigos y familiares”, dijo Ossowski.

“Esto equivale a nada más que un celoso desmantelamiento de la innovación estadounidense por parte de la clase política y legal. Si la FTC tiene éxito, empoderaría y alentaría a las empresas extranjeras que se encuentran lejos del alcance de nuestras leyes e instituciones a expensas de nuestro propio sector tecnológico.

“Seamos claros: Internet es el campo de juego definitivo para la elección del consumidor. Los intentos del gobierno de intervenir y regular con base en consideraciones políticas solo restringirán las opciones de los consumidores y nos privarán de lo que hemos disfrutado hasta ahora”, dijo Ossowski.

“En lugar de hablar por los consumidores, el gobierno federal y los fiscales generales anulan voluntariamente sus preferencias y elecciones. Ese es un monopolio mucho más poderoso de lo que cualquier plataforma de redes sociales podría esperar lograr”, dijo Ossowski.

###

El Consumer Choice Center representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Ottawa, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice.

Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

En Kamala Harris, ¿los consumidores tienen un aliado o un enemigo?

Esta semana, el candidato presidencial demócrata Joe Biden reveló a la senadora Kamala Harris de California como su compañera de fórmula para las elecciones generales de noviembre contra el presidente Donald Trump.

Debido a que la influencia de Harris en la campaña de Biden tendrá una gran importancia y será importante para quienes elijan los votantes estadounidenses en el otoño, vale la pena analizar algunas de sus ideas y políticas y cómo tendrían un impacto en los consumidores.

Vamos a darnos un chapuzón, ¿de acuerdo?

CUIDADO DE LA SALUD

En el sitio web original de su campaña presidencial y durante los debates de las primarias demócratas, Harris fue firme sobre la prohibición del seguro de salud privado a favor de un plan de Medicare para todos. ella mas tarde se echó para atrás una vez fue interrogada por activistas del partido.

Con eso en mente, considerando que Biden fue nominado para ser el candidato de su partido en una plataforma de no buscar Medicare para todos, un plan para expandir el programa de seguro médico del gobierno para personas mayores a toda la población, parece que puede haber un desacuerdo saludable sobre este punto. .

Como he escrito en un pocos puntos de venta, la idea de un sistema de seguro médico Medicare para todos privaría a los consumidores de la competencia y la elección, y probablemente conduciría a una atención médica de menor calidad de la que realmente recibimos. Significaría que las decisiones de atención médica se colocarían en una jerarquía compleja de agencias burocráticas inmunes a las fuerzas del mercado. Eso conduciría inevitablemente a costos más altos en general, sin importar quién pague la factura.

El hecho de que Harris esté en la candidatura no significa que M4All esté ahora en la agenda del Partido Demócrata, pero sí significa que las ideas sobre la reorganización del seguro médico por parte del gobierno sin duda serán parte de una posible administración de Biden en el futuro. Eso será algo a tener en cuenta.

TECNOLOGÍA

Como nosotros cubierto durante los debates de 2019, el senador Harris solicitó a Twitter que retirara al presidente Donald Trump de su servicio. Esas llamadas no fueron fundamentales para su retórica sobre las regulaciones tecnológicas, pero al menos revelaron su forma de pensar con respecto al contenido en las plataformas de redes sociales y quién debería tener permiso para tener una cuenta. En algunos discursos, ha salido como más hawkish sobre la censura en línea, que debería preocuparnos a todos.

A diferencia de algunos de sus anteriores oponentes en las primarias, ella fue bastante blanda con la cuestión de las leyes antimonopolio y si los gigantes tecnológicos de Silicon Valley deberían dividirse, lo que es un alivio para los consumidores.

La mayor parte de la animadversión contra las empresas de tecnología tiene muy poco que ver con la preocupación por los consumidores y mucho más con la nueva generación de guardianes que utilizan la tecnología y la innovación para brindar mejores servicios. La mayoría de los consumidores preferir estas nuevas innovaciones y queremos que prosperen, no que se rompan.

Para algunos observadores, su carrera política en California y su proximidad a las empresas de tecnología significan que será un activo en lugar de un pasivo en la futura regulación tecnológica. El outlet Marketwatch apodado ella un "amigo, no un enemigo, de Big Tech" y el Wall Street Journal similar la elogió, aunque con cierta cautela.

VAPEAR

Lo que no es una sorpresa para los oyentes de Radio de elección del consumidor es que el senador Harris no es amigo de las innovaciones de vapeo y reducción de daños.

ella escribió un carta el año pasado acusó a la FDA de ser blanda con el vapeo y de no prohibir todos los productos de vapeo por completo. Eso habría sido desastroso para los ex fumadores que confían en estos productos.

Dio un paso más al vincular los productos de vapeo de nicotina legales con los dispositivos de vapeo de THC de contrabando que causaron lesiones pulmonares a lo largo de 2019, que hemos desacreditado en nuestro propio trabajo en el Consumer Choice Center.

Si la visión del mundo de Harris sigue siendo la misma, los vapeadores no tendrán un amigo en el futuro vicepresidente potencial.

CANABIS

Y, por último, llegamos al cannabis, un tema favorito de quienes llaman a Harris "El policía que quiere ser (vice)presidente", como Elizabeth Nolan Brown de Razón.

Durante el tiempo de Harris como fiscal en California, su reputación como una voz contra el cannabis era bien conocida.

Pero como mencionan nuestros amigos de Marijuana Moment, ha cambiado de opinión a lo largo de los años, de ser una opositora acérrima a abogar por:

Aunque fue coautora de un argumento de la guía oficial para votantes que se oponía a una medida de legalización del cannabis en California como fiscal en 2010 y se rió en la cara de un reportero que le preguntó sobre el tema en 2014, pasó a patrocinar una legislación para eliminar la marihuana a nivel federal en 2019.

La postura de la candidata a la vicepresidencia Kamala Harris sobre la marihuana

Desde que abandonó su campaña para ser presidenta, se ha vuelto más vocal, defendiendo la legalización del cannabis a nivel federal, aunque está

En general, hay mucho que digerir sobre una posible vicepresidencia de Kamala Harris. En nombre de los consumidores, esperemos que haya más cosas buenas que malas.

Consumer Choice Center se une a la coalición que se opone a la propuesta de precios de medicamentos de la nación más favorecida

PDF AQUÍ

Estimado presidente Trump:

En nombre de las organizaciones federales y estatales abajo firmantes, escribimos para expresar nuestra grave preocupación por la orden ejecutiva de la “nación más favorecida” (NMF) para imponer controles de precios extranjeros a los medicamentos estadounidenses.

Esta propuesta impondrá un “Índice de Precios Internacionales” a los medicamentos en la Parte B de Medicare, vinculando los precios de estos medicamentos en los EE. UU. a los precios en países extranjeros, la mayoría de los cuales tienen precios establecidos por el gobierno en sistemas de medicina socializados.

La adopción de estos controles de precios ralentizará la innovación médica, amenazará los empleos estadounidenses y socavará las críticas a los sistemas de pagador único. Además, la aceptación de los controles de precios por parte de los Estados Unidos hará que sea mucho más difícil lograr que los países extranjeros paguen por su cuenta en el desarrollo de nuevos medicamentos.

Su administración se ha mantenido firme en repetidas ocasiones contra una toma de control del cuidado de la salud por parte del gobierno. De hecho, en su Discurso sobre el Estado de la Unión de 2020 prometió que “nunca permitiremos que el socialismo destruya la atención médica estadounidense”.

Aplaudimos su firme postura: las políticas de atención médica socializadas propuestas por algunos de los principales candidatos presidenciales requerirían billones de dólares en aumentos de impuestos, destruirían el progreso médico y terminarían con los planes de atención médica utilizados por 180 millones de estadounidenses.

Desafortunadamente, una política NMF adoptaría las mismas políticas socialistas de atención médica contra las que prometió luchar.

Esto no solo socava el esfuerzo más amplio para luchar contra la toma de control de la atención médica por parte del gobierno, sino que también tendrá consecuencias desastrosas para la economía y el sistema de atención médica.

Estados Unidos es el mejor del mundo en lo que respecta al desarrollo de medicamentos innovadores que salvan y preservan la vida. Debido a esto, EE. UU. está a la vanguardia en lo que respecta al desarrollo de vacunas contra el COVID-19, con varias candidatas prometedoras que ingresan a las etapas finales de pruebas y ensayos clínicos.

Por el contrario, los países extranjeros se han aprovechado de esta innovación médica estadounidense durante décadas a través de controles de precios aplastantes y otras reglas y regulaciones gubernamentales que distorsionan el mercado.

La adopción de controles de precios en el extranjero tendrá los mismos resultados negativos para nuestro sistema de atención médica que los del extranjero: menos innovación médica que conducirá a menos curas y escasez de atención médica para los pacientes estadounidenses.

La adopción de controles de precios a través de un NMF también dañará la economía estadounidense debido a la disminución de la investigación y el desarrollo estadounidenses. La innovación médica respalda directa o indirectamente 4 millones de empleos y $1.1 billones en impacto económico total, que se verá amenazado por los controles de precios de importación.

Una NMF no hace nada para luchar contra el parasitismo extranjero de la innovación estadounidense. Aunque los partidarios de NMF han afirmado que el concepto incentivará a los fabricantes a negociar mejores acuerdos, esta teoría se basa en la suposición errónea de que los fabricantes estadounidenses no lucharon tan duro como pudieron contra los controles de precios extranjeros en los últimos años. Además, una adopción estadounidense de estas mismas políticas hace que cualquier crítica futura de ellas sea increíblemente desafiante.

En el futuro, necesitamos políticas que alienten aún más la innovación estadounidense a través de políticas fiscales y comerciales, como acuerdos comerciales renegociados, un sistema fiscal comercial competitivo y un entorno más competitivo.

Como presidente, ha defendido cambios vitales en las políticas tributarias y regulatorias que han permitido que florezca la innovación del libre mercado. Creemos que un enfoque basado en el mercado como los que su administración ha apoyado consistentemente en otras áreas de política conducirá al crecimiento económico y nuevos tratamientos prometedores, pero la adopción de controles de precios a través del plan NMF socavaría esos éxitos en lugar de aprovecharlos. En resumen, si se implementa la orden ejecutiva de NMF, tendrá consecuencias desastrosas tanto para la atención médica estadounidense como para la economía estadounidense.

Sinceramente,

Grover Norquist
Presidente, Estadounidenses por la Reforma Fiscal

Saulio “Saúl” Anuzis
Presidente, Asociación 60 Plus

Jim Martín
Fundador/Presidente, 60 Plus
Asociación

marty connors
Líder, Centro-Derecha de Alabama
Coalición

Betania Marcum
Director Ejecutivo, Política de Alaska
Foro

Phil Kerpen
Presidente, Compromiso Americano

daniel schneider
Director Ejecutivo, Estadounidense
Unión Conservadora

dee stewart
Presidente, Americanos por un
Presupuesto equilibrado

ricardo manning
Presidente de Americans for Limited
Gobierno

Brent Wm. jardinero
Director de Asuntos Gubernamentales,
Estadounidenses para la Prosperidad

Lisa B Nelson
CEO, ALEC

Michael Bowman
Presidente, ALEC Acción

kevin aguaman
Presidente, Centro-Derecha de Annapolis
Reunión de la coalición (Maryland)

roberto alt
Presidente y CEO, Instituto Buckeye

Rabino Aryeh Spero
Presidente, Caucus para América

ryan ellis
Presidente, Centro para una Economía Libre

Andrew F Quinlan
Presidente, Centro para la Libertad y la Prosperidad

jeffrey mazzella
Presidente, Centro para la Libertad Individual

Ginevra Joyce-Myers
Director Ejecutivo, Centro de Innovación y Libre Empresa

pedro pits
Presidente, Centro de Medicina de Interés Público

Juan Hinderaker
Presidente, Centro del Experimento Americano

Tomas Schatz
Presidente, Ciudadanos Contra el Despilfarro Gubernamental

leo knepper
CEO, Alianza de Ciudadanos de Pensilvania

donald bryson
Presidente y CEO, Instituto Civitas

regina thomson
Presidente, Coalición de Problemas de Colorado

Gregorio Conko
Miembro sénior, Instituto de Empresas Competitivas

james edwards
Director Ejecutivo, Conservadores por los Derechos de Propiedad

Mateo Kandrach
Presidente, Acción del Consumidor para una Economía Fuerte

Fred Roeder
Economista de Salud/Director Gerente, Consumer Choice Center

Yaël Ossowski
Director Adjunto, Centro de Elección del Consumidor

joel blanco
Presidente, Consejo para la Cobertura de Salud Asequible

Katie McAuliffe
Director Ejecutivo, Libertad Digital

roberto cordelero
Presidente, Instituto Ethan Allen

adán brandon
Presidente, FreedomWorks

Annette Meeks
CEO, Fundación Libertad de Minnesota

Jorge Landrith
Presidente, Fronteras de la Libertad

Grace Marie-Turner
Presidente, Instituto Galeno
(organización listada solo con fines de afiliación)

ray chadwick,
Presidente, Contribuyentes del Estado de Granito

Noemí López
Director de Políticas de Salud, Instituto Goldwater

Mario H. López
Presidente, Fondo de Liderazgo Hispano

carrie lucas
Presidenta, Foro de Mujeres Independientes

brezo r higgins
CEO, Voz de Mujeres Independientes

andres langer
Presidente, Instituto para la Libertad

tom giovanetti
Presidente, Instituto para la Innovación de Políticas

Sal Nuzzo
Vicepresidente de Políticas, Instituto James Madison

Amy Oliver Cooke
CEO, Fundación John Locke

dibujó cline
Presidente, Centro Josiah Bartlett para Políticas Públicas

Seton abigarrado
Presidente, Menos Gobierno

jay pescador
Presidente anterior inmediato, Organización Republicana del Municipio de Lisle

Doug McCullough
Director, Instituto de Política Lone Star

lindsay killen
Vicepresidente de Alcance Estratégico, Centro Mackinac para Políticas Públicas

Brett Healy
Presidente, Instituto John K. MacIver para Políticas Públicas

matt gagnon
Presidente, Instituto de Políticas de Maine

Carlos Sauer
Presidente, Instituto de Mercado

Dee Hodges
Presidente, Asociación de Contribuyentes de Maryland, Inc.

gen clem
Portavoz, Alianza del Partido del Té de Michigan

Jameson Taylor, Ph.D.
Vicepresidente de Políticas, Centro de Políticas Públicas de Mississippi

tim jones
Presidente, Coalición de Centro-Derecha de Missouri
Fmr. Portavoz, Cámara de Misuri

David A. Ridenour
Presidente, Centro Nacional de Investigación de Políticas Públicas

Everett Wilkinson
Presidente, Federación Nacional de la Libertad

pete sepp
Presidente, Unión Nacional de Contribuyentes

Juan Zarpalas
Presidente, Instituto de Investigación de Políticas de Nevada

scott pullins
Fundador, Asociación de Contribuyentes de Ohio

Doug Kellogg
Director Ejecutivo, Ohioans for Tax Reform

Pipas de Sally
Presidente y CEO, Instituto de Investigación del Pacífico

ellen tejedor
Presidente y CEO, Instituto Palmetto Promise

Daniel Erspamer
Director Ejecutivo, Instituto Pelican para Políticas Públicas

Ed Martín
Presidente, Phyllis Schlafly Eagles

lorenzo montani
Director Ejecutivo, Alianza de Derechos de Propiedad

Washington de piedra
Miembro, Proyecto 21

Paul J. Gessing
Presidente, Fundación Río Grande

Bette Grande
Presidente y Director Ejecutivo, Centro de Políticas Roughrider

James L. Setterlund
Director Ejecutivo, Foro de Defensa de los Accionistas

karen kerrigan
Presidente y CEO, Consejo de Pequeñas Empresas y Emprendimiento

Paul E. Vallely, Mayor General, Ejército de EE. UU. (retirado)
Presidente de la Fundación Stand Up America de EE. UU.

ricardo watson
Presidente, Coalición de Centro-Derecha de Tallahassee

david williams
Presidente, Alianza para la Protección de los Contribuyentes

Sara Croom
Director Ejecutivo, Alianza Comercial para Promover la Prosperidad

C. Preston Noell III
Presidente, Tradición, Familia, Propiedad, Inc.

lynn taylor
Presidente, Instituto de Políticas Públicas de Virginia

¿Cómo podemos mejorar la atención médica hoy?

A medida que finaliza 2019, hay muchas oportunidades para discutir cuáles deberían ser las prioridades para los legisladores del Congreso en 2020.

Lo que es más importante para muchos estadounidenses, por supuesto, es la atención médica.

Se trata tanto del costo como de los servicios y la capacidad de elegir lo que funciona mejor para usted y su familia.

Del lado demócrata, muchos candidatos presidenciales respaldan Medicare para todos como respuesta. Estaríamos inclinados a estar en desacuerdo.

Otros se han centrado solo en derogar Obamacare (Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio). Un desafío a su constitucionalidad es una vez más abriéndose camino a través de los tribunales.

Aquí hay un desglose rápido que creemos que potenciaría la elección del consumidor, la asequibilidad y mejoraría la situación de las personas hoy.

👉Permitir que los profesionales de la salud ejerzan en todos los estados (reciprocidad)

👉Reducir las barreras de entrada para los profesionales de la salud y crear un reconocimiento de licencia más simplificado para los inmigrantes

👉Promover transparencia en el precio de la atención

👉Mantenga la competitividad farmacéutica y proteja la PI para ofrecer los mejores tratamientos

👉Digitalizar registros para actualizar nuestros sistemas

👉Enfatizar el papel del seguro catastrófico

👉Permitir portabilidad de seguros entre empleadores

👉Permita beneficios fiscales adicionales para aquellos que ahorran dinero para costos de salud (HSA, etc.) y déjelos usar donde sea necesario

👉Permitir que las compañías de seguros ofrezcan planes y compitan entre estados

Los políticos usan a los cigarrillos electrónicos como chivos expiatorios por daños que no han hecho

Cuando hay un brote de muertes o enfermedades por drogas callejeras inyectadas, ¿exigen las autoridades de salud pública que los diabéticos y los médicos dejen de usar jeringas? Por supuesto que no. Sin embargo, una gran cantidad de funcionarios públicos, desde el presidente Trump hasta el gobernador Andrew Cuomo y los miembros del Escuadrón, están adoptando ese tipo de enfoque para responder a la avalancha de enfermedades y muertes relacionadas con el vapeo en todo el país.

Cuomo, por ejemplo, se deshizo en lágrimas el domingo por el vapeo, calificándolo de “una creciente crisis de salud” y amenazando con declarar una emergencia para prohibir los cigarrillos electrónicos de nicotina con sabor. Eso siguió al anuncio de Trump el miércoles pasado de los planes federales para prohibir tales dispositivos.

Los dramáticos estallidos repentinos de preocupación se producen después de seis muertes y 380 enfermedades pulmonares agudas graves, incluidas al menos 41 en Nueva York. Los casos no estaban relacionados con los cigarrillos electrónicos de nicotina sino con el vapeo de THC, el ingrediente activo del cannabis.

Los cigarrillos electrónicos como Juul están destinados a inhalar nicotina, pero otros tipos de dispositivos de vapeo también pueden administrar sustancias derivadas del cannabis, como los aceites de hachís de butano, conocidos como "dabs".

Los científicos del Departamento de Salud de Nueva York han liderado el camino al señalar con el dedo los líquidos que contienen THC del mercado negro, al encontrar "niveles muy altos de acetato de vitamina E en casi todas las muestras que contienen cannabis analizadas" en su investigación.

Los resultados de las pruebas de laboratorio estatales encontraron que "al menos un producto de vape que contiene acetato de vitamina E se ha relacionado con cada paciente que envió un producto para la prueba". El acetato de vitamina E es una sustancia oleosa que se utiliza para espesar los líquidos de vapeo derivados del cannabis.

Los dispositivos de vapeo, incluido el hardware de los cigarrillos electrónicos, son simplemente dispositivos para administrar una solución en aerosol. Los cigarrillos electrónicos de nicotina, que sirven como sustituto de los cigarrillos mortales que queman tabaco, generalmente contienen una solución de nicotina, saborizantes y glicerina vegetal o propilenglicol.

A nivel mundial, decenas de millones de personas han usado miles de millones de cigarrillos electrónicos sin efectos nocivos agudos. De hecho, la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. ha dicho a los funcionarios estatales de salud que las pruebas de laboratorio de productos de vapeo de nicotina legales no utilizados del tipo obtenido de pacientes enfermos (que probablemente también usaron un aceite de THC ilegal) no encontraron contaminantes o ingredientes sospechosos de causar enfermedades.

Es una historia muy diferente cuando se usa un vaporizador para entregar drogas callejeras del mercado negro, como los aceites derivados del cannabis que se adulteran peligrosamente con acetato de vitamina E.

Al anunciar la prohibición federal planificada de los cigarrillos electrónicos con sabor en medio del brote de enfermedad pulmonar, Trump está siendo engañado. Vapear nicotina es un enfoque para la reducción de daños, y los sabores atractivos que no son de tabaco son fundamentales para reducir la probabilidad de que los adultos vuelvan a fumar cigarrillos.

La exposición a la nicotina no es saludable, sin duda, y los niños no deben vapear (a menos que ya fumen cigarrillos y quieran hacer la transición a una alternativa menos dañina). Pero la prohibición rara vez funciona, y los datos de la FDA indican que, si bien el vapeo entre los adolescentes ha aumentado, el consumo de cigarrillos ha caído a mínimos históricos.

Aún así, los funcionarios electos continúan su ataque a los cigarrillos electrónicos y recomiendan que casi todos dejen de vapear de inmediato.

Eso puede parecer una gran cantidad de precaución, pero en realidad es una gran cantidad de artimañas. Vincular la enfermedad pulmonar aguda a los cigarrillos electrónicos no es más lógico que advertir a las personas sobre los peligros de la vacunación porque las vacunas se administran a través de una aguja y las personas pueden contraer hepatitis por agujas sucias.

Las advertencias expansivas para dejar de vapear por completo, en lugar de evitar productos ilícitos contaminados con THC, son como aconsejar a los ex fumadores que han cambiado a vapear que vuelvan a fumar cigarrillos. Eso pone en riesgo la vida de los vapeadores.

Lo que necesitamos es una aplicación agresiva estatal, local y federal contra el vapeo adolescente y una acción de la Administración de Control de Drogas contra los vapeadores ilegales de THC que causan enfermedades pulmonares.

Mientras tanto, ¿por qué los políticos y los funcionarios de salud pública se están comportando tan mal? Tenemos una hipótesis: hasta ahora, las alegaciones más destacadas de efectos graves para la salud (incluso para adultos) de los cigarrillos electrónicos eran hipotéticas, como que vapear sería una "puerta de entrada" al tabaquismo, que no se han materializado.

De hecho, el consumo de cigarrillos por parte de los adolescentes ha ido disminuyendo. Ahora, con informes de enfermedades agudas verificables e incluso muertes, los políticos intentan descaradamente acusar al vapeo de nicotina, a pesar de que su caso contra la práctica no tiene mérito.

En un intento imprudente de redimir su credibilidad en su guerra contra los cigarrillos electrónicos, han redoblado la información errónea, lo que implica falsamente que los aceites derivados del cannabis, los vaporizadores caseros de THC y los cigarrillos electrónicos sin adulterar que contienen nicotina presentan los mismos riesgos. .

Creen que pueden salirse con la suya porque... bueno, prácticamente nadie los ha desafiado. Es hora de que más gente lo haga.

Henry Miller es miembro principal del Pacific Research Institute y director fundador de la Oficina de Biotecnología de la Administración de Alimentos y Medicamentos. Jeff Stier es miembro senior del Consumer Choice Center.

Publicado originalmente aquí

Trump aplicará aranceles 10% a $300 mil millones más en importaciones chinas

“El anuncio de Trump sobre aranceles adicionales sobre productos chinos afectará más a los consumidores estadounidenses”, dijo David Clement, Gerente de Asuntos de América del Norte del Centro de Elección del Consumidor, que representa a los consumidores en más de 100 países. “Dado lo interconectadas que están las dos economías, en última instancia, son los consumidores estadounidenses quienes pagarán la factura de estas nuevas tarifas. Los legisladores deben comprender mejor que los aranceles sobre productos extranjeros terminan siendo un nuevo impuesto para los consumidores nacionales. En pocas palabras, los aranceles son impuestos”.

Leer más aquí

El Dow cayó 98 puntos porque los aranceles finalmente podrían llegar a casa

A diferencia del tramo anterior de gravámenes impuestos desde el año pasado, la última ronda se dirigen principalmente a productos de consumo populares, incluidos teléfonos móviles, portátiles, ropa y juguetes. “El anuncio de Trump sobre aranceles adicionales sobre productos chinos afectará más a los consumidores estadounidenses”. david clemente, gerente de asuntos norteamericanos de la Centro de elección del consumidor, dijo el jueves después del anuncio.

“Dado lo interconectadas que están las dos economías, en última instancia, son los consumidores estadounidenses quienes pagarán la factura de estas nuevas tarifas. Los legisladores deben comprender mejor que los aranceles sobre productos extranjeros terminan siendo un nuevo impuesto para los consumidores nacionales. En pocas palabras, los aranceles son impuestos”, dijo Clement.

Leer más aquí

Legislatura de Florida aprueba proyecto de ley que requiere etiquetas de advertencia de lotería

Citas Conciencia del Consumidor

Colocar advertencias en los boletos de lotería es una mala apuesta, dice Jeff Stier, miembro sénior del Consumer Choice Center y asesor de políticas del Instituto Heartland, que publica Noticias de presupuesto e impuestos. Como todas las formas de juego, las compras de boletos de lotería tienden a ser recreativas y la gente se da cuenta de eso, dice Stier.

“Es desafortunado cuán altamente regulados están, pero por supuesto, la ironía es que los boletos de lotería tienen el monopolio del estado y van a financiar al estado”, dijo Stier.

“Cuando tienes juegos de azar en el sector privado, por lo general requieren advertencias, lo cual es absurdo”, dijo Stier. “La gente es consciente de que podría perder su dinero, y podría volver a apostar más, y podría volver a perder”.

Es una ironía que el gobierno ponga etiquetas de advertencia en un producto que vende, dice Seton Motley, presidente de Less Government y asesor de políticas del Instituto Heartland.

“El gobierno hace que las empresas tabacaleras impriman advertencias en los productos de tabaco, entonces, ¿por qué no debería cumplir con sus propios requisitos para su propio producto?” preguntó Motley. “Preferiblemente, el gobierno simplemente dejaría en paz a las empresas tabacaleras. Entonces tendrían un argumento mucho más fuerte al protestar por este proyecto de ley”.

Leer más aquí

Sobre la reforma del alcohol, los legisladores estatales finalmente han comenzado a escuchar

Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center, que aboga por la elección y la libertad de los consumidores. Está hablando en general, pero, claramente, Carolina del Norte bien puede ser el objetivo inevitable de sus comentarios.

“En muchos estados del sur y más allá, las leyes de control del alcohol son algunas de las más bizantinas y atrasadas en los libros. De hecho, muchos no han cambiado en los 86 años transcurridos desde el final de la Prohibición.

“Estas leyes tratan a los adultos como niños, atrofian el crecimiento económico, privan a los consumidores de mejores opciones y aumentan drásticamente los costos para la gente común que solo quiere un trago al final de un arduo día de trabajo”.

Leer más aquí

Los intentos de bloquear la criptomoneda Libra de Facebook pueden resultar contraproducentes

Grupo de consumidores: intento del Congreso de bloquear FacebookLa criptomoneda Libra perjudica la elección del consumidor y resultará contraproducente

Washington DC - Días después de que Facebook anunciara su nueva Libra criptomoneda proyecto, legisladores federales emitido severas advertencias a la plataforma de redes sociales, y ahora han solicitado el proyecto se congela.

Los legisladores que emitieron las advertencias fueron el representante. maximo aguas, presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara, así como miembro de alto rango, el representante Patrick McHenry. Los senadores Mark Warner y Sherrod Brown declararon de forma independiente que el Congreso “no puedo permitirtal proyecto.

En respuesta, el subdirector del Centro de Elección del Consumidor, Yael Ossowski, dice que las amenazas de los legisladores son perjudiciales para la elección del consumidor y, en última instancia, serán contraproducentes.

“Supervisar la regulación de Internet y las empresas financieras es importante, pero la mentalidad de 'regular primero, innovar después' que surgió en respuesta a Libra debería hacer que todos los usuarios de Internet se detuvieran. Si cada nueva innovación de Internet ahora está sujeta a la aprobación automática del Congreso, eso establece un peligroso precedente para el futuro de las opciones del consumidor en línea”, dijo Ossowski.

“Los consumidores tienen derecho a elegir si quieren usar CRIPTOMONEDAS o las redes sociales, y son conscientes de los grandes riesgos y beneficios que ello conlleva. La gente quiere una alternativa y está interesada en nuevas herramientas digitales en línea. Por eso hay tanto interés.

“Permitir que las figuras políticas congelen innovaciones y proyectos futuros debido a políticas partidistas temporales evitará que millones de consumidores puedan disfrutar de los bienes y servicios regulares que disfrutan en línea, sin mencionar la posibilidad de conectarse con miles de sus amigos y familiares en línea.

“Y no se detendrá aquí. Si estas amenazas continúan, Bitcoin y docenas de otras criptomonedas, así como otras plataformas de redes sociales que millones de usuarios han adoptado, también enfrentarán una regulación bien intencionada pero defectuosa.

“Debemos tener una regulación inteligente que fomente la competencia, proteja la privacidad y garantice la elección del consumidor. La restricción previa de la innovación sería lo opuesto a eso”, dijo Ossowski.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Leer más aquí

policía divertida

Podcast de consumidores

Elenco del centro de elección del consumidor

Síganos

Facebook-f Gorjeo Instagram LinkedIn YouTube Spotify

Datos de contacto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

Vuelve al comienzo
es_ESES
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR de_DEDE es_ESES