Una demanda contra Google busca responsabilizar a los gigantes tecnológicos y las plataformas de medios en línea por las recomendaciones de contenido de terceros de sus algoritmos en nombre de la lucha contra el terrorismo. Una victoria contra Google no nos haría más seguros, pero podría socavar drásticamente el funcionamiento de Internet.

El caso de la Corte Suprema es González contra Google. La familia González está relacionada con Nohemi González, una estadounidense que murió trágicamente en un ataque terrorista de ISIS. Están demandando a Google, la empresa matriz de YouTube, por no hacer lo suficiente para impedir que ISIS use su sitio web para alojar videos de reclutamiento mientras recomienda dicho contenido a los usuarios a través de algoritmos automatizados. Se basan en las leyes antiterroristas que permiten reclamar daños y perjuicios a “cualquier persona que ayude y sea cómplice, proporcionando a sabiendas una asistencia sustancial” a “un acto de terrorismo internacional”.

Si esto parece una exageración, es porque lo es. No está claro si los videos alojados en YouTube condujeron directamente a un ataque terrorista o si alguna otra influencia fue la principal responsable de radicalizar a los perpetradores. Google ya tiene políticas contra el contenido terrorista y emplea un equipo de moderación para identificarlo y eliminarlo, aunque el proceso no siempre es inmediato. Las recomendaciones automáticas suelen funcionar al sugerir contenido similar al que los usuarios han visto, ya que es más probable que sea interesante y relevante para ellos en un sitio web que aloja millones de videos. 

Las plataformas también están protegidas de la responsabilidad por lo que publican sus usuarios e incluso se les permite participar en la moderación, selección y filtración de contenido de terceros de buena fe sin ser los editores de la marca. Esto es gracias a la Sección 230, la ley que ha permitido la rápida expansión de un Internet libre y abierto donde millones de personas por segundo pueden expresarse e interactuar en tiempo real sin que los gigantes tecnológicos tengan que monitorear y examinar todo lo que dicen. Una victoria en la demanda contra Google reducirá el alcance de la Sección 230 y la funcionalidad de los algoritmos, al tiempo que obligará a las plataformas a censurar o vigilar más.

La sección 230 garantiza que Google no será responsable por simplemente alojar propaganda terrorista enviada por los usuarios antes de que fuera identificada y eliminada. Sin embargo, la proposición de que estas protecciones se extienden a los algoritmos que recomiendan contenido terrorista sigue sin probarse en los tribunales. Pero no hay ninguna razón por la que no deberían hacerlo. El gran volumen de contenido alojado en plataformas como YouTube significa que los algoritmos automatizados para ordenar, clasificar y resaltar el contenido de manera útil para los usuarios son esenciales para la funcionalidad de las plataformas. Son tan importantes para la experiencia del usuario como el alojamiento del contenido en sí. 

Si las plataformas son responsables de las recomendaciones de sus algoritmos, serían efectivamente responsables del contenido de terceros todo el tiempo y es posible que deban dejar de usar recomendaciones algorítmicas por completo para evitar litigios. Esto significaría una experiencia de consumo inferior que nos dificultaría encontrar información y contenido relevante para nosotros como individuos.

También significaría más “prohibición en la sombra” y censura de contenido controvertido, especialmente cuando se trata de activistas de derechos humanos en países con gobiernos abusivos, predicadores pacíficos aunque feroces de todas las religiones, o cineastas violentos cuyos videos no tienen nada que ver con el terrorismo. Dado que es imposible examinar cada video enviado en busca de enlaces terroristas, incluso con un gran personal de moderación, pueden ser necesarios algoritmos de herramientas para bloquear contenido que podría ser simplemente propaganda terrorista. 

Los defensores conservadores de la libertad de expresión que se oponen a la censura de las grandes tecnologías deberían estar preocupados. Cuando YouTube tomó medidas enérgicas contra el contenido violento en 2007, los activistas que expusieron los abusos contra los derechos humanos por parte de los gobiernos de Oriente Medio sin plataforma. Las cosas empeorarán aún más si se presiona a las plataformas para que lleven las cosas más lejos.

Responsabilizar a las plataformas de esta manera es innecesario, incluso si eliminar más contenido extremista reduciría la radicalización. Leyes como la Ley de derechos de autor del milenio digital brindan un proceso de notificación y eliminación para contenido ilegal específico, como la infracción de derechos de autor. Este enfoque se limita al contenido enviado por el usuario ya identificado como ilegal y reduciría la presión sobre las plataformas para eliminar más contenido en general.

Combatir el terrorismo y responsabilizar a las grandes tecnológicas por malas acciones genuinas no debería involucrar precedentes o leyes radicales que hagan que Internet sea menos libre y útil para todos nosotros.

Publicado originalmente aquí

Eliminar la Sección 230 sofocaría el compromiso y la interacción en el ámbito en línea.

La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 está siendo cuestionada actualmente por los legisladores, y esto genera señales de alerta. tanto para los productores como para los consumidores dentro del ámbito en línea.

La Sección 230 establece que “Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información”.

Si se eliminara la concesión de esta protección, cualquier sitio de intercambio en línea (desde blogs de comida hasta páginas de Facebook, motores de búsqueda y juegos de simulación) podría ser responsable de la actividad en línea de los usuarios y afiliados.

por ejemplo, el imagen cuestionable actual de la cuenta de Jaimie Lee Curtis responsabilizaría a Instagram por la imagen artística o ofensiva impugnada que aparece en la publicación.

Y si bien las grandes tecnológicas pueden aumentar su capacidad para contrarrestar los reclamos de tales casos, es mejor que las nuevas empresas de redes sociales y los creadores de contenido casual tengan cuidado.

No se trata de si se debe moderar la actividad en línea, sino mas bien quien modera. Si se eliminaran las protecciones de la Sección 230, esto desalentaría la creación de nuevos sitios de redes sociales y crearía un mandato para un estado de vigilancia en línea.

Entonces, dado que algunos funcionarios políticos creen que los proveedores de servicios en línea deben ser responsables de las sugerencias, los resultados de búsqueda y las fuentes sociales, y dado que audiencias en la colina han expuesto una ineptitud para la mayoría de las cosas relacionadas con la tecnología, aquí hay una ilustración de cómo se desarrolla la Sección 230 en un escenario fuera de línea.

Leer el texto completo aquí

Un Consumer Choice Center kedden az EU döntéshozóinak címzett állásfoglalásában azt írja, hogy itt az ideje, hogy az EU is fokozza a TikTokkal kapcsolatos intézkedéseit, „mielőtt ez túl késő volna”. 

Mintha az elmult napokban kezdene elfogyni az UE-ban a levegő a Tik Tokkörül.

enero 19-en az Europai Bizottság Belső piacért Felelős európai biztosa, thierry bretón videoóhíváson keresztül targyalt una plataforma kínai minivideó-megosztó vezérigazgatójával, Sou Ce Csuval. A biztos a megbeszélés kapcsán a TikTok elsősorban tizenéves közönségére utalva úgy fogalmazott:

„A lehető leghamarabb”

Breton hozzátette, hogy az európai fiatalok millióit elérő platformként a TikToknak teljes mértékben meg kell felelnie az uniós jogszabályoknak, különösen a digitális szolgáltatásokról szóló EU-s jogszabálynak. Az európai uniós nyelvezettől eltérően szokatlanul élesen hozzátette, hogy megkérte a TikTok vezérigazgatóját, hogy a „lehető leghamarabb” mutassa be „nemcsak az erőfeszítéseket, hanem azok eredményeit is”.

A január 19-i tárgyalást megelőzte január 10-én egy személyes brüsszeli találkozó, amikor Sou Ce Csu több biztossal is eszmecserét folytatott una plataforma európai jövőjéről. Vera Jourova, az Európai Bizottság alelnöke ekkor közölte: nem szabad, hogy kétséges legyen, hogy az európai felhasználók adatai biztonságban vannak és nincsenek kiszolgáltatva harmadik országbeli hatóságok illegális hozzáférésének. emmanuel macron francia elnök szerint a kínai plataforma „megtévesztően ártatlannak tűnik”, de függőséget okoz és orosz dezinformációt terjeszt.

Leer el texto completo aquí

Es para los niños, dicen.

Una nueva ley de California que promete proteger a los menores de los daños que plantean las plataformas en línea como Instagram, Youtube y Tiktok. Sin embargo, en cambio, amenaza con aumentar la censura del discurso controvertido y políticamente sensible, al mismo tiempo que golpea a las empresas emergentes con costos inmensos y compromete la privacidad de aquellos a quienes debe proteger.

Programada para entrar en vigencia en 2024, la Ley del Código de Diseño Apropiado para la Edad de California no especifica los daños tangibles de los que debe proteger a los menores. Tampoco faculta a los padres para que supervisen lo que sus hijos ven en línea. En su lugar, utilizará la amenaza de multas exorbitantes para obligar a las empresas grandes y pequeñas por igual a identificar y "mitigar el discurso dañino o potencialmente dañino" para los menores, al tiempo que les exige que utilicen sus algoritmos para "priorizar" el contenido que está en su "mejor interés". y apoya su “bienestar”.

La naturaleza inherentemente subjetiva de estos términos significa que las empresas se verán obligadas a censurar el contenido en función de lo que el Gran Hermano o la Gran Burocracia piensen o digan que es dañino, mientras promueven el contenido y el discurso que aprueban. Las empresas también enfrentan demandas si el fiscal general no está satisfecho con la forma en que hacen cumplir sus propios estándares de moderación. Esto podría ser fácilmente utilizado como arma por los AG partidistas de cualquiera de los partidos para ganar puntos políticos señalando los tipos de contenido que consideran inapropiados para menores. En este sentido, la ley podría alentar el tipo de colusión entre los gigantes tecnológicos y el gobierno para suprimir o promover puntos de vista o agendas que violen la primera enmienda.

Si bien la intención de la ley de proteger a los menores del contenido inapropiado para su edad es encomiable, tiene una falla crítica. Clasifica a todos los menores de 18 años como niños, incluso a los menores que tienen casi la edad suficiente para votar, ser reclutados o servir en jurados. Esta definición demasiado amplia y la amenaza de miles de millones en multas significa que, independientemente de lo que los políticos o los reguladores decidan tomar medidas, es probable que las empresas se equivoquen por el lado de la censura cuando se trata de contenido apropiado para la edad. Eso probablemente significará proteger a los menores de recursos importantes, incluida la investigación sobre temas controvertidos que podrían considerar necesarios para proyectos escolares o universitarios.

También es difícil ver cómo varias de las características del proyecto de ley, incluida la prohibición de habilitar la reproducción automática para todos los videos que se muestran a menores, tienen algo que ver con la protección de los niños en lugar de simplemente socavar la funcionalidad de las plataformas de entretenimiento en línea.

Pero quizás las peores características de la Ley son las relacionadas con la privacidad. Por un lado, requiere una gran cantidad de papeleo, que incluye evaluaciones de impacto en la privacidad y evaluaciones subjetivas de "daño" en torno a las nuevas características del sitio web y cómo podrían afectar a los menores. Esto dará lugar a un aumento de los costes de puesta en marcha y retrasos en la introducción de nuevas innovaciones en el mercado para todos los usuarios.

La ley también exige requisitos más estrictos de verificación de identidad y edad para los menores. Esto probablemente implicaría recopilar y almacenar información y documentación de identidad confidencial. Con la amenaza siempre presente de los ataques cibernéticos que han comprometido los servidores incluso de los principales gigantes tecnológicos y gobiernos del mundo, al tiempo que exponen los datos personales confidenciales de millones de usuarios a los piratas informáticos, obligar a las empresas, independientemente del tamaño y los recursos, a recopilar y almacenar dicho contenido es una enorme riesgo de privacidad para aquellos que la ley pretende proteger. Estos negocios, que difieren en los estándares y capacidades de protección de datos, se convertirían en objetivos lucrativos para los piratas informáticos.

Las noticias, como las campañas publicitarias recientes de Balenciaga, que aparentemente muestran a niños con ositos de peluche en ropa de bondage, y los estudios internos que relacionan el uso de Instagram con problemas de autolesiones y autoimagen en los adolescentes, plantean con razón preocupaciones sobre la protección de los menores en línea.

Pero las leyes específicas en torno a estos problemas y daños concretos, acompañadas de una mejor educación para empoderar a los menores en la navegación por el mundo en línea, serían mucho más preferibles y beneficiosas para ellos que una legislación radical que infantilice a los adolescentes, suprima el habla, comprometa la privacidad y corra el riesgo de hacer que Internet sea menos funcional para ellos. todo el mundo.

Publicado originalmente aquí

Los precios dinámicos están recibiendo mucha atención, dada la tormenta mediática en torno a la reciente venta de entradas para conciertos de Taylor Swift. Problemas con los precios de preventa y la disponibilidad de boletos para la gira “Eras” de Swift fanáticos frustrados y incitó a los políticos quejarse de la estrategia de ventas de Ticketmaster. 

Alexandria Ocasio-Cortez fue una de las primeras en afirmar que el supuesto estatus de monopolio de Ticketmaster debería ser "reinado", mientras que otros miembros del Congreso como amy klobuchar, Ilhan Omar, Richard Blumenthal, David Cicilline, y Bill Pascrell También consideró necesario denunciar el estatus dominante de Ticketmaster. 

Este no es el primer concierto que tiene fans fanáticos demonizando Ticketmaster por su política dinámica de precios, y esta no es la primera vez que los funcionarios del gobierno prometió intervenir en el sector del entretenimiento en vivo. A la luz de los acontecimientos recientes, aclaremos qué es la fijación dinámica de precios y por qué es una estrategia que vale la pena seguir para las empresas. Los políticos deben abstenerse de actuar como árbitros, sobre todo porque la reputación de una empresa, más que la regulación, juega un papel más importante a la hora de remediar las preocupaciones de los consumidores. De hecho, en menos de un mes, Ticketmaster no solo ha se disculpó con los fans por la debacle, pero ya ha comenzado el proceso de reparación al anunciar que Verified Fans tendrá un segunda oportunidad para comprar entradas para el codiciado concierto. Esa tasa de respuesta es inaudita en los pasillos del Congreso.

Por qué los niveles de demanda deberían determinar los precios

Los precios dinámicos han existido de una forma u otra durante siglos. Es una política de precios que permite variaciones en lugar de una que es fija. Durante la década de 1950, sin embargo, los ajustes de precios comenzaron a aprovecharse como un asunto estratégico en relación con las condiciones de la demanda. Premio Nobel Guillermo Vikrey propuso que los precios de los sistemas de transporte público deberían aumentar en las horas punta para reducir la congestión. Su descubrimiento de que un cambio en el precio podría influir en los patrones de uso y consumo, ya sea estimulando o suprimiendo la demanda, atrajo los intereses del sector privado. 

Bajo una política de precios dinámica, los precios cambian según las condiciones del mercado, el interés del consumidor y las presiones competitivas. Gracias a los avances tecnológicos que pueden evaluar los cambios en estos factores, las empresas pueden determinar mejor los niveles de demanda y modificar sus precios casi en tiempo real.

Con precios dinámicos, las entradas de última hora para un espectáculo pueden ser una ganga si hay asientos sin vender o pueden costar una pequeña fortuna si esos asientos siguen teniendo una gran demanda. Un influencer de Tik Tok lo demostró gastando $10,000 en dos boletos a un concierto de Harry Styles. 

Los precios dinámicos ocurren a nuestro alrededor, y cualquiera que se haya apresurado a ir a un restaurante para aprovechar las ofertas de la hora feliz sabe muy bien lo crucial que es que su servidor ingrese el pedido antes de que termine la hora. Aquellos que prefieran cenar tarde deben renunciar a las ventajas del precio de la hora feliz. Esto ilustra un importante beneficio de la fijación dinámica de precios: fomenta las oportunidades para discriminación de precios. A pesar de la connotación negativa, la discriminación de precios puede ser un movimiento estratégico. A diferentes mercados se les cobran precios diferentes por la misma oferta, como en el ejemplo clásico de otorgar descuentos para estudiantes o adultos mayores en entradas de cine cuando otros compradores de entradas (que ven la misma película en el mismo cine al mismo tiempo) pagan el precio completo. 

Por qué tanto las empresas como los clientes aprovechan los precios dinámicos

Otro aspecto importante de un enfoque de fijación de precios flexible es que puede crear oportunidades para el subsidio cruzado dentro de una empresa. Cobrar un precio más alto a un mercado que está dispuesto y es capaz de pagarlo permite que una empresa ofrezca el producto a un precio más bajo a un mercado con poder adquisitivo limitado. Las diferencias de precios y los ajustes de precios deben aprovecharse en un mercado dinámico e interconectado y, de hecho, es una práctica común.

Los ajustes de precios ocurren no solo en todo el mundo, sino también al otro lado de la calle. minoristas como objetivo ajustará sus precios en la tienda y en línea en relación con los factores económicos locales, y sus compradores más inteligentes sabrán ajustar los códigos postales de sus tiendas preferidas y borrar sus cachés para aprovechar políticas de igualación de precios cuando están a su favor. Así como la tecnología ha permitido a las empresas realizar un seguimiento de las tendencias y modificar los precios, también ha permitido a los consumidores comparar precios en tiempo real, enviar solicitudes de devolución y expresar sus preocupaciones.

Los precios pueden subir o bajar bajo una política de precios dinámica, y tal enfoque funciona mejor si la percepción del excedente del consumidor se mantiene intacta, lo que significa que los consumidores creen que están recibiendo algo de mayor valor en comparación con el precio. 

Por qué el consumidor sigue siendo el rey en un mercado libre

Cuando se hace bien, la fijación dinámica de precios se adapta a los consumidores; cuando se hace mal, se considera que se está aprovechando de ellos. Sin embargo, es importante tener en cuenta que el consumidor nunca es realmente cautivo. Si un precio es demasiado alto porque la demanda es demasiado grande o la oferta es demasiado escasa, los consumidores no están obligados a comprar. Por esta razón, las empresas deben cuidar los intereses de los consumidores y cobrar lo que puedan cuando puedan. 

Ticketmaster tiene derecho a cobrar lo que quiera, ya que ha asumido los derechos de los asientos en el lugar donde se presenta Taylor Swift. Y los Swifties tienen derecho a negarse a comprar esos asientos si el espectáculo no les merece la pena. Además, Taylor Swift tiene derecho a establecer su propio sistema de distribución de entradas si no está satisfecha con la funcionalidad de Ticketmaster como intermediario entre sus espectáculos y su base de fans.

Más de 14 millones de usuarios acudieron en masa al sitio web de Ticketmaster para realizar una compra durante el lanzamiento de la preventa y, según Ticketmaster, para cumplir con ese nivel de demanda, "Taylor necesitaría realizar más de 900 espectáculos en estadios (casi 20 veces la cantidad de espectáculos que está realizando)... eso es un espectáculo en estadio todas las noches durante los próximos 2,5 años". 

Parece que no es Ticketmaster el que sube los precios, sino la demanda de los fans. 

Como consumidores, debemos recordar que en un sistema basado en el mercado, los consumidores determinan qué tiene valor, qué se demanda y qué se consume. Para mantener tal autoridad, sería prudente usar nuestras billeteras, en lugar de los compinches de Washington, para reducir los costos.

Publicado originalmente aquí