fbpx

Impuestos

Más consumidores buscan cerveza, vinos y licores sin alcohol

Varios estudios en los últimos dos años han demostrado que hubo un aumento mundial en el consumo de alcohol durante la pandemia porque muchas personas estaban preocupadas y estresadas mientras se autoaislaban debido al COVID-19.

Pero ahora, parece que está ocurriendo una nueva tendencia, ya que las estadísticas de ventas muestran que ha habido un aumento en las compras de cerveza, vino y licores sin alcohol.

“Puedes tener cervezas sin alcohol ahora que son tan parecidas a las reales que probablemente podrías engañar a alguien en una prueba de sabor”, dijo Sarah Kate, una sommelier sin alcohol, quien también es la fundadora del sitio web. Un poco de diversión limpia.

Kate promueve un estilo de vida saludable y sin alcohol y dijo que una encuesta global realizada por Bacardi Limited, la compañía privada de bebidas espirituosas más grande del mundo, encontró que el 58 por ciento de los consumidores ahora beben bebidas que contienen poco o nada de alcohol por razones personales y de salud mental.

Lee el artículo completo aquí

Canadá deroga el impuesto especial sobre la cerveza sin alcohol

La cerveza sin alcohol ha estado sujeta a impuestos especiales federales a pesar de no contener prácticamente nada de alcohol. 

Nuestro Gerente de Asuntos de América del Norte, David Clement, señaló varias problemas con este impuesto y fue invitado a reunirse con el Ministerio de Hacienda para explicar los argumentos en contra del impuesto. Por ejemplo, el vino y las bebidas espirituosas sin alcohol están exentos del impuesto, lo que creó una gran disparidad para la cerveza sin alcohol. La eliminación de impuestos reduciría los costos para los consumidores conscientes de la salud, que buscan una alternativa más saludable a su bebida favorita. Esto también sería coherente con los principios de reducción de daños, un enfoque de política que el gobierno actual ha adoptado sobre otros temas. 

Afortunadamente, el Presupuesto 2022 elimina los impuestos especiales sobre el alcohol en la cerveza que no contenga más de 0.5% de alcohol por volumen. ¡Esta es otra gran victoria para los consumidores canadienses!

Este es un paso en la dirección correcta y, con suerte, el comienzo de una discusión nacional sobre la modernización de la estructura del impuesto especial sobre el alcohol.

Para más información, escucha este Episodio de Consumer Choice Radio

PREMIO DE LA ESENCIA : D'OÙ VIENT LA HAUSSE ?

En 2018, le mouvement des Gilets jaunes avait mis en lumière la taxe TICPE sur l'essence, mais, en ce debut d'année 2022, le prix à la pompe est encore plus élevé qu'alors. Le prix du baril de brut sur les marchés mondiaux joue un peu, mais les cause sont plutôt à chercher au niveau national…

El equipo de Ágora La Crónica m'a récemment relayé une question d'un abonné sur le prix de l'essence : pourquoi cette dernière est-elle plus coûteuse aujourd'hui compare à 2008 alors que, cette année-là, le prix du baril était plus élevé ? Voilà una excelente pregunta.

En efecto, en 2008 le prix du baril (ajusté à l'inflation) avait même atteint un sommet à 180 $, alors qu'aujourd'hui il en vaut seulement la moitié. En abril de 2020, le baril avait même atteint son niveau le plus bas à 20 $. C'est d'ailleurs pour cette raison que la hausse de l'essence nous semble d'autant plus frappante.

Qu'est-ce qui entraîne ce phénomène? Instinctivement les consommateurs ont tendance à pointer du doigt les marges des producteurs de pétrole. Mais, en réalité, elles ont plutôt été en diminution en raison de la pandémie. J'ajouterais également qu'il faut faire la distinción entre « marge » et « profit ». En efecto, n'oublions pas que les pétroliers doivent déduire leurs frais courants, qui added avec l'inflation générale que nous connaissons en ce moment.

Tournons-nous donc plutôt du côté des tax.

TICPE: la taxe kafkaïenne a la francesa

En Francia, l'État applique à l'essence la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques (TICPE), qui est une accise [NDLR : taxe appliquée à ciertos biens de consommation, dont le pétrole, et liée à la quantité de produits échangés plutôt qu'à leur valeur]. O, a partir de 2013, la TICPE aumentada a presión 10%. En efecto, a partir de 2014, cette taxe intègre une composante carbone (CC) qui est calculée par un coeficiente du prix sur la tonne de CO2producto Cet ajout est une demande qui était faite depuis longtemps par Europe Écologie-Les Verts, et cette taxe sur la taxe a été addedée plusieurs fois depuis son introducción.

Cette taxe écologique n'est par contre pas appliquée sur le transport routier, qui bénéficie de l'exonérations des composantes carbones de la TICPE.

Pire encore, la France soumet le prix de l'essence à la TVA de 20%, appliquée une première fois avant TICPE, puis une deuxième fois sur le prix de vente, donc TICPE incluse !

Cela veut dire que la France vous taxe sur des produits qui ont déjà été taxés, ridiculisant ici le concept même de la « valeur ajoutée ». Ainsi, todo aumento de la TICPE a un effet démultiplicateur.

Ce système est né d'un calcul politique. Au début des années 2000, la France se plaignait du fait que les millards d'euros potentiels pour l'État étaient perdus sur les frontières avec d'autres pays, dont le Grand-Duché de Luxembourg (mon pays d'origine). Pour rectifier ces «injustices», la France a défendu un montant de taxe minimal, finalement devenu réalité con la directiva 2003/96/CE sur la taxation de l'énergie, qui fixe aujourd'hui le minimal à 36 céntimos.

Problème résolu, alors ? Pas du tout, parce que le mínimo legal des tax sur les carburants n'aura pas été suivi très longtemps. Pas parce que le Luxembourg a enfreint les règles et vendu de l'essence moins chère que ce qui serait autorisé par les règles de l'UE, mais parce que la France a largement Augmenté ses tax, comme indiqué ci-dessus.

Quel paga taxe le plus l'essence ?

Pour que vous ayez un ordre de grandeur en tête : selon Un informe publicado en junio de 2021 por FuelsEurope, asociación qui regroupe les principaux groupes pétroliers européens, sans les tax, le prix de l'essence serait de 57 céntimos, celui du diesel de 54 céntimos. Dans ciertos pays de l'UE, le prix serait même de 50 centimes pour le diesel.

Comme l'a montré una organización para laquelle je travaille, el Consumer Choice Center, la France est le troisième paga no les taxs sur les carburants les plus élevées d'Europe, avec 64 céntimos por litro. Elle n'est dépassée que par les Pays-Bas avec 67 céntimos et l'Italie à 68 céntimos.

Selon le rapport de FuelsEurope, le palmarès des tax les plus importantes est un peu different, avec l'Italie et la Belgique devant la France pour le diesel (à quelques centimes près). Concernant l'essence, le record est là aussi tenu par les Pays-Bas (¡a 1,11 € de tax en total!), devant l'Italie, puis la Finlande, et le Danemark à égalité avec la France (a 94 céntimos de tax diversity et variées).

Cela dit, en 2018, l'augmentation de la TICPE en France a bien été gelée en réponse au mouvement des Gilets jaunes.

Un avenir moins taxé est-il envisageable ?

Pourrait-on envisager d'aller encore plus loin, et de réduire la TICPE pour contrer l'inflation et une posible aumento du baril ? absolumento.

La France a déjà appliqué une approche similaire en baissant à son minimal la taxe intérieure sur la consommation finale d'électricité (TICFE) en enero de 2022, pour contrer l'evolució des prix d'électricité.

Sin embargo, il est difficile d'imaginer que le gouvernement de Macron choisira de faire de même avec la TICPE, puisque la proyección d'augmentation faisait partie des mesures pour lutter contre le changement climatique. Emmanuel Macron ne prendra pas le risque de voire réduire la crédibilité internationale de l'accord de Paris sur le climat en réduisant le prix de l'essence, même si les consommateurs en souffrent.

Barbara Pompili, ministre de l'Écologie, demande désormais aux distributionurs « de faire un geste » et de réduire leurs marges, même s'il ne s'agit que d'un ou deux centimes par litre, ce qui représente donc moins de 3% du prix, compare aux tax et accises de l'État. En même temps, le gouvernement prépare l'introduction et la distribution d'un cheque carburant pour les travailleurs les plus pauvres.

Compte tenu des ressources dont l'État français a besoin pour investir dans les énergies renouvelables, je pense que le gouvernement, lorsque les temps seront plus propices sur le plan politique, addedra Certainement les tax sur les carburants.

Maintenant, cela peut significante une Augment de la TICPE, mais vu la notoriété que les Gilets jaunes ont donné à cette taxe, je crois qu'il est plus probable que Matignon inventera une nouvelle taxe encore plus alambiquée qui taxera la taxe qui taxe la taxe . Ça donne envidia…

Publicado originalmente aquí

¿Debe gravarse la cerveza desalcoholizada igual que la cerveza normal?

La cerveza es uno de esos productos que recibe fuertes impuestos, sin embargo, ¿eso debería significar que el impuesto debería ser igual entre la cerveza alcohólica y la desalcoholizada?

Escucha la entrevista aquí

Steuerwettbewerb und Verbraucherschutz

Staaten stehen in einer gewissen Konkurrenz zueinander. Zwar ist der Handel kein Nullsummenspiel und Handelskriege, Zöller und andere Beschränkungen daher kontraproduktiv. Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass verschiedene Regulierungsmöglichkeiten zu besseren, oder schlechteren Ergebnissen führen. So ist derjenige Staat, der seinen Bürgern und Unternehmen weniger Steuern aufbürdet tendenziell wettbewerbsfähiger, als ein Staat mit hoher Besteuerung. Ein Staat, der das Eröffnen eines Unternehmens erleichtert, wird meistens auch mehr Selbständige haben, als ein Staat, der eine hohe bürokratische Barriere aufstellt. Nur in einer völlig freien globalen Marktwirtschaft würden diese regulatorischen Unterschiede verschwinden.
Diese Ausgangslage haben wir aber nicht. Die Beatles haben sich aufgelöst. Sebastian Vettel nicht mit Ferrari Weltmeister und Eltern lieben manchmal nicht alle ihre Kinder gleich stark. 


In dieser von Fehlern behafteten Welt stehen die Staaten durchaus im gegenseitigen Wettbewerb. Das führt zu solchen pathologischen Erscheinungen, wie Protektionismus.

Eine andere Art des Wettbewerbs konnte man vor nicht zu langer Zeit in zwei baltischen Staaten beobachten. So bemerkte man in Estland, dass durch die höheren Alkoholsteuern viele Bürger sich dazu entschieden Alkohol nicht im eigenen Land, sondern bei dem Nachbarn in Lettland zu kaufen. Dadurch entwickelte sich vor Allem in den Grenzgebieten reger Handel, Geschäfte wuchsen wie Waldpilze nach einem Schauer. Die dadurch von dem estnischen Staatshaushalt erlittenen Verluste brachten wie so häufig Wirkung und die Regierung entschied sich die Alkoholsteuern 2019 um 25% zu senken.

Das löste zunächst eine kleine diplomatische Krise aus. So zeigten sich die Letten zunächst bestürzt. Die beiden Staaten hatten sich eigentlich Jahre zuvor darauf geeinigt, dass Lettland die Alkoholsteuern erhöhen werde, was auch schrittweise geschah. Der Premierminister Lettlands beteuerte zunächst, dass er in keinen Alkoholkrieg gegen Estland ziehen wolle. Die mutige Handlung der Estländer zwang Lettland effektiv dazu seine Alkoholsteuern im Gegenzug zu senken. Das Ergebnis war eine Absenkung der Alkoholsteuern um 15%.

Dabei muss eine solche Steuersenkung nicht dazu führen, dass weniger eingenommen wird. 
Polen entschied sich 2002 dazu die Alkoholsteuern radikal um 30% zu senken, um die “grauen Zonen” zu bekämpfen, in denen ilegal und unkontrolliert Alkohol hergestellt wurde. Wegen der Steuersenkung verzeichnete der polnische Staatshaushalt erhebliche Einnahmén, und konnte eine seit Jahren anhaltende Tendenz umkehren. 2002 brachten die Steuern noch 3,87 Mld PLN (881 Mln €) ein, 2003 waren es bereits 4,09 Mld PLN (931 Mln €) y 2004 erfreute sich der polnische Staat über 4,56 Mld PLN (1 Mld €) . Ebenso konnten die Grauzonen bekämpft werden, in denen Alkohol unkontrolliert hergestellt wurde.
Leider lernte Polen nicht aus dieser positiven Erfahrung. Erst gestern, am 02.12.21 entschied der polnische Sejm über eine Erhöhung der Alkoholsteuern und Tabaksteuern. Man argumentierte mit der Sorge um die Volksgesundheit… Die gleiche Regierung führte eine Steuer für E-Zigarettenliquids ein, einer weniger schädlichen Alternative, die eine Preiserhöhung von mehreren Hundert Prozent bewirkte. Volksgesundheit también…

Die Beispiele zeigen zwei Lehren. Einerseits ist eine Steuersenkung nicht immer gleichbedeutend mit einem Verlust der finanziellen Mittel für den Staat. Andererseits ist sie ein geeignetes Werkzeug des internationalen Wettbewerbs, mit finanziellen und gesundheitlichen Vorteilen für den Verbraucher.

Damit ein solcher Wettbewerb entstehen kann, braucht es bestimmte Rahmenbedingungen. Im Falle von Steuern die auf bestimmte Güter erhoben werden ist diese Rahmenbedingung der freie Markt und Freizügigkeit. Beide Staaten sind Mitglieder der europäischen Union. Die oben beschriebene Situation konnte nur entstehen, weil es für die Esten möglich ist ohne größeren bürokratischen und finanziellen Aufwand nach Lettland zu reisen und dort Waren einzukaufen.


Das Prinzip ist aber auf viele Arten von Steuern anwendbar. Así können Staaten und Regionen auch gegeneinander konkurrieren indem sie Lohn- und Einkommensteuern, Kapitalmarktsteuern, Grundsteuern und andere Abgaben kürzen. Dieses Prinzip sieht man auf dem europäischen Kontinent in dem Beispiel des schweizer Föderalismus. Dort konkurrieren Kantone gegeneinander ua mit der Steuerlast. So zahlt man in dem im Zentrum des Landes gelegenen Kanton Zug tendenziell weniger Steuern als in den westlichen Gebieten in unmittelbarer Nähe zu Frankreich.

Ein größeres Land mit einer föderalen Struktur die Steuerwettbewerb begünstigt sind die USA. Así que erheben gleich nuevo Staaten in den USA (Wyoming, Washington, Texas, Tennessee, South Dakota, New Hampshire, Nevada, Florida, Alaska) keine eigenen Einkommensteuern. Das ist ein nicht unerheblicher Unterschied zu dem Bundesstaat Kalifornien, das eine Steuer von 13,3% erhebt. Unterschiede ergeben sich auch in Details, wie der Progression. Así erheben Staaten wie Illinois, North Carolina, oder Minnesota zwar durchaus Einkommensteuern, diese allerdings in Form einer “flat tax”, einer Liniensteuer.
Große Unterschiede gibt es auch bei Verkaufssteuern (impuesto sobre las ventas) und anderen Abgaben.

Sowohl in den USA als auch in der Schweiz haben die Bürger somit die Wahl zwischen verschiedenen Modellen von Besteuerung und können mit ihrem Einkommen und den eigenen Füßen abstimmen, indem sie einen anderen Wohnort wählen.

Diesen Mechanismus kann man auch in der EU beobachten. Einen solchen Vorteil des europäischen Föderalismus gilt es zu wahren und zu verstärken. Anstatt Mindeststeuersätze einzuführen (die Beispielsweise bereits bei der Mehrwertsteuer gelten) sollte die Europäische Union den Wettbewerb vielmehr gutheißen. Vorteile würden sich nicht nur für den individuellen Steuerzahler in der EU ergeben, sondern für die gesamte Freihandelszone. 
Eine niedrigere Besteuerung, die durch den Wettbewerb erreicht werden könnte, würde die europäischen Unternehmen konkurrenzfähiger auf dem internationalen Markt machen. Die EU sollte im Zusammenhang von Steuern also weniger von Solidarität und mehr von Föderalismus und Dezentralisierung sprechen.

Ottawa debería eliminar el impuesto al pecado sobre la cerveza sin alcohol

La demanda de los consumidores de cerveza sin alcohol está aumentando en Canadá, pero Canadá extrañamente mantiene su "impuesto al pecado" sobre la cerveza sin alcohol a una tasa de $2.82/hectólitro.

David Clement, Gerente de Asuntos Norteamericanos del Consumer Choice Center con sede en Toronto llamó sobre el gobierno federal para eliminar el impuesto al consumo declarando “El primer problema con el impuesto al consumo para la cerveza sin alcohol es que el vino y las bebidas espirituosas sin alcohol están exentos del impuesto. Por alguna razón, el gobierno federal no trata todas las bebidas no alcohólicas por igual. Eliminar el impuesto especial para la cerveza sin alcohol simplemente aplicaría la propia lógica del gobierno de manera consistente”.

“Eliminar el impuesto sobre la cerveza sin alcohol ayudaría a reducir los costos para los consumidores conscientes de la salud, brindándoles un mejor acceso a productos de riesgo reducido. También ayudaría muy probablemente a expandir la producción nacional de estas bebidas, dado que Canadá es único en su tratamiento de impuestos especiales de la cerveza sin alcohol”, dijo Clement.

“Eximir a la cerveza sin alcohol del impuesto especial federal sería coherente con los principios de reducción de daños, un enfoque político que ha defendido el gobierno de Trudeau. Al regular y gravar productos que podrían presentar algún riesgo para los consumidores, es importante que los legisladores evalúen cuál es realmente ese riesgo. Para la cerveza sin alcohol es casi cero, por lo que no es apropiado que el gobierno la trate igual que la cerveza. La principal justificación de los impuestos sobre las bebidas alcohólicas es ayudar a cubrir los costos de atención de la salud relacionados con el alcohol que puedan surgir. Pero, ¿cuál es la carga sanitaria relacionada con el alcohol de la cerveza sin alcohol? No hay ninguno, por lo que debería estar exento”, dijo Clement.

Ottawa debería acabar con su impuesto a la cerveza sin alcohol

Antes de la pandemia, mientras estaba en un juego de los Blue Jays, mi cabeza se volvió cuando un cliente en el bar pidió una cerveza sin alcohol. Al principio, pensé que esto podría ser solo una nueva moda hipster, pero no podría haber estado más equivocado. La cerveza sin alcohol ya no es solo para conductores designados o mujeres embarazadas. Es un mercado en continuo crecimiento con pronóstico las ventas mundiales superan los $4 mil millones (EE. UU.) para 2025. Si bien es posible que yo no sea el público objetivo de estas nuevas bebidas, otros canadienses claramente lo son.

Aquí es donde entra en juego la política fiscal federal, porque, por extraño que parezca, la cerveza sin alcohol está sujeta a impuestos federales. extirpar impuestos, aunque menos de lo que se paga por la cerveza normal. A pesar de que prácticamente no contiene alcohol y, por lo tanto, no representa un riesgo real para los consumidores, aparte de la ingesta calórica, la cerveza sin alcohol está sujeta a un impuesto especial de $2,82/hectólitro, siendo un hectolitro 100 litros. La aplicación de un impuesto especial es un problema por varias razones.

El primer problema con el impuesto especial sobre la cerveza sin alcohol es que el vino y las bebidas espirituosas sin alcohol son exenta del impuesto. Por alguna razón, el gobierno federal no trata todas las bebidas no alcohólicas por igual. Eliminar el impuesto especial a la cerveza sin alcohol simplemente aplicaría la propia lógica del gobierno de manera consistente en todo el sector sin alcohol.

Más allá de la consistencia, eliminar el impuesto a la cerveza ayudaría a reducir los costos para los consumidores conscientes de la salud, brindándoles un mejor acceso a productos de riesgo reducido. También ayudaría muy probablemente a expandir la producción nacional de estas bebidas, dado que Canadá es único en su tratamiento de impuestos especiales de la cerveza sin alcohol. 

El impuesto también pone a Ottawa fuera de juego con las provincias que, como reguladores de dónde se venden productos alcohólicos dentro de sus límites, ya han reconocido que no hay justificación para tratar los productos no alcohólicos tan estrictamente como bebidas alcohólicas estándar. Es por eso que, de costa a costa, puede comprar estos productos fuera del sistema minorista de alcohol de cada provincia en supermercados y tiendas de conveniencia, a menudo junto con agua carbonatada y refrescos. 

Finalmente, eximir a la cerveza sin alcohol del impuesto especial federal sería consistente con los principios de reducción de daños, un enfoque político que el gobierno de Trudeau ha defendido, aunque selectivamente. Al regular y gravar productos que podrían presentar algún riesgo para los consumidores, es importante que los legisladores evalúen cuál es realmente ese riesgo. Para la cerveza sin alcohol es casi cero, por lo que no es apropiado que el gobierno la trate igual que la cerveza. Además del puritanismo residual, la principal justificación de los impuestos sobre las bebidas alcohólicas es ayudar a cubrir los costos de atención de la salud relacionados con el alcohol que puedan surgir. Pero, ¿cuál es la carga sanitaria relacionada con el alcohol de la cerveza sin alcohol? No hay ninguno, por lo que debería estar exento.

Al final del día, los bebedores de cerveza de Canadá ya pagan suficientes impuestos: solo $676 millones en impuestos especiales en 2020. Y debido a que está indexado a la inflación, el impuesto especial sobre el alcohol aumenta cada año sin revisión, lo cual es una de las razones, además de los márgenes provinciales, por las que, en promedio, el 47 por ciento del precio que paga por la cerveza va al gobierno. Esa es una cantidad exorbitante que debería reducirse significativamente.

Eliminar el impuesto especial a la cerveza sin alcohol sería un pequeño primer paso para repensar cuál es el nivel de impuesto apropiado en Canadá. Daría a los consumidores más opciones conscientes de la salud, a mejores precios, y lo haría de una manera consistente con la propia lógica del gobierno para las bebidas no alcohólicas.

Publicado originalmente aquí

No hay motivo para brindar por el impuesto federal a la cerveza sin alcohol

En general, deberíamos esperar algo mejor de Ottawa, y el impuesto sobre la cerveza sin alcohol es otro ejemplo de dónde se equivocaron.

Los impuestos al pecado, en todos los sectores, son bastante excesivos en Canadá. En casi cada paso, el gobierno hunde sus dientes fiscales en el proceso de compra de los productos que te gustan. Esto es cierto para los productos de cannabis, el alcohol, el tabaco, el vapeo, el gas y, lo que es más molesto, la cerveza sin alcohol. Sí, la cerveza sin alcohol en Canadá no está exenta de impuestos especiales federales.

Has leído bien. El gobierno federal también extiende su régimen de impuesto al pecado para la cerveza sin alcohol, a una tasa de $2.82/hectólitro.

La aplicación de impuestos especiales a la cerveza sin alcohol es problemática por diversas razones. La primera, y más notoria, es que es hipócrita dado que el gobierno federal ha eximido del impuesto especial al vino y las bebidas espirituosas sin alcohol. ¿Por qué aplicarlo para la cerveza, pero no para el vino y las bebidas espirituosas? Obviamente, un enfoque más consistente sería simplemente eximir a todas las bebidas no alcohólicas del impuesto especial, porque el propósito del impuesto al pecado es recuperar los costos de atención médica relacionados con el alcohol. Dicho esto, no hay ningún costo de atención médica relacionado con el alcohol de la cerveza sin alcohol, lo que muestra de inmediato la locura de gravar el pecado con estos productos.

Además de corregir la hipocresía, la eliminación del impuesto especial a la cerveza sin alcohol alinearía la política federal con el trato que las provincias dan a estos productos. Los reguladores provinciales, incluida Alberta, no requieren que las bebidas no alcohólicas se vendan en puntos de venta minoristas autorizados de alcohol, porque han aceptado el hecho obvio de que estos productos no contienen alcohol y, por lo tanto, no deben ser regulados estrictamente. Es por eso que en Alberta estos productos a menudo se venden junto con agua carbonatada y refrescos. Eliminar el impuesto especial sería que el gobierno federal siguiera el ejemplo de las provincias al tratar la cerveza sin alcohol de manera diferente a la cerveza, porque de hecho son diferentes.

Por el lado de la industria, el impuesto especial federal actúa como una barrera para el desarrollo de productos en Canadá, principalmente porque otras jurisdicciones productoras de cerveza (EE. UU., UE, Reino Unido) no gravan la cerveza sin alcohol. Debido a esto, la industria nacional en esas jurisdicciones ha florecido, ofreciendo a los consumidores más opciones ya mejores precios. Su política fiscal sensata, junto con una mayor demanda de los consumidores, es en gran parte la razón por la cual se espera que el mercado de la cerveza sin alcohol crezca a más de $4 mil millones para 2025. Estas bebidas ya no son solo para hipsters, conductores designados y mujeres embarazadas.

Por último, y lo más importante, es cómo la cerveza sin alcohol es otro ejemplo de nuevos productos que reducen el daño para los consumidores. Y aunque personalmente no disfruto de estas bebidas, puedo ver por qué alguien todavía querría disfrutar de una cerveza con sus amigos, o en un bar, sin el alcohol que la acompaña.

Desde una perspectiva de reducción de daños, tiene mucho sentido tener diferentes estrategias fiscales para productos que varían en riesgo. El gobierno de Trudeau, en ocasiones, ha defendido la reducción de daños por drogas ilegales, pero parece tener un punto ciego cuando se trata de sustancias legales. Esta es una tendencia incómoda de Ottawa que está perfectamente ejemplificada por el impuesto especial sobre la cerveza sin alcohol. Ottawa ha mantenido el sistema de impuestos especiales para productos de cannabis con THC no fumables, como comestibles y bebidas, a pesar de que son significativamente menos dañinos. Han buscado prohibir los sabores de vape, a pesar de que vapear es 95% menos dañino que fumar, y los sabores son una herramienta increíblemente útil para los fumadores adultos que intentan dejar de fumar.

En general, deberíamos esperar algo mejor de Ottawa, y el impuesto sobre la cerveza sin alcohol es otro ejemplo de dónde se equivocaron. Con suerte, cuando llegue el Presupuesto 2022, puedan corregir este error y eliminar por completo el impuesto especial de estos productos.

Publicado originalmente aquí

Qui paiera les “resources propres” de l'Union européenne?

Depuis que le plan de relance de l'Union européenne a été lancé par lesinstituciones européennes à Bruxelles, tout le monde sait que les connections de la dette commune que l'UE a contractée jusqu'en 2058 devront être remboursées d'une manière ou d'une autre. C'est d'autant plus vrai que maintenant que nous avons ouvert la boîte de Pandore d'une dette européenne, il ya fort à parier que ce ne sera pas la dernière fois que nous allons lever des fonds de cette manière. Selon l'accord effectué, les 750 millards d'euros de prêts sont censés être payés par les ressources propres de l'UE, c'est-à-dire les impôts.

Le 1er janvier de cette année, la taxe sur le plastique de l'UE est entrée en vigueur. Cette taxe facture les États miembros de l'UE pour leur consommation d'emballages plastique et exige qu'un montant proporcionenel soit envoyé à Bruxelles pour le budget de l'UE. Il également question d'une taxe d'ajustement aux frontières pour le carbone (des termes créatifs pour décrire une taxe sur le CO2), d'une taxe numérique et d'une taxe sur les transacciones financieras. Selon ciertos comentaristas, cela permettrait à l'Union de devenir plus indépendante des intérêts du Conseil européen, auquel la Commission se envió trop souvent redevable, alors que la plupart de ses soutiens “intégrationnistes” se trouvent au Parlement européen.

Mais qui va réellement payer ces tax ? Une taxe numérique sur Microsoft, Amazon, Google, Apple ou Facebook sera-t-elle payée par ces grandes entreprises de l'autre côté de l'océan et ira-t-elle dans les poches du Berlaymont ? Pas du tout. L'UE propone impuestos a los servicios numéricos de la transacción a lugar, y no dans le pays de résidence de l'entreprise. Dans le cas d'Apple, les ventes européennes sont organisées par le siège de la société à Dublin, en Irlande, afin de bénéficier du système fiscal irlandais plus avantageux. De la même manière, Amazon bénéficie de règles au Luxembourg. Google y Microsoft ofrecen ventajas en los servicios numéricos, Google surtout à través de los servicios publicitarios. Ici, le coût de cette taxe serait, à l'instar de la TVA, supporté par les consommateurs finaux. Les partisans du libre-échange et oposants à ces tax prouvent ici leur point : le protectionnisme qu'implique ces tax n'est pas payé par les entreprises étrangères mais bien par les consommateurs locaux. 

C'est également ce que provoque la taxe carbone sur les importations. Certains biens provenant de pays qui ne partagent pas les réglementations climatiques ambitieuses de l'UE seront bien plus compétitifs en raison des faibles coûts de production dans leurs pays. Si l'on tente d'écarter ces produits du marché au moyen d'une taxe sur le carbone, les consommateurs européens paieront simplement la facture .

Une taxe sur les transacciones financières est un exemple encore plus flagrant de pensée fiscale erronée. Aux yeux de ses partisans, elle frappera les grands acteurs des marchés financiers internationaux, alors qu'elle ne sera payée que par les investisseurs particuliers et les petits actionnaires qui commençaient à apparaître récemment grâce à l'utilisation de plateformes de trading accesibles.  

Il faut comprendre une réalité économique malheureusement peu comprende : les entreprises ne paient pas d'impôts ou de taxs, ce sont toujours des personnes qui les paient. Une entreprise est toujours un nœud de contrats entre des personnes physiques. Cette entité fictive ne peut pas payer d'impôts ou de tax : soit ce sont les propriétaires qui les paient (par une baisse de leur dividende), soit ce sont les consommateurs (par une hausse des prix des services ou une baisse de la qualité ) soit ceux sont les employeeés (par une baisse de leurs salaires et conditiones de travail). D'ailleurs, c'est bien souvent cette dernière solution qui est privilégiée.

Les tax européennes discutées actuellement sont censées créer une indépendance pour l'Union et taxer les grands acteurs financiers pour réduire les inégalités. En réalité, seul le premier objectif sera atteint. Devrions-nous s'en étonner ? 

¿Quién pagará realmente los “ingresos propios”?

Alerta de spoiler: los consumidores lo harán.

Desde que el paquete de recuperación de la Unión Europea fue enviado a través de las instituciones de Bruselas, todos sabían que las obligaciones de deuda conjunta que la UE asumió hasta 2058 deben pagarse de alguna manera. Esto es particularmente cierto porque ahora que hemos abierto la pendiente resbaladiza de asumir la deuda de la UE, puede estar seguro de que no será la última vez que lo haremos. Se dice que los 750 mil millones de euros se pagan con recursos propios de la UE, es decir, impuestos.

El 1 de enero de este año entró en vigor el impuesto al plástico de la UE. El impuesto cobra a los estados miembros de la UE por su consumo de envases de plástico y exige que se envíe una cantidad prorrateada a Bruselas para el presupuesto de la UE. También se está discutiendo un ajuste fronterizo de carbono (palabras elegantes para describir un impuesto al CO2), un impuesto digital y un impuesto a las transacciones financieras. Para muchos en la UE, esto permitirá que la Unión sea más independiente de los intereses del Consejo Europeo, a los que la Comisión se siente con demasiada frecuencia y está en deuda cuando la mayor parte de su apoyo más integrador se encuentra en el Parlamento Europeo.

Pero, ¿quién pagará realmente estos impuestos? ¿Será que estas grandes corporaciones del otro lado del charco pagarán un impuesto digital sobre Microsoft, Amazon, Google, Apple o Facebook y fluirán a los bolsillos de Berlaymont? Difícilmente así. La UE sugiere gravar los servicios digitales donde ocurre su transacción, en lugar de gravar en el país de residencia de la empresa. En el caso de Apple, las ventas europeas se organizan a través de la sede de la empresa en Dublín, Irlanda, para beneficiarse del sistema fiscal más ventajoso de Irlanda. De manera similar, Amazon se beneficia de las reglas en Luxemburgo. Google y Microsoft venden más servicios digitales, en el caso de los servicios publicitarios de Google. Aquí, el costo de un impuesto, al igual que el IVA, recaería sobre los consumidores finales. Esto se reduce a gran parte del argumento del libre comercio: los consumidores residentes pagan aranceles proteccionistas en el país que impone el arancel, no en la parte exportadora.

Un impuesto al carbono sobre las importaciones hace exactamente eso. Algunos productos provenientes de países que no comparten las ambiciosas regulaciones climáticas de la UE tienen un precio competitivo debido a los bajos costos de producción en esos países. Intentar sacar estos productos del mercado con un impuesto al carbono significa que los consumidores de la UE pagarán más.

Un impuesto a las transacciones financieras es un ejemplo aún más atroz de pensamiento fiscal equivocado. A los ojos de sus defensores, afectará a los grandes actores de los mercados financieros internacionales, cuando en cambio será pagado por inversores de bajo nivel, accionistas de bajo nivel, consumidores que juegan con los servicios de inversión que han aparecido, especialmente durante el pandemia. 

Se reduce a la realidad económica de que las empresas no pagan impuestos; la gente hace. El edificio de una empresa no puede pagar impuestos; pero se paga porque la empresa reduce los dividendos en acciones de sus accionistas, paga menos a sus trabajadores o aumenta los precios para los consumidores. Con demasiada frecuencia, esta última es la solución preferida.

Se supone que los impuestos discutidos de la UE crean independencia para la Unión y gravan a los grandes jugadores para reducir las desigualdades. Es más probable que haga lo primero que lo segundo.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo