¿Comprar en supermercados de lujo lo convierte en un mejor consumidor? Difícilmente. De hecho, contrariamente a lo que ya puede creer, los alimentos orgánicos no solo son menos eficientes y, por lo tanto, más caros. También es peor para el medio ambiente.

Un estudio de la Universidad de Melbourne en Australia espectáculos que la agricultura orgánica produce entre un 43 % y un 72 % menos que los métodos convencionales, y que lograr el mismo rendimiento requiere un 130 % más de tierras de cultivo. Para aquellos escépticos acerca de los resultados de un solo estudio, pueden encontrar más de ellos aquí, aquí, aquí o aquí. El último estudio mencionado subraya el punto de que “si toda la producción de trigo de los EE. UU. fuera cultivada orgánicamente, se necesitarían 30,6 millones de acres adicionales para igualar los niveles de producción de 2014”.

Los alimentos orgánicos necesitan más recursos que la agricultura convencional. Los efectos sobre la biodiversidad son severos: los insectos y los polinizadores pueden acceder a menos reservas naturales con la agricultura orgánica. Además de eso, en un escenario de adopción del 100 % de la agricultura orgánica, las emisiones de dióxido de carbono aumentarían hasta en un 70 %, según investigadores del Reino Unido. han demostrado.

Entonces, ¿por qué algunas personas en los Estados Unidos continúan comprando alimentos orgánicos a veces al doble del precio de los alimentos convencionales? Uno a la mano, es performativo. Comprar en grandes tiendas de alimentos orgánicos es popular y presumiblemente es el tipo de cosa que se supone que debes hacer una vez que tienes un salario cómodo en una gran ciudad. Por otro lado, algunos consumidores son engañados sobre los supuestos beneficios de la agricultura ecológica. Se cree que los alimentos orgánicos son más saludables (no lo son) y que no usan pesticidas (los usa).

La agricultura orgánica se ha convertido en un tema de conversación, más que un efecto placebo beneficioso para los habitantes de las ciudades de clase alta. También es político. “Los demócratas invertirán en investigación y desarrollo para apoyar métodos agrícolas orgánicos, sostenibles, bajos en carbono y resistentes al clima”, dice la plataforma del Partido Demócrata 2020. Sin embargo, los demócratas están haciendo más que solo otorgar subsidios: los ambientalistas están socavando el catálogo de pesticidas disponibles para los agricultores al argumentar que son peligrosos. De hecho, pintar pesticidas que se han utilizado de manera segura en la agricultura estadounidense desde la década de 1960 como "mata abejas" o "tóxicos" ha sido un tropo frecuente de activistas que lamentan todo, desde "granjas industriales" hasta la disponibilidad de carne.

El Senador Cory Booker está feliz de participar en un Vídeo de opinión del New York Times en el que dice “hemos superado la emergencia nacional”, vinculando el cambio climático con el sistema alimentario estadounidense. Booker, cuyo estado natal de Nueva Jersey produce una enorme... 0,35 por ciento de toda la comida en los Estados Unidos, probablemente tergiversa la realidad de la agricultura estadounidense. De hecho, la intensificación agrícola ha llevado a se está alcanzando la tierra agrícola pico, lo que significa que producimos más alimentos con menos tierra en general, lo que permite que nuestro ecosistema vuelva a crecer con el tiempo. Eso significa más bosques y flores para las tomas aéreas de los videos de campañas políticas.

La representación del sistema alimentario estadounidense como tóxico y malvado solo puede llegar hasta cierto punto antes de que se vuelva cómico o triste. Ninguno de los dos es un buen aspecto.

Publicado originalmente aquí

Los polinizadores son esenciales para nuestro ecosistema; por lo tanto, una disminución drástica de ellos dañaría no solo a la naturaleza que nos rodea, sino también a los humanos. Con eso en mente, los legisladores de todo el mundo se han preocupado por el efecto del comportamiento humano en la sostenibilidad de las colonias de abejas. Los ambientalistas han insistido en que los "pesticidas que matan abejas" son los culpables, y no solo en los últimos años: sus afirmaciones de que los productos químicos que usamos para protegernos de las pérdidas de cultivos y las enfermedades de las plantas son responsables del colapso de las colonias de abejas. 

Sin embargo, los números no lo confirman. Desde la introducción de los insecticidas neonicotinoides, los pesticidas a los que se culpa por la muerte de las abejas, a mediados de los 90, las poblaciones de abejas no se han derrumbado. Los datos mostrar que a partir de 2020, ha habido un aumento de colmenas de 17% desde 2010, 35% desde 2000 y 90% desde 1961. En los Estados Unidos, el número de colonias de abejas se ha mantenido estable durante 30 años, mientras que en Europa, donde los agricultores también utilizan estos insecticidas, el número ha aumentado en 20%.

Pueden ocurrir reducciones locales o regionales en las abejas manejadas porque los apicultores adaptan su stock en términos de la demanda del mercado. Dado que los precios de la miel están aumentando actualmente, es probable que en muchas áreas los apicultores aumenten su suministro para beneficiarse de los precios más altos. En cuanto a las abejas silvestres, no solo son difíciles de contar (porque, como su nombre indica, son silvestres), sino que las investigaciones existentes predicen un declive catastrófico ha sido desacreditado en el pasado.

Eso no significa que no haya amenazas para los polinizadores o que la agricultura moderna no tenga un impacto sobre ellos. En realidad, el cambio climático ha afectado el seguimiento del calentamiento de los abejorros y los llevó a buscar una elevación más alta. Sumado a eso, las abejas solitarias se ven afectadas por el impacto de pérdida de hábitat causada por la rápida expansión de la agricultura en los últimos siglos. Dicho esto, debemos poner el tema del hábitat en contexto: la investigación publicada el 30 de mayo muestra cómo los modelos comparativos apuntan a ya se ha alcanzado el uso máximo de la tierra agrícola. Esto significa que, a pesar de una población en crecimiento, es poco probable que la humanidad siga aumentando su necesidad de tierras para fines agrícolas. Aunque ese sea el caso, la producción de alimentos continúa creciendo porque las técnicas agrícolas modernas nos permiten crear más rendimiento con la misma o incluso menos tierra.

Por un lado, la razón de este cambio radica en el hecho de que los países en desarrollo tienen un acceso cada vez mayor a equipos agrícolas modernos y herramientas de protección de cultivos. Donde antes los agricultores necesitaban mucho trabajo para desyerbar a mano, las máquinas pueden cubrir todo el campo en una fracción del tiempo, y los fungicidas aseguran que los alimentos sean seguros para el consumo humano. Por otro lado, las innovaciones en el mundo desarrollado también han modernizado la forma en que hacemos, consumimos y entregamos los alimentos. Las cadenas de suministro mejoradas garantizan que ya no necesitamos una granja en cada área rural pequeña, y la ingeniería genética moderna ha hecho que nuestros cultivos sean más resistentes y eficientes. Sin embargo, incluso antes de eso, el uso de productos químicos para la protección de cultivos ha asegurado que los agricultores no pierdan una parte significativa de sus cultivos cada año.

Sin embargo, con el desarrollo de las prácticas agrícolas modernas llegaron sus oponentes. Los activistas ambientales han cuestionado la legitimidad del uso de pesticidas y, en cambio, han abogado por la agricultura orgánica. Esto no solo socava la confianza en los organismos reguladores que supervisan la seguridad de los productos, sino que también pasa por alto dos factores clave: la agricultura orgánica, contrariamente a la creencia popular, utiliza una larga lista de pesticidas, y un cambio a todo orgánico aumentaría la necesidad de tierras de cultivo. Un estudio de la Universidad de Melbourne fundar que la agricultura orgánica produce entre un 43 y un 72 por ciento menos que la agricultura tradicional y que requiere un 130 por ciento más de tierras de cultivo para obtener la misma producción.

Los defensores de la agricultura moderna deberían rechazar con vehemencia la noción de que el modelo alimentario actual socava la salud de las abejas o la salud humana. De hecho, las soluciones de los activistas ambientales son tan contraproducentes para sus propios objetivos declarados que podemos decirles con seguridad: estamos de su lado, pero ustedes no.

Publicado originalmente aquí

El 20 de mayo marcó el Día Mundial de las Abejas de las Naciones Unidas, una excelente ocasión para desmentir el mito de que las abejas están muriendo a causa de la agricultura moderna. Este concepto erróneo común ha estado dando vueltas a través del activismo ambientalista y los medios de comunicación durante casi dos décadas.

Cuando los apicultores de California en la década de 2000 experimentaron pérdidas en sus colonias de abejas, los ambientalistas primero culparon a quien solían culpar: la ingeniería genética. Pero a diferencia de un episodio de South Park, no hay un Dr. Mephesto creando desastres continuos con experimentos extravagantes; de hecho, la comunidad científica rechazó rápidamente la idea de que los transgénicos fueran los culpables de lo que se denominó "trastorno del colapso de colonias".

Los grupos ecologistas en los Estados Unidos luego dirigieron su atención a los pesticidas, que durante mucho tiempo han sido enemigos de los ambientalistas que abogan por el regreso a los métodos tradicionales de cultivo. Los neonicotinoides, así como productos alternativos como el sulfoxaflor, han sido considerados desde entonces como “pesticidas que matan abejas”, a pesar de su gran importancia para la agricultura moderna.

Sin embargo, la comunidad científica también rechazó esas afirmaciones de sulfoxaflor tan recientemente como julio del año pasado. Afirma que dicho compuesto también fue negado tanto por el Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria EFSA y el EPA, que lo llama "mejor para las especies en todos los ámbitos".

Sin embargo, no es solo que los productos de protección de cultivos a los que se culpa por la disminución de las abejas no sean los responsables, sino que las pérdidas de colonias en general son un fenómeno temporal.

Basta con echar un vistazo a las estadísticas de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO). Los datos (que se pueden encontrar aquí) muestra que para los números de 2020, hay un aumento de colmenas de 17% desde 2010, 35% desde el año 2000 y un aumento de 90% desde que se recopilaron los datos en 1961.

La amenaza más común a la que supuestamente están sujetas las abejas por parte de los humanos son los insecticidas neonicotinoides, conocidos como neonics.

Sin embargo, la popularización de los neonics y sus alternativas a mediados de los 90 no provoca un colapso de las poblaciones de abejas. En los Estados Unidos, el número de colonias de abejas se ha mantenido estable durante 30 años, mientras que en Europa, donde los agricultores también usan estos insecticidas, el número ha aumentado en 20%.

Sin embargo, se espera que los ecologistas sigan pintando a la agricultura moderna como un chivo expiatorio, incluso en tiempos en que la inflación de los alimentos y la escasez de suministros nos muestran que no podemos permitirnos un modelo que reduzca la productividad (como lo hacen la agricultura orgánica o los procesos agroecológicos).

A pesar de que los agricultores necesitan productos fitosanitarios para garantizar que los productos alimenticios sean asequibles, seguros y disponibles, los activistas ecologistas piden un modelo agrícola que prácticamente los prohíba, lo que empeoraría la situación de los consumidores.

La Unión Europea está retrocediendo lentamente en sus planes que habrían reducido el uso de pesticidas en 50% en los próximos años, un replanteamiento provocado por la guerra en Ucrania, que ha creado importantes interrupciones en la cadena de suministro.

Estados Unidos debería estar orgulloso de su éxito agrícola. Con el tiempo, con tecnología innovadora, los agricultores utilizan cada vez menos productos fitosanitarios que dejan menos residuos.

Mientras tanto, los consumidores pueden seguir eligiendo comprar alternativas, aunque tengan un precio superior. Este sistema constituye la belleza de una economía abierta: opciones para los consumidores y estabilidad para los agricultores.

Publicado originalmente aquí

Estados Unidos se enfrenta a una escasez histórica de herbicidas debido a los continuos problemas de la cadena de suministro. Los fabricantes están luchando por conseguir algunos de los productos químicos inertes necesarios para fabricar herbicidas, así como cajas de cartón y jarras de plástico para tapas. El glifosato es uno de los productos químicos más afectados por estos problemas de la cadena de suministro, y los agricultores luchan por obtener productos alternativos para combatir las malas hierbas no deseadas.

Esto viene junto con una represión regulatoria y legislativa de una amplia gama de herbicidas en todo el país, lo que limita la capacidad de los agricultores para controlar las malas hierbas este año.

El hecho de que las reglas varíen entre los condados complica aún más el asunto, ya que los profesionales de la agricultura están confundidos sobre qué ingredientes siguen siendo legalmente accesibles y necesitan la ayuda de los científicos de malezas para examinar la jungla regulatoria. Esto es particularmente problemático ya que muchos agricultores tienen tierras que se extienden a lo largo de diferentes condados.

Si bien la escasez afecta la vida cotidiana de los agricultores, las acciones a largo plazo de los legisladores tienen consecuencias de mayor alcance.

Los herbicidas han sido criticados por grupos de activistas que se oponen al uso de protección de cultivos, acusándolos de dañar especies en peligro de extinción. La prevención de la extinción de estas especies está garantizada a través de la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA), una legislación problemática debido a sus estándares obtusos sobre qué constituye exactamente una especie en peligro de extinción en primer lugar.

Como explica Hank Campbell en Science 2.0, la ESA ha sido secuestrada por abogados litigantes, que usan la ley para adaptarse arbitrariamente a sus propósitos de litigio y perpetúan definiciones de "en peligro" que están muy alejadas de lo que el público en general entiende por el término. De hecho, Campbell muestra que el número de especies en peligro de extinción según la ESA se ha disparado bajo las administraciones de Clinton y Obama. Como resultado, hemos visto demandar a una gran cantidad de compañías químicas y luego llegar a acuerdos con grupos ambientalistas por la fabricación de pesticidas.

Como consumidor, ¿por qué preocuparse? Como consumidores, debemos darnos cuenta de que la protección de cultivos juega un papel en nuestra vida diaria, y no en la forma en que los activistas y, con demasiada frecuencia, los medios de comunicación lo describen. Cuando los medios de comunicación publican historias con el título "Se encuentra herbicida con glifosato en cervezas alemanas, según un estudio", tiene sentido leer todo el artículo y comprender que una sola persona necesitaría ingerir 264 galones de cerveza al día para que sea perjudicial para la salud. Acordemos que una persona que ingiera 264 galones de cerveza en un día supuestamente tendrá mayores problemas que la exposición a un herbicida. A su vez, los herbicidas que son atacados con tanta saña por razones no científicas proporcionan ventajas esenciales para los agricultores.

Antes de los herbicidas, solíamos desherbar a mano, una práctica tan dolorosamente visible en las naciones en desarrollo que todavía la practican. Los herbicidas alivian la carga de las mujeres y, con demasiada frecuencia, de los niños que deben desyerbar a mano. De hecho, el 80% de deshierbe manual en África es realizado por mujeres, y el 69% de niños de granjas de entre 5 y 14 años se ven obligados a dejar la escuela para trabajar en el sector agrícola durante los períodos pico de deshierbe, lo que provoca deformidades de la columna a largo plazo. .

Los herbicidas también han aumentado nuestra producción agrícola y han garantizado la seguridad alimentaria. Seguridad alimentaria: qué inmenso es el avance tecnológico que ni siquiera pensamos en las posibilidades de que los productos alimenticios no estén disponibles en nuestros estantes.

Dicho esto, la inflación actual de los precios de los alimentos muestra cuán vulnerable puede ser nuestro sistema. La agricultura es más que poner una semilla en la tierra y esperar que crezca. La agricultura se ha convertido en una intrincada orquesta de actores, todos interdependientes, todos basados en la tecnología y la ciencia moderna. Como consumidores, si queremos opciones de alimentos seguros, disponibles y asequibles, debemos reconocer el trabajo increíblemente importante que realizan los agricultores y confiar en su rigor profesional.

Publicado originalmente aquí

Las Naciones Unidas han prevenido sobre la crisis alimentaria que se avecina a la luz de la guerra en Ucrania. Los países más pobres de África, que dependen en gran medida de los suministros de trigo de Ucrania y Rusia, corren un alto riesgo de hambruna y desnutrición. La seguridad alimentaria también se está desmoronando en Europa, repleta de refugiados de Ucrania y otras regiones políticamente inestables.

Hasta el último momento, nadie en el mundo⁠—excepto el presidente ruso Vladimir Putin—supo si estallaría la guerra. Entonces se puede decir que la crisis alimentaria tomó a Europa con la guardia baja. Pero eso estaria mal. Europa simplemente ignoró las señales de alerta⁠—y ahora está pagando el precio.

El Europeo Estrategia de la granja a la mesa (F2F), presentado en 2019, destinado a “permitir y acelerar la transición hacia un sistema alimentario justo, saludable y respetuoso con el medio ambiente”. Eso implicó reducir los pesticidas en 50% para 2030 y aumentar la agricultura orgánica en al menos 25%. Muchos políticos europeos defendieron con vehemencia los objetivos ecológicos de F2F. En octubre de 2021, la mayoría de los miembros del Parlamento Europeo votaron a favor de F2F. 

Sin embargo, EE. UU. no se hizo ilusiones sobre el F2F. Un innovador informe 2020 por el Departamento de Agricultura de EE. UU. encontró que F2F reduciría "la producción agrícola en 7 a 12% y disminuiría la competitividad de la UE tanto en los mercados nacionales como de exportación". EE. UU. también reconoció que el F2F impondría cargas adicionales en las conversaciones comerciales entre la UE y EE. UU. 

Comentando sobre el F2F, David Salmonsen, director senior de relaciones con el Congreso de la American Farm Bureau Federation, estresado: “Una preocupación que surge de eso para nosotros es que, en el futuro, [Farm to Fork] podría resultar en algunas nuevas barreras comerciales si deciden que la forma en que quieren producir alimentos es la única manera y solo quieren permitir que los productos entren. del exterior que producen alimentos de la misma manera? Estas preocupaciones estaban particularmente justificadas y compartidas por los países africanos, especialmente Kenia, también. En casa, varias asociaciones agrícolas de la UE advirtieron sobre el impacto perjudicial de F2F.

Sin embargo, fue necesaria la guerra en Ucrania para que la UE se diera cuenta de la escala dañina de sus ambiciones ecológicas. Ucrania es uno de los principales socios agrícolas de la UE, y es natural que la interrupción del comercio haya planteado dudas sobre la propia seguridad alimentaria de la UE. Menos de dos semanas después de la guerra, la UE se ha dado cuenta de que la agenda verde no es factible.

El 8 de marzo, el Partido Popular Europeo (PPE), el grupo más grande del parlamento, pidió cancelar el F2F. El presidente francés Emmanuel Macron también dijo que “Europa no puede darse el lujo de producir menos”. A la UE le tomó menos de un mes de guerra⁠, ni siquiera en su suelo⁠, darse cuenta de que la agenda verde no es adecuada para los desafíos de hoy. ¿Y quién necesita políticas tan insostenibles para empezar?

Por un lado, es fantástico que la UE ahora se haya dado cuenta de que la agricultura verde es inviable. Por otro lado, todo el drama podría haberse evitado en primer lugar si la UE hubiera considerado a fondo las preocupaciones de EE.UU. En el futuro, tanto la UE como los EE. UU. deberían usar el F2F como un recordatorio de que las políticas verdes suenan muy bien en el papel⁠, pero no son factibles.

Publicado originalmente aquí

El 24 de febrero, Rusia inició una guerra a gran escala no provocada contra Ucrania. Mientras los ucranianos mueren en el campo de batalla, los precios de la gasolina traen una sensación de guerra a todos los hogares del mundo. El 8 de marzo, EE. grabado el precio de combustible más alto por galón de $4.17. Los consumidores europeos también se preparan para aumentos adicionales.

La guerra en Ucrania ha cambiado las prioridades políticas. Las comodidades y los privilegios de la época anterior a la guerra, cuando podíamos permitirnos pasar innumerables horas discutiendo el cambio climático, se han ido. Ahora tenemos que lidiar con crisis tangibles, siendo el riesgo de hambre mundial el mayor.

Ucrania y Rusia son los principales exportadores mundiales de trigo, cereales y diversos nutrientes. Rusia, por ejemplo, cuentas para el 6 por ciento de las importaciones de potasio de los EE. UU., solo superado por Canadá. Bielorrusia, ahora al borde de nuevas sanciones, también contribuye con el 6 por ciento. Si bien EE. UU. probablemente logrará sustituir estas importaciones rápidamente, los costos de búsqueda y los altos precios del combustible por sí solos afectarán la producción de alimentos.

A nivel mundial, las cosas se ven aún más sombrías. Según las Naciones Unidas, el trastorno causado por la guerra podría empujar los precios internacionales de los alimentos en un asombroso 22 por ciento. En consecuencia, la inseguridad alimentaria y la malnutrición en los países más pobres del mundo también aumentarán. El Centro para el Desarrollo Global ha fundar que el aumento de los precios de los alimentos y la energía empujará a más de 40 millones a la pobreza.

La guerra ha servido como una llamada de atención para la UE, que depende en gran medida de las importaciones de cereales de Ucrania y fertilizantes de Rusia. Europa ahora se ha dado cuenta de que ya no puede permitirse sus planes de agricultura verde, una vez tan apasionadamente defendidos. La estrategia Farm to Fork (F2F) ambiciosamente buscado reducir el uso de pesticidas en la UE en un 50 % y aumentar la producción agrícola orgánica del 7,5 % al 25 %. 

Ferozmente respaldada por grupos ecologistas, la estrategia también fue muy costoso y apenas amigable con el clima. A medida que el mundo se paraliza con recursos limitados, la agricultura orgánica requiere más tierras de cultivo. Reducir drásticamente el uso de pesticidas, sin dar una alternativa a los agricultores, sería el último clavo en el ataúd de la producción de alimentos en Europa. Es comprensible que las asociaciones de agricultores protestaran, pero eso no fue suficiente para que los políticos europeos cambiaran de opinión.

La estrategia de agricultura verde de la UE era tan costosa que, de acuerdo a Según el Departamento de Agricultura de EE. UU., su impacto “se extendería más allá de la UE, elevando los precios de los alimentos en todo el mundo en un 9 (adopción solo en la UE) al 89 por ciento (adopción global)”. dicho estudio fundar que F2F reduciría "la producción agrícola en 7 a 12% y disminuiría la competitividad de la UE tanto en los mercados nacionales como de exportación". Un 2022 más reciente estudiar por científicos holandeses encontraron que produccióndisminuirá en 10 a 20%, o en algunos casos 30%. Con estrategias como esta, el mundo no necesitaría guerras para encontrarse al final del precipicio.

Pero, irónicamente, se necesitó una guerra para que la UE se diera cuenta de que el F2F no funcionaba. Menos de dos semanas después de la guerra entre Ucrania y Rusia, cuando los precios de los alimentos subieron y la seguridad alimentaria estaba en riesgo, se canceló la estrategia. Al defender la pausa del F2F, el presidente francés Emmanuel Macron dijo que “Europa no puede darse el lujo de producir menos”.

La UE se ha convencido a sí misma de que la agricultura verde era el camino a seguir, y era solo cuestión de tiempo hasta que el bloque hubiera comenzado a decirle al mundo que se volviera verde. Afortunadamente, Estados Unidos vio a través de estas intenciones y maldito el F2F como "proteccionista", "poco competitivo" y equivocado. Comentando sobre F2F, el Secretario de Agricultura de EE. UU. Tom Vilsack dijo, “El mundo tiene que alimentarse, y tiene que alimentarse de manera sostenible. Y básicamente no podemos sacrificar uno por el otro”. La UE tuvo la oportunidad de aprender antes que la agricultura verde no es sostenible si escuchaba a los EE. UU. Ahora, mientras la seguridad alimentaria mundial se desmorona, el bloque lo está aprendiendo por las malas.

La guerra en Ucrania es un brutal recordatorio de que nuestra realidad sigue siendo vulnerable a los impactos externos, por lo que solo debemos construir sistemas alimentarios que duren y se mantengan firmes. La agricultura verde no es una de ellas, y nunca debería volver a estar en la agenda. Ni en la UE, ni en los EE.UU., ni en ninguna parte.

Publicado originalmente aquí