¿Te sientes mal cuando ves imágenes de desechos plásticos en los océanos del mundo? Ciertamente, y cualquier ser humano decente lo haría. De hecho, los gobiernos no hacen lo suficiente para detener el vertido de desechos plásticos en el medio ambiente y siguen siendo ineficientes para responsabilizar a las empresas por estos desastres ecológicos.

Dicho esto, la solución de muchos activistas medioambientales (prohibir todos los artículos y envases de plástico) es equivocada.

un nuevo reporte de Greenpeace destaca que una gran parte de los desechos plásticos en los Estados Unidos no se recicla y combina esto con su defensa de la prohibición de artículos de plástico de un solo uso. De hecho, los activistas han abogado por que la Administración de Servicios Generales (GSA) deje de adquirir artículos de plástico de un solo uso.

Esto ignora el hecho de que necesitamos plástico para muchas cosas: desde equipos médicos hasta equipos de limpieza, desde empaques para extender la vida útil hasta contenedores para mantener nuestros alimentos intactos para la entrega. Ni el gobierno federal ni los consumidores individuales pueden darse el lujo de eliminar el plástico.

Dicho esto, no deberíamos conservar el plástico por el plástico (incluso si está asociado con innumerables trabajos). De hecho, con demasiada frecuencia, los plásticos superan a sus productos sustitutos en eficiencia e impacto ambiental, como puede atestiguar cualquiera que haya intentado usar una bolsa de papel de un solo uso bajo la lluvia.

Como he señalado antes para Newsmax, las bolsas de plástico de un solo uso superan a todas sus alternativas en lo que respecta al medio ambiente, sobre todo porque las bolsas de algodón o papel no se reutilizan con la frecuencia que deberían, sino también porque los consumidores reutilizan las bolsas de plástico como alternativa a las bolsas de basura.

Si tuviéramos que abandonar los envases de plástico, reduciríamos la vida útil de los comestibles y eliminaríamos las comidas preparadas que los consumidores quieren. Esto aumentaría el desperdicio de alimentos. Ya que la producción de alimentos tiene una huella de carbono mucho mayor que los envases de plástico, este movimiento sería contraproducente.

Tampoco olvidemos eso de El 11% de la contaminación plástica en los océanos se debe a los microplásticos, y 75%-86% de plástico en el parche de basura del Océano Pacífico proviene directamente de pesca en alta mar, no productos de consumo. No todos los desechos se tiran a la basura, y lo mismo ocurre con los desechos plásticos; por lo tanto, es engañoso para los activistas fusionar injustamente ambos aspectos de la eliminación de desechos plásticos.

De los estadounidenses que viven en ciudades con una población de más de 125,000, 90% ya tienen acceso a instalaciones de reciclaje de artículos de plástico de un solo uso. Lo que Estados Unidos necesita es aún más acceso a estas instalaciones y el impulso del reciclaje avanzado, que no solo lava y mezcla polímeros, sino que disuelve los plásticos en sus compuestos originales.

Este aspecto de la economía circular hará que los plásticos sean un bien de consumo más sostenible. Además de la tasa de reciclaje existente, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) tiene el objetivo específico de aumentar la tasa de reciclaje a 50% para 2030.

Cualquier regla o regulación que restrinja las opciones de los consumidores es mala. Sin embargo, de alguna manera es aún peor cuando la regla sugerida ni siquiera logra los resultados que pretendía. Prohibir los plásticos no solo nos privaría de los productos que necesitamos, sino que también aumentaría nuestra huella de carbono en muchos sectores.

Publicado originalmente aquí

A petición presentada por varias organizaciones ambientales pide a la Administración de Servicios Generales que detenga la adquisición de plásticos de un solo uso en todo el gobierno federal. Según estos grupos, los envases de plástico dañan el medio ambiente y, dado que el gobierno de EE. UU. es el mayor consumidor de bienes y servicios del mundo (gasta más de $650 mil millones en productos y servicios cada año), debería mantener el estándar de abandono del plástico.

Sin embargo, contrariamente al idealismo de los activistas, prohibir al gobierno federal el uso de artículos de plástico de un solo uso no beneficiaría al medio ambiente. De hecho, las evaluaciones del ciclo de vida de elementos como las bolsas de plástico de un solo uso han demostrado que existe una discrepancia entre las tasas reales de reutilización de las bolsas alternativas y la tasa de reutilización para alcanzar el punto de equilibrio por motivos medioambientales. Las bolsas de papel deben reutilizarse cuatro veces, las bolsas de LDPE cinco veces, las bolsas de PP no tejido 14 veces y las bolsas de algodón 173 veces. Sus tasas reales de reutilización son aproximadamente la mitad, lo que las hace menos sostenibles que las bolsas de plástico de un solo uso, que también pueden ser utilizadas por los consumidores como bolsas de basura. Un 2020 estudiar por la profesora de la Universidad de Michigan, Shelie Miller, mostró cómo las alternativas a los artículos de plástico de un solo uso dependen de altas tasas de reutilización. Esas tasas a menudo no se alcanzan.

Los mismos efectos aparecen cuando comparamos botellas de vidrio con botellas de plástico. Como las botellas de vidrio son mucho más pesadas, su huella de carbono para el transporte también es mayor. Quien sustituya una pajita de plástico por una pajita de bambú probablemente también debería ser consciente de sus huella de carbono significativa.

Más allá de eso, el gobierno federal no solo compra popotes de plástico o agua embotellada de plástico. De hecho, una prohibición del plástico afectaría una gran cantidad de productos que el gobierno adquiere para servicios vitales, que van desde parques nacionales y vida silvestre hasta logística de construcción y envío. Si la GSA considerara una prohibición, lo mínimo que debería hacer es realizar una evaluación de impacto sobre el efecto que tendría en el mantenimiento de esos servicios. Sin embargo, como medida general, una prohibición no es una estrategia para la transición: evita que los departamentos gubernamentales usen plástico donde sea necesario y no garantiza un camino a seguir para la sustitución. Por ejemplo, la GSA está haciendo la transición para electrificar su flota de vehículos, pero sin prohibir los vehículos a gasolina. 

Gran parte de la animosidad hacia el plástico se deriva de la idea de que todos los plásticos de un solo uso se usan una sola vez y luego se queman en un pozo o se arrojan al océano. Esta percepción obsoleta impulsa muchas de las imágenes que vemos utilizadas por los activistas.

De hecho, el concepto de "uso único" se vuelve redundante después de considerar lo lejos que hemos llegado con el reciclaje. Más del 90 por ciento de los estadounidenses que viven en ciudades con una población de más de 125.000 personas, ya tienen acceso al reciclaje de bolsas de plástico de un solo uso. Según la Agencia de Protección Ambiental (EPA), la tasa de reciclaje de lo que se conoce como plásticos PET (tereftalato de polietileno) en EE. UU. aumentó del 2 % en la década de 1980 a más del 24 % en 2018. Con el tiempo, una cantidad cada vez mayor de plásticos terminará siendo reciclada sin fin.

Una prohibición de los plásticos de un solo uso a través de la Administración de Servicios Generales socavaría el inmenso progreso que se ha logrado en el campo de los plásticos en las últimas décadas. La desinversión del plástico evitaría que los fabricantes desarrollen nuevos productos y aumentaría los precios de los bienes de consumo cotidiano. Sobre todo, sería contraproducente para los objetivos que los activistas ambientales afirman apoyar. De hecho, es otro de esos ejemplos en los que los partidarios del plástico de un solo uso pueden decir a los ecologistas: yo estoy de vuestro lado, pero vosotros no.

Publicado originalmente aquí

En lugar de respaldar prohibiciones de plástico costosas e ineficaces, deberíamos buscar innovadores que ofrezcan una tercera vía para los plásticos.

Mientras los canadienses estaban ocupados desenvolviendo regalos el día de Navidad, su gobierno federal estaba ocupado publicando borradores de regulaciones para su prohibición de plástico de un solo uso. Los viernes por la tarde, el comienzo de los fines de semana festivos, Navidad: Ottawa a menudo publica información reglamentaria en momentos inoportunos, generalmente para evitar el escrutinio, y esa es probablemente la historia de la prohibición de los plásticos. A pesar de sus orígenes y objetivos incuestionablemente ecológicos, el borrador regulaciones en los plásticos de un solo uso sería un gran negativo neto para el medio ambiente, principalmente debido a la naturaleza arbitraria de lo que se considera y no se considera "de un solo uso".

El proyecto de reglamento tiene cuatro excepciones para cuando un producto de plástico de un solo uso no está prohibido. La primera es la "prueba de agua caliente". Quedan exentos de la prohibición todos los cubiertos o popotes de plástico que puedan soportar estar sumergidos a una temperatura entre 82 y 86 grados centígrados durante 15 minutos. Entonces, de acuerdo con la "prueba del ciclo de centrifugado", es cualquier bolsa de plástico que pueda soportar ser lavada en un ciclo de centrifugado diseñado para prendas de algodón.

La tercera y más arbitraria de las exenciones es la “prueba de la bolsa pesada”, que exime a cualquier bolsa de plástico si puede transportar 10 kg de peso en una distancia de 53 metros, 100 veces. Esta exención nos deja con más preguntas que respuestas: ¿Qué tan rápido hay que caminar, o correr, los 53 metros? ¿Los 100 viajes de 53 metros son consecutivos? ¿Y cómo se eligió ese número de todos modos? ¿Alguno de los dibujantes vive a 53 metros de su panadería o tienda favorita?

La última y más hilarante exención es lo que yo llamo la "exención del mercado negro". Un minorista puede ofrecer popotes de plástico a la venta, pero deben almacenarse para que los clientes no puedan verlos y se les debe pedir explícitamente. Pero los clientes deben comprarlos en paquetes de 20 o más. Así es, ya sea que necesite solo una pajilla o solo unas pocas, tendrá que comprar al menos 20. Eso es todo para frenar el desperdicio.

Sí, estas son regulaciones reales redactadas por el gobierno real de Canadá. Y además de leer como un sketch de Monty Python, muy probablemente serían una red negativo por el medio ambiente.

Debido a que los productos de plástico más resistentes pueden obtener la exención de la prohibición, todo lo que los fabricantes deben hacer para cumplir con la ley es producir productos utilizando plásticos tejidos más pesados. El efecto general bien puede ser aumentar la cantidad neta de plástico que se produce. Los consumidores tendrán que elegir entre estos productos de plástico de un solo uso más pesados que cumplen con la exención o los sustitutos no plásticos que son aún peores para el medio ambiente.

Estos sustitutos incluyen bolsas de papel cuya producción requiere mucha energía y recursos, tanto que, según el entorno de Dinamarca ministerio , cada una de las bolsas de papel tendría que reutilizarse 43 veces para reducir su impacto por uso en el medio ambiente al impacto por uso de las bolsas de plástico de un solo uso actualmente disponibles en las tiendas de comestibles canadienses. Para la mayoría de las personas, reutilizar una bolsa de papel 43 veces es prácticamente imposible.

Peor aún: cuando la opción alternativa es una bolsa de algodón, ese número se dispara a 7100 usos. Un consumidor que sustituya una bolsa de algodón por plástico necesitaría 136 años de viajes semanales al supermercado para ser tan ecológico como lo es el plástico de un solo uso.

Además, el propio análisis de Ottawa muestra que las alternativas a los plásticos de un solo uso actualmente en uso son significativamente más caras. Las bolsas de papel, además de ser peores para el medio ambiente, son 2,6 veces más caras que las bolsas de plástico de un solo uso. Los cubiertos de madera de un solo uso son 2,25 veces más caros que los cubiertos de plástico de un solo uso, mientras que las alternativas de paja de papel son tres veces más caras.

El verdadero problema con nuestra estrategia nacional de plásticos es que no estamos presionando para expandir la “despolimerización química”, también conocida como reciclaje avanzado. Según el análisis más reciente del gobierno, que data de 2016, solo el uno por ciento de los desechos plásticos se recicla químicamente. Este es el proceso en el que el plástico se descompone y se reutiliza en nuevos productos. Los proyectos innovadores en curso en todo Canadá están tomando plásticos simples, alterando sus enlaces químicos y reutilizándolos en gránulos de resina , azulejos para tu hogar , e incluso carretera asfaltada . Este enfoque para resolver el problema de los desechos plásticos estaría en línea con el enfoque de Ottawa de exigir la responsabilidad del productor por los desechos plásticos, y es algo que los productores de plástico ya han expresado. interés en expansión. Esto es especialmente cierto para compañíasque ya han hecho compromisos con respecto al plástico reciclado.

El gobierno de Trudeau podría adoptar la ciencia que hace que estas tecnologías sean tanto escalables como sostenibles. En lugar de respaldar prohibiciones de plástico costosas e ineficaces, plagadas de exenciones que solo pueden aumentar el desperdicio de plástico, deberíamos buscar innovadores que ofrezcan una tercera vía para los plásticos. Ese sería un enfoque que amplía las opciones del consumidor al tiempo que limita los residuos mal gestionados y protege el medio ambiente.

Publicado originalmente aquí

"Hasta 95% de todo el plástico que se encuentra en los océanos del mundo proviene de solo 10 ríos de origen, todos en el mundo en desarrollo".

Los formuladores de políticas en todos los niveles han declarado una guerra efectiva contra los plásticos. Los municipios han promulgado prohibiciones de botellas de agua, las provincias han tratado de restringir o prohibir la venta de ciertos artículos y el gobierno federal ha llegado a clasificar todo el plástico como “tóxico” bajo la Ley de Protección del Medio Ambiente de Canadá. 

Los argumentos en contra de estas políticas han sido bien documentados. Las alternativas a los plásticos de un solo uso son casi siempre peor para el medio ambiente basado en un análisis del ciclo de vida, y hay nuevas innovaciones disponibles para usar que realmente abordan el problema de los desechos plásticos mal administrados, en lugar de usar el brazo largo del estado para prohibir artículos.

Dicho todo esto, uno pensaría que los activistas ambientales que impulsaron estas políticas estarían contentos con su victoria política, pero no lo están. Como siempre, quieren más, lo que en última instancia significa una mayor participación del gobierno en la economía y en la vida de los consumidores.

Oceana, por ejemplo, fue una de las voces más fuertes que pedían todo tipo de políticas de mano dura para lidiar con los desechos plásticos. Desafortunadamente, los canadienses les han dado a estos defensores una pulgada y ahora quieren tomar una milla.

solo este mes oceana lanzó una nueva campaña titulada "Un julio sin plástico" en la que piden al gobierno que amplíe drásticamente su próxima prohibición de plástico de un solo uso a casi todo, excepto a los dispositivos médicos. Su declaración dice: "Como se propone actualmente, la prohibición del gobierno federal de seis plásticos de un solo uso cubre menos del uno por ciento de los productos plásticos que usamos: una gota en el océano para un océano que se ahoga en desechos plásticos".

Oceana tiene razón, esos productos representan un pequeño porcentaje del plástico que acaba en nuestros océanos. Pero su conclusión de que debemos "prohibir más cosas" no significará mágicamente que haya menos plástico en el océano, principalmente porque los canadienses y los plásticos de un solo uso no son responsables de la gran mayoría del plástico mal administrado en nuestros océanos. 

Hasta 95% de todo el plástico que se encuentra en los océanos del mundo proviene de sólo 10 ríos de origen, que están todos en el mundo en desarrollo. Canadá en promedio, aporta menos de 0.01 MT (millones de toneladas métricas) de residuos plásticos mal gestionados. En contraste, países como Indonesia y Filipinas aportan 10.1% y 5.9% del plástico mal administrado del mundo, que es más de 300 veces la contribución de Canadá. China, el mayor contaminador de plásticos del mundo, representa 27,7% del plástico mal gestionado del mundo. Canadá, en comparación con países europeos como Inglaterra, España, Italia, Portugal y Francia, en realidad contribuye cuatro veces menos en plástico mal gestionado. Los únicos países europeos a la par con Canadá son Suecia, Noruega y Finlandia, significativamente más pequeños.

Más allá del hecho de que los canadienses no contribuyen significativamente al problema de los desechos plásticos marinos, la mayor parte del plástico en nuestros océanos, independientemente del país de origen, no proviene en absoluto de productos de consumo. Aproximadamente El 50% de todo el plástico en el océano proviene directamente de la industria pesquera, que a menudo arroja redes usadas al océano sin cuidado, lo cual es un problema grave que necesita una solución.

Estas dos verdades inconvenientes deberían generar señales de alarma inmediatas en cuanto a la eficacia de las prohibiciones de plástico, y deberían hacer que rechacemos por completo los pedidos de más prohibiciones en los productos de consumo. Estas prohibiciones no tendrán ningún impacto serio en el problema de los desechos plásticos en nuestros océanos, al mismo tiempo que encarecen la vida de los canadienses comunes y los empujan a productos alternativos con un mayor impacto ambiental. 

En lugar de ceder a un pedido de prohibiciones ampliadas, o la idea tonta de un "julio libre de plástico". en su lugar, deberíamos limitar nuestra mirada a empoderar a los innovadores para que resuelvan estos problemas. En los últimos años se han creado tecnologías increíbles en Alberta para hacer frente a los residuos plásticos, que incluyen tomar productos de un solo uso y convertirlos en todo, desde gránulos de resina, azulejos para tu hogar e incluso carretera asfaltada. Aun mejor, científicos ahora han descubierto una manera de tomar estos plásticos problemáticos, calentarlos rápidamente y convertirlos en grafeno, que actualmente tiene un precio de alrededor de $100,000 / tonelada y tiene un enorme potencial en la industria de la construcción.

De manera realista, tenemos dos caminos para lidiar con los desechos plásticos que producimos. Podemos tratar de prohibir los artículos que usa la gente, lo que inflará los precios y no tendrá un impacto serio en los desechos marinos. O podemos apoyarnos en los innovadores para eliminar el plástico del medio ambiente y extender la vida útil de esos plásticos indefinidamente, mientras creamos empleos y reducimos los costos. Cuando se enfrenta a esta bifurcación en el camino, el camino superior a seguir es bastante obvio.

Publicado originalmente aquí.

los Minderoo fundación lanzó un reporte describiendo las corporaciones multinacionales que, según afirman, son responsables de producir y financiar productos de plástico de un solo uso a nivel mundial.

El informe, que tuvo cobertura internacional, pide regulaciones adicionales para ayudar a frenar el problema de los desechos plásticos mal administrados. Desafortunadamente, sus propuestas ignoran en gran medida los inmensos costos para el consumidor asociados con mayores esfuerzos regulatorios.

 “El informe de la Fundación Minderoo sobre desechos plásticos ignora por completo los costos adicionales para los consumidores que surgen de las regulaciones de mano dura. Sus sugerencias, además de lo que ya ha sido propuesto por el Congreso, son una receta para el desastre que aumentará significativamente los precios que pagan los consumidores”, dijo David Clement, Gerente de Asuntos de América del Norte del Consumer Choice Center con sede en DC.

“El informe de la Fundación parece pasar por alto el hecho de que la Ley Break Free From Plastic Pollution y la Ley CLEAN Future prepararon el escenario para una moratoria sobre los permisos para instalaciones de reciclaje avanzadas. Esto es importante porque un mandato de reciclaje de polímeros, como el propuesto en el informe, no es factible si el Congreso simultáneamente prohíbe la creación de nuevas instalaciones de reciclaje avanzadas.

“Si el Congreso actuara sobre el informe de la Fundación Minderoo, crearía un mandato de contenido reciclado y, al mismo tiempo, limitaría significativamente la capacidad de las instalaciones de reciclaje avanzadas para seguir el ritmo. Eso hará que la demanda de plásticos reciclados se dispare sin crear la infraestructura necesaria para aumentar la oferta de plástico reciclado, lo que ejercerá una enorme presión alcista sobre los precios. Sería un resultado terrible para los consumidores, especialmente dada la incertidumbre financiera que se impone a tantos estadounidenses debido a la pandemia”, agregó.

Publicado originalmente aquí.