fbpx

Carta abierta

Los jóvenes de Florida merecen algo mejor que el control de las aplicaciones sociales

22 de enero de 2024

Estimados Representantes Estatales y Senadores,

Como grupo de defensa del consumidor involucrado en una amplia gama de cuestiones digitales, incluida la privacidad y la innovación tecnológica, y que representa tanto a nuestros miembros como a los consumidores, le imploramos que considere otro camino cuando se trata de proteger a los jóvenes de Florida en línea, específicamente HB1.

En su forma actual, la ley sería el proceso de verificación de edad más draconiano para plataformas en línea en la nación, excluyendo a todos los usuarios menores de 16 años que quieran usar plataformas de redes sociales específicas independientemente del consentimiento de los padres o las preferencias para la presencia en línea de sus hijos. . 

Este proceso también requeriría que determinadas empresas de redes sociales recopilen información personal confidencial que no creemos que deba estar jamás en posesión de ninguna entidad privada por mandato gubernamental. Esto es propicio para abusos futuros, así como para amenazas a la seguridad de los datos que podrían acarrear daños reales a los jóvenes que comienzan sus vidas en línea. Será una caja de pandora de proporciones épicas.

Es más, la ley establece excepciones demasiado amplias para aplicaciones que pueden demostrar un caso de uso "predominante" para servicios de mensajería privada. Hay mejores formas de abordar esto, como especificar servicios digitales que se centren exclusivamente en la mensajería. El estado de Florida estaría creando un campo de juego desigual, eligiendo ganadores y perdedores en el espacio de las redes sociales y privilegiando ciertas aplicaciones arbitrariamente en función de la función que más utilizan los consumidores. 

Una solución que respete mejor los derechos de los padres, defienda la innovación estadounidense y permita a los consumidores en línea y a sus padres elegir libremente aplicaciones digitales no sólo sería más adecuada, sino que también permitiría que surgieran orgánicamente las mejores soluciones del sector privado. 

Los padres no deben tener su propia autoridad y toma de decisiones usurpadas por las leyes o instituciones estatales, sin importar cuán noble sea la causa. En lugar de arriesgarse a impedir que toda una generación disfrute de las conexiones sociales en línea, le suplicamos que brinde otra solución que funcione para los padres, los jóvenes consumidores en línea y los innovadores tecnológicos estadounidenses que brindan valor para todos y cada uno de nosotros en nuestras propias vidas.

En un país libre con un mercado competitivo vibrante, perderemos nuestra ventaja competitiva global si se mantiene a una generación entera alejada del teclado y de la aldea global en línea. El Consumer Choice Center confía en que los padres tomarán la decisión correcta para sus hijos menores de 16 años en lo que respecta a la actividad en las redes sociales. Esperamos que tú también. 

Sinceramente tuyo,

Yaël Ossowski

Director Adjunto, Centro de Elección del Consumidor

Presentación a la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información sobre la salud y seguridad de los niños en línea

Presentación a la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información sobre la salud y seguridad de los niños en línea

Por la presente presentamos estos comentarios para informar y educar mejor al Grupo de Trabajo sobre Salud y Seguridad de los Niños en Línea sobre los problemas urgentes de mantener a los niños seguros en línea y al mismo tiempo permanecer firmes en la naturaleza abierta e innovadora de las tecnologías digitales como Internet.

  1. El papel de las soluciones tecnológicas

Como grupo de defensa del consumidor que defiende la innovación tecnológica y la elección del consumidor, creemos firmemente que, cuando sea necesario, las soluciones tecnológicas deben ser una alternativa principal a la regulación restrictiva que impondrá costos directos e indirectos y creará barreras a la información y la conexión en línea.

En muchas situaciones o plataformas sociales, sabemos que existe mucha preocupación por los jóvenes, especialmente los adolescentes, y su comportamiento en línea. Ha habido un aluvión constante de investigaciones académicas, propuestas políticas y campañas de mensajes que se centran en restringir partes de la vida en línea a los jóvenes por su seguridad.

Si bien existe una tendencia definitiva en cuanto a enmarcar el uso de las redes sociales como negativo para los jóvenes, la investigación existente es mucho más matizada y probablemente más equilibrada cuando consideramos los beneficios.

Un 2022 estudiar en Current Psychology encontró que al clasificar a los usuarios en 3 categorías: uso activo, pasivo y promedio de las redes sociales, cada una documentó beneficios que superan los daños potenciales, más aún para la categoría más amplia de usuarios "promedio".

Por cada noticia de indignación en los medios sobre contenidos o comportamientos cuestionables en línea, hay docenas más de mejoras en el bienestar social, más conexiones sociales y felicidad genuina que no se reportan, especialmente entre los jóvenes. Esto es especialmente cierto porque, en su mayor parte, los adolescentes y jóvenes han pasado de una vida social puramente física a una vida social híbrida también en línea, abriendo nuevas oportunidades para explorar, aprender y ampliar su conocimiento y comprensión.

Esto también fue aceptado por la Asociación Estadounidense de Psicología, que este año publicó sus propias recomendaciones para que los padres de adolescentes controlen la seguridad en línea.

Las soluciones ofrecidas por la APA y varias organizaciones asociadas son importantes y probablemente tengan mérito y eficacia con los jóvenes en línea. A diferencia de muchas propuestas existentes en la legislación, estas recomendaciones deben ser supervisadas y ejecutadas por los padres y las comunidades, y anularían la necesidad de medidas punitivas emitidas por los gobiernos. 

Creemos que este es un factor importante para cualquier solución que afecte la seguridad en línea de adolescentes y adultos jóvenes. Las medidas voluntarias, ya sea control, comunicación o supervisión de los padres, cuando se utilizan junto con herramientas tecnológicas, tendrán un resultado más equilibrado y eficaz que cualquier restricción impuesta por el gobierno.

Hasta ahora, el control parental de las descargas de aplicaciones, los perfiles en línea y la educación general sobre el comportamiento y el contenido en línea ha demostrado ser el enfoque más mesurado para la seguridad de los niños en línea, y debería seguir siéndolo.

  1. El camino equivocado de la intervención estatal

Creemos que las propuestas que conduzcan a la intervención de agencias o gobiernos en estos esfuerzos harían más daño que bien.

Como hemos visto en varias propuestas estatales en Texas, Luisiana y Arkansas, limitar preventivamente el acceso de los jóvenes al uso de las redes sociales en línea no sólo suscita cuestiones legales, sino que también restringe severamente la capacidad de los jóvenes de explorar los beneficios de las plataformas y redes en línea.

Estas propuestas han sido similares a un laberinto de políticas armadas que impiden que los adolescentes interactúen con amigos y familiares en línea, representarían una carga para los futuros advenedizos de las redes sociales y llevarían a peores precedentes que pondrían en riesgo la libertad de expresión en Internet, además de conducir a importantes hazañas de los piratas informáticos.

Propuestas como la SB396 ahora prohibida en Arkansas hacen que sea más difícil para los jóvenes comenzar a utilizar Internet y todos los beneficios que proporciona, pero también consagró en la ley la idea de que los gobiernos deberían elegir qué redes sociales los jóvenes pueden o no uso en lugar de los padres.

Creemos que esto es paternalista, sienta un precedente terrible para la expresión y el acceso en línea, y no equivale más que a un control gubernamental estricto sobre quién y cuándo puede acceder a Internet.

Suscita la pregunta de si el árbitro final sobre si los jóvenes acceden a Internet y si los padres deberían haber tenido menos voz en la vida digital de sus hijos. Creemos que eso es fundamentalmente incorrecto. 

Desafortunadamente, en estos intentos legislativos vemos pocos esfuerzos de buena voluntad para remediar los problemas de seguridad en línea y, en cambio, vemos represalias legislativas contra ciertas empresas de redes sociales basadas en la persuasión política.

Es más, muchas de estas soluciones propuestas probablemente crearían un daño más sustancial a partir de la explotación digital de información y datos que las actuales herramientas voluntarias o tecnológicas disponibles para los padres.

Estas propuestas, incluidas propuestas federales del Senado de los EE. UU., como la Ley de seguridad infantil en línea, exigen que los sitios web de redes sociales recopilen fotografías, identificaciones y documentación confidenciales de menores, lo que exige enormes riesgos de privacidad que serán el sueño de un ciberhacker.

Creemos que, como sociedad, debemos confiar en que los padres tienen el derecho último de decidir si sus hijos acceden o no a ciertos sitios web o servicios, y que esas decisiones no sean anuladas por propuestas legislativas.

  1. La respuesta es la tecnología.

Como hemos dicho, y como lo demuestra la investigación, las redes sociales tienen inmensos beneficios que se practican y exploran todos los días para personas de cualquier categoría de edad.

Ya sea con fines creativos, expresión democrática, conexión social, comercio y negocios, o educación, las redes sociales tienen innumerables beneficios que, cuando se combinan con la supervisión y orientación de un adulto responsable, seguirán siendo una fuerza positiva para la sociedad. entero.

Cuando sea necesario, cuando los padres y las comunidades puedan implementar soluciones tecnológicas que ayuden a mejorar los beneficios del uso de las redes sociales (ya sea en filtros parentales voluntarios, autorización de descarga o materiales educativos), este será el mejor y más eficaz método para proteger a los jóvenes en línea. . Mantener Internet como un ecosistema abierto para la exploración, el aprendizaje y la conexión traerá muchos más beneficios a la próxima generación que las prohibiciones restrictivas o los límites impuestos por la ley. 

Esperamos que su comisión tome en serio estos puntos y continúe abogando por el uso responsable de la tecnología e Internet para los jóvenes y sus padres.

Enlace al PDF

La CCC se une a la carta de la coalición de 31 grupos contra el nuevo asalto regulatorio de la CFPB

Washington DC: En respuesta a la promoción del presidente Biden en la Casa Blanca la semana pasada del nuevo límite de precio de los recargos por pagos atrasados de las tarjetas de crédito de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, el Consumer Choice Center firmó un carta de coalición al presidente y al CFPB instándolos a reconsiderar la norma. La carta está firmada por 31 grupos y organizaciones de defensa dedicadas a promover políticas pro crecimiento y pro consumidor.

 
"La historia indica que los consumidores son los que soportan la peor parte de regulaciones como esta porque, para compensar los costos resultantes, las instituciones financieras en última instancia imponen nuevas tarifas y tasas de interés más altas al tiempo que reducen el acceso al crédito de Main Street", decía la carta, "por ejemplo , la Enmienda Durbin a la Ley Dodd-Frank que limita las tarifas de intercambio de tarjetas de débito llevó a la eliminación de las cuentas corrientes gratuitas, aumentó los requisitos de saldo mínimo y aumentó las tarifas de mantenimiento. Su nuevo límite de cargos por mora aumentará de manera similar los costos operativos de las instituciones financieras, que los consumidores estadounidenses nuevamente inevitablemente soportarán”.

La carta también destacó cómo la Oficina de Defensa de la Administración de Pequeñas Empresas señaló que la CFPB se negó a “considerar adecuadamente el impacto que esta regla tendrá en las entidades pequeñas” a pesar de que los tribunales sostuvieron que las agencias deben hacerlo antes de certificar una reglamentación. 

En la carta participaron como CC los senadores Sherrod Brown y Tim Scott (presidente/miembro de alto rango del Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado de EE.UU.); Los representantes Patrick McHenry y Maxine Waters (presidente/miembro de mayor rango del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Estados Unidos), y los representantes Roger Williams/Nydia Velázquez (presidente/miembro de mayor rango del Comité de Pequeñas Empresas de la Cámara de Estados Unidos).
 
Los firmantes de la carta incluyen a Ed Martin, Phyllis Schlafly Eagles; Grover Norquist, Estadounidenses por la Reforma Fiscal; John Berlau, Instituto de Empresa Competitiva; Cameron Shelby, Impacto Heartland; Brent M. Gardner, Estadounidenses por la Prosperidad; Karen Kerrigan, Consejo de Pequeñas Empresas y Emprendimiento; Tom Schatz, Ciudadanos contra el despilfarro gubernamental; Gerard Scimeca, Acción del Consumidor para una Economía Fuerte; Brian Garst, Centro para la Libertad y la Prosperidad; Isaac Schick, Instituto Americano del Consumidor; Stephen Kent, Centro de Elección del Consumidor; Patrick Brennen, Instituto de Política del Suroeste; Hadley Heath Manning, Voz de Mujeres Independientes; Terry Schilling, Proyecto de Principios Americanos; George Landrith, Fronteras de la libertad; Saúl Anuzis, Asociación 60 Plus; David Williams, Alianza para la Protección de los Contribuyentes; Paul Gessig, Fundación Río Grande; Jeff Mazzella, Centro para la Libertad Individual; Ryan Ellis, Centro para una Economía Libre; Phil Kerpen, Compromiso Americano; Seton Motley, Menos gobierno; Dan Perrin, Coalición HSA; Chuck Muth, Alcance Ciudadano; Wendy Darmon, Instituto Palmetto Promise; Judson Phillips, Nación del Tea Party; Richard Manning, Estadounidenses por un gobierno limitado; Carol Platt Liebau, Instituto Yankee; Marcos López, Instituto de Política de Nevada; Mike Stenhouse, Centro para la Libertad y la Prosperidad de Rhode Island; y Sal Nuzzo, Instituto James Madison. 


Puedes ver la carta. AQUÍ.


Mantenga la línea sobre las asignaciones de la FDA en defensa de los consumidores

Estimados miembros del Comité de Asignaciones de la Cámara,

Como grupo de defensa comprometido con el trabajo para proteger y defender la elección del consumidor, lo instamos a que se mantenga en su lugar. Secciones 768-769 del Agricultura, Desarrollo Rural, Administración de Alimentos y Medicamentos y Asignaciones de Agencias Relacionadas Factura. Estas secciones se refieren a la limitación de la financiación de varias reglas emitidas por la Administración de Alimentos y Medicamentos para prohibir categorías enteras de sabores de varios productos de tabaco y nicotina sin ninguna referencia a alternativas más seguras que salvan vidas.

Durante el año pasado, la FDA celebró audiencias y consultas exhaustivas sobre estas disposiciones, que participamos y nos opusimos en ese momento. A pesar de las protestas de los consumidores y grupos de la sociedad civil, se implementaron de todos modos.

Al mantener estas restricciones de financiación en el proyecto de ley, puede ayudar a los consumidores a elegir sus propios productos, al mismo tiempo que conserva alternativas de nicotina más seguras y evita las repercusiones negativas que se derivarían de la prohibición del producto.

Es de vital importancia que el Comité de Asignaciones de la Cámara busque un plan viable para incorporar la reducción de daños y alternativas a la nicotina de riesgo reducido en la política y en la FDA, en lugar de prohibiciones miopes que amenazan con impulsar los mercados ilícitos.

Si la agencia se toma en serio la reducción del tabaquismo en nuestro país, entonces la respuesta debe centrarse en la reducción de daños en todos los aspectos, en lugar de aumentar las prohibiciones y restricciones que causarán más daños.

Mantenga estas disposiciones vigentes y continúe defendiendo la elección del consumidor para sus electores. 

Sinceramente tuyo,

Yaël Ossowski

Subdirector

Centro de elección del consumidor

(Versión PDF disponible aquí)

Los jóvenes de Arkansas merecen algo mejor que el control de las aplicaciones sociales

Estimados Representantes Estatales y Senadores,

Como grupo de defensa del consumidor comprometido con los problemas digitales, la privacidad y la defensa de la innovación tecnológica, que representa tanto a nuestros miembros como a los consumidores, le imploramos que considere otro camino cuando se trata de proteger a los jóvenes de Arkansas en línea, específicamente SB396, que el gobernador Sanders convirtió en ley. este mes después de aprobar sus respectivas cámaras.

En su forma actual, una vez que entre en vigor en septiembre, la ley sería el proceso de verificación de edad más draconiano para las plataformas en línea del país, y exigiría que todos los usuarios menores de 18 años que quieran usar plataformas de redes sociales específicas presenten pruebas exhaustivas de su identidad. edad y solicitar el consentimiento de los padres. 

También requeriría aplicaciones de redes sociales seleccionadas para recopilar información personal confidencial que no creemos que nunca deba estar en posesión de ninguna entidad privada por mandato del gobierno. Esto está listo para futuros abusos o problemas de seguridad de datos que podrían tener un daño real para los jóvenes que comienzan su vida en línea. Será una caja de pandora de proporciones épicas.

Es más, la ley hace excepciones de elementos de línea para aplicaciones sociales populares como YouTube, Truth Social y otras, que tienen las mismas características que otras aplicaciones, lo que demuestra la posición regulatoria desigual que busca el estado de Arkansas, eligiendo ganadores y perdedores. que no toleraríamos en ninguna otra industria. 

Una solución que respete los derechos de los padres, defienda la innovación estadounidense y permita que los consumidores en línea y sus padres elijan sus aplicaciones no solo sería más adecuada, sino que permitiría que surgieran las mejores soluciones del sector privado, en lugar de un decreto estatal.

Los padres no deben tener su propia autoridad y toma de decisiones usurpadas por las leyes o instituciones estatales, sin importar cuán noble sea la causa. En lugar de arriesgarse a impedir que toda una generación disfrute de las conexiones sociales en línea, le suplicamos que brinde otra solución que funcione para los padres, los jóvenes consumidores en línea y los innovadores tecnológicos estadounidenses que brindan valor para todos y cada uno de nosotros en nuestras propias vidas.

En un país libre con un mercado competitivo vibrante, no tendremos una ventaja global competitiva si una generación entera se mantiene alejada del teclado y la aldea global en línea.

Los pacientes de Oklahoma merecen un seguro competitivo y asequible

Estimados miembros de la Cámara de Representantes de Oklahoma,

Como organización de defensa del consumidor con un interés creado en promover el acceso del consumidor y la elección del paciente, le escribimos hoy para instarlo a votar. en HB1694.

Este proyecto de ley requeriría que las compañías de seguros dentales gasten un porcentaje fijo de sus primas en la atención al paciente en lugar de en la sobrecarga administrativa.

Conocido como índice de siniestralidad médica, HB1694 estandarizaría las proporciones de gasto en beneficios de salud dental que ya existen para el seguro de salud tradicional. Esto daría a los pacientes dentales de Oklahoma primas más bajas, aumentaría la competencia entre las aseguradoras y reduciría la burocracia general y los costos administrativos para trasladar los ahorros a los consumidores.

Proyectos de ley similares han sido aprobados en otros estados, empoderando a los pacientes dentales y asegurando que los consumidores tengan un mercado vibrante de elección en atención y cobertura dental. 

Cada paciente ha sufrido la dolorosa experiencia de tratar de eliminar los reembolsos de atención médica. La aprobación de HB1694 traería equidad en la forma en que se trata a los pacientes en todos los sectores de atención médica y cómo se utilizan sus primas, lo que conduciría a costos más bajos y mejores tratamientos para los pacientes dentales.

El hecho de que las aseguradoras dentales no estén sujetas a las mismas reglas que cualquier otra industria de seguros de salud debería ser motivo suficiente para aprobar este proyecto de ley, con el beneficio adicional de que hará que las primas de seguros sean más transparentes y competitivas.

Desbloquear más fondos para pacientes dentales ayudaría a ahorrar a las familias miles de dólares al año y les otorgaría más opciones para consumidores y pacientes. Es una solución que todos los habitantes de Oklahoma merecen. En nombre de los consumidores, le instamos a votar por HB1694.

Gracias,

Yaël Ossowski

Subdirector

Centro de elección del consumidor

CCC se une a la coalición que se opone a la Ley de Competencia de Tarjetas de Crédito

Estimado miembro del Congreso: 

Nosotros, las organizaciones abajo firmantes, nos oponemos al nombre inexacto Ley de competencia de tarjetas de crédito de 2022 (S. 4674). El proyecto de ley es un control de precios de puerta trasera, y la extensión y expansión de la enmienda Durbin tal como se promulgó en la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor (PL 111-203).  

Tal como está escrito, el proyecto de ley ordena a la Reserva Federal que redacte reglas que requieran que las tarjetas de crédito emitidas en los Estados Unidos ofrezcan al menos dos opciones de red de pago no afiliadas para transacciones en línea y en puntos de venta.  

Según el proyecto de ley, es posible que las dos redes no sean Visa y Mastercard, ya que "poseen las dos mayores cuotas de mercado con respecto a la cantidad de tarjetas de crédito emitidas en los Estados Unidos". Sin embargo, si la cuota de mercado cambia de manos a nuevas empresas, los mandatos de enrutamiento ya no se aplicarán. El proyecto de ley también exige que la seguridad patentada de las tarjetas de crédito funcione de modo que todas las redes estén disponibles para que los minoristas elijan y elijan; los consumidores no tienen voz ni voto. De hecho, el proyecto de ley nunca menciona a los consumidores, ni cómo se beneficiarán.  

Está muy claro que los grupos de intereses especiales están utilizando al gobierno federal para alterar el mercado de las tarjetas de crédito en beneficio propio y no de los consumidores. Este es un comportamiento de búsqueda de rentas de libro de texto, un anatema para los principios del libre mercado, y los legisladores republicanos deberían oponerse firmemente.  

Además, nos oponemos a la S. 4674 por las siguientes razones: 

El proyecto de ley no promueve la competencia, sino que amplía drásticamente el papel del gobierno federal para regular en exceso el mercado de tarjetas de crédito. En la actualidad, es necesario que varias redes de mensajes duales funcionen con una sola tarjeta.  tecnológicamente inviable. El costo de reformar nuestro actual sistema crediticio para cumplir con los mandatos del proyecto de ley podría costar hasta $5 mil millones.  

Los mandatos en el proyecto de ley son tan costosos que desaparecerían en gran medida más de $60 mil millones en recompensas que los consumidores reciben cada año. De acuerdo con la Centro Internacional de Derecho y Economía, "86% de titulares de tarjetas de crédito tienen tarjetas de recompensas activas, incluidos 77% de titulares de tarjetas con un ingreso familiar de menos de $50,000".

El proyecto de ley autoriza al gobierno federal a intervenir en contratos entre particulares. El gobierno federal no debería interferir en acuerdos contractuales privados. Esta invasión obligará a los pequeños bancos y cooperativas de crédito a limitar severamente o dejar de proporcionar tarjetas de marca compartida que millones de consumidores usan todos los días. Esto es similar a cómo la Comisión de Bolsa y Valores de Biden está intentando dictar disposiciones de los contratos entre asesores de fondos privados e inversores.  

No hay evidencia de que este proyecto de ley traspase los ahorros a los consumidores. A reporte de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental declaró que si las regulaciones de la enmienda Durbin “no se hubieran implementado, el 65 por ciento de las cuentas corrientes sin intereses ofrecidas por los bancos cubiertos habrían sido gratuitas”. Desde la promulgación de la enmienda Durbin, aproximadamente 22% de minoristas han subido los precios a los consumidores mientras que sólo 1% los ha bajado. La regulación adicional sobre el intercambio de créditos afectará las tarifas y los intereses en el mercado crediticio, lo que aumentará los costos para los consumidores. 

Debido a que el proyecto de ley obliga a las tarjetas de crédito a permitir el acceso a todas las redes, la tecnología patentada quedará expuesta a las redes de la competencia, lo que destruirá los incentivos para crear una nueva e innovadora protección contra el fraude y ciberseguridad. Como uno papel señala, los mandatos de enrutamiento “socavan en gran medida la economía de las redes y los emisores”. 

El proyecto de ley es un ejemplo perfecto de cómo el Congreso cede su autoridad del Artículo I a la Reserva Federal. Todas las disposiciones de este proyecto de ley requieren que la Reserva Federal redacte reglas para llevar a cabo sus mandatos.  

Con base en los puntos mencionados anteriormente, creemos que este proyecto de ley es diametralmente opuesto a los principios del libre mercado. Alentamos a todos los legisladores a oponerse a este proyecto de ley. 

Sinceramente,  

Yaël Ossowski
Subdirector
Centro de elección del consumidor

CCC se une a la coalición que insta a los republicanos a rechazar el proyecto de ley antimonopolio de Klobuchar

Estimados líder republicano del Senado, Mitch McConnell, y líder republicano de la Cámara, Kevin McCarthy,

Escribimos en oposición a la S. 2992, la “Ley estadounidense de innovación y elección en línea”, legislación que ampliaría enormemente el tamaño y el alcance del gobierno federal.

A pesar de lo que algunos políticos puedan afirmar, el proyecto de ley antimonopolio de la senadora Amy Klobuchar otorga a la Administración Biden una nueva y amplia autoridad regulatoria sobre las empresas estadounidenses, no aborda las preocupaciones de censura de los conservadores y empeoraría la inflación para las familias estadounidenses.

Los conservadores tienen preocupaciones legítimas sobre el enfoque de Big Tech del discurso conservador y la influencia progresiva de los problemas no económicos en las decisiones comerciales de las empresas más grandes de Estados Unidos. En reacción a este problema, algunos republicanos copatrocinaron el proyecto de ley Klobuchar con la esperanza de que ayude a reducir la discriminación contra las voces conservadoras en línea.

En realidad, el proyecto de ley empeoraría estos problemas al obligar a las empresas seleccionadas a tener una relación de "madre-puedo-yo" con el gobierno federal. La izquierda institucional está de acuerdo universal sobre los efectos que tendrá el proyecto de ley. El Centro para el Progreso Estadounidense respaldó el proyecto de ley con el argumento de que impulsará "mejoras muy necesarias en la moderación de contenido y las tecnologías".

Cualesquiera que sean las llamadas "mejoras" que la izquierda tiene en mente para la moderación del contenido, ciertamente no funcionarán a favor de la libertad de expresión de los conservadores. Si los conservadores no están contentos con el statu quo, imagínese que las grandes tecnológicas apuntan al discurso conservador en nombre de los burócratas de Biden.

S. 2992 prohíbe una gran cantidad de actividades comerciales de rutina para empresas con más de $550 mil millones en capitalización de mercado y 50 millones de usuarios mensuales. Si una empresa no cumple con estos nuevos mandatos gubernamentales, el gobierno puede imponer una multa de hasta el 10 por ciento de los ingresos de la empresa.

Los partidarios prometen que el proyecto de ley solo se aplicará a cuatro o cinco empresas estadounidenses... por ahora. Este proyecto de ley abre la puerta a una futura regulación gubernamental basada en el tamaño de una empresa, un límite gubernamental a la innovación y un dial permanente que
Los demócratas pueden usar para atrapar a más empresas bajo la mano dura del control del gobierno.

Si bien los partidarios afirman que este es el primer proyecto de ley antimonopolio serio en casi un siglo, S. 2992 apenas se parece a la ley antimonopolio tal como se entiende tradicionalmente. Durante casi 50 años, el estándar de bienestar del consumidor ha anclado la ley antimonopolio estadounidense. Los encargados de hacer cumplir las leyes antimonopolio generalmente no actúan a menos que los consumidores se vean perjudicados a través de efectos tangibles como precios más altos, innovación reducida o calidad más baja.

S. 2992 empujaría a los EE. UU. hacia un enfoque de estilo europeo, donde el gobierno elige a los ganadores y perdedores económicos y se dirige a las empresas políticamente desfavorecidas con juicios frívolos. Los burócratas ganan, los consumidores pierden.

Por razones políticas y políticas por igual, parece una tontería que los republicanos ayuden a los demócratas a aprobar un proyecto de ley regulatorio tan amplio como el que se acerca a las elecciones intermedias. Los problemas de bolsillo, como la inflación de generación alta y los precios de la gasolina que se disparan, son lo más importante para las familias estadounidenses.

Una encuesta reciente de Gallup muestra que el 52 por ciento de los estadounidenses mencionan la inflación como su principal problema: la ley antimonopolio ni siquiera figura en el ranking. Lo último que necesitan las familias y los consumidores es una ley que restrinja el acceso a los productos genéricos que buscan para llegar a fin de mes.

Incluso algunos demócratas admiten que S. 2992 aumentará la presión inflacionaria sobre las familias estadounidenses. un demócrata
El asistente criticó el proyecto de ley como el "proyecto favorito" del senador Klobuchar con poca recompensa política y dijo: "Deberíamos centrarnos en artículos que ayuden a los consumidores a lidiar con los costos crecientes... [y] nadie puede darse cuenta

por qué sería una prioridad”. Se citó a otro asistente preguntando: “¿El proyecto de ley de Klobuchar reduce los costos crecientes a corto plazo para los consumidores? No. Entonces, ¿por qué sería un enfoque entre ahora y las elecciones?”.

El proyecto de ley Klobuchar aumentaría el tamaño y el alcance del gobierno, empeoraría la censura conservadora y aumentaría la presión inflacionaria sobre las familias estadounidenses. En lugar de abordar los problemas de bolsillo, la máxima prioridad del senador Klobuchar es empoderar a los burócratas de Biden antes de que los demócratas pierdan el control del Congreso. Los republicanos no deberían lanzarle un salvavidas al senador Klobuchar.

Sinceramente,

Grover Norquist
Presidente, Estadounidenses por la Reforma Fiscal

Robert H. Bork, Jr.

Dr. Arthur B. Laffer

ricardo rahn

esteban moore 
Economista

marty connors
Presidente, Coalición de Centro-Derecha de Alabama

dick patten
Presidente, Consejo de Defensa Empresarial Estadounidense

Phil Kerpen
Presidente, Compromiso Americano

Steve Pociask
Presidente/CEO, Instituto Americano del Consumidor

ricardo manning
Presidente, Estadounidenses por un Gobierno Limitado

Brent Wm. jardinero
Directora de Asuntos Gubernamentales, Americans for Prosperity

kevin aguaman
Presidente, Reunión de la Coalición de Centro-Derecha de Annapolis

James L. Martín
Fundador/Presidente, Asociación 60 Plus

Saulio “Saúl” Anuzis 
Presidente, Asociación 60 Plus

Hanna Cox
Co-fundador, BASEDPolitics

ralph benko
Presidente, La Liga Capitalista

Daniel J Mitchell
Presidente, Centro para la Libertad y la Prosperidad

Andrew F Quinlan
Presidente, Centro para la Libertad y la Prosperidad

jeff mazzella
Presidente, Centro para la Libertad Individual

ashley panadero
Director de Política, Comité por la Justicia

Curt Levey
Presidente, Comité por la Justicia

james edwards
Director Ejecutivo, Conservadores por los Derechos de Propiedad

Yaël Ossowski
Director Adjunto, Centro de Elección del Consumidor

cristobal mayordomo
Director interino, Libertad digital

Juan Tamny
Vicepresidente, FreedomWorks

Jorge Landrith
Presidente, Fronteras de la Libertad

Mario H. López
Presidente, Fondo de Liderazgo Hispano

brezo r higgins
CEO, Voz de Mujeres Independientes

tom giovanetti
Presidente, Instituto para la Innovación de Políticas

Sal Nuzzo
Vicepresidente de Políticas, Instituto James Madison

caden rosenbaum
Analista de políticas de tecnología e innovación, Instituto Libertas

Carlos Sauer
Presidente, Instituto de Mercado

Rodolfo E. Milani 
Foro de la Libertad de Miami

Esteban Stepanek
Presidente, Partido Republicano de New Hampshire
Presidente, Instituto de Políticas Públicas de Pine Tree
Copresidente, Reunión de la Coalición de Centro-Derecha de New Hampshire

Guillermo O'Brien
Ex presidente de la Cámara de Representantes de NH
Presidente, Instituto de Políticas Públicas de Pine Tree
Copresidente, Reunión de la Coalición de Centro-Derecha de New Hampshire

eric peterson
Director, Centro Pelican de Tecnología e Innovación

lorenzo montani
Director Ejecutivo, Alianza de Derechos de Propiedad

Doug Kellogg
Director Ejecutivo, Ohioans for Tax Reform

jonathan pequeño
Presidente, Consejo de Asuntos Públicos de Oklahoma

tom heberto
Director Ejecutivo, Centro de Competencia Abierta

bryan bashur
Director Ejecutivo, Foro de Defensa de los Accionistas

karen kerrigan
Presidente, Consejo de Pequeñas Empresas y Emprendimiento

Maureen Blum
Presidente, Coaliciones e Iniciativas Estratégicas LLC

Patricio Hedger
Director Ejecutivo, Alianza para la Protección de los Contribuyentes

Cañón oxidado
Presidente, Asociación de Contribuyentes de Utah

Casey dado
Director Ejecutivo, Voces Jóvenes

CC: Conferencia Republicana de la Cámara 
Conferencia Republicana del Senado

CCC se une a la coalición que se opone a la nominación de la comisión federal de comunicaciones de Sohn

Una coalición de 18 organizaciones de centro-derecha envió un carta al Senado que se opone a la nominación de Gigi Sohn para servir como Comisionada en la Comisión Federal de Comunicaciones.

Sohn ha pasado décadas como activista hiperpartidista, lanzando ataques contra reguladores y funcionarios electos que no comparten sus puntos de vista. Todo lo cual ha sido bien documentado en las redes sociales. La carta describe sus posiciones anteriores y cómo, si se confirma, Sohn trabajaría para inculcar políticas que aplastarían la innovación, silenciarían el discurso conservador y destriparían las protecciones de propiedad intelectual.  

1 de diciembre de 2021  

Estimados Senadores:  

Nosotros, los abajo firmantes, representamos una amplia coalición de organizaciones que se oponen a la nominación de Gigi Sohn para servir como Comisionada en la Comisión Federal de Comunicaciones. Si se confirma, Sohn trabajaría para inculcar políticas que aplastarían la innovación, silenciarían el discurso conservador y destriparían las protecciones de propiedad intelectual.  

La FCC fue creada por el Congreso para ser un regulador independiente y tiene un amplio poder sobre los sectores de telecomunicaciones, medios y tecnología. La agencia se ha caracterizado por la cooperación bipartidista y la responsabilidad ante el Congreso.  

Sohn ha pasado décadas como activista hiperpartidista, lanzando ataques contra reguladores y funcionarios electos que no comparten sus puntos de vista. Ella dio a entender que el miembro de mayor rango del Comité de Comercio del Senado es un títere de la industria. Ella sugirió que los senadores republicanos son una amenaza para el país. Ella le da crédito a los medios de comunicación de centro-derecha por “destruir la democracia” y “elegir autócratas”. Y se unió a la junta directiva de una organización después de que las principales emisoras la demandaran por violar la Ley de derechos de autor, un caso que recientemente resultó en una sentencia de $32 millones contra su organización. Teniendo en cuenta estos puntos de vista, es difícil creer que Sohn les daría a las entidades reguladas una oportunidad justa u operaría de manera bipartidista en la FCC.  

La FCC desempeña un papel fundamental en la protección y defensa de la libertad de expresión y los derechos de la Primera Enmienda de las entidades reguladas. La voluntad de Sohn de usar el poder de la FCC para silenciar a sus oponentes es descalificante por sí sola. Sohn ha expresado interés en que la FCC revoque cientos de licencias de transmisión de una emisora en particular debido en parte a las decisiones editoriales que ha tomado la compañía. Apoyó una campaña de funcionarios electos para presionar a los servicios de cable y transmisión para que abandonaran los medios de comunicación conservadores. Y se alinea estrechamente con una organización que solicitó a la FCC que investigara a las emisoras con cuya cobertura de COVID-19 no estaban de acuerdo.

Sus puntos de vista sobre el Título II son emblemáticos de su larga tendencia a promover políticas que regulan en exceso las industrias en la jurisdicción de la FCC. Sohn fue uno de los principales artífices de las efímeras reglas de transporte común del Título II que, según ella, eran necesarias para hacer cumplir la neutralidad de la red. Las reglas redujeron la inversión en banda ancha, aumentaron los precios y redujeron la adopción del servicio de Internet en el hogar. Sohn ha dejado en claro que no solo quiere restablecer estas reglas, sino que quiere llevarlas más allá, incluida la prohibición de "calificación cero", los servicios de datos inalámbricos gratuitos que son particularmente populares entre los usuarios de bajos ingresos. También ha señalado el deseo de que la FCC fije el precio del servicio de banda ancha, una práctica que sería más adecuada para la Unión Soviética que para los Estados Unidos.

Cuando las reglas fueron derogadas por la FCC de la administración anterior, Sohn alentó las campañas de activistas de extrema izquierda que alimentaron predicciones hiperbólicas y del fin del mundo sobre la destrucción de Internet. Los comisionados de la FCC recibieron amenazas de muerte y se llamó a la FCC una amenaza de bomba momentos antes de la votación para derogar las reglas. Sohn trabaja y apoya a las organizaciones que se involucraron en las tácticas y la retórica que condujeron a estas feas demostraciones.

A lo largo de su carrera, Sohn ha favorecido políticas que socavan la protección de los derechos de propiedad intelectual. Ella encabezó un procedimiento de la FCC que habría permitido a las plataformas tecnológicas robar y monetizar contenido de televisión de manera efectiva sin pagar por los derechos de uso. Sohn también formó parte de la junta de Locast, una "organización sin fines de lucro" que se determinó que estaba retransmitiendo ilegalmente el contenido de las emisoras sin su consentimiento en violación de la Ley de derechos de autor. El caso resultó en una orden judicial permanente que requería que Locast pagara $32 millones en daños legales. Sohn no puede ser un regulador imparcial de la industria de la radiodifusión después de unirse a la Junta de una organización que violó abiertamente los derechos de autor de esa industria. 

Como voto decisivo sobre asuntos controvertidos en la agencia, Sohn tendría el poder y el incentivo para empujar a la FCC hacia el control gubernamental de las comunicaciones. Además, la Administración Biden ha mostrado su voluntad de engañar a los senadores en lo que respecta al liderazgo de la agencia, como lo demuestra el cebo y el cambio que la Casa Blanca hizo con la Comisión Federal de Comercio, cuando el presidente Khan fue ascendido después de haber sido confirmado bajo falsos pretextos. El potencial de Sohn para convertirse en presidente de la FCC hace que su nominación sea aún más preocupante. 

La confirmación de Sohn pondría en peligro la inversión y la innovación, amenazaría la libertad de expresión y generaría partidismo en la FCC. Por estas y otras razones, instamos a los Senadores a rechazar la confirmación de Sohn. 

Consumer Choice Center se une a la coalición que pide a la delegación de la OMS de la administración Biden que reconozca el valor de la reducción de daños del tabaco

Estimado presidente Biden:

En enero, la Casa Blanca emitió un “Memorándum sobre el restablecimiento de la confianza en el gobierno a través de la integridad científica y la formulación de políticas basadas en pruebas”, en el que afirma que “[e]s política de mi Administración tomar decisiones basadas en pruebas guiadas por los mejores ciencia y datos disponibles”, en oposición a la ideología personal. Los abajo firmantes elogian esta declaración y escriben para garantizar que esta toma de decisiones basada en la ciencia se extienda a todas las áreas de formulación de políticas, incluso a cuestiones políticamente desafiantes, como el tabaco y los productos que contienen nicotina.

El próximo mes, una delegación estadounidense participará en la Novena Reunión de la Conferencia de las Partes del Convenio Marco para el Control del Tabaco (CMCT) de la Organización Mundial de la Salud (OMS), comúnmente conocido como COP9. Estados Unidos es signatario del CMCT, pero nunca ha ratificado el tratado y, por lo tanto, participa en calidad de observador. Tradicionalmente, la Conferencia de las Partes se reúne cada dos años para discutir temas relacionados con la implementación del tratado y para promover estrategias que supuestamente promueven las estrategias de control del tabaco.

Con base en sus propios datos, la OMS estima que habrá aproximadamente 1.400 millones de fumadores de cigarrillos en todo el mundo en 2025. Esta estadística se ilustra aún más con la investigación de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, que establece que menos de uno de cada 10 fumadores de cigarrillos dejar de fumar con éxito cada año. A pesar de estas cifras aleccionadoras, la OMS continúa rechazando los avances innovadores y científicos en la administración de nicotina que podrían acelerar su objetivo de erradicar el tabaquismo.

El liderazgo de EE. UU. es más necesario que nunca en la OMS, y esto incluye la supervisión de sus estrategias de control del tabaco. Aunque el CMCT reconoce tres pilares del control del tabaco: prevención, cesación y reducción de daños, no ha hecho nada para reconocer la innovación tecnológica o promover políticas que promuevan alternativas menos dañinas científicamente comprobadas. Por el contrario, el enfoque integral de EE. UU. para el control del tabaco, arraigado en la Ley bipartidista de Control del Tabaco y Prevención del Tabaquismo Familiar de 2009, y promulgada por el presidente Obama, autorizó a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de EE. productos no combustibles al mercado de consumidores adultos que, de lo contrario, seguirán fumando cigarrillos. Si bien no es un proceso perfecto, la FDA ha demostrado la viabilidad de estos procesos y que los fumadores adultos merecen información y acceso a productos menos dañinos. En resumen, al autorizar algunos productos novedosos, la FDA ha afirmado su compromiso con la reducción de daños y ha basado estas determinaciones en ciencia sólida y no en ideología política.

La sociedad ha adoptado la reducción de daños en varios aspectos de nuestra vida cotidiana, particularmente en lo que se refiere a la salud pública. Sin embargo, existe una fuerte vacilación con la OMS para aceptar la reducción de daños por el tabaco, favoreciendo en cambio seguir políticas de "dejar de fumar o morir" que mantienen el statu quo y hacen que las personas sigan usando cigarrillos.

Como se indicó en el memorando de enero, las políticas deben basarse en ciencia sólida, no en regímenes autocráticos, ideología personal o política. Alentamos respetuosamente a la delegación de EE. UU. que participa en la COP9 a abogar por la reducción del daño del tabaco, como se establece claramente en el CMCT, como un componente vital de cualquier estrategia de control del tabaco. Esta posición se alinea con la ley de los EE. UU., el enfoque integral de la FDA y el sentido común básico. Cualquier otra cosa es ceder ante una presión política indebida y no sirve a los cientos de millones de fumadores adultos en todo el mundo que merecen tener acceso a mejores opciones más allá de los cigarrillos.

Sinceramente,

lindsey stroud
Director, Centro del Consumidor
Alianza para la Protección de los Contribuyentes

Steve Pociask
Presidente y CEO
Instituto Americano del Consumidor

gregorio conley
Presidente
Asociación Estadounidense de Vapeo

amanda rueda
Presidente
Asociación Estadounidense de Fabricantes de Vapor

Grover Norquist
Presidente
Estadounidenses por la Reforma Fiscal

david morris
Presidente
Alianza empresarial libre de humo de Arizona

Pedro J. Pitts
Presidente
Centro de Medicina de Interés Público
Excomisionado asociado de la FDA

Tomas Schatz
Presidente
Ciudadanos Contra el Despilfarro del Gobierno

Yaël Ossowski
Subdirector
Centro de elección del consumidor

elizabeth hicks
Analista de asuntos de EE. UU.
Centro de elección del consumidor

nick orlando
Vicepresidente
Asociación Libre de Humo de Florida (FSFA)

susan stutzman
Presidente
Alianza Georgia Vape (GVA)

eric curtis
Presidente
Propietarios de tiendas de vapeo de Michigan (MVSO)

Kim "Skip" Murray
Especialista en Reducción de Daños del Tabaco MN Smoke-Free Alliance
Co-Fundador, Safer Nicotine Wiki

brandon arnold
vicepresidente ejecutivo
Unión Nacional de Contribuyentes

james jarvis
Presidente
Asociación de comercio de vapor de Ohio (OHVTA)

Mazén Saleh
Director de Políticas, Reducción Integral de Daños
Instituto de la calle R

tim teml
Presidente
Coalición de Alternativas Libres de Humo de Illinois (SFACOIL)

Casey dado
Director ejecutivo
Voces Jóvenes

Vuelve al comienzo
es_ESES