fbpx

Una talla no sirve para todos

Tres años después, necesitamos relajar la regulación del cannabis

Alejarse del enfoque de "talla única" ayudaría a que el mercado legal de cannabis de Canadá sea más amigable para el consumidor Autor del artículo:

Hace tres años, el domingo (17 de octubre de 2018), Canadá legalizó el uso recreativo del cannabis para adultos. El gobierno de Trudeau merece crédito por hacer que esto sucediera, ya que la mayoría de los canadienses habían creído durante algún tiempo que las consecuencias de la prohibición superaban cualquier aspecto negativo que pudiera surgir de la legalización. Dicho esto, la Ley del Cannabis ya tiene tres años y debe modificarse para que el mercado legal del cannabis sea más amigable para los consumidores y los pacientes.

Un buen primer paso sería eliminar por completo los productos "CBD" de la Ley de Cannabis. CBD significa "cannabidiol", una sustancia química que se encuentra principalmente en el cáñamo, que a su vez es bajo en THC. Por sí solo, el CBD tiene una variedad de usos medicinales y de bienestar. El CBD se utiliza para tratar las convulsiones, el dolor y la inflamación de las articulaciones y como ayuda para dormir. Debido a que los productos de CBD no son psicoactivos y tienen un perfil de riesgo significativamente menor, no deberían ser regulados de la misma manera que los productos de cannabis que contienen THC. Cualquier producto de CBD con una concentración de THC inferior al 0,3 % (el estándar legal de EE. UU.) debe tratarse como un producto natural para la salud. Alejarse del enfoque de "talla única" ayudaría a que el mercado legal de cannabis de Canadá fuera más amigable para el consumidor de varias maneras.

Primero, eximiría a los productos de CBD de las estrictas restricciones de marketing, marca y empaque establecidas en la Ley de Cannabis. Regular el cannabis como el tabaco en lugar del alcohol fue un gran error, dadas las diferencias de riesgos entre los dos productos. Pero tratar los productos de CBD como si fueran tabaco es una tontería.

Más allá de socavar el paternalismo incorporado en la Ley, la exención del CBD aumentaría drásticamente el acceso de los consumidores. Los mercados de productos y bebidas de CBD para el bienestar, incluidas las bebidas deportivas, probablemente se expandirían significativamente, especialmente si estos productos pudieran venderse fuera de los minoristas de cannabis con licencia, que en muchas provincias escasean. Incluso en Ontario, que ha abierto el acceso minorista, algunas ciudades (Oakville es una) han mantenido su prohibición de venta minorista de cannabis. Bajo un régimen regulatorio más flexible, los productos de CBD estarían fuera del alcance de los concejales locales del estado niñera.

Por el lado de la industria, eliminar los productos de CBD de la Ley de Cannabis podría ayudar a reducir el exceso actual de más de un mil millones gramos de cannabis. Liberar el mercado de CBD de la Ley permitiría a los productores con demasiado cannabis en sus manos simplemente extraer el THC y fabricar productos de CBD.

La reforma de la Ley también debería abordar el sistema de impuestos especiales para el cannabis. El cannabis medicinal debería estar exento, punto. No tenemos impuestos adicionales para otros medicamentos. ¿Por qué este? Eliminar el impuesto también puede tener el beneficio de alentar a los pacientes médicos a comprar cannabis medicinal legal, en lugar de verse obligados a cultivar el suyo propio con un permiso de Health Canada, una vía que ha regularmente se ha descubierto que abastecía el mercado ilícito.

Para usuarios recreativos, el impuesto especial $1/gramo debe ser reemplazado por un porcentaje flotante. El impuesto especial mínimo de $1/gramo infla artificialmente los precios, limita la disponibilidad de marcas de descuento y perjudica a la industria del cannabis artesanal. Obviamente, una mayor competencia en el precio beneficiaría a los consumidores, pero también ayudaría a reducir las ventas en el mercado negro, que aún ascienden a $750 millones al año.

Finalmente, la ley debería modificarse para que las reglas para la comercialización y promoción del cannabis sean las mismas que para el alcohol. Se debe permitir que una marca legal de cannabis patrocine eventos, haga publicidad más amplia, marque sus paquetes de manera creativa, use portavoces o patrocinios, y proporcione descuentos y otros incentivos para las ventas, todo lo cual está permitido para el alcohol.

Para su crédito, algunas provincias han hecho todo lo posible para que su mercado legal de cannabis sea más amigable para el consumidor. Ontario, por ejemplo, ha logrado un progreso significativo en la expansión del acceso minorista y acaba de comprometerse a legalizar permanentemente la recolección y entrega en la acera para las tiendas minoristas de cannabis. Estos cambios a nivel provincial explican en gran parte por qué las ventas legales de cannabis superado ventas ilegales por primera vez en el tercer trimestre de 2020.

Las provincias parecen estar comprometidas con ampliar el acceso de los consumidores. Ahora que la Ley del Cannabis tiene tres años, es hora de que el gobierno federal también dé un paso al frente.

Publicado originalmente aquí

Por qué la UE y EE. UU. no deberían seguir los consejos de los grupos verdes sobre PFAS

La Comisión Europea se ha comprometido a eliminar gradualmente las sustancias químicas artificiales denominadas sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas, también conocidas como PFAS. Inicialmente, se esperaba que la Agencia Europea de Sustancias Químicas presentara su propuesta de restricción para las espumas ignífugas este mes, pero ahora se ha cumplido el plazo. extendido hasta enero de 2022. Para otros usos, el plazo es además2022.

Al otro lado del Atlántico, el Congreso de los Estados Unidos está intentando para lograr objetivos similares a través de la Ley de Acción PFAS, que ahora está esperando una votación final en el Senado. Como era de esperar, la prohibición fue empujado por los grupos ecologistas, que tienden a confundir el peligro con el riesgo y favorecen el enfoque de "prohibirlos a todos".

Las PFAS se pueden encontrar, entre otras cosas, en artículos para el hogar y otros productos de consumo, equipos médicos, envases de alimentos y espuma contra incendios. Su popularidad puede ser explicado por sus cualidades únicas, como la resistencia química y las propiedades de reducción de la tensión superficial. La efectividad de los PFAS los ha hecho difíciles y costosos de reemplazar.

"Eliminar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción, especialmente porque presentan muy poco riesgo para los humanos, interrumpirá drásticamente las cadenas de suministro e inflará los costos".

Al mismo tiempo, el uso de PFAS se ha relacionado con varios efectos adversos, como infertilidad, enfermedades de la tiroides y del hígado, cuando se vierte incorrectamente en el suministro de agua. Estas preocupaciones están justificadas y no deben subestimarse ni tergiversarse. Sin embargo, como ocurre con casi todo, es la cantidad de exposición lo que cuenta para una evaluación basada en el riesgo, a diferencia de la evitación completa del peligro. Porque hay más que 4700 productos químicos que caen en el grupo PFAS, y todos conllevan diferentes niveles de riesgo y peligro, debemos tener cuidado de no ponerlos a todos en la misma canasta.

La Unión Europea tiene como objetivo dividir estos productos químicos en dos grupos: esenciales y no esenciales, pero finalmente todos son buscaba ser prohibido. Dicho esto, los PFAS ya se han eliminado en gran medida del uso donde no son necesarios. A Perfil toxicológico de perfluoroalquilos de 2018 por la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades dice que "las emisiones industriales han disminuido desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000".

No hay garantía de que la eliminación gradual de PFAS nos haga más seguros. Tanto la UE como los EE. UU. prohibieron el bisfenol A (BPA), una sustancia química que se encuentra en los plásticos, en los biberones bajo la premisa de que conlleva riesgos para la salud de los niños. Sin embargo, se ha descubierto que BPS y BPF que se usan normalmente como sustitutos son todo menos inofensivos. De hecho, incluso la exposición baja a BPS tuvo un efecto significativo impacto en el desarrollo de los embriones.

Una prohibición total del uso de PFAS tampoco significa necesariamente que estos productos químicos hechos por el hombre dejarán de producirse, solo significa que otros países como China probablemente aumentarán su producción. Y dado lo necesario que puede ser el PFAS tanto para equipos médicos como para bienes de consumo, una prohibición de la UE o EE. UU. sería bastante problemática.

Por ejemplo, algunos de estos compuestos químicos son vitales para batas y paños resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, injertos de stent, parches cardíacos, filtros de contenedores estériles, sistemas de recuperación de agujas, traqueostomías, alambre guía de catéter para laparoscopia y revestimientos de cartuchos de inhaladores. Declarar peligrosos todos estos compuestos químicos, sin evaluar el riesgo asociado con cada uso, pone en peligro las tecnologías médicas que salvan vidas y la seguridad del paciente.

“Los legisladores de ambos lados del charco deberían adoptar un enfoque basado en el riesgo para la regulación de las PFAS en lugar de ser víctimas de los llamados de los activistas ecologistas a evitarlas por completo”

En el lado de los productos de consumo, a medida que los teléfonos celulares y la tecnología 5G continúan creciendo y requieren velocidades más rápidas en tamaños más pequeños, estos compuestos están involucrados en todo, desde producir semiconductores hasta ayudar a enfriar los centros de datos para la computación en la nube. Eliminar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción, especialmente porque presentan muy poco riesgo para los humanos, interrumpirá drásticamente las cadenas de suministro e inflará los costos de los 472 millones europeos que actualmente utilizan un teléfono inteligente.

Los formuladores de políticas de ambos lados del charco deberían adoptar un enfoque basado en el riesgo hacia la regulación de PFAS en lugar de caer presa de los llamados de los activistas verdes para evitarlo por completo. Aunque es posible que sea necesario prohibir o restringir algunos de estos productos químicos, prohibirlos a todos podría terminar dejándonos con alternativas aún peores que podrían tener un mayor impacto en nuestra salud y bienestar. Estos productos químicos necesitan un enfoque normativo muy rígido y detallado, pero que evite la lente de “talla única”.

Publicado originalmente aquí

La diatriba equivocada de John Oliver sobre los productos químicos hechos por el hombre

El showman y comediante británico John Oliver, conocido por sus diatribas contundentes y exhaustivas sobre la política pública, ha puesto su mirada en un nuevo objetivo: los productos químicos hechos por el hombre, conocidos como PFAS. En su diatriba ahora viral, Oliver explica cómo PFAS químicos son problemáticos para la salud humana y quiere que todos estos químicos sean declarados peligrosos por ley. Esto es, de hecho, lo que es el Congreso. intentando hacerlo a través de la Ley de Acción PFAS, que ha sido aprobada por la Cámara y está esperando una votación final en el Senado.

Si bien la diatriba de Oliver explica con precisión algunos de los problemas graves que presentan estos productos químicos creados por el hombre, especialmente si se vierten en las vías fluviales y contaminan el suministro de agua, hay muchas cosas que el presentador del programa nocturno pasa por alto con respecto a cómo y por qué estos productos químicos. debe ser regulado.

Es importante tener en cuenta que estos productos químicos se han eliminado en gran medida del uso donde no son necesarios. APerfil toxicológico de perfluoroalquilos de 2018 por la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedadesdice que "las emisiones industriales han disminuido desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000". Además de eso, un informe de los CDCmuestra que desde el año 2000, “los niveles medios de PFOS en la sangre han disminuido aproximadamente un 84 % y los niveles medios de PFOA en la sangre han disminuido aproximadamente un 70 %”, y rinformes recientes están demostrando que los cuerpos de agua contienen solo pequeñas cantidades de PFAS, y han sido constantemente declinante. Todos estos son avances positivos y deben celebrarse. 

El problema con el “talla únicaEl enfoque, defendido por Oliver y promovido por el Congreso, es que esto no aborda adecuadamente los peligros y riesgos presentados por cada uno de los 5000productos químicos que caen bajo la clasificación de PFAS. Esta es una distinción importante, porque el riesgo que presenta el PFAS para la salud humana depende en gran medida de cómo los humanos están expuestos a estos químicos. 

El ejemplo más popular es cuando, hace décadas, el químico C8 hecho por el hombre se arrojó a las vías fluviales, lo que provocó una serie de problemas de salud y daños considerables. pleitos. Por supuesto, esto es problemático, nunca debería haber sucedido y nunca debería volver a suceder. Dicho esto, el uso de otros productos químicos fabricados por el hombre, que se clasificarían como peligrosos si el Congreso sigue este camino, son vitales para las tecnologías médicas y los productos de consumo, y se utilizan de una manera que presenta muy poca o ninguna amenaza para salud humana.

Por ejemplo, algunos de estos compuestos químicos son vitales para batas y paños resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, injertos de stent, parches cardíacos, filtros de contenedores estériles, sistemas de recuperación de agujas, traqueostomías, alambre guía de catéter para laparoscopia y revestimientos de cartuchos de inhaladores. Declarar peligrosos todos estos compuestos químicos, sin evaluar el riesgo asociado con cada uso, pone en peligro las tecnologías médicas que salvan vidas y la seguridad del paciente. De hecho, el congresista Larry Bucshon, que era cirujano cardíaco, criticado la Ley de Acción de PFAS por no incluir una revisión que eximiría el uso de PFAS en dispositivos médicos, afirmando que el proyecto de ley en su forma actual pondría en peligro el acceso a medicamentos que salvan vidas.

Otra interrupción importante que ocurriría si la ley procede tal como está escrita es que pondría en peligro significativamente el mercado nacional de teléfonos inteligentes, utilizado por la gran mayoría de  americanos todos los días. A medida que los teléfonos celulares y la tecnología 5G continúan creciendo y requieren velocidades más rápidas en tamaños más pequeños, estos compuestos están involucrados en todo, desde producir semiconductores hasta ayudar a enfriar los centros de datos para la computación en la nube. Eliminar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción, especialmente porque presentan muy poco riesgo para los humanos, interrumpirá drásticamente las cadenas de suministro e inflará los costos, lo que perjudicará más a las personas de bajos ingresos.

Debe decirse que los legisladores y los presentadores de programas de entrevistas nocturnos (sí, incluso ellos) deben darse cuenta de que las regulaciones se promulgan en función del riesgo, y el riesgo es el peligro que presenta una sustancia multiplicado por la exposición a ella. Prohibir el uso de PFAS en el proceso de producción de teléfonos inteligentes es similar a prohibir el uso de mercurio en termómetros porque es dañino cuando se ingiere, o prohibir el uso de cloro en piscinas porque es dañino si lo ingieres. 

Es muy posible que se necesiten y justifiquen algunas prohibiciones/restricciones, pero prohibir toda una categoría de productos en evolución no beneficiará al consumidor. Una respuesta más adecuada sería evaluar estos productos químicos y sustancias según el riesgo que presentan y cómo se utilizan, en lugar de agruparlos todos juntos y correr el riesgo de promulgar malas políticas que tendrán una miríada de consecuencias. 

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES