Si queremos mejorar radicalmente los seguros y la atención médica en nuestro país para garantizar que todos los estadounidenses reciban la atención que necesitan, debemos ser audaces. Y eso comienza con el seguro de divorcio de donde trabajamos.

Eso no solo mejoraría las opciones de los consumidores, sino que también ayudaría a reducir los costos y brindaría más opciones para las personas que no están cubiertas por el sistema actual. Eso permitiría a las personas elegir sus planes de salud de acuerdo con sus necesidades.

A partir de marzo de 2019, el censo de EE. UU. estima que el 91% de la población tenía seguro médico. Casi un tercio recibe cobertura del seguro de salud del gobierno, ya sea Medicare, Medicaid o empleados estatales. Quedan fuera aproximadamente 29,9 millones de estadounidenses sin seguro médico, público, privado o de otro tipo.

La cantidad de personas sin seguro es una métrica importante porque es el grupo objetivo de las reformas de seguro médico más importantes de la última década, incluido Obamacare a nivel federal y la expansión de la elegibilidad de Medicaid a nivel estatal, ambos problemáticos por derecho propio.

Según una encuesta de Kaiser Family Foundation, el 45% de los no asegurados dice que el costo es demasiado alto, mientras que el 31% de los no asegurados perdieron su cobertura porque ganaron demasiado dinero para Medicaid o cambiaron de empleador.

La categoría individual más grande de asegurados en nuestro país son aquellos que reciben seguro a través de sus trabajos, aproximadamente 54%. ¿Porqué es eso?

Desde 1973, el gobierno federal proporcionó incentivos a los empleadores que establecieran Organizaciones de Mantenimiento de la Salud para sus empleados. Desde entonces, nuestro mercado de seguros de salud ha girado para hacer coincidir tener un trabajo con un seguro de salud. Los incentivos a los empleadores para que cubran la atención médica de sus empleados es una buena política a primera vista, pero ha tenido consecuencias económicas imprevistas.

Los planes de salud para empleados, administrados por aseguradoras de salud estatales (otra reforma que vale la pena considerar), a menudo se convierten en un dolor de cabeza tanto para los trabajadores como para las empresas.

Estos planes tienen como objetivo definir los beneficios y la cobertura de acuerdo con las necesidades de una empresa y, a menudo, tienen que contratar a varias personas para supervisarlos. Luego, la burocracia aumenta, los costos administrativos aumentan y cualquier ventaja que estos planes ofrecieron inicialmente ahora está enterrada en la burocracia.

Sumado a eso, si dejas tu trabajo por otro o te encuentras desempleado, ahora eres del 9% sin seguro médico, lo que te pone en riesgo.

Tiene que haber una mejor manera.

La alternativa a este sistema sería un mercado libre y abierto en el que las personas estarían facultadas para elegir su plan de seguro médico de acuerdo con sus necesidades, al igual que un seguro de automóvil. Los empleadores podrían ofrecer subsidios en efectivo de acuerdo con los incentivos federales actuales, pero la elección del plan seguiría siendo de los trabajadores.

Dicho plan empoderará a las personas para probar nuevos modelos innovadores de prestación de atención médica, como la atención primaria directa, la medicina de conserjería y las nuevas empresas médicas.

Contratamos un seguro para cubrir los costos y los riesgos que no prevemos, no para cubrir cada transacción rutinaria que hacemos con un proveedor. Es la misma razón por la que no aseguramos los limpiaparabrisas ni las llantas de nuestros autos.

Si alguien quiere un seguro más completo, debe tener la libertad de tomarlo. Y los costos deberían reflejar esa opción.

Si se pudiera alentar a los empleados a crear sus planes, eso eliminaría los obstáculos administrativos y burocráticos de los acuerdos o mandatos de seguros existentes. También fomentaría una mayor competencia y precios más bajos de las aseguradoras de salud, lo que ayudaría a reducir los costos tanto para los empleadores como para los empleados.

Pero hacerlo requerirá un gran cambio en la forma en que pensamos como estadounidenses. Ya no podemos casar nuestro seguro de salud con nuestros trabajos.

La separación del trabajo y el seguro debería ser un mantra tanto como la separación de la iglesia y el estado. Y la política federal debería alentar a los estadounidenses a tomar el control de su propio plan de seguro de salud privado.

Yaël Ossowski es escritora y subdirectora del Consumer Choice Center, un grupo de defensa del consumidor con sede en Washington, DC.

Publicado originalmente aquí.

Desguace Salud Pública Inglaterra, un organismo con la ambición de cuidar a todos los británicos, es un paso importante para mejorar la responsabilidad personal y permitir una mayor libertad. Pero hay mucho más por recorrer.

El gobierno del Reino Unido debería cambiar drásticamente su enfoque de las regulaciones de salud y estilo de vida para crear un cambio duradero. Con 320.000 casos confirmados de Covid-19 en todo el país y cerca de 41.000 muertos, urge encontrar un chivo expiatorio. PHE es problemático por muchas razones, pero no es la raíz de la respuesta fallida de Covid del Reino Unido. La enorme centralización y la burocracia, por otro lado, es lo que el gobierno del Reino Unido debe eliminar. La respuesta a la pandemia nos da ejemplos claros.

Al Reino Unido le tomó más de seis semanas ponerse al día con las capacidades de prueba de otros países desarrollados. La red de laboratorios privados y descentralizados de Alemania ya había evaluado a más del dos por ciento de su población, mientras que el Reino Unido había evaluado a un escaso 0,7 por ciento. El sistema de pruebas centralizado de Gran Bretaña y su incapacidad para ampliar las pruebas de covid-19 podrían ayudar a explicar parte de la brecha de mortalidad entre los dos países.

Las pruebas, como hemos aprendido, deben descentralizarse, lo que las hace más accesibles para todos los grupos de la población. El gobierno de EE. UU. no pudo detener la pandemia desde el principio por una razón similar. Las regulaciones iniciales de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) impidieron que los laboratorios estatales y privados desarrollaran sus propias pruebas de diagnóstico de coronavirus.

Durante las semanas cruciales de febrero y marzo, solo fue posible hacerse la prueba de Covid-19 en los EE. UU. en el Centro para el Control y las Enfermedades (CDC). Las consecuencias fueron devastadoras. Como resultado de una escasez masiva de pruebas, muchos casos no detectados aceleraron la propagación de Covid. El 29 de febrero, el gobierno de EE. UU. permitió que los laboratorios privados comenzaran a desarrollar sus propias pruebas.

El 16 de marzo, el procedimiento se descentralizó aún más, haciendo posible que los fabricantes comerciales distribuyan y los laboratorios utilicen nuevos productos desarrollados comercialmente antes de obtener una Autorización de uso de emergencia (EUA) de la FDA. No mucho después de que se eliminó la burocracia, los laboratorios privados continuaron desarrollando pruebas que fueron notablemente más efectivas, lo que permitió que muchas más personas se hicieran la prueba.

La centralización en el NHS también ha contribuido a su vulnerabilidad frente a shocks externos como el Covid-19. Los sistemas hospitalarios descentralizados que promueven la competencia privada y la elección del paciente han demostrado ser mucho más resistentes, como lo demuestra el sistema de Alemania.

Con eso en mente, la introducción de más mecanismos de mercado en el NHS no significaría que a los pacientes se les negaría la atención; también se puede tener atención médica universal en un modelo de seguro social. Tener más hospitales privados no necesariamente conduce a menos camas de hospital, sino a una mejor asignación de habilidades y recursos. De hecho, permitió a Alemania ampliar su capacidad de UCI, así como mantener abiertos servicios como tratamientos y exámenes de detección del cáncer en diferentes ubicaciones.

Otra razón para no alegrarse por el final de temporada del reinado de Public Health England es que continuaría lidiando con el otro trabajo de salud pública de la agencia que no es Covid, como la política de obesidad, hasta la primavera. Boris se ha propuesto presentar medidas radicales contra la obesidad, y hay muchas razones para esperar que el PHE contribuya con sus ideas más venenosas a ese debate. Una última vez.

Mientras que los defensores del libre mercado como yo hemos estado celebrando la caída de la PHE con malteadas azucaradas y hamburguesas, el secretario de salud Matt Hancock Anunciado que la niñera estará “integrada en todo el gobierno… y en el trabajo de cada autoridad local. Usaremos este momento para consultar ampliamente sobre cómo podemos incorporar la mejora de la salud de manera más profunda en todos los ámbitos”.

Incluso sin PHE, debemos analizar los problemas de salud, como la obesidad, a través del prisma de la innovación, la educación y la responsabilidad personal. La campaña de mercadeo de mejor salud de PHE para promover un estilo de vida saludable es solo una parte del enfoque contra la obesidad de Boris, que nos dice que incluso sin instituciones como PHE, es probable que la niñera continúe prosperando. Ahí es donde necesitamos un cambio de mentalidad fundamental, no solo institucional.

Abolir las antiguas agencias y establecer otras nuevas a menudo da la impresión de que tales acciones tendrán un impacto positivo y duradero en nuestras vidas. Por desgracia, eso no es siempre el caso. Si bien es tentador pensar que simplemente poner fin a la PHE ayudará a que el Reino Unido esté mejor preparado para las crisis de salud, es ingenuo, por decir lo menos. Tampoco alejará la aguja del paternalismo. ¡Pero es un gran comienzo!

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org