fbpx

Reducción de daños

6 razones por las que la nicotina no es tu enemiga

El festival de Navidad de este mes tiene grandes noticias sobre la salud pública. En los países que alentaron y aceptaron las políticas de reducción de daños del tabaco, el número de fumadores se ha reducido significativamente.

En el Reino Unido, por ejemplo, los niveles de tabaquismo se han reducido en 25% desde 2013 (cuando los cigarrillos electrónicos se hicieron populares). Durante los últimos cuatro años en Japón, las ventas de cigarrillos han caído en 34%, mientras que las ventas de alternativas de daño reducido, como el tabaco que no se quema, aumentaron a 30% en 2019.

Esto se logró porque las personas que suelen buscar nicotina lo hacen de manera inofensiva.

Pero si bien estos números son ganancias importantes para los consumidores, todo el ejército de chivos expiatorios no científicos de la nicotina socava su éxito. Este enfoque tiene consecuencias nefastas: menos personas cambian a alternativas menos dañinas, como el vapeo, las bolsas de nicotina o los dispositivos de tabaco para calentar sin quemar.

En Filipinas, se están legalizando categorías adicionales de reducción de daños, pero aún no logran la adopción generalizada requerida.

Lee el artículo completo aquí

Investigadores piden el fin de la 'guerra contra la nicotina'

un nuevo trabajo de investigación intenta aclarar la confusión que rodea al consumo de nicotina y el papel que juega en las enfermedades provocadas por el tabaquismo. El documento, publicado por Consumer Choice Center, describe seis razones principales por las que la "guerra contra la nicotina no tiene sentido" y debería terminar.

“En lugar de celebrar la disminución del número de fumadores y muchas menos muertes, muchos gobiernos, agencias de salud pública y activistas contra el tabaquismo han estado a la caza de nuevos enemigos”, escribieron los investigadores. “Decidieron usar la nicotina como chivo expiatorio y, como resultado, la lucha contra el tabaquismo se transformó gradualmente en una lucha contra la nicotina. Tal enfoque tiene consecuencias nefastas: menos personas cambian a alternativas menos dañinas”.

Lee el artículo completo aquí

Una nueva investigación espera ayudar a poner fin a la guerra contra la nicotina

un nuevo trabajo de investigación intenta aclarar la confusión que rodea al consumo de nicotina y el papel que juega en las enfermedades provocadas por el tabaquismo. El documento, publicado por Consumer Choice Center, describe seis razones principales por las que la "guerra contra la nicotina no tiene sentido" y debería terminar.

“En lugar de celebrar la disminución del número de fumadores y muchas menos muertes, muchos gobiernos, agencias de salud pública y activistas contra el tabaquismo han estado a la caza de nuevos enemigos”, escribieron los investigadores. “Decidieron usar la nicotina como chivo expiatorio y, como resultado, la lucha contra el tabaquismo se transformó gradualmente en una lucha contra la nicotina. Tal enfoque tiene consecuencias nefastas: menos personas cambian a alternativas menos dañinas”.

El artículo fue escrito por Michael Landl, director de World Vapers' Alliance, y Maria Chaplia, directora de investigación del Consumer Choice Center. Estas seis razones enumeradas para detener la guerra contra la nicotina que recomienda el artículo son:

  • Las personas consumen nicotina, pero mueren por fumar
  • La nicotina en parches y chicles no es un problema; tampoco lo es (un problema) cuando se vaporiza ni en una bolsa
  • La adicción es compleja y no se resuelve con una guerra contra la nicotina
  • La nicotina hace que algunas personas sean más inteligentes, más fuertes y más atractivas
  • Los conceptos erróneos sobre la nicotina están obstaculizando el progreso
  • La prohibición nunca funciona

Lee el artículo completo aquí

Шість причин чому не варто демонізувати нікотин

Добрі новини длebre початку тижнember: у кнах, які п шли шòшшо arreglo

У Великій Британії, наприклад, рівень куріння впав на 25% з 2013 року (чрас, коли вейпінг став пуупупу пупу). 

Але длebre критикís цих усп хв н ко regalo Такий підхід має жахливі наслідки: менше людей переходить на менш шкідливі альтернативи.

Шість причин чому треба перестати демонізувати нікотин:

1. Люди споживають нікотин, але вмирають від куріння

Це правда, що не слід заохочувати людей починати вживати нікотин. Але органи охорони здоров'я повинні перестати перешкоджати курцям переходити на вейпінг та іншіти. Британська національна служба охорони здоров'я (Servicio Nacional de Salud Británico) дотримуєтьсяпрагматичного підходу до споживання нікотину та вейпінгу, заявляючи наступне: «Хоча нікотин викликає залежність у сигаретах, він сам по собі є відносно нешкідливим. Майже всigur шкода в іiscón уння походить ві тис інших хчних ровинн resultarse.

2. Нікотин у патчах і жувальних гумках не є проблемою, а тому він не має вважатись йбелемою

Королівський коледж лікарів Великобританії узагальнив роль вейпінгу як методу споживання нікотину таким чином: «Електронні сигарети відповідають багатьом критеріям ідеального продукту для зменшення шкоди від тютюну. Хоча споживання нікотину з електронних сигарет залежить від ряду факторів, […], вони можуть містити високу дозу нікотину, але при цьому не мати шкідливих компонентів тютюнового диму […]». 

3. Залежність від нікотину складна і вона не вирішується заборонами

Безсумнівно, нікотин викликає виділення дофаміну і, таким чином, сприяє звиканню до куріння, але це не може бути єдиною причиною, чому так багато людей не можуть кинути палити. -E -ESPECTURA

Як показало дослідження, опубліковане у 2015-ому році в науковому журналі Dependencia de drogas y alcohol, за відсутності тютюнового диму потенційна залежність від нікотину дуже низька, тому більшість вейперів відчувають набагато менший тиск залежності, ніж курці.

4. Нікотин має медичні переваги 

Дослідження, проведені в 1960-х роках, показали, що у курців спостерігається нижчий рівень хвороби Паркінсона, і нещодавні дослідження показало, що причиною цього є нікотин. Бло доведено, що «чолов ки, які не крили, аивживали снюс (ти. Однією з причин є те, що нікотин має позитивну когнітивну дію.

5. Помилкові уявлення про нікотин гальмують прогрес

Сприйняття громадськості щодо нікотину, на жаль, викривлене. 57% респондентів американського опитування помилково погодилися з твердженням, що «нікотин в сигаретах є речовиною, яка викликає більшість ракових захворювань, викликаних курінням», і навіть 80% лікарів помилково вважають, що нікотин викликає рак. Ці неправильні переконання громадськості та експертів мають негативні наслідки, адже вони викривлюють уявлення про вейпінг, який є на 95 відсотків менш шкідливий ніж куріння.

Недавній огляд 755 тематичних досліджень про загальні наслідки вейпінгу прийшов до висновку, що лише 37 «відповідають точним критеріям наукової якості».

6. Політика заборон ніколи не є ефективною

Якщо політикам до цього часу слід було б чомусь навчитися з історії, так це те, що заберона н. Заборона алкоголю в США була повною катастрофою, що призвело до збільшення споживання алкоголю, споживання неощадливих продуктів і породило величезні картелі. Вна з наркотика,000 в усьо mec світ є повни,000 Тому справедливо припустити, що війна з нікотином матиме такі ж результати.

Оскільки куріння і хвороби, які ним спричинені, залишається одним з викликів людства, дуже важливо підходити до їх вирішення зважено і без нав'язаних ідеологій. НікоTIN – не ворог.

Publicado originalmente aquí

Apresiasi Inggris Negara Pertama yang Melegalkan Vape sebagai Produk Medis

Isu mengenai produk rokok elektronik, atau yang dikenal juga dengan nama vape, saat ini masih menjadi kontroversi. Perdebatan mengenai isu terkait vape umumnya muncul pada aspek kesehatan, terlebih lagi, dari tahun ke tahun, jumlah pengguna vape di seluruh dunia kian meningkat.

Bagi sebagian kalangan, vape atau rokok elektronik merupakan produk yang sangat berbahaya, dan tidak jauh berbeda dengan rokok konvensional yang dibakar. Untuk itu, akan sangat berbahaya pula bila produk ini dapat dijual bebas ke masyarakat seperti produk-produk konsumen lainnya.

Mereka yang memiliki pandangan bahwa vape atau rokok elektronik sebagai produk yang sangat berbahaya umumnya akan meengadvokasi berbagai kebijakan yang bertujuan untuk mencegah seseorang mengkonsumsi produk tersebut. 

Berbagai kebijakan ini ada dalam berbagai bentuk, mulai dari kebijakan untuk mengenakan cukai atau pajak yang tinggi, untuk mengurangi insentif seseorang mengkonsumsi vape, hingga kebijakan pelarangan total.

Sementara itu, di sisi lain tidak sedikit pula pihak-pihak yag memiliki pandnagan bahwa vape atau rokok elektronik merupakan produk yang tidak lebih berbahaya daripada rokok konvensional yang dibakar. Oleh karena itu, vape atau rokok elektronik memiliki potensi untuk membantu para perokok untuk mengurangi kebiasaan merokoknya yang sangat berbahaya bagi kesehatan.

Mereka yang memiliki pandangan tersebut umumnya justru menentang keras berbagai kebijakan yang ditujukan agar seseorang semakin sulit untuk mendapatkan akses terhadap produk-produk vape. 

Mereka melihat kebijakan tersebut justru akan membawa dampak yang kontra produktif, karena bukan hanya akan semakin menyulitkan para perokok untuk mendapatkan produk alternatif yang dapat membantu mereka berhenti merokok, namun juga berpotensi besar akan semakin membuka praktik pasar gelap vape yang sanget berbahaya bagi konsumen.

Di Indonesia sendiri, tidak sedikit pihak-pihak yang memiliki pandangan pertama terkait dengan produk-produk vape. Mereka memiliki pandangan bahwa vape atau rokok elektronik adalah produk yang sangat berbahaya dan harus dilarang oleh pemerintah. Ikatan Dokter Indonesia (IDI) misalnya, menganjurkan agar produk-produk vape dilarang di Indonesia (cnnindonesia.com, 24/9/2019).

Tetapi ada pula negara lain yang memiliki pendekatan yang berbeda terkait dengan produk-produk vape atau rokok elektronik. Salah satu dari negara tersebut adalah Britania Raya, yang bukan hanya tidak melarang vape, tetapi justru menjadikan produk tersebut sebagai alternatif yang dapat membantu seseorang untuk berhenti merokok.

Kebijakan yang diambil oleh Inggris ini memang tergolong unik. Ketika berbagai negara di dunia berupaya untuk memberlakukan kebijakan yang membatasi hingga melarang vape, mulai dari Amerika Serikat hingga Australia, Inggris justru memberlakukan kebijakan yang berbeda 180 derajat dari kebijakan yang diambil oleh negara-negara lainnya.

Pendekatan yang diambil oleh Pemerintah Inggris ini bisa ditarik kembali ke tahun 2015. Di tahun tersebut, lembaga kesehatan publik Inggris, Public Health England (PHE), mengeluarkan laporan mengenai vape, yang isinya secara eksplisit menyatakan bahwa kandungan dalam vape atau rokok TP2T berbahaya bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar. 

Tidak hanya itu, PHE juga menyatakan bahwa produk rokok elektronik dapat membantu seseorang untuk berhentu merokok (theguardian.com, 28/12/2018).

Laporan tersebut kelak menjadi salah satu dasar kebijakan resmi dari Pemerintah Inggris untuk menjadikan vape atau rokok elektronik sebagai produk alternatif untuk membantu seseorang berhenti merokok. Kebijakan ini akhirnya secara resmi diterapkan di negara tersebut pada akhir bulan Oktober 2021 lalu.

Pada bulan Oktober lalu, lembaga regulasi medis Inggris, Reino Unido Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos para el Cuidado de la Salud (MHRA) menerbitkan panduan untuk menjadikan produk-produk vape sebagai salah satu resep medis bagi seseorang untuk berhenti merokok. Resep tersebut bisa dikeluarkan oleh lembaga kesehatan nasional Inggris, Servicio Nacional de Salud (NHS) (edition.cnn.co, 29/10/2021).

Melalui aturan ini, perusahaan produsen produk-produk vape bisa mendaftarkan produk yang mereka buat ke MHRA untuk diteliti agar bisa mendapatkan lisensi medis bagi produk tersebut. Prosas tersebut diberlakukan sama dengan produk-produk medis lainnya.

Kebijakan ini sendiri diambil sebagai salah satu upaya dari Pemerintah Inggris untuk mengurangi jumlah populasi perokok di negaranya. Bila kelak nanti sudah ada produk vape yang lolos proses regulasi dari MHRA dan mendapatkan lisensi medis, maka Inggris akan menjadi negara pertama di dunia yang melegalkan produk-produk vape untuk digunakan sebagai produk pengobatan medis.

Namun, Pemerintah Inggris dalam hal inibukan berartoi menyatakan bahwa vape merupakan produk yang 100% aman untuk dikonsumsi, tetapi resiko tersebut jauh lebih rendah bila dibandingkan dengan rokok elektronik yang dibakar. 

NHS menyatakan bahwa, rokok elektronik tidak memproduksi tar dan karbon monoksida, yang merupakan dua zat yang paling berbahaya yang terkandung dalam rokok konvensional yang dibakar (edition.cnn.co, 29/10/2021).

Kebijakan yang diambil oleh Pemerintah Inggris ini sendiri tentu merupakan kebijakan unik dan yang patut diapresiasi, di mana Pemerintah Inggris dalam hal ini berupaya untuk bersikap pragmatis untuk mengurangi populasi perkok di negaranya. Indonesia sendiri tentu dapat mengambil pelajaran dari kebijakan yang diambil oleh Inggris tersebut.

Indonesia merupakan salah satu negara dengan jumlah populasi dewasa perokok tertinggi di dunia. Pada tahun 2021 ini, Indonesia menduduki peringkat negara dengan populasi perokok tertinggi ketiga di dunia, dengan jumlah 65,7 juta penduduk Indonesia adalah perokok aktif, atau 33,8% dari jumlah total penduduk (jpnn.com, 29/4/2021).

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang sangat berbahaya, dan bukan hanya membahayakan kesehatan publik, tetapi juga dapat semakin menambahkan beban pemerintah untuk membiayai biaya pengobatan masyarakat Indonesia. 

Untuk itu, kebijakan pragmatis untuk menanggulangi hal tersebut adalah hal yang sangat penting, salah satunya adalah mencontoh kebijakan yang diambil oleh Pemerintah Inggris tersebut.

Publicado originalmente aquí

¿Podemos por favor tener un debate sobre cuestiones de política?

Tratando de hablar de política con periodistas activistas de Le Monde confundidos

¿Alguna vez ha intentado discutir con un teórico de la conspiración? 

No todos usan sombreros de papel de aluminio y discuten sobre vacunas o complots del gobierno. Algunos ganan cheques de medios de comunicación respetables. Otros son financiados por filántropos multimillonarios para sembrar dudas y tergiversar narrativas.

El Consumer Choice Center se reunió recientemente con algunos Periodistas financiados por Michael Bloomberg - un preocupante web solo, supuestamente para discutir nuestra campañas sobre la reducción del daño del tabaco, un tema importante para nosotros y para mil millones de fumadores en todo el mundo. Ayer publicaron su “investigación” tras meses de indagatoria.

Queríamos hablar con ellos sobre cuestiones de política. Pero aparentemente no estaban interesados en el gran trabajo que hacemos sobre la elección del consumidor y las políticas innovadoras e inteligentes en todo el mundo. No les importaba nuestra lucha por salva las vidas de millones de fumadores, o nuestros esfuerzos para hacer que los viajes compartidos disponible para todos y reducir la conducción bajo los efectos del alcohol, o combatir a los delincuentes y traficantes de drogas respaldando legalización del cannabis. Abogamos por soluciones innovadoras para abordar los problemas del mundo, desde el hambre hasta las pandemias, pero tenían una narrativa diferente para vender.

A los periodistas activistas cínicos no parece importarles el potencial de salvar vidas del vapeo, sino que pretenden calumniar a las personas que lo respaldan y lo usan. ¿Dónde está la solución alternativa que aportan estos intrépidos periodistas? Tampoco les importa que nosotros y nuestros voluntarios seamos consumidores reales; esto me hace desear mostrar cientos de testimonios en video de vapeadores en el próximas semanas en toda Europa. Casi 70 millones de fumadores (eso es 1% de la población mundial y aproximadamente 200 veces más personas que los lectores de Le Monde) han podido dejar de fumar gracias al vapeo. ¡Esta es probablemente la mayor victoria de salud pública desde la invención de la vacuna contra la poliomielitis! 

En cambio, la gran historia a la que querían apuntar es que la CCC recibe dinero de corporaciones con fines de lucro. Esto es cierto, y no debería ser una sorpresa. Está claramente establecido en nuestro sitio web, y hemos respondido estas preguntas cientos de veces. Si se necesitan tres meses de "periodistas" para darse cuenta de esto, entonces Michael Bloomberg y los que dirigen su fundación, que financió su investigación, probablemente debería considerar el retorno de su inversión. 

A pesar de sus afirmaciones ambiguas, CCC tiene CERO vínculos con la familia Koch, sus empresas o su dinero, y aunque esto quedó muy claro para los intrépidos reporteros, dedicaron la gran mayoría de su perorata a tratar de forzar un vínculo que no no existo Esto no es periodismo honesto ni reportaje basado en hechos, pero se ajusta a la cosmovisión antiliberal y moralizadora de una secta de periodistas, y su sentido artificial del bien y el mal. 

Creen que luchar por la elección del consumidor y las políticas basadas en la evidencia es una búsqueda marginal y un esfuerzo solitario, que nadie se atrevería a intentar a menos que esté financiado por varias encarnaciones del diablo. No estamos de acuerdo. 

Dediqué más de una hora a hablar con estos periodistas en persona y brindé respuestas a todas sus preguntas de seguimiento, de buena fe. Lo mismo puede decirse de mis colegas que les proporcionaron respuestas en los meses anteriores. Su sugerencia de que yo era evasivo simplemente no coincide con los hechos. Estamos abiertos y orgullosos del trabajo que hacemos. 

Hay una gran necesidad de alzar y amplificar la voz de los consumidores que quieren acceder a productos innovadores, que quieren decidir por sí mismos y que no quieren ser sermoneados por periodistas-activistas con un hacha ideológica para moler. 

El Centro de Elección del Consumidor es orgulloso de sus logros en nuestros años de existencia, y que mi colegas y nuestros voluntarios trabajan arduamente todos los días para traer evidencia y elección del consumidor al debate público. ¡Estoy muy agradecido por todo el apoyo que hemos recibido en el pasado y esperamos aumentar nuestros esfuerzos para las políticas de consumo del siglo XXI! 

PD: La historia de que los consumidores y los exfumadores (como yo) luchan por el derecho a vapear parecía ser tan insignificante que los escritores decidieron que era apropiado comentar sobre las elecciones de moda mías y de Michael. Cuando bajen, nosotros subiremos, por lo que no responderemos del mismo modo. Pero me gustaría decir que compré con orgullo mi gabardina Burberry en un mercado de segunda mano. Pero esto no encajaría en su narrativa. 

PPS: Todo lo que quiero para Navidad es que Michael Bloomberg y la Organización Mundial de la Salud se den cuenta de que vapear puede salvar millones de vidas. Papá Noel, ¿puedes ayudar con esto?

PPPS: si desea leer el resultado de la investigación de 3 meses antes mencionada, puede entretenerse aquí.

Adición: Este hilo por Michelle Minton en el Competitive Enterprise Institute muestra los conflictos de interés no declarados de algunos de los autores de las referencias 'investigación'.

Filtrado: estrategia global de la 'Campaña para niños libres de tabaco' financiada por Bloomberg para prohibir los productos de vapeo sobornando a organismos públicos

Para la gente de los Estados Unidos, el multimillonario Michael Bloomberg es más conocido como un intrépido exalcalde de la ciudad de Nueva York que despilfarró una gran cantidad de dinero en unas primarias presidenciales desafortunadas.

Pero en todo el mundo, su red de organizaciones benéficas y grupos seleccionados a los que proporciona millones de dólares en subvenciones son, para todos los efectos, un tipo de gobierno privadot que influyen en los líderes gubernamentales, financian la totalidad de los salarios de los funcionarios de salud pública y escriben leyes que luego se introducen en los cuerpos legislativos, incluido el reciente ejemplo de prohibiciones de vapeo en México y Filipinas.

Algunas de estas organizaciones son aquellas que están presididas y controladas directamente por Bloomberg, incluidas Bloomberg Philanthropies, pero la mayoría son varios grupos de campaña que dependen en gran medida de la financiación y la orientación del multimillonario de la ciudad de Nueva York, incluidas aquellas centradas en el medio ambiente, la educación, la salud pública y Control general del tabaco.

Según lo último artículo de Michelle Minton en el Competitive Enterprise Institute, quien pudo obtener documentos internos de la empresa financiada por Bloomberg Campaña para Niños Libres de Tabaco organización, el impacto pernicioso de las campañas dirigidas a los países en desarrollo va mucho más allá de las medidas estándar de control del tabaco, como impuestos, límites de edad y restricciones publicitarias.

Influencia y gobiernos con problemas de liquidez

En cambio, se ofrecen pagos directos a organismos gubernamentales y funcionarios de salud pública que implementan la lista de deseos de la legislación de CTFK. Porque las naciones en desarrollo gastar menos sobre medidas y programas de salud pública que las naciones desarrolladas, las ONG extranjeras que buscan medidas políticas específicas a cambio de millones de dólares en fondos públicos obtienen una influencia inmensa.

Como tal, en lugar de una demanda democrática interna real de medidas contra el tabaco y los productos de vapeo, incluidas las prohibiciones totales de los sabores y la tecnología de vapeo, estas naciones aprueban leyes a cambio directo de subvenciones, a menudo mucho más grandes que los presupuestos de sus propios departamentos nacionales. En otros contextos, esto se definiría correctamente como soborno.

Teniendo en cuenta que las organizaciones benéficas de Michael Bloomberg han gastado casi $700 millones en todo el mundo para acelerar la promulgación de estas medidas, el largo brazo del movimiento mundial de defensa contra el tabaco ya ha acumulado varias historias de éxito.

En el gobierno, CTFK y sus socios participan en actividades de cabildeo, como la mayoría de las organizaciones de defensa, pero la estrategia de CTFK para influir en la política de tabaco realmente depende de establecerse como un recurso indispensable para los reguladores y legisladores. Por ejemplo, el plan CTFK enumera innumerables ejemplos de apoyo que ha brindado a entidades gubernamentales, como asistencia en juicios contra la industria tabacalera en Brasil, Perú, Uruguay, Uganda, Nigeria y Kenia. En Panamá, señala “colaboración con el Ministerio de Salud de Panamá que está interesado en financiar un esfuerzo regional” para el litigio del tabaco.

michelle minton, Al descubierto: la intromisión antitabaco de Bloomberg en los países en desarrollo

Los documentos describen los esfuerzos de los activistas de CTFK para aprobar varias medidas de control del tabaco y antivapeo en países como Brasil, China y Nigeria, incluido el "apoyo financiero" a los ministerios y oficinas gubernamentales.

Más que solo funcionarios gubernamentales y organismos de salud, los documentos muestran que también se ponen a disposición fondos exorbitantes para universidades e instituciones de medios para amplificar los mensajes y objetivos centrales de CTFK.

la cortina de humo

En lugar de abogar por medidas generales de control del tabaco, una buena parte de las campañas de CTFK se ha centrado en prohibir o restringir severamente las tecnologías de reducción de daños como el vapeo, especialmente en países en desarrollo como India, Filipinas, China, Brasil, Perú, Uruguay, Uganda, Nigeria, Kenia y más.

Al desviarse de su misión de verdaderamente “niños libres de tabaco”, las organizaciones conectadas de Bloomberg han utilizado su influencia para concentrarse en productos de vapeo tecnológicos innovadores y novedosos que liberan nicotina en aerosol y no tienen nada que ver con el tabaco.

En cambio, organizaciones como la Campaña para Niños Libres de Tabaco han usado una poderosa retórica sobre la necesidad de eliminar el tabaquismo como un hecho literal. cortina de humo por eliminar o restringir severamente todas las alternativas de nicotina no combustible, incluidos los dispositivos de vapeo, los dispositivos que no queman, las bolsas de nicotina y más.

Teniendo en cuenta los potenciales de salud demostrados que vienen con el respaldo de las alternativas de suministro de nicotina como un medio para dejar de fumar, como lo recomiendan los ministerios de salud relacionados en el Reino Unido y Nueva Zelanda, los cientos de millones de dólares gastados para socavar estos esfuerzos en los países en desarrollo con tasas de tabaquismo relativamente altas deberían ser un escándalo de proporciones épicas.

Pero, por desgracia, esos titulares están lejos de ser prominentes. En cambio, tenemos múltiples victorias políticas que restringen la elección del consumidor y el acceso a alternativas sin tener mucho en cuenta la salud pública real.

Lograr una verdadera salud pública

Lo que hace que estas revelaciones sean más sorprendentes es que no hay lugar para matices sobre si los nuevos e innovadores dispositivos de vapeo y otras alternativas, que no contienen tabaco, deben considerarse productos de tabaco. Organizaciones como el Convenio Marco para el Control del Tabaco, un órgano de la Organización Mundial de la Salud, dicen que no son diferentes.

Pero están equivocados. El crecimiento compendio de estudios académicos e informes gubernamentales que demuestran que el vapeo es 95% menos dañino que el tabaco combustible habla de eso.

El hecho de que millones de personas hayan podido dejar de fumar mediante el uso de dispositivos de vapeo de nicotina debería ser un testimonio suficiente de cómo el mercado puede ofrecer soluciones para la salud pública, no usar un garrote para paralizar y negar a las naciones en desarrollo la oportunidad real que tienen para mejorar y salvar la vida de millones de sus ciudadanos.

Pero como señaló Minton en el Competitive Enterprise Institute, “la estrategia de CTFK y el esfuerzo antitabaco más amplio financiado por Bloomberg parece apuntar a ganar batallas políticas y aprobar leyes con poca consideración de si resultan en reducciones reales en el tabaquismo o mejoras en la salud”.

Si esta es la cara del movimiento moderno de control del tabaco, entonces sabemos que la salud pública no es en realidad su objetivo.

36 organizaciones firman una carta de coalición que condena la propuesta de prohibición del mentol

Hoy temprano, Americans for Tax Reform publicó una carta firmada por 36 organizaciones nacionales y estatales líderes que representan a millones de contribuyentes y consumidores en todo Estados Unidos instando a la Administración de Drogas y Alimentos a rechazar una propuesta de prohibición de cigarrillos mentolados. Esta carta se suma a una carta similar firmada por 27 organizaciones de libertad civil y justicia racial organizadas por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), y demuestra una abrumadora oposición bipartidista a esta propuesta.  

La carta señaló el impacto social devastador de criminalizar una actividad realizada por más de 18 millones de estadounidenses, principalmente de comunidades minoritarias, afirmando que “si se promulgara esta propuesta, es inevitable que conduzca a más confrontaciones entre individuos y las fuerzas del orden y rompa reducir la confianza aún más. Además, al desviar los recursos de aplicación de la ley para prevenir la venta de cigarrillos mentolados, esta política reducirá los recursos disponibles para la prevención y resolución de delitos violentos y contra la propiedad”. 

La carta continuó: “Además, llamamos su atención sobre el hecho de que cualquier análisis exhaustivo de los datos de las jurisdicciones donde se han prohibido los productos mentolados demuestra que, mientras que la mayoría de los usuarios cambian a cigarrillos sin mentol, más del 20% de los fumadores mentolados se cambiaron a compra de productos ilícitos a través del mercado negro. Esto no solo pone a todas las partes involucradas en riesgo de involucramiento policial, sino que el mercado ilícito del tabaco está cada vez más dirigido por sofisticados sindicatos criminales internacionales, a menudo con vínculos con el tráfico sexual, el lavado de dinero e incluso, cada vez más, con el terrorismo”. 

Por estas razones, como se señala en la carta, el Departamento de Estado de EE. UU. ha calificado explícitamente el contrabando de tabaco como “una amenaza para la seguridad nacional”. 

La carta también reconoció la importancia de promover la reducción de daños sobre la prohibición, escribiendo: “Si la FDA desea reducir las tasas de tabaquismo, la mejor manera de hacerlo no es a través de prohibiciones, sino adoptando nuevas tecnologías que salvan vidas para ayudar a los fumadores a dejar de fumar. La ciencia ahora es abrumadora de que la forma más efectiva para que los fumadores dejen de fumar es mediante el uso de alternativas de tabaco de riesgo reducido no combustibles, que van desde dispositivos de vapor y "calor para no quemar", hasta sistemas de administración de nicotina oral o tabaco suelto húmedo (que el La FDA ya permite que se comercialice como una reducción del riesgo de cáncer para las personas que hacen el cambio). 

La carta concluyó instando a la FDA a “participar en la formulación de políticas basadas en evidencia y adoptar nuevas tecnologías y sistemas alternativos de administración de nicotina que han demostrado que podrán salvar millones de vidas estadounidenses”. 

Publicado originalmente aquí.

Planet of the Vapes: Vaping es la puerta de entrada para dejar de fumar

La Revista del Parlamento se publica quincenalmente para informar y educar a los políticos con “cobertura equilibrada, objetiva e informativa”. El último número incluye un artículo de Maria Chaplia del Consumer Choice Center y Michael Landl de la World Vapers' Alliance que dice que "Vapear es la puerta de entrada para dejar de fumar".

La Alianza Mundial de Vapeadores ha estado excepcionalmente activa últimamente, al atacar el Informe SCHEER [Enlace] y manifestándose en el Parlamento Europeo [Enlace] hasta organizar una protesta espectacular en los Países Bajos [Enlace].

El Consumer Choice Center lo dice, “es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia..”

The Parliament Magazine y sus publicaciones hermanas destacan: “innovación y mejores prácticas en sectores clave de la política regional, además de proporcionar noticias y análisis actualizados de la legislación y los desarrollos de la política regional a nivel de la UE, nacional y regional.”

En la última edición Chaplia y Landl dicen: “La naturaleza innovadora del vapeo ha contribuido a su éxito y le ha permitido ganar rápidamente popularidad entre los fumadores..”

Argumentan que, a pesar de que los opositores apuntan a la tecnología novedosa como una puerta de entrada para fumar, la verdad es lo contrario, y cuanto más tiempo la UE continúe atacando la reducción de daños, “menos fumadores tienen la oportunidad de cambiar a una alternativa más segura y saludable.”

El informe más reciente de Action on Smoking and Health (ASH) del Reino Unido establece que "solo el 0,3 por ciento de los que nunca han fumado son vapeadores actuales (que ascienden al 2,9 por ciento de los vapeadores)". Por lo tanto, un efecto de puerta de entrada al tabaquismo no se refleja en los datos y muchos estudios muestran el efecto contrario. Por ejemplo, las tasas de tabaquismo en el Reino Unido, donde las autoridades de salud pública alientan el vapeo como una puerta de entrada para dejar de fumar, están en su punto más bajo y no hay señales de que el vapeo provoque más tabaquismo..”

Abordan el hecho de que los países que han adoptado la reducción de daños, como el Reino Unido, han visto disminuciones aceleradas en las tasas de tabaquismo, mientras que países como Australia han sido testigos de una desaceleración a estancamientos abyectos.

La correlación entre la introducción y la popularidad del vapeo y la disminución de las tasas de tabaquismo sugiere que el vapeo es una innovación importante para ayudar a las personas a dejar de fumar. El Informe de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EE. UU. de 2018 encontró que la tasa de tabaquismo ha disminuido en general más rápidamente desde que el vapeo se volvió más prominente en los Estados Unidos.”

Si bien los políticos pueden leer el texto, ¿escucharán el mensaje? Es muy claro: “A pesar de muchas voces que buscan socavar el vapeo como una puerta de entrada para dejar de fumar, la evidencia es sólida: el vapeo salva vidas.”

Publicado originalmente aquí.

Reino Unido: Investigación bipartidista sobre las regulaciones antivapeo dañinas de la ONU

Con el creciente reconocimiento internacional del peligro que representa para la salud pública la Organización Mundial de la Salud, es agradable ver que al otro lado del charco se ha establecido un comité bipartidista para iniciar una investigación sobre la burocracia financiada por los contribuyentes, propensa a los escándalos. 

El Grupo Parlamentario de Todos los Partidos para el Vapeo, compuesto por miembros del Parlamento de todos los lados de la política, actualmente está recopilando evidencia sobre el fracasos de las políticas de reducción de daños contra el tabaco de la ONU

La filial de Americans for Tax Reform, Property Rights Alliance, presentó el siguiente testimonio a la Investigación (se puede descargar la versión completa con citas aquí): 

29 enero 2021

Asunto: Comentarios al Grupo Parlamentario de Todos los Partidos para la Investigación del Vapeo en la Novena Conferencia de las Partes

Estimado presidente Pawsey,

Gracias por la oportunidad de enviar comentarios a la investigación del Grupo Parlamentario de Todos los Partidos para el Vapeo (APPG) sobre la Novena Conferencia de las Partes (COP9).

Property Rights Alliance (PRA) es una organización internacional de defensa e investigación con sede en Washington, DC dedicada a proteger los derechos de propiedad intelectual, los derechos de propiedad física y promover la innovación en todo el mundo.

1. Las políticas del gobierno del Reino Unido deben promover las herramientas exitosas de ayuda para dejar de fumar.

Existe un consenso en el Reino Unido entre académicos, científicos y la comunidad médica de que las alternativas de tabaco de riesgo reducido, como el vapeo de cigarrillos electrónicos, son significativamente menos dañinas que fumar cigarrillos combustibles. Una extensa investigación realizada por Public Health England y el Royal College of Physicians ha determinado que al proporcionar nicotina a los usuarios, pero sin pasar por el proceso de combustión que es la causa principal de la morbilidad relacionada con el tabaco, los cigarrillos electrónicos son 95% menos dañinos (Public Health England, 2018) que el tabaco combustible. Por esta razón, más de 30 de los organización de salud pública líder en el mundohan respaldado el vapeo de nicotina como más seguro que fumar y una forma eficaz de ayudar a los fumadores a dejar de fumar.

Además de su relativa seguridad en comparación con el tabaco combustible, los datos científicos respaldan la función de los productos de vapeo como una herramienta de ayuda para dejar de fumar considerablemente más efectiva que las terapias tradicionales de reemplazo de nicotina. Un estudio de 2019 realizado por el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido publicado en el New England Journal of Medicine encontró que los cigarrillos electrónicos pueden ayudar a los adultos a dejar de fumar. Un grupo asignado a los cigarrillos electrónicos como reemplazo del tabaco combustible tenía más probabilidades de permanecer abstinente al año en comparación con un grupo que usaba productos de reemplazo de nicotina (18% versus 9.9%).

Según un informe encargado sobre los cigarrillos electrónicos por las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (2018) que analizó los hallazgos de 800 estudios revisados por pares, se determinó que existe evidencia moderada de que el riesgo y la gravedad de la dependencia son menores para cigarrillos electrónicos que los cigarrillos de tabaco combustible. y que existe evidencia concluyente de que la sustitución completa de cigarrillos de tabaco combustible por cigarrillos electrónicos reduce la exposición del usuario a numerosos tóxicos. La actualización publicada de la revisión de la Colaboración Cochrane en octubre de 2020 también mostró que los cigarrillos electrónicos ayudaron a los fumadores a lograr la abstinencia de fumar a largo plazo. Evaluó los resultados de 50 estudios de 13 jurisdicciones, que representan a 12 430 participantes.

Como resultado de su eficacia como ayuda para dejar de fumar, los cigarrillos electrónicos se han vuelto extremadamente populares, pasando de unos siete millones de usuarios en 2011 a 41 millones en 2018 (Euromonitor International). Durante los próximos 10 años, se podrían evitar alrededor de seis millones de muertes prematuras si la mayoría de los fumadores cambiaran a los cigarrillos electrónicos. Con la introducción de los cigarrillos electrónicos, ha coincidido una rápida caída en la tasa de tabaquismo de 19,31 TP2T en 2010 a 13,71 TP2T en 2018. .

Public Health England ha jugado un papel importante en el avance de la formulación de políticas basadas en evidencia y en garantizar que los dispositivos alternativos de administración de nicotina, que son menos dañinos que fumar, estén disponibles para los fumadores que intentan dejar de fumar. Como tal, esto está en línea con la Política del Gobierno para reducir las tasas de mortalidad.

El CMCT tiene como misión 'proteger a las generaciones presentes y futuras de las devastadoras consecuencias sanitarias, sociales, ambientales y económicas del consumo de tabaco y la exposición al humo de tabaco... reducir continua y sustancialmente la prevalencia del consumo de tabaco y la exposición al humo de tabaco.' Por lo tanto, las políticas promulgadas bajo este marco deben apuntar a reducir realmente la prevalencia del tabaquismo. La evidencia ha demostrado que las políticas promulgadas recientemente no solo se han desviado de este objetivo sino que se oponen activamente a él. Si bien el Reino Unido ha jugado un papel positivo en términos de reducir la carga de las personas que fuman, y con los cigarrillos electrónicos ayudando a millones de fumadores adultos a dejar de fumar, es preocupante que la Organización Mundial de la Salud hasta ahora se niegue a reconocer la ciencia y esté asesorando activamente gobiernos en contra de las políticas efectivas de reducción de daños del tabaco. El gobierno del Reino Unido debe promover prácticas de reducción de daños dentro de las discusiones de la OMS y reducir las barreras para acceder a productos innovadores que cambian las reglas del juego para las políticas libres de humo. Cualquier medida que proponga la COP9 debe reconocer los datos presentados y considerar la experiencia nacional del Reino Unido.

El Reino Unido, como líder mundial en el control del tabaco, puede garantizar que las medidas reglamentarias se basen en datos suficientes y convincentes. Este es el único caso de implementar medidas realistas para cada país que serán eficientes. Una idea general sobre la protección de la salud pública no es suficiente. Es probable que los informes de la COP9 continúen recomendando que los países prohíban los nuevos productos de reducción de daños o los regulen estrictamente para desalentar su uso. Un ejemplo de regulación estricta es el Empaquetado Genérico implementado para el tabaco, que ha demostrado de manera concluyente que no tuvo ningún impacto en las tasas de tabaquismo en ninguna jurisdicción donde se haya probado, sino que, en cambio, ha dado lugar a un impulso en el contrabando ilícito de tabaco en el mercado negro por parte de sindicatos criminales internacionales.  

2. Las discusiones dentro de la OMS y la COP no reflejan evidencia de la vida real.

Las posiciones políticas presentadas por la OMS deben basarse en criterios realistas y precisos sobre el consumo de tabaco y la eficacia de los productos de tabaco para la reducción de daños. Un procedimiento basado en la transparencia y la consulta pública contribuirá más al objetivo de reducción del tabaquismo. Los órganos consultivos (TobReg y TobLanNet) y el órgano rector de la COP deberían recopilar datos de equipos científicos independientes y hacerlos visibles para países como el Reino Unido. Asimismo, es un principio fundamental del buen gobierno que las decisiones se tomen de manera abierta, responsable y transparente. Desafortunadamente, las reuniones de la COP se llevaron a cabo a puerta cerrada, sin oportunidad para que los periodistas, científicos o organismos de control sin fines de lucro observaran o participaran. Además, no hay consulta pública entre la publicación del informe de la Secretaría y la sesión de la COP. La OMS debería hacer de la transparencia parte de su política.

Dado que la mayoría de las políticas y leyes antitabaco ratificadas en virtud del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco (CMCT de la OMS) tienen como objetivo reducir la prevalencia del tabaquismo, la justificación de las propuestas de la COP debe basarse en la tasa de tabaquismo de cada categoría (adultos, jóvenes, etc.). el consumo de tabaco y el éxito de las herramientas de ayuda para dejar de fumar en cada país. Las prohibiciones masivas o las eliminaciones de marcas son tácticas comerciales orientadas a la estructura del mercado y no a la protección de la salud pública. Se ha demostrado que la prohibición una y otra vez falla.

En contraste con la política de "solo abstinencia" de la OMS, Public Health England (PHE) ha ofrecido orientación para empleadores y organizaciones que buscan introducir políticas sobre cigarrillos electrónicos y vapeo en público y recomienda que dichas políticas se basen en evidencia. Este es un sistema de regulación más sensato, que trabaja con los consumidores para garantizar mejores resultados de salud pública. Se observa que el gobierno del Reino Unido puede mejorar aún más algunos aspectos de su política de tabaco y las restricciones (advertencias sanitarias y prohibición de publicidad) impuestas por la Directiva de productos de tabaco de la UE deben eliminarse para garantizar que los fumadores tengan acceso a la información adecuada sobre los beneficios para la salud. de dejar de fumar a través del vapeo.

3. Las políticas de control del tabaco para adolescentes y las consecuencias no deseadas de las propuestas.

En el Reino Unido, la tasa de menores que usan productos de vapeo ha estado constantemente por debajo del 2 por ciento. Los datos de la encuesta GB 2019 ASH YouGov Smokefree para jóvenes sugieren que una gran mayoría (93.8% en total) de los niños de 11 a 18 años en el Reino Unido que tienen nunca fumó tampoco nunca ha usado un cigarrillo electrónico (87.8%) o ni siquiera lo sabe (6.0%). La tendencia general del consumo de tabaco a lo largo del tiempo tanto en adultos como en niños ha sido a la baja desde 2010, cuando el uso de cigarrillos electrónicos se generalizó entre los fumadores adultos y exfumadores (Hábitos de fumar en adultos en el Reino Unido, 2017-2018). Un informe de 2018 de Public Health England encontró que los cigarrillos electrónicos están atrayendo a muy pocos jóvenes que nunca han fumado al uso regular y que el uso de cigarrillos electrónicos entre los que nunca han fumado es inferior a 1%. Una posible prohibición de probar sabores es una medida política que perjudica la salud pública y el gobierno del Reino Unido debe ser consciente de las consecuencias no deseadas de tales medidas. Las políticas gubernamentales deben proteger a los jóvenes y, al mismo tiempo, proporcionar una ayuda para dejar de fumar a las personas que intentan dejar de fumar. 

El Reino Unido siguió la Directiva Europea de Productos de Tabaco en respuesta al llamado a la acción de la OMS para evitar que los jóvenes usen productos de tabaco. En un marco de volverse completamente 'libre de humo' para 2030, el Reino Unido prohibió la fabricación y venta de cigarrillos mentolados desde el 20 de mayo de 2020, a pesar de la falta de evidencia de que el tabaco con sabor sea responsable de cualquier aumento en el consumo de tabaco. Productos alternativos como el mentol productos de vapeo  todavía están disponibles en el mercado. En algunos países, como los Países Bajos, el gobierno también propuso prohibir los sabores en los productos electrónicos de vapeo, una medida que no tuvo en cuenta el beneficio para la salud pública de una herramienta de reducción de daños.

Los sabores deben permanecer disponibles a través de canales legales como una cuestión de seguridad del consumidor. De lo contrario, el mercado negro prosperará y pondrá productos peligrosos en manos de miles de consumidores. Prohibir los sabores de vape prácticamente desinforma a los fumadores sobre los riesgos relativos de los cigarrillos electrónicos y limita la utilidad del vapeo. Significativamente más adultos y jóvenes pueden volver a fumar tabaco combustible. Según el Consumer Choice Center, el acceso a los sabores aumenta la probabilidad de dejar de fumar para 230% y 260,363 vapeadores volverían a fumar sin ellos.

Según la encuesta ASH Smokefree Great Britain 2019, si se prohibieran los sabores, 1 de cada 5 fumadores dijo que fumaría más tabaco o volvería a fumar tabaco. Una encuesta de EE. UU. de 2017 de adultos jóvenes que usaban cigarrillos electrónicos y productos de vapeo indicó que la prohibición de los sabores de líquidos electrónicos conduciría a un aumento en el uso de cigarrillos combustibles y, al mismo tiempo, a una reducción en el uso de cigarrillos electrónicos. Como tal, cualquier propuesta a través del proceso COP para restringir aún más el acceso a productos de vapeo con sabor sin duda conduciría a un aumento en las personas que fuman cigarrillos combustibles.

4. La OMS prohíbe el uso de herramientas de reducción de daños del tabaco, alejándose de los objetivos del CMCT.

Según el último informe sobre la reducción del daño del tabaco (GSTHR, por sus siglas en inglés) (GSTHR, Burning Issues 2020), casi 100 millones de personas usan ahora una variedad de productos de vapeo y no usan cigarrillos combustibles en absoluto. La evidencia proporcionada por este informe muestra el efecto de los productos de reducción de daños, como los cigarrillos electrónicos, en la disminución global del consumo de cigarrillos por adulto.

Por el contrario, la OMS, en su último informe de su comité de expertos sobre regulación de productos de tabaco, publicado el 23 de diciembre, recomendó prohibir los cigarrillos electrónicos y los productos de tabaco para calentar (Informe de la reunión del Comité de Expertos de la OMS, 23 de diciembre de 2020). Esta recomendación entra en conflicto con el protocolo del CMCT para Eliminar el Comercio Ilícito de Productos de Tabaco que tenía como objetivo eliminar todas las formas de comercio ilícito en el entorno del tabaco. La prohibición de los productos de vapeo llevaría a los fumadores a comprar sus cigarrillos electrónicos en mercados ilícitos o en jurisdicciones donde son legales. La salud pública puede verse dañada con un fuerte aumento en el contrabando y la venta de cigarrillos electrónicos ilegales. El comercio ilícito de cigarrillos electrónicos es un problema creciente en todo el mundo que daña las economías y también puede usarse para financiar empresas terroristas y criminales similares. Además, ignora la evidencia científica proporcionada que indica el poder de los productos de vapeo para aumentar las tasas de abandono de manera más efectiva o para modificar los comportamientos asociados con los cigarrillos combustibles.

A pesar de que el Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco (CMCT) tiene como objetivo reducir el consumo nocivo de tabaco, solo ha habido algunos intentos de evaluar empíricamente el impacto de este tratado internacional. Desafortunadamente, no existe un estudio empírico de intervención que evalúe la efectividad de la decisión de adoptar un tratado de control del tabaco como estrategia para reducir el consumo global de cigarrillos. El análisis de las tendencias del consumo de tabaco es necesario para discernir patrones para futuras políticas de control del tabaco, incluidas las diferentes prioridades de la estrategia de cada país. No se dispone de datos comparables a nivel internacional sobre el consumo de tabaco para el análisis por cuasi-experimento. Es necesaria una colaboración interdisciplinaria e internacional bajo la OMS, estableciendo estándares para la investigación y evaluando riesgos y beneficios.

Entre los mandatos del CMCT estaba la investigación de nuevos productos de tabaco. El CMCT no es un buen foro para fomentar nuevas ideas. Aparentemente, la investigación del FCTC se limita a las estrictas regulaciones de los productos de tabaco que a menudo se refieren a los productos como una "seria barrera para el progreso". Hay un problema persistente con la OMS que se basa en pruebas deficientes o en el razonamiento motivado de los activistas. La reunión de la sesión 146 del Consejo Ejecutivo de la OMS (febrero de 2020) pidió a los países que prohíban o restrinjan el uso de cigarrillos electrónicos y productos de tabaco nuevos y emergentes. El CMCT ha examinado una cantidad limitada de evidencia científica y, según su propia admisión, “todavía no se alcanzó un consenso científico internacional” sobre los efectos existentes en la salud.

La OMS debería revisar la función de los cigarrillos electrónicos como una herramienta de reducción de daños y aceptar el progreso que la industria tabacalera ha logrado en el desarrollo de productos que pueden reducir significativamente el tabaquismo. La ciencia debe ser lo primero en cada problema o situación de salud. La crisis de la pandemia confirmó esta afirmación. Las políticas de la OMS, incluido el empaquetado genérico y la prohibición de productos de vapeo, dañan los derechos de propiedad intelectual y la innovación. Los estados pueden proteger la salud pública sin dañar las protecciones de los derechos de propiedad privada y la seguridad de la innovación. El control del tabaco debe ser una preocupación social, de salud pública y de calidad de vida en lugar de un asunto empresarial y comercial.

5. Los derechos de propiedad intelectual son importantes para los productos innovadores que reducen el daño.

Los cigarrillos electrónicos solo se hicieron posibles gracias a los sólidos derechos de propiedad intelectual en un mercado abierto competitivo. Los derechos de propiedad intelectual conectan a los innovadores con la demanda de los consumidores de productos que reduzcan los daños. Los estados pueden proteger la salud pública sin comprometer la protección de los derechos de propiedad privada y la innovación impulsada por el mercado. La protección efectiva de los derechos de propiedad intelectual e industrial es esencial y puede promover la inversión en el mercado.

Cuando se introduce una prohibición en los productos del tabaco, el derecho a la propiedad (artículo 1, Primer Protocolo del Convenio Europeo de Derechos Humanos) se sopesa frente al interés legítimo de la salud pública. La justificación de la función de salud de prohibir los productos de vapeo contradice la abrumadora evidencia sobre los cigarrillos electrónicos como la ayuda para dejar de fumar más exitosa. Es una medida discriminatoria para los consumidores, a quienes se les niega el acceso a productos con riesgo reducido. Puede apoyar algunos derechos fundamentales, incluido el derecho a la salud y un medio ambiente limpio, pero viola indebidamente el derecho a la libertad, la propiedad y la igualdad. Prácticas como estas desalientan la inversión y ponen a las empresas en riesgo de perder su ventaja competitiva. Las políticas que socavan la innovación a menudo tienen consecuencias no deseadas, y Property Rights Alliance se opone a todas las medidas que tienen un daño irreparable a la propiedad intelectual.

6. Conclusión

La intención inicial del proceso COP era reducir la dependencia del tabaco y la mortalidad asociada causada por fumar productos de tabaco convencionales. Al oponerse activamente a las oportunidades que presentan las nuevas alternativas de tabaco de riesgo reducido, como los cigarrillos electrónicos, la Organización Mundial de la Salud ahora está trabajando activamente en contra de su misión declarada. Además, es profundamente preocupante que los expertos científicos independientes sigan excluidos del proceso de la COP9 y que la total falta de transparencia y consulta viole todas las normas de política pública sólida.

Como resultado de que la OMS persigue una agenda política que es contraria a la ciencia, el Reino Unido se enfrenta a importantes amenazas de que su exitoso modelo de reducción de daños puede verse socavado y el acceso a productos que salvan vidas puede verse restringido. Como tal, a menos que el Reino Unido y los gobiernos afines a la ciencia puedan lograr una reforma estructural seria en la OMS, el Reino Unido debe reevaluar su participación en el CMCT.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo