Los consumidores deben decidir qué alimentos quieren.

En toda Europa, los proteccionistas alimentarios están de vuelta. Con la excusa del COVID-19, afirman que la competencia comercial internacional es un problema para los productores nacionales. En varias legislaciones europeas se propone imponer cuotas de productos locales a los comerciantes, en otras son los ministros los que hacen llamamientos al “patriotismo alimentario”. Es en esos momentos cuando vale la pena recordar hasta qué punto este gastronacionalismo es problemático.

Las Leyes del Maíz fueron un ejemplo perfecto de proteccionismo en el siglo XIX: los grandes terratenientes conservadores de Westminster decidieron que el Reino Unido debería gravar fuertemente el grano extranjero para beneficiar a los productores locales. 

El resultado de esta política comercial parece evidente: mientras que los productores británicos se beneficiaron, los precios de los cereales se dispararon en la década de 1830. Tan pronto como se neutralizó la competencia, los grandes terratenientes pudieron subir los precios, lo que perjudicó principalmente a las clases trabajadoras. El 31 de enero de 1849, los desastrosos resultados de las Leyes del Maíz fueron finalmente reconocidos por una ley aprobada en 1846. Fueron derogadas y desaparecieron los impuestos a la importación.

Reemplazar la palabra “maíz” o “Reino Unido” por cualquier otro producto o país no cambiará la realidad de los principios económicos: el proteccionismo no funciona, empobrece a los consumidores y en particular a los más pobres. Desafortunadamente, este mensaje no parece impresionar a nuestros vecinos franceses. El ministro de Agricultura, Didier Guillaume, pidió a los franceses “ser patriotas con la comida”, incluso si “los tomates franceses cuestan más”, según RTL Radio France. El ministro no se anduvo con rodeos en el resto de sus declaraciones en el canal de radio:

“Nuestros conciudadanos deben comprar francés. Debemos desarrollar nuestra agricultura si queremos soberanía alimentaria, soberanía agrícola. Pero como es un poco más caro, debemos trabajar para ser más competitivos. La agricultura francesa debe ser competitiva. Los precios pagados a los productores deben ser más altos de lo que son hoy.

Desde marzo, el gobierno francés ha estado en conversaciones con los supermercados del país para comprar productos locales frescos. Como resultado, las cadenas minoristas más grandes de Francia, como Carrefour y E.Leclerc, han trasladado casi todos sus suministros a las granjas locales.

Otros países han ido más lejos que Francia.

El gobierno polaco ha denunciado a 15 procesadores nacionales por importar leche de otros países de la UE en lugar de comprársela a los agricultores polacos.

“El patriotismo económico de estas empresas genera preocupación”, dijo el gobierno en una circular que permaneció en línea, incluso después de que se eliminó la lista de plantas lácteas que usaban leche extranjera en el primer trimestre de 2020.

La oposición viene de Berlín. Antes de la videoconferencia de los ministros de agricultura hace unas semanas, Julia Klöckner, ministra de agricultura de Alemania, dijo que la crisis del coronavirus subrayaba la importancia del mercado único y que los países de la UE deberían abstenerse de implementar políticas proteccionistas para ayudar a sus economías a recuperarse.

“Las cadenas de suministro transfronterizas y la libre circulación de mercancías son fundamentales para garantizar la seguridad del suministro a los ciudadanos. Y es por eso que advierto contra el 'nacionalismo consumista'. Es solo una supuesta fuerza que se está desvaneciendo rápidamente. No debemos poner en peligro los logros del mercado interior”, dice el comunicado.

Por parte de la UE, es interesante notar que el Comisario de Mercado Interior, Thierry Breton, parece decidido a oponerse a cualquier movimiento proteccionista (al menos fuera del marco proteccionista ya establecido por la propia UE).

Publicado originalmente aquí.

No necesitamos más aranceles

A raíz de la crisis del COVID-19, escuchamos cada vez más llamados a una política económica proteccionista. Sin embargo, esta política ha estado intelectualmente en bancarrota durante siglos y es perjudicial para el bienestar del consumidor.

A nivel político, el COVID-19 nos ha demostrado una cosa: las posiciones políticas están muy estancadas. Todos los bandos políticos se sienten confirmados en sus cosmovisiones previas a esta crisis. Los socialistas dicen que esta crisis asegura que la seguridad social no está lo suficientemente desarrollada. Para los nacionalistas, es la globalización y las fronteras abiertas las que han provocado esta pandemia. Los federalistas europeos creen que la crisis de la COVID-19 demuestra la importancia de la toma de decisiones centralizada en la Unión Europea. Finalmente, los ambientalistas encuentran que la drástica disminución de la producción permite una sociedad más limpia y que es posible vivir con mucho menos.

Como todos estos grupos, los proteccionistas juegan su propio juego político y dicen que necesitamos más aranceles y que necesitamos “traer de vuelta la producción” a Europa. 

Se quejan de la dependencia de Europa de países como China o India y que esta crisis ha demostrado el valor de repatriar industrias que consideran más “esenciales” que otras. Las ideas proteccionistas tienen la particularidad de estar representadas tanto en la extrema izquierda como en la extrema derecha e incluso en el centro del espectro político. Resulta que el proteccionismo ha estado incrustado en nuestra mentalidad política durante siglos.

El colbertismo parece eterno

Jean-Baptiste Colbert, ministro de Hacienda de Luis XIV, se involucró en una avalancha de concesión de monopolios, subsidios de lujo y privilegios de cartel, y estableció un poderoso sistema de burocracia central gobernado por funcionarios llamados intendentes. Su papel era hacer cumplir la red de controles y regulaciones que él había creado. 

Su sistema también se basó en inspecciones, censos y formularios para identificar a los ciudadanos que podrían haberse desviado de las regulaciones estatales. Los Intendentes utilizaron una red de espías e informantes para descubrir cualquier violación de las restricciones y regulaciones del cártel. Además, los espías se monitoreaban entre sí. Las sanciones por violaciones iban desde la confiscación y destrucción de la producción considerada “inferior”, hasta fuertes multas, burlas públicas e incluso la prohibición de ejercer la profesión.

Colbert también estaba convencido de que el comercio internacional era un juego de suma cero. Basándose en las ideas del mercantilismo, creía que la intervención estatal era necesaria para garantizar que se mantuvieran más recursos dentro del país. El razonamiento es bastante simple: para acumular oro, un país siempre debe vender más bienes en el exterior de los que compra. Colbert buscó construir una economía francesa que vendiera en el extranjero pero comprara en casa. El conjunto de medidas económicas de Jean-Baptiste Colbert fue conocido como “Colbertismo”.

Hoy en día, este sistema se conoce como “proteccionismo”, y sigue siendo bastante común en el pensamiento político. En Europa hemos abandonado esta filosofía económica (aunque la Comisión Europea acepta que algunos estados miembros subvencionen sus industrias locales en tiempos de crisis), pero en el exterior, la UE ha mantenido tres categorías de medidas proteccionistas:

Derechos de aduana a través del arancel externo común,

Estándares de producción que imponen costos de convergencia,

Subvenciones a los productores locales, a través de la Política Agraria Común (PAC)

La pregunta es si estas medidas realmente protegen la economía europea. Si necesitamos retroceder en el tiempo para explicar los orígenes del proteccionismo, también debemos extraer algunas lecciones del pasado. En su Tratado de economía política de 1841, el economista francés Jean-Baptiste Say explicó:

“La importación de productos extranjeros favorece la venta de productos indígenas; porque sólo podemos comprar mercancías extranjeras con los productos de nuestra industria, nuestra tierra y nuestro capital, para los cuales este comercio, por lo tanto, proporciona una salida. – Es en dinero, se dirá, que pagamos las mercancías extranjeras. – Cuando este sea el caso, nuestro suelo no produzca dinero, es necesario comprar este dinero con los productos de nuestra industria; así, ya sea que las compras realizadas en el extranjero se paguen en bienes o en dinero, brindan a la industria nacional salidas similares.

Ver el comercio internacional, especialmente desde una perspectiva de “déficit comercial”, como un juego de suma cero es incorrecto. La idea de que la industria debería regresar a Europa, probablemente a través de medidas comerciales, también es engañosa. Resulta que liberalizar los vínculos comerciales es beneficioso tanto para los países exportadores como para los importadores: los recursos entrantes nos brindan la oportunidad de mejorar nuestra situación económica. 

El acto de comercio beneficia a ambos actores, no solo a uno. Creer que sólo gana el vendedor (porque gana dinero) es un grave malentendido económico.

Ciertamente, la crisis de COVID-19 es muy problemática y, de hecho, vemos una escasez de ciertos materiales médicos. Sin embargo, producir guantes y mascarillas en Europa no será económicamente viable y ¿quién puede decir que se necesitarán las mismas herramientas para la próxima crisis sanitaria? Esto nos muestra una vez más el error fatal de pensar que sería posible organizar la sociedad y su economía a través de una planificación central dirigida por el Estado.

Como dijo Jean-Baptiste Say en sus obras, para (re)lanzar la actividad económica, debemos eliminar las medidas que nos ralentizan, incluida la burocracia excesiva y los impuestos excesivos. En otras palabras, no se trata de obstaculizar el comercio sino de permitir que el comercio se multiplique.

Publicado originalmente aquí.