fbpx

Ambiente

Otra voz: los legisladores de Albany se enamoran de la narrativa falsa de Beepocalypse

¿Por qué Nueva York niega la ciencia y se duplica en la narrativa falsa de Beepocalypse?

Todos recordamos el dicho "¡Salva a las abejas!" que científicos y apicultores han promovido. Animó a los activistas ambientales durante una década. Incluso hubo una estrategia nacional de "abeja de miel" de la Casa Blanca de Obama para llegar al fondo del "trastorno de colapso de colonias".

En ese momento, creíamos que las poblaciones de abejas habían sido diezmadas por el uso generalizado de insecticidas y pesticidas en los cultivos, incluidos los neonicotinoides (neonics) y sustitutos como el sulfoxaflor, que injustamente han venir bajo fuego.

Sin embargo, cuando las colonias de abejas comenzaron a crecer nuevamente en 2010, muchos expertos determinaron que Beepocalypse no era más que imaginación.

Como señaló el El Correo de Washington, la supuesta caída en las colonias de abejas tenía menos que ver con lo que los agricultores estaban rociando en los cultivos y más con la forma en que los apicultores rastreaban la cantidad de abejas que manejaban. Y esos números solo han aumentado.

La última investigación de un grupo internacional de ecologistas muestra no solo que las abejas se han estado reproduciendo a tasas más altas, sino que la cantidad de colonias de abejas melíferas en todo el mundo ha aumentado en 85% desde 1961.

Sorprendentemente, el mayor crecimiento de colonias de abejas se ha producido en Asia, donde el uso de pesticidas está menos regulado y generalizado. El consenso científico se ha alejado de los neónicos y otros insecticidas como un factor en la disminución de las abejas, si es que existen.

Entonces, ¿por qué, después de este cambio público en la comunidad científica, Nueva York pretende aprobar un proyecto de ley que duplica el papel de los pesticidas en la narrativa de Beepocalypse?

En junio, el Senado del Estado aprobó la Ley de Protección de Aves y Abejas, para prohibir el uso de neonics en cualquier tierra de cultivo y restringir cualquier semilla mezclada con el químico. Su proyecto de ley complementario en la Asamblea ahora está en comité y pronto se someterá a votación.

Cuando la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria realizó un estudio sobre el impacto de la prohibición de neonics de la UE solo en la industria de la colza, determinó que la prohibición costaría más de $1 billones de dólares en ingresos perdidos, sin mencionar el aumento de los precios de los alimentos y el aumento de la agricultura en las naciones que no limitar las emisiones de gases de efecto invernadero.

Si bien la producción agrícola de Nueva York palidece en comparación con California o los estados del medio oeste, la prohibición de los neonics tendrá efectos secundarios significativos en los agricultores y consumidores de todo el país.

Independientemente de lo que decida la Asamblea, debemos responsabilizarlos por las políticas que planean implementar, ya sea que se basen en la ciencia o en el ahora desacreditado Beepocalypse.

Publicado originalmente aquí

COP26: Muchas promesas costosas pero ninguna solución factible

Esta semana, líderes de todo el mundo se reúnen en Glasgow para asistir a la Conferencia de las Partes, la 26ª Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, organizada por el Reino Unido en asociación con Italia. Esta es la mayor reunión sobre el clima después París en 2015, lo que dio lugar a que los países participantes firmaran un acuerdo con el objetivo de mantener el calentamiento global por debajo de los 2 grados centígrados. En Glasgow, los países presentarán sus planes de acción para la reducción de carbono para 2030 y algunos países en desarrollo obtendrán grandes sumas de dinero para ayudarlos a alejarse de los combustibles fósiles. Las esperanzas son grandes, las promesas aún mayores, pero ¿son sus métodos para combatir el cambio climático la forma correcta de abordar el problema?

El objetivo en sí es encomiable e importante de lograr, pero no debemos sacrificar la elección y la libertad del consumidor por ello. Cada política debe examinarse a través de la lente de la elección del consumidor, y debe estar en el centro de cada estrategia climática. 

Lamentablemente, los gobiernos han optado por la combinación de restricciones, impuestos y prohibiciones para hacer frente al cambio climático. Esta es una estrategia bastante costosa, y los consumidores tendrán que cargar con la carga. Por ejemplo, para reducir las emisiones de carbono, la UE planea prohibir las ventas de vehículos motorizados a partir de 2030. Los conductores de vehículos motorizados ya son algunos de los consumidores que más impuestos pagan. Los impuestos sobre el combustible, la propiedad, el registro y el CO2 son solo algunos ejemplos de lo que deben afrontar los conductores de vehículos motorizados y ahora la UE está adoptando un enfoque aún más radical. 

Podría decirse que una de las partes más controvertidas del plan verde de la UE es la creación de un sistema alimentario sostenible, con poca o ninguna dependencia de los pesticidas e incentivando la agricultura orgánica. Activistas verdes demonizan los pesticidas calificándolos de “peligrosos”. Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), sin ellos, los agricultores perderían del 30 al 40 por ciento de sus cultivos. La agricultura orgánica tiene bajos rendimientos, mientras que para alimentar a la población en constante crecimiento necesitamos aumentar nuestra producción de alimentos. Sin embargo, en el caso de la agricultura orgánica, tendríamos que poner más tierra para la producción agrícola, que solo se puede lograr a través de la deforestación que daña naturalmente al planeta, y que también es a lo que se comprometen los asistentes a la COP26. fin. Estas estrategias climáticas son inconsistentes y persiguen su propia cola.

La producción de electricidad y calor representa alrededor de 25% de gases de efecto invernadero a nivel mundial emisiones. Los formuladores de políticas están presionando por fuentes alternativas de energía renovable, como la energía solar y eólica, pero continúan descartando las muchas ventajas de la energía nuclear. La energía nuclear ha quedado relegada a un segundo plano por su mala reputación y por accidentes como la explosión nuclear de Chernóbil (que fue consecuencia de una mala gestión y no nuclear per se). Múltiples estudios han demostrado que los riesgos asociados con las plantas nucleares son bajos y se mantienen declinante.

Las estrategias que han elaborado los políticos implican muchas suposiciones falsas. En lugar de practicar combinaciones perdedoras de restricciones, prohibiciones e impuestos, adoptar la innovación en los sectores antes mencionados sería lo correcto. Dar una oportunidad a las tecnologías innovadoras es la única forma de combatir el cambio climático y no dejar a los consumidores en el lado perdedor.

En las próximas publicaciones del blog, nos sumergiremos en los sectores de la agricultura, la movilidad y la energía y presentaremos las recomendaciones del Consumer Choice Center sobre cómo la innovación debería impulsarnos mientras buscamos la mejor solución al dilema del cambio climático.

La Prohibición de la Carne Es lo que Ocurre cuando el Alarmismo Climático se Impone

En febrero del 2020, 243 personas de la London School of Economics aprobaron una moción del sindicato de estudiantes para introducir la prohibición de la carne de vaca para todos sus 11.000 estudiantes, convirtiéndose en la tercera universidad del país en hacerlo. Y fue el ejemplo perfecto de cómo el alarmismo descarado sobre el cambio climático causa enormes problemas a todo el mundo. Sentir que se está poniendo un granito de arena para ayudar al mundo a resolver sus problemas más acuciantes se ha convertido, al parecer, en algo más importante que respetar la libertad fundamental de elegir.

Sin embargo, la única manera de hacer frente al cambio climático es aceptar esto último. Los estudiantes son los consumidores del mañana, y se merecen la misma elección de consumo.

Hay algo pretencioso en que una mínima intención impone sus puntos de vista a todos los demás mediante prohibiciones, especialmente cuando se trata de cuestiones de mercado. En casos, siempre deberíamos preguntarnos cómo es que un grupo de personas que probablemente nunca hemos conocido puede saber lo que es correcto para mí.

Esta lógica penetra en un amplio espectro de regulaciones de estilo de vida, desde fumar tabaco y canabis hasta el azúcar. En el contexto del cambio climático, socava la responsabilidad individual a un nivel muy básico al implicar que nosotros, como individuos, no nos preocupamos lo suficiente por el medio ambiente como para ayudar a reducir las emisiones de CO2.

En realidad, para bien o para mal, es difícil no hacerlo. Gracias a Greta Thunberg, a las extensas campañas mediáticas ya los acuerdos ecológicos que llegan de todas partes, el cambio climático se ha convertido en un tema de gran preocupación en todo el mundo, especialmente en Europa y Estados Unidos que, a diferencia de China, no son los mayores contaminantes mundiales. Todos estamos de acuerdo en que debemos intentar reducir las emisiones de carbono. Sólo diferimos en la forma de hacerlo.

La naturaleza humana tiene tendencia a ser impaciente. Se ha hecho popular pensar que si aprobamos una prohibición, el problema desaparecerá de la noche a la mañana. Es decir, se supone que si prohibimos la carne de vaca en el campus, todos los estudiantes dejarán pronto de comer carne y tomarán conciencia del clima. Este planteamiento puede tener cierto éxito a corto plazo a costa de la elección del consumidor, pero a largo plazo no es sostenible ni ayuda a salvar el planeta.

En cambio, adoptar soluciones innovadoras es un camino mucho más gratificante. El desarrollo de sustitutos de la carne es un ejemplo de ello.

En las últimas décadas hemos asistido a increíbles avances en el ámbito de la agricultura, que han contribuido a hacer más sostenibles la agricultura y el consumo. El potencial de la ingeniería genética se descarta a menudo debido a las afirmaciones de seguridad alimentaria no probados ya los riesgos asociados a las conclusiones de la agricultura.

Sin embargo, hay muchas pruebas científicas que desmienten la creencia de que los alimentos editados genéticamente son menos seguros que los cultivados de forma convencional. Eliminar todos los productos cárnicos ahora significa rendirse ante los desafíos que tenemos por delante.

También es crucial educar a los estudiantes sobre los sustitutos de la carne y su propensión a ayudar a reducir el cambio climático. La retórica popular no científica junto con las restricciones de mercado existentes (actualmente, los productos que contienen OGM están etiquetados como cuentos) pretenden alejarnos de los productos más innovadores.

El marketing y la promoción son fundamentales para dispersar la información sobre los productos, y tanto los productos con OGM como los que no lo son deben ser tratados por igual. Concienciar a los estudiantes sobre los beneficios de la modificación genética garantizaría que, como consumidores, hicieran elecciones alimentarias basadas en la ciencia.

Prohibir la carne de vaca en el campus de una institución educativa respetable es un paso atrás. El Reino Unido puede hacerlo mucho mejor. Debemos acoger la innovación y ofrecer a los consumidores la posibilidad de alejarse de los alimentos convencionales, no prohibirlos, sino fomentar el desarrollo de sustitutos de la carne.

Hacer de niñera a los estudiantes es fácil; animarles a convertirse en consumidores responsables y conscientes de la importancia de su libertad de elección es más difícil, pero es la clave.

Publicado originalmente aquí

Greta Thunberg no ganó las elecciones alemanas

A los Verdes les fue bien, sí, pero también a un partido de liberales clásicos con visión de futuro.

Greta Thunberg está de vuelta en el negocio. El movimiento Fridays For Future, previamente ralentizado por las restricciones pandémicas europeas, ahora ha salido a la calle, comenzando en Berlín. "No debemos rendirnos, ya no hay vuelta atrás", dijo Thunberg a miles de manifestantes locales. Los atractivos y la influencia de su movimiento se han traducido, al menos en cierta medida, en un voto juvenil más centrado en el clima en las elecciones alemanas del mes pasado. El Partido Verde ha logrado avances significativos en el Parlamento, convirtiéndose en uno de los líderes en las próximas conversaciones de coalición.

Lee el artículo completo aquí

La aprensión sobre los criterios ESG en los negocios está justificada

Es importante que las empresas se preocupen por el medio ambiente, la comunidad y la economía, pero cimentarse en estándares falibles y juicios morales subjetivos y culturalmente dependientes solo impide el progreso.

En abril de 2019, el Allianz vida Compañía de seguros lanzó un Estudio de Sentimiento de los Inversionistas Ambientales, Sociales y de Gobernanza transmitir un fuerte interés de los consumidores en apoyar a las empresas que pueden demostrar sus buenas obras. Ahora, con la reapertura de la economía, hay un enfoque renovado en la implementación de estándares ESG en las empresas estadounidenses, aunque con advertencias de COVID-19

Los consumidores están respondiendo favorablemente a las empresas que mitigan el desperdicio, contribuyen a la programación comunitaria y se adhieren a medidas contables precisas. ¿Quién no? 

Tales prácticas son estándar para las empresas que operan de buena fe y reflejan los puntos de vista tradicionales de responsabilidad social corporativa. La noción de que las empresas deben retribuir a la comunidad (que es deseado pero no requerido) ahora también se considera una estrategia de statu quo, ya que las actividades filantrópicas pueden mejorar la reputación de cualquier empresa. 

Lee el artículo completo aquí

El parlamento decide sobre F2F este mes, esto es lo que debe saber

El Parlamento debería plantear serias dudas sobre los planes.

Este mes, el Parlamento Europeo está listo para discutir la estrategia Farm to Fork de la Comisión Europea. Los planes establecen cambios significativos en el sistema agrícola, exigiendo una reducción de 50% de pesticidas para 2030 y un aumento a 25% de la proporción de productos orgánicos en toda la producción de alimentos de la UE en 2030. Además de eso, la estrategia quiere establecer objetivos para “dietas saludables”, combinando el objetivo de reducir el consumo de carne tanto para la salud como para el medio ambiente.

La afirmación esencial es que la carne procesada es un peligro para la salud pública, ya que está asociada con un mayor riesgo de cáncer. El "asociado con" es una palabra clave bastante importante aquí, especialmente porque se repite con tanta frecuencia. Todo lo que consume es esencialmente cancerígeno y, por lo tanto, puede estar relacionado con diferentes tipos de cáncer. La pregunta es qué tan peligroso es exactamente. 

Lee el artículo completo aquí

POUVOIR D'ACHAT : L'UNION EUROPÉENNE PASSE À L'ATTAQUE

Un nouveau paquet législatif vient définir la mise en place du Green Deal européen. Au menu (bien indigeste) : automóviles, carburante, alimentación… et ce n'est qu'un début. Votre pouvoir d'achat va passer à la casserole…

La Commission européenne a récemment dévoilé son paquet « Apto para 55 », censé définir la manière dont le Acuerdo verde européen sera mis en œuvre. Dans ce paquet, un grand nombre de mesures vont Augmenter les coûts imposés aux consommateurs et les priver de leurs choix individuels.

L'une des mesures clés suggérées dans ces nouvelles proposiciones législatives est la mort des moteurs à combustion interne. D'ici 2035, aucune nouvelle voiture diesel ou à essential ne pourra être vendue, y comprende los voitures hybrides.

En esencia, significa que les Européens seront limités aux seuls véhicules électriques, les voitures à hydrogène n'étant pas encore arrivées sur le marché en grand nombre.

Lee el artículo completo aquí

L'Allemagne est en route pour la plus forte Augmentation de ses émissions de carbone depuis 30 ans et voilà pourquoi

Atlantico: L'Allemagne s'était félicitée en 2020 d'avoir atteint son objectif de réduction de 40% de ses émissions par rapport à 1990. Mais elle va connaître cette année une hausse record de ses émissions de gaz à effet de serre, de + 6,3, selón l'ONG allemande Agora Energiewende, ce qui va la faire repasser sous cet objectif. Comentar expliquer cette forte hausse ?

Bill Wirtz: Elle est évidemment due à la sortie du nucléaire, debut en 2011 après l'incident de Fukushima qui a rendu l'idée du nucléaire non-viable in Allemagne. Las organizaciones ecologistas en la milité contra la energía nuclear, ce qui a entraîné la fermentación de plusieurs centrales depuis cette date. Mais une révolution si rapide du système énergétique entraîne un besoin d'energies de substitution, surtout lorsque vous êtes un pays aussi industriel que l'Allemagne. En un aumento de vu une de gaz et de charbon, qui produisent plus de CO2. La sortie du nucléaire est donc la principal responsable de cet état de fait. Il suffit de comparer l'intensité carbone de la France et de l'Allemagne pour voir la différence. Quand vous êtes l'Allemagne et que vous décidez de sortir du nucléaire, vous vous retrouvez avec une Augment des Emissions de CO2, une électricité parmi la plus chère d'Europe, et vous vous rendez dependientes de pays comme la Russie ou l'Azerbaïdjan pour votre approvisionnement en gaz, surtout en hiver.

La France a un énorme avantage grâce au nucléaire. Elle a choisi la bonne voie dans le passé et on voit aujourd'hui l'efficacité de ce choix en comparant les bilans des deux pays en termes d'emissions.

Concernant la hausse enregistrée cette année, elle est due en partie au fait qu'en 2020, pendant plusieurs mois, les personnes ont cessé de se déplacer. Mais ce n'est pas la seule raison. La dependencia de l'Allemagne à l'énergie éolienne entraîne, logiquement, une dependance à la météo. Si 2020 et 2021 ne sont pas des années avec beaucoup de vent, vous avez un problème… Idem pour le solaire : le printemps a été favorable en 2020, beaucoup plus qu'en 2021. La performance n'est donc pas la même, ce que montre le rapport d'Agora Energiewende. La sûreté en termes de production n'est pas la même avec les énergies renuvelables.

Il est plus difficile de connaître l'influence de l'industrie. Si vous construisez une nouvelle usine dans une région, le besoin énergétique incitera peut-être la commune à relancer une centrale à charbon. L'Allemagne étant très régionalisée, la vision des Landers sur ce point peut varier.

En sait que l'Allemagne fait tout pour exclure le nucléaire du Green Deal Européen. La neutralité carbone est-elle atteignable d'ici 2045 sans cette energie ? 

Les écologistes nous disent qu'il faut lire les rapports du GIEC. O, ces rapports nous disent très clairement que le nucléaire fait partie des réponses à l'urgence climatique, et qu'il faut même une Augment de la part du nucléaire. Donc, exclure cette energie n'est pas posible. D'autant qu'une partie des modèles du GIEC est définie à partir des consommations actuelles. Mais si Bruxelles nous dit qu'il faut basculer tous les transports sur l'electricité, que tout le monde doit rouler en voiture électrique, nous aurons besoin d'encore plus d'electricité. Cela n'est pas factible avec des éoliennes, d'autant que les éoliennes ne sont pas rentables sans subventions étatiques.

La decisión allemande d'exclure le nucléaire est purement politique et n'a rien à voir avec la science. Ceux qui prêchent la science devraient nous dire, non seulement de miser sur le nucléaire, mais aussi de miser sur la recherche, pour penser non pas aux vingt ans à venir, mais aux deux siècles prochains. La France a une énorme responsabilité. C'est un pays d'innovation qui a souvent misé sur les bonnes innovations du futur, et qui a aujourd'hui une responsabilité – vis-à-vis d'une Allemagne rétrograde sur l'innovation – de dire qu'elle va miser sur l'energie du futur ; pas à l'horizon 2030 mais à l'horizon 2100 ou 2200. La France a fait les bons choix energétiques au vingtième siècle, elle devrait faire les bons au vingt-et-unième siècle.

Quel pied de nez. C'est le traité de Lisbonne qui va empêcher la Commission européenne d'appliquer son propre pack écolo, plus vert que vert 

Le rapport, que se basa en el primer semestre de 2021, se encuentra un aumento significativo del consumo de combustibles fósiles en los sectores del edificio, de la industria y de los transportes. Si cette hausse se confirma, le gouvernement allemand sera tenu par la loi d'introduire des mesures urgentes pour y répondre. Quelles pourraient-elles être ? 

La majorité des citoyens ne suivent pas l'actualité de l'Union européenne, mais celle de leur pays. De temps en temps, les politiciens nationaux recylent donc des politiques européennes. L'UE a décidé, d'ici 2035, d'arrêter l'énergie Fossile pour les transports et de tout miser sur l'électrique. Je pense que l'Allemagne va donc annoncer l'arrêt de l'énergie Fossile pour les transports, alors que c'est une décision déjà Prize au niveau européen. Les Allemands vont sans doute faire des annonces déjà prévues, doubler les promesses sur les réductions de CO2, et le prochain gouvernement expliquera qu'il n'a pas réussi à les atteindre et fera de nouvelles promesses.

Publicado originalmente aquí

El alarmismo climático socava la lucha contra el cambio climático y aliena a los jóvenes

Ese es el titular que acompaña a la último informe del panel intergubernamental sobre el cambio climático (IPCC), un brazo de la ONU, asegurándonos que la catástrofe del cambio climático está a la vuelta de la esquina, y que si no abandonamos todas nuestras hamburguesas de carne y nos ponemos las sandalias de la paz de inmediato, la Tierra se verá envuelta en una bola de fuego a finales de la próxima semana. 

A primera vista, esto es algo muy preocupante para un organismo de la ONU y todos deberíamos prestarle mucha atención.

En realidad, nadie lo hace. Dominará el ciclo de noticias durante uno o dos días y luego todos pasaremos a otra cosa.

Lee el artículo completo aquí

Pacto Verde Europeo wird für Verbraucher teuer werden

Eine Folgenabschätzung der Europäischen Kommission legt die Kosten des “European Green Deal” dar – für Verbraucher wird es wohl teuer werden. Von Gastautor Fred Röder.

Der European Green Deal (EGD) es einer der Eckpfeiler der Von der Leyen-Kommission en Brüssel. Es ist in den letzten Jahren klar geworden, dass es größeren Wählerdruck gibt um eine grünere Politik zu betreiben. Auf EU-Ebene hat dies zu hitzigen Debatten beim Thema Freihandel, Landwirtschaftsreformen und Emissionshandel geführt.

Der EGD ist ehrgeizig – er strebt an, bis 2050 null Nettoemissionen zu erreichen, wobei “Wirtschaftswachstum von der Ressourcennutzung abgekoppelt” werden soll. Dies soll durch Strukturreformen im Bereich der Landwirtschaft, die Entkarbonisierung des Energiesektors und die Einführung neuer Besteuerungssysteme zur Vermeidung nicht-nachhaltiger Importe nach Europa erreicht werden. Eine entscheidende Frage wird jedoch ausgeklammert:: zu welchen Kosten? Die zusätzlichen Ausgaben für die Europäische Union werden sich auf satte 260 Milliarden Euro pro Jahr (zwischen 2020 und 2030) belaufen. Es wird allerdings nicht nur der EU-Haushalt belastet, sondern direkten Kosten für Verbraucher werden ebenfalls steigen.

Finales de septiembre hat die Europäische Kommission eine Folgenabschätzungsstudie veröffentlicht. deren Ergebnisse sowohl von der Kommission als auch in der breiteren Medienlandschaft weitgehend ignoriert wurden. Das ist jedoch überraschend, denn in fast allen Modellen kommt es zu einem Rückgang des europäischen Bruttoinlandsprodukts. Die teilweise gravierenden Einbrüche werden vor allem durch Rückgänge bei Beschäftigung, Konsum und Exporten verursacht. Besonders verheerend wird der wirtschaftliche Schaden für die Mitgliedstaaten sein, die stark von Exportindustrien abhängig sind und für viele Menschen mit begrenzten Wiederbeschäftigungsmöglichkeiten in diesen Ländern. Deshalb wird insbesondere Deutschland die Folgen dieser Politik zu spüren bekommen Als Exportnation wird es Deutschland härter treffen als weniger von Industrie abhängige Länder..

Bereits bestehenden soziale Ungleichheiten werden durch steigenden Energiepreise für Verbraucher noch extremer werden. Wie die Energiewende in Deutschland bereits zeigte, hat ein überstürzter Umstieg erneuerbaren Energiequellen, der über Subventionsprogramme und nicht Verbrauchernachfrage erfolgte, die Energiepreise für die Verbraucher stark erhöht. In der Folgenabschätzung der Kommission wird dies anerkannt, allerdings in einer Formulierung die von wenig Mitgefühl für die betroffenen Bürger zeugt: “Ein Nachteil aus sozialer Sicht sind die höheren Energiepreise für die Verbraucher”. Es als “Nachteil” zu bezeichnen, wird den inmensan Kosten für einkommensschwache Verbraucher nicht gerecht.

In der Debatte um den European Green Deal wird häufig davon gesprochen, dass umweltpolitische Veränderungen die Schaffung von Arbeitsplätzen und Wohlstand ermöglichen. EGD-Superkommissar Frans Timmermans spricht gerne von “grünen Arbeitsplätzen” und bezieht sich dabei auf die Möglichkeiten, die durch die Pläne der Kommission geschaffen werden. Anstatt dass ihn die COVID-19-Krise einen sanften Ton anschlagen lässt, meint Timmermans, dass “unsere Antwort auf die Covid-19-Krise es uns ermöglicht, Arbeitsplätze nicht für Jahre, sondern für Jahrzehnte zu retten und neue Arbeitsplätze zu schaffen. Wir werden vielleicht nie wieder so viel ausgeben können, um unsere Wirtschaft wieder anzukurbeln – und ich hoffe, dass wir das nie wieder tun müssen”. Wird er es sich jetzt noch einmal überlegen, nachdem die Folgenabschätzung seiner eigenen Kommission drei Wochen nach seiner Rede ergeben hat, dass die Kosten für diese Strategie erheblich sind und insbesondere die unteren Einkommensschichten treffen werden?

Angesichts der angespannten Lage, in der die Wirtschaft und dadurch auch die Bürger besonders leiden, sollten die Diskussion um die Energiewende, wie die des EGD, alle relevanten Aspekte beinhalten – auch die addedn Auswirkungen auf die Konsumenten. Natürlich kann man meinen, dass die Kosten des EU-Plans im Angesicht der klimapolitischen Ziele gerechtfertigt sind, doch man sollte dabei nicht vertuschen, dass Verbraucher, Arbeiter, und kleine Unternehmer besonders unter diesen Entscheidungen leiden werden. Eine ofene Diskussion im Sinner der Prinzipien Transparenz und verantwortlicher Regierungsführung ist notwendig, bevor Millionen von Menschen die Rechnung für diese Energiepolitik vorgelegt bekommen.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo
es_ESES