Las prohibiciones de estufas de gas llegaron a los titulares a principios de este año y causaron un gran revuelo. Debido a las preocupaciones sobre el cambio climático y la calidad del aire, la Comisión de Seguridad de Productos del Consumidor de EE. UU. insinuó que las estufas de gas son peligrosas y podrían prohibirse. Aunque la Comisión luego se retractó de esos comentarios, se desarrolló el debate sobre las estufas de gas, y ahora el estado de Nueva York posee poner la mesa para una eliminación gradual de estufas a gas, eliminando estos electrodomésticos de ser construidos en nuevos edificios residenciales.  

Tal como está ahora, 3 estados y 26 ciudades han aprobado planes de eliminación de estufas de gas, mientras que 20 estados han prohibido tales prohibiciones, de forma preventiva. parada ciudades de la creación de códigos de construcción "totalmente eléctricos". 

Pero la guerra por los electrodomésticos de tu cocina no termina con las estufas de gas.

De hecho, Maine, a través de las regulaciones propuestas sobre PFAS, está llevando el debate sobre los electrodomésticos al siguiente nivel. Los PFAS son productos químicos fabricados por el hombre, que se utilizan en una variedad de productos como microchips, dispositivos médicos, ropa impermeable y utensilios de cocina antiadherentes. Estos productos químicos pueden representar una amenaza para los consumidores, dependiendo de las circunstancias, siendo el caso más famoso cuando Dupont descargó criminalmente estos productos químicos en las fuentes de agua. Maine, en un intento por limitar la exposición a PFAS, independientemente del riesgo del consumidor, está listo para promulgar una prohibición de todos los productos que contienen PFAS agregado intencionalmente para 2030.

Suena bien, ¿verdad? Nadie quiere que los productos en sus casas sean peligrosos para nuestra salud. Ciertamente parece una buena idea si todo lo que consideras son los titulares, o peor aún, las diatribas del comediante nocturno. Juan Oliver. Pero, como con todo, el diablo está en los detalles, porque tal como está ahora, la mayoría de los electrodomésticos en su cocina estarían prohibidos en Maine si nada cambia en la legislación.

Sí, lo leiste bien. Prácticamente todos los electrodomésticos que tiene en su cocina se basan en PFAS de alguna manera o forma. E irónicamente, al menos para los legisladores, el uso de PFAS en estas circunstancias no solo es mejor para el medio ambiente, sino que no presenta ningún riesgo para la salud del consumidor.

Tome los refrigeradores, por ejemplo. Los frigoríficos modernos utilizan HFO (hidrofluoroolefina), que técnicamente es PFAS, y estaría sujeto a la prohibición en Maine. Esto es, por decirlo suavemente, un desastre en ciernes.

El uso de HFO para refrigeradores es un gran beneficio neto para la seguridad del consumidor y el medio ambiente. Históricamente, la refrigeración solo era posible mediante el uso de amoníaco y cloruro de metilo, que son tóxicos para los humanos. Es comprensible que eso sea preocupante. 

Luego, a medida que la tecnología avanzó, la refrigeración fue posible gracias al uso de clorofluorocarbonos (CFC), pero éstos agotaron en gran medida la capa de ozono. Otro gran problema. Eso allanó el camino para los HCFC (hidroclorofluorocarbonos) en la década de 1990, que todavía agotaban el ozono, luego los HFC (hidrofluorocarbonos), pero contribuyeron significativamente al calentamiento global. Ahí es donde entró en uso el HFO, que no solo no tiene potencial de agotamiento de la capa de ozono, sino que también representa 0.1% del potencial de calentamiento global de los HFC utilizados anteriormente. También son de baja toxicidad y generalmente no inflamables. 

Sin lugar a dudas, se trata de una actualización de los días del enfriamiento con amoníaco, que si los humanos están expuestos es tóxico, causa quemaduras graves en la piel y es tóxico para la vida acuática.

Ahora partidarios de la prohibición celebran esto como una victoria, citando que la refrigeración se puede hacer con "refrigerantes naturales", es decir, CO2 o amoníaco. Para el amoníaco, hay buenas razones por las que la industria avanzó hace décadas, como ya se mencionó. Y para el CO2, bueno, eso no es un beneficio neto para el medio ambiente. Objetivo, por ejemplo, comparó dos modelos de refrigeración, uno que usa HFC (que tienen un alto potencial de calentamiento global) y otro que usa CO2, y descubrió que los refrigeradores de CO2 usaban 20% más energía. Y para los sistemas que usan HFO modernos, encontraron una disminución anual promedio en el consumo de energía de 3% en comparación con los sistemas que usan HFC. La idea de que estos refrigerantes son alternativas viables al uso moderno de HFO simplemente no se sostiene, ciertamente no si el cambio climático o la seguridad del consumidor es una prioridad seria. Los legisladores deben evitar caer en una falacia naturalista.

Pero ahora, si los legisladores de Maine se salen con la suya, los refrigeradores modernos ya no son una opción, y volver a tecnologías más antiguas como las enumeradas anteriormente conlleva una enorme lista de peligros potenciales. 

La guerra por las estufas de gas fue solo el comienzo. Si más estados como Maine se vuelven rebeldes creando reglas opacas, los consumidores se enfrentarán a un mundo de dolor. Los artículos cotidianos como refrigeradores o unidades de aire acondicionado tendrán que volver a los químicos peligrosos de la memoria lejana, dando a los consumidores productos más pobres que son potencialmente riesgosos.

Publicado originalmente aquí

Según los estudios sobre motivación, la autonomía, el dominio y el propósito son factores clavedel comportamiento humano. Y aquellos que encarnan una mentalidad emprendedora capitalizarán su deseo de crear aprovechando las redes y oportunidades a medida que surjan del mercado.

Los intereses de los consumidores y los patrones de consumo sirven como poderosas señales sobre lo que tiene valor, y las presiones económicas aseguran que vale la pena producir lo que se persigue.

Desafortunadamente, algunas innovaciones están siendo demandadas por los políticos, no por los mercados. Tomemos, por ejemplo, los avances en herramientas eléctricas y de batería. Dicha maquinaria ha estado ganando una tracción significativa en las últimas décadas, ya que se han producido iteraciones y ajustes a través de aprender haciendo.

Los principales beneficios de los equipos alimentados por baterías incluyen la reducción del ruido y la reducción de las emisiones. Como tal, para los paisajistas, los sopladores de hojas a batería parecen ser una opción intrigante. Estos tipos de sopladores mejoran las condiciones de trabajo (sin necesidad de protección para los oídos ni preocupaciones por respirar los vapores de gas durante todo el día), mejoran el flujo de trabajo (sin preocupaciones por las molestias a horas intempestivas) y apaciguan a los clientes que son conscientes del medio ambiente.

Sin embargo, las desventajas aún superan a los aspectos positivos, dado que los sopladores de batería son menos efectivos y bastante costosos en comparación con los que funcionan con gasolina. Por el momento, los sopladores de batería solo tienen sentido para los propietarios de viviendas con necesidades de mantenimiento leves.

Sea como fuere, los intereses de la industria y las mejoras de productos están creando incentivos para que las opciones de batería se conviertan en la opción estándar con el tiempo, pero los funcionarios gubernamentales exigen que el momento del cambio sea ahora.

Ha pasado poco más de un año desde que el Distrito de Columbia eliminó gradualmente los sopladores de gas debido tanto al ruido como a la contaminación del aire. Ciudades y estados han entrado en el acto también, prohibir los sopladores de hojas a gasolina a pesar del hecho de que los sopladores a batería aumentan los costos tanto para los paisajistas como para sus clientes. Además, la limpieza ineficiente de las hojas también puede crear costos ambientales debido a gestión de aguas pluviales asuntos.

Leer el texto completo aquí

En la nación alpina de Austria , donde vivo actualmente, los residentes reciben el equivalente en euros de $490 como ” clima y antiinflacion ” bono.

Este será un regalo del cielo para aquellos que luchan contra el crecimiento vertiginoso de Europa. energía precios y sostenido inflación . Otras naciones europeas están haciendo lo mismo, así como más de una docena de estados de EE. UU. Pero repartir millones de dólares sin aumentar la producción económica probablemente hará más para aumentar la inflación que para minimizarla. La reserva Federal aceptado tanto en julio. Ciertamente no acelerará el fin de la crisis energética.

¿QUIÉN VOLÓ LAS TUBERÍAS DE NORD STREAM Y CÓMO LO SABRAREMOS?

Entonces, lo que representan los pagos “antiinflacionarios” son políticas energéticas fallidas. Las plantas de carbón europeas se están poniendo en marcha después de años sin funcionar. Los proyectos de terminales de GNL en Finlandia e Italia están recibiendo luz verde para acelerar las importaciones. Las últimas tres plantas de energía nuclear de Alemania, que serán desmanteladas este año, están recibiendo una segunda vida a medida que los políticos reconocen los errores de la narrativa de carbono cero. En la última década, los líderes alemanes anunciaron el cierre de la energía nuclear, los subsidios para la energía solar y eólica y las importaciones de gránulos de madera de los bosques del sur de EE. UU. como energía "renovable". Encendieron instalaciones de carbón inactivas para llenar el vacío, mientras que el gas natural ruso se convirtió en el principal medio de energía.

Fue un buen trato que solo se vio afectado por la invasión rusa de Ucrania, que fue seguida por la condena internacional y las sanciones energéticas. Con las tuberías de Nord Stream fuera de escena ( saboteado por quién, puede que nunca lo sepamos ), los políticos alemanes se quedan defendiendo el carbón y huyendo de su disgusto por la energía nuclear.

La política energética alemana, conocida como Energiewende, ya fue reconocida como un fracaso. Cambiar la energía nuclear doméstica por el gas de Vladimir Putin significaba que los alemanes podían presumir de la combinación de energía renovable 35% para recibir elogios mundiales. Pero ese trato faustiano ha dejado a los líderes alemanes luchando por alternativas energéticas de las democracias liberales occidentales y las dictaduras árabes para llenar el vacío de Rusia. Un fracaso tan flagrante debería hacer que se detuvieran las ambiciones ecológicas de la clase política estadounidense. En cambio, el Partido Demócrata ha elegido el mismo camino trillado.

Al aprobar la Ley de Reducción de la Inflación sin un solo voto republicano, los demócratas ofrecieron su antídoto energético: subsidios e impuestos. Esto incluye un reembolso de impuestos 30% sobre mejoras eficientes para el hogar y baterías solares, un crédito fiscal $7,500 para autos eléctricos nuevos y mayores impuestos a los productores de petróleo, costos que inevitablemente se transfieren a los consumidores. Los fiscales generales estatales demócratas están presentando demandas contra las empresas de petróleo y gas por su papel "engañoso" en la contribución al cambio climático, utilizando base legal sombría para intentar extraer grandes asentamientos. El primer día en el cargo del presidente Joe Biden, destruyó el oleoducto Keystone XL de miles de millones de dólares, que habría transportado petróleo canadiense y estadounidense a Texas para su exportación.

La semana pasada, la representante Rashida Tlaib (D-MI) instó a los principales directores generales de los bancos a comprometerse a "dejar de financiar nuevos productos de petróleo y gas" para alcanzar los objetivos climáticos de Estados Unidos. Cada uno declinó. La respuesta del CEO de JPMorgan, Jamie Dimon, fue aún más descarada: “Absolutamente no, y ese sería el camino al infierno para Estados Unidos”.

Nuestras políticas climáticas actuales nos están preparando para más dolor, privando a los consumidores de futuros suministros de energía estables y diversos y dejando a nuestros aliados en la estacada. Hacer que nuestra energía sea más sostenible es un objetivo noble que preocupa a los consumidores. Pero teniendo en cuenta el dilema europeo, sacrificar la producción de energía doméstica a la Energiewende sería, como dijo Dimon, el camino al infierno para Estados Unidos.

Nuestro país puede ser tanto un líder climático como un productor de energía, pero eso requiere impulsar y diversificar las fuentes de energía en lugar de restringirlas. Significa dar rienda suelta a la innovación y el espíritu empresarial estadounidense para ofrecer soluciones en lugar de lugares comunes. Nuestros consumidores merecen algo mejor, al igual que los del continente europeo.

Publicado originalmente aquí

Les Etats-Unis doivent addedr radicalement leur production de pétrole, non seulement pour le bien des Américains, mais aussi pour aporter un soutien stratégique à ses alliés.

En un raro momento de lucidez, Emmanuel Macron, lors du sommet du G7 au mois de juin, s'est manifesté devant Joe Biden pour lui expliquer à quel point l'Europe a besoin de pétrole. « Désolé de vous interrompre », s'est interposé en s'excusant Macron devant les caméras. Les chefs d'Etats et de gouvernement étaient au point d'entrer dans un bâtiment, donc le moment était bien choisi : même si Macron chuchotait, l'intérêt était bien que nous entendions l'échange.

Macron explique qu'il a récemment échange avec des responsables des Emirats arabes unis, qui lui ont asuré qu'ils étaient pratiquement au maximum de leurs capacités de production (si nous choisissons de les croire). Avec l'ambition de sortir de la dépendance energétique russe, la réalité pour l'Europe est qu'il ya tout simplement un manque d'approvisionnement. L'hiver prochain, les prix de l'énergie devraient battre des records, même ceux qui ont déjà été battus plus tôt cette année.

De pequeñas promesas

L'appel tacite de Macron à l'égard de Biden est clair : pourquoi les Etats-Unis ne fournissent-ils pas plus de pétrole au monde, alors qu'ils en ont clairement la capacité ?

Lors de sa récente escapade à Bruxelles, Biden s'est tenu aux côtés de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et a annoncé la création d'un groupe de travail conjoint visant à réduire la dépendance de l'UE à l'égard du gaz russe « aussi rapidement que possible », promettant jusqu'à 15 millards de mètres cubes de gaz naturel liquéfié (GNL) américain d'ici la fin de l'année et jusqu'à 50 millards de mètres cubes par an à la fin de la décennie.

Curieusement, Biden a simultanément promis de rendre ces compromisos compatibles con un objectif d'emissions nettes nulles, mais malgré cela, l'annonce est une bonne nouvelle. Les importations américaines de GNL en Europe aident à combler le fossé qui sépare l'Europe des autres importateurs du monde entier.

En ce qui concerne l'essence, la folie écologique de Biden es más intensa, ce qui entrave les niveaux de production nécessaires pour beginr à penser aux exportations. De hecho, l'administration Biden a rendu trop difficile le forage du pétrole : les permis de forage pétrolier ont été réduits de plus de moitié depuis l'arrivée de Joe Biden au pouvoir. Joe Biden declaró que las compañías petroleras devraient être alentan a booster leur capacité, mais l'industrie a riposté en accusant l'administration de retarder ses activités.

Joe Biden se enfrenta a una decisión que marcó su presidencia en los libros de historia. Dans le but de rallier l'aile écologiste de son propre parti, il a choisi d'étoffer son Administration avec des personnalités qui souhaitent la disparition totale de l'industrie des combustibles Fossiles.

Tout doit disparaître

Saule Omarova, en un momento donnée candidata de Biden para el Bureau du contrôleur de la monnaie, una declaración a propos des entreprises de combustibles fósiles que «un grand name des petits acteurs de cette industrie vont probablement faire faillite. Du moins, nous voulons qu'ils fassent faillite si nous voulons nous attaquer au changement climatique».

Omarova, qui est née au Kazahkstan à l'époque où le pays faisait partie de l'Union soviétique, avait par ailleurs tweeté en 2019 : « Dites ce que vous voulez de l'ex URSS, il n'y avait pas d'écart de rémunération entre les sexes là-bas. Le marché ne sait pas toujours ce qui est le mieux. »

Elle était donc devenue non viable pour l'administration Biden, vraisemblablement parce qu'elle a révélé la vérité au grand public.

Des nouvelles récentes soulignent que ce n'est qu'en juin que la production pétrolière des Etats-Unis a atteint les niveaux pré-pandémiques. C'est clairement insuffisant pour ce que représente actuellement la demande mondiale. Cela dit, les Etats-Unis ont fait quelques esfuerzos pour fournir à l'Europe des réserves de pétrole supplémentaires.

En abril, plusieurs superpétroliers ont acheminé plus de 2 millones de barils vers l'Europe. L'Europe doit donc adresser ses demandes directement à la caméra, et être claire quant aux implicaciones des parties : L'Europe et les États-Unis devraient mettre en veilleuse toutes leurs ambitions en matière de climat, raffiner davantage de pétrole et coopérer pour l 'acheminer rapidement et efficacement.

Pour qu'un embargo energétique russe fonctionne à long terme (et, compte tenu des circonstances actuelles, il devra fonctionner à long terme), les deux blocs n'ont essentiellement pas d'autre choix. Aucune Transition énergétique verte, même si nous la croyons faisable et recommandable, ne peut s'activer assez rapidement pour nous permettre de passer les prochaines années, sans parler de l'hiver à venir.

Les Etats-Unis doivent addedr radicalement leur production de pétrole, non seulement pour le bien des Américains, mais aussi pour aporter un soutien stratégique à ses alliés. S'il existe un momento où les réserves pétrolières américaines constituyente un avantage vital, que ce soit pour lutter contre la baisse du pouvoir d'achat ou pour montrer sa force géopolitique, c'est maintenant.

Publicado originalmente aquí

En la visión estadounidense tradicional del autogobierno, preferimos que la toma de decisiones sea lo más local posible.

El gobierno funciona mejor cuando las decisiones se toman más cerca de los afectados, ya sea a nivel de ciudad, municipio o estado, según la cuestión. Esto facilita la rendición de cuentas democrática y permite que los estados y municipios se conviertan en “laboratorios de la democracia”, compitiendo entre ellos en una especie de mercado de ciudadanos. Por ejemplo, las fuertes regulaciones e impuestos impuestos a Californialos residentes son una razón clave por la que tantos californianos buscan refugio en Texas o Florida.

Pero, ¿qué pasa con las cuestiones de gobierno más importantes que involucran políticas energéticas y la regulación de las emisiones de gases de efecto invernadero? Esa es la pregunta que actualmente arde en los tribunales estatales de todo el país.

Varios estados, condados y ciudades dirigidos por demócratas han presentado demandas contra aceite y las industrias del gas, que intentan obtener grandes acuerdos por el "daño" causado por las emisiones, a menudo en tribunales amistosos donde saben que los jueces están ansiosos por fallar a su favor. Pero si estamos imponiendo costos adicionales a las empresas por proporcionarnos la energía que se utiliza para alimentar nuestros hogares y automóviles, costos que en última instancia se trasladarán a los consumidores, ¿deberían ser los jueces estatales los que decidan en última instancia?

La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. dictaminó en 2021 que “el calentamiento global es una preocupación internacional única que toca cuestiones de federalismo y política exterior. Como resultado, exige la aplicación del derecho consuetudinario federal, no del derecho estatal”. Por el contrario, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, notoriamente de tendencia izquierdista, dictaminó que las demandas climáticas de California pertenecen a los tribunales estatales. Es predecible cuáles serán esos fallos estatales: unos que nos costarán muy caro a todos los consumidores de energía.

Debemos tener cuidado con las decisiones judiciales estatales radicales sobre políticas energéticas, especialmente porque la inflación continúa aumentando, privándonos de una mayor parte de nuestros ingresos.

Si estas demandas continúan, y obviamente cada una debe evaluarse según sus méritos individuales, pertenecen a los tribunales federales. La política energética nacional no debe ser decidida por un mosaico de tribunales estatales y locales que, inevitablemente, aplicarán la ley de manera inconsistente.

Esta preocupación se hace aún más clara por la flagrante hipocresía de los recientes intentos de la Casa Blanca de exprimir a las empresas de petróleo y gas. El presidente Joe Biden exige recortes en los precios y aumentos en la producción al tiempo que restringe severamente los nuevos perforación contratos Mientras tanto, los fiscales generales estatales demócratas intentan demandar a las empresas de energía por emisiones.

Necesitamos tribunales federales para dictar decisiones que se apeguen a la Constitución.

Publicado originalmente aquí