Como grupo de consumidores global que representa a millones de consumidores en Europa y en todo el mundo, hemos estado trabajando para difundir el mensaje de reducción de daños para ayudar a difundir la conciencia sobre el vapeo como una herramienta para salvar vidas tanto entre fumadores como no fumadores. A la luz del plan de la UE para vencer al cáncer, la prohibición holandesa de sabores de vape y el impuesto alemán propuesto sobre los líquidos electrónicos de nicotina, parece que la Unión Europea y los estados miembros han decidido hacer la vista gorda con los fumadores y empujarlos a la abstinencia a través de la coerción. Tal enfoque es desastroso y debe ser reconsiderado.

Instamos a la Comisión de la UE a seguir la ciencia y tener en cuenta los intereses de los fumadores y exfumadores, así como los costos económicos de los impuestos excesivos tanto para el vapeo como para los productos de tabaco.

Vapear es una herramienta que salva vidas

Se ha demostrado que vapear es 95% menos dañino que fumar y ha sido respaldado por múltiples organismos internacionales de salud como una alternativa más segura. Si bien algunos críticos han argumentado que vapear es una puerta de entrada para fumar, la verdad es todo lo contrario. El vapeo es una puerta de entrada al tabaquismo y ha sido utilizado por millones de adultos para reducir los riesgos para la salud asociados con el consumo de tabaco. 

Los impuestos más altos sobre los productos de vapeo son particularmente dañinos para los tramos de ingresos más bajos de la población.

La mayor proporción de fumadores actuales proviene de segmentos de población de bajos ingresos. “[Impuestos más altos sobre] el líquido de vapeo aumentaría la proporción de adultos que fuman cigarrillos diariamente en aproximadamente 1 punto porcentual, lo que se traduciría en 2,5 millones de adultos fumadores diarios adicionales” en los Estados Unidos. Con aumentos de impuestos en la UE, se verían consecuencias similares en Europa.

La sobrerregulación de los productos del tabaco impulsa el comercio ilícito

Fumar debe verse como una cuestión de elección del consumidor y de responsabilidad personal. Los productos de tabaco no deberían someterse a ningún otro escrutinio. La evidencia sobre la efectividad de los impuestos, la comercialización y otras restricciones es demasiado débil para justificar intervenciones tan drásticas. Además, tales políticas fomentan el comercio ilícito. La disparidad de precios del tabaco entre la UE y otros países de Europa es un factor contribuyente; sin embargo, eso también demuestra que, a pesar de los esfuerzos contra el tabaco, la demanda de cigarrillos no desaparece. 

Debe alentarse a los consumidores adultos a tomar decisiones responsables teniendo en cuenta las consecuencias de sus acciones. Las políticas basadas en el respeto por la elección del consumidor, como la educación, deben preferirse a las restricciones.

Respuesta:

Esta posición es en respuesta a la consulta de la primera fase sobre la regulación del trabajo en plataforma por parte de la Comisión Europea. El Consumer Choice Center es una organización de consumidores, por lo que no se encuentra entre las categorías llamadas a reaccionar a esta consulta. Dicho esto, con esta respuesta expresamos el llamado urgente de que el punto de vista del consumidor es muy importante en la regulación del trabajo en plataforma, y que merecemos nuestro lugar en las próximas consideraciones de la Comisión Europea. Dada la condición de organización como grupo de consumidores, no podemos hablar en detalle de la normativa laboral específica. Dicho esto, la regulación en un área tiene ramificaciones verticales en otros sectores, lo que significa que la regulación del trabajo en plataforma tiene el efecto secundario de alterar, de manera positiva o negativa, la disponibilidad de productos y servicios para los consumidores. Por lo tanto, le pedimos que considerar nuestro punto de vista en el próximo proceso de consulta.

1. ¿Considera que la Comisión Europea ha identificado correcta y suficientemente los problemas y las posibles áreas de actuación de la UE?
   
   La Comisión Europea ha proporcionado una amplia visión general sobre el tema y ha contextualizado los desafíos asociados con el problema. Las citas del documento subrayan este hecho. “A nivel macro, no abordar los problemas que enfrentan las personas que trabajan a través de plataformas en la UE puede tener repercusiones para los mercados laborales y las sociedades europeas, lo que agrava la segmentación y las desigualdades del mercado laboral y puede conducir a una base fiscal disminuida para los gobiernos de la UE y, por lo tanto, reduciendo la eficacia de los sistemas de seguridad social”.
   
   y
   
   "Una regulación demasiado restrictiva podría tener un efecto sofocante en la innovación y el potencial de creación de empleo, especialmente para las empresas emergentes y emergentes europeas de menor escala y los trabajadores por cuenta propia, según su alcance".
   
   Esto muestra una visión diferenciada sobre el tema del trabajo en plataforma y las implicaciones de la regulación entrante. Sin embargo, creemos que la Comisión ha subestimado la perspectiva del consumidor en su análisis. Todos los actores, incluidos los propios trabajadores de la plataforma, son benefactores de la economía compartida, a través de su potencial para reducir costos y eficiencia, así como beneficios ambientales completos.
   
   Las plataformas de viajes compartidos han brindado la oportunidad de reducir los costos para todos los consumidores en las principales ciudades, permitiendo la entrada al mercado a un nuevo grupo de consumidores, es decir, aquellos consumidores que antes no podían pagar un viaje en el mercado tradicional de taxis.
   
   Esto no solo se aplica a viajes cortos con plataformas como Uber, Bolt o Heetch, sino también a viajes de larga distancia a través de sitios de viajes compartidos como BlaBlaCar. Estos servicios han permitido una experiencia más social y, al mismo tiempo, más respetuosa con el medio ambiente por la optimización de los recursos.
   
   Otros servicios de economía colaborativa han brindado más flexibilidad y equilibrio entre el trabajo y la vida personal a todos los consumidores y aquellos que usan los servicios, por ejemplo, a través de espacios de trabajo conjunto. Además de eso, las empresas han encontrado nuevas oportunidades, como a través de la conexión de servicios de entrega inteligentes. La Comisión Europea debería dar cuenta del valor añadido del trabajo de plataforma para los consumidores.
   
2. ¿Considera que se necesita una acción de la UE para abordar eficazmente los problemas identificados y lograr los objetivos presentados?
   
   La acción de la UE puede ayudar a facilitar la coordinación entre los estados miembros, particularmente cuando un servicio cruza fronteras. Por ejemplo, un Uber cruzando de un país a otro. Dicho esto, no creemos que exista una necesidad legítima de que la UE actúe sobre este tema, debido a la naturaleza diversa de los servicios de economía colaborativa. Los estados miembros enfrentan diferentes desafíos en el área de la vivienda, la movilidad y otros productos y servicios de consumo y, por lo tanto, no sería apropiado un enfoque legislativo general. Cada estado miembro debe tomar las decisiones regulatorias necesarias.
   
   Esto no sólo se aplica a la cuestión de la política del consumidor, sino también en el ámbito de las regulaciones laborales. Sabiendo que existen diferentes requisitos de seguridad social en todos los estados miembros, un alineamiento regulatorio en un sector podría complicar en exceso el sistema de reglas interiores de cada país. Además de eso, este enfoque no permite especificidades regionales. Por ejemplo, el sector de la movilidad podría verse afectado por un sistema de licencias restrictivo, que solo puede aliviarse con la introducción de una plataforma de viajes compartidos. Hacer más difícil la introducción de este último perjudicaría a los consumidores.
   
   Si vamos a seguir los principios del mercado único, la Comisión Europea debería defender la legalidad de los servicios de viajes compartidos en todo el bloque.

Advertencias de texto e imágenes de salud

Pregunta 1: ¿En qué medida está de acuerdo o en desacuerdo con que la introducción de advertencias sanitarias rotativas combinadas (fotografía y texto) en los cigarrillos y el tabaco para liar ha alentado a los fumadores a dejar de fumar?

• Totalmente de acuerdo
• aceptar
• Ni de acuerdo ni desacuerdo
• discrepar
• muy en desacuerdo
• no sé

Discrepar. A pesar de la creencia persistente de que se evita que los consumidores fumen, las etiquetas de advertencia de salud no han demostrado ser efectivas para ayudar a los fumadores a dejar de fumar. Por ejemplo, en 2012, la Corte de Apelaciones de los EE. UU. declaró lo siguiente: “La Administración de Drogas y Alimentos no ha proporcionado ni una pizca de evidencia—mucho menos la “evidencia sustancial”—que demuestre que las advertencias gráficas “promoverán directamente” su interés en reducir el número de estadounidenses que fuman”. Los consumidores ya conocen los daños y riesgos asociados con fumar, razón por la cual no hay mucha evidencia que sugiera que las advertencias realmente disuadan del consumo de tabaco.

Es especialmente difícil establecer una relación causal clara entre la introducción de etiquetas de advertencia sanitaria y su impacto en la reducción de las tasas de tabaquismo. Además, la causalidad potencial se complica por la distinción entre fumadores empedernidos y no empedernidos, y cómo responden a las etiquetas de advertencia sanitaria. Lo mismo se aplica a todo tipo de prohibiciones de marketing y marca.

Un experimento de 2019 publicado en Health Education Research encontró que la presencia de etiquetas gráficas de advertencia de salud no influyó en la compra de cigarrillos de los participantes como efecto principal. Dicho estudio también encontró que los fumadores que eran altamente dependientes de la nicotina eran ligeramente más propensos a comprar cigarrillos cuando las etiquetas gráficas de advertencia de salud estaban presentes. También es probable que las etiquetas de advertencia sanitaria tengan el efecto contrario y provoquen una reacción defensiva y, al final, no logren el objetivo esperado de reducir las tasas de tabaquismo.

Sería necesaria más investigación científica en el Reino Unido para determinar si una disminución en el abandono del hábito de fumar en adultos puede estar relacionada con las prohibiciones de exhibición.

Los productos de tabaco no deberían someterse a ningún otro escrutinio. Por lo tanto, la evidencia sobre la efectividad de las etiquetas de advertencia sanitaria no es concluyente. Debe alentarse a los consumidores adultos a tomar decisiones responsables teniendo en cuenta las consecuencias de sus acciones. Las políticas a largo plazo basadas en el respeto por la elección del consumidor, como la educación, deben preferirse a las etiquetas de advertencia de salud. 

Pregunta 2: ¿En qué medida está de acuerdo o en desacuerdo con que la introducción de advertencias sanitarias rotativas combinadas (foto y texto) en los cigarrillos y el tabaco para liar ha disuadido a los jóvenes de fumar?

Discrepar.

En primer lugar, teniendo en cuenta los argumentos mencionados anteriormente, las advertencias sanitarias en los cigarrillos no han demostrado tener éxito en disuadir a los fumadores, especialmente a los grandes fumadores, de fumar. Se debe educar a los jóvenes sobre el tabaquismo y la libertad de elección para que se conviertan en consumidores adultos responsables más adelante en la vida. 

Por ejemplo, un estudio de 2019 realizado en Australia encontró que tanto los estudiantes universitarios fumadores como los no fumadores percibido las advertencias actuales en los paquetes de cigarrillos en Australia han perdido gran parte de su eficacia como intervenciones de control del tabaco. Los no fumadores percibían las advertencias sanitarias sobre los cigarrillos como preventivas y necesitaban concienciar sobre el tabaquismo. Los fumadores, por el contrario, se mostraron pesimistas acerca de tales intervenciones.

Pregunta 3: ¿Todos los productos de tabaco deben tener una advertencia sanitaria combinada (foto y texto) en su empaque?

Caracterizando sabores

Pregunta 4: ¿Hasta qué punto está de acuerdo o en desacuerdo con que la prohibición de los sabores característicos ha ayudado a los fumadores a dejar de fumar?

Pregunta 5: ¿En qué medida está de acuerdo o en desacuerdo con que la prohibición de los sabores característicos haya disuadido a los jóvenes de empezar a fumar?

cigarrillos electronicos

Pregunta 6: ¿Hasta qué punto está de acuerdo o en desacuerdo con que las regulaciones actuales sobre cigarrillos electrónicos han sido proporcionadas en la protección de los jóvenes contra el uso de estos productos?

Un informe encargado por PHE a principios de 2020 afirmó que casi dos tercios de los jóvenes de 11 a 17 años en el Reino Unido que actualmente vapean más de una vez al mes habían comprado productos ellos mismos. Números como este a menudo conducen a llamados prohibicionistas para más prohibiciones y restricciones en los productos de vapeo. Sin embargo, es crucial lograr un equilibrio entre la necesidad de garantizar que los adolescentes no puedan comprar productos de vapeo y alentar a los fumadores adultos a dejar de fumar.

Otro informe encargado por PHE mostró que el 38% de los fumadores creía que vapear era tan dañino como fumar, mientras que el 15% creía que vapear era más dañino. Este concepto erróneo del riesgo es una gran preocupación, porque desalienta a muchos fumadores actuales a cambiar a la alternativa menos dañina: el vapeo. Es fundamental educar a los fumadores sobre la posibilidad de cambiar y reducir los riesgos para la salud asociados con el tabaquismo convencional. Debe fomentarse la comercialización de productos de vapeo para que los consumidores tengan acceso a la información necesaria sobre el vapeo como medio para dejar de fumar.

Más prohibiciones de productos de vapeo llevarán a más consumidores a productos ilegales en el mercado negro no regulado, donde no hay garantía de seguridad o calidad. Un mercado negro más grande hará que sea aún más fácil para los menores comprar productos de vapeo sin ninguna verificación de edad. 

Sin embargo, el uso de productos de vapeo entre los adolescentes no está muy extendido. De los jóvenes de 11 a 18 años que nunca fuman, solo 0.1% vapean más de una vez por semana. 

Pregunta 7: ¿En qué medida está de acuerdo o en desacuerdo con que la normativa actual haya garantizado que los cigarrillos electrónicos estén disponibles para aquellos fumadores que deseen cambiarse a estos productos?

Aceptar. El enfoque a favor del vapeo del Reino Unido debe ser aplaudido: salva vidas, y otros países deberían seguir el ejemplo del Reino Unido. En particular, eso preocupa a otros países europeos, ya que mientras el Reino Unido siga abierto a la innovación destinada a reducir las tasas, existe la posibilidad de que opten por alejarse del paternalismo que no resiste el escrutinio. A pesar de los llamados para restringir el acceso al vapeo, en particular aquellos que buscan enmarcar el vapeo como una puerta de entrada al tabaquismo, el Reino Unido debe preservar su papel como defensor de la reducción de daños a nivel mundial.

Un análisis de 61 países mostró que 196 millones de fumadores podrían cambiar a vapear si otros países trataran el vapeo de la misma manera que el Reino Unido.

Sin embargo, el Reino Unido debería mejorar aún más su marco regulatorio actual para lograr su objetivo de 2030 libre de humo (consulte la pregunta 8).

Pregunta 8: ¿Qué efecto cree que han tenido las regulaciones en los fumadores que consideran cambiarse a cigarrillos electrónicos?

Desafortunadamente, como se mencionó anteriormente, el 38% de los fumadores en el Reino Unido cree que vapear es tan dañino como fumar, mientras que el 15% cree que vapear es más dañino. Muchas regulaciones han dificultado que los fumadores actuales obtengan información correcta sobre el vapeo. La Directiva de productos de tabaco de la UE ha impedido cambiar los esfuerzos y, después del Brexit, el Reino Unido tiene una oportunidad única de alejarse del enfoque restrictivo de la UE. Se deben levantar las prohibiciones excesivas sobre la publicidad del vapeo para garantizar que los fumadores, especialmente los fumadores empedernidos, puedan obtener toda la información necesaria sobre el vapeo. Se deben canalizar importantes esfuerzos de comunicación para ayudar a crear conciencia sobre el vapeo como un medio seguro para dejar de fumar.

Pregunta 9: ¿Considera que las restricciones a la publicidad de cigarrillos electrónicos son una forma efectiva de disuadir a los jóvenes y no fumadores de usar cigarrillos electrónicos?

De acuerdo, no debemos tolerar el vapeo adolescente, y cualquier aumento en las cifras es preocupante. Aún así, no podemos privar al mismo tiempo a millones de fumadores adultos de alternativas más seguras (según Public Health England, el vapeo es al menos 95% menos dañino que el tabaquismo tradicional) debido a actividades que ya son ilegales. Todos los estudios y encuestas muestran que el uso regular entre menores es poco frecuente, por lo que se debe poner el esfuerzo en ayudar a los fumadores adultos a dejar de fumar o a aquellos que no quieren o no pueden dejar de fumar a cambiar al vapeo o alternativas similares. Es, por tanto, crucial distinguir entre la comunicación sobre restricciones de edad y acceso a cigarrillos electrónicos para menores como tales y la dirigida a fumadores adultos.

Nuevos productos de tabaco

Pregunta 10: ¿Hasta qué punto está de acuerdo o en desacuerdo con que los requisitos de TRPR sobre productos de tabaco novedosos son proporcionados?

Totalmente de acuerdo, es crucial que la próxima actualización de la legislación distinga entre TRPR y el tabaco convencional. El vapeo se inventó inicialmente como una alternativa más segura destinada a reducir los riesgos asociados con la salud y debe verse como tal. Necesitamos una vía de acceso para la reducción de daños que es el vapeo: respaldar los cigarrillos electrónicos como una herramienta eficaz para ayudar a los fumadores a pasar a una alternativa más segura para consumir nicotina y, finalmente, dejar de fumar si así lo desean.

Aplicación

Pregunta 11: ¿Está de acuerdo o en desacuerdo con que las sanciones por incumplimiento de la normativa son un elemento disuasorio eficaz para garantizar el cumplimiento de la normativa?

Aceptar. En el Reino Unido, un vendedor de videojuegos puede recibir una multa de hasta 20 000 GBP por vender juegos con restricción de edad a clientes menores de edad. Al mismo tiempo, un vendedor que venda líquidos de vapeo a menores se enfrenta a una multa máxima de solo 2500 GBP, una octava parte en comparación con los videojuegos. Dado que un estudio encontró que 5 de cada 9 tiendas venden productos de vapeo a menores, es posible que las multas del Reino Unido deban ajustarse al alza.

El Reino Unido debería abstenerse de una regulación más estricta dirigida a los adultos y, en consecuencia, disuadirlos de cambiar. El enfoque debe ser una aplicación mejor y más inteligente de las restricciones existentes sobre las ventas.

Otra pregunta

Pregunta 12: ¿Hasta qué punto está de acuerdo o en desacuerdo con que TRPR ha tenido un impacto económico, ya sea positivo, negativo o ambos?

¿Algo más sobre TRPR?

Pregunta 13: ¿Hay algo más que le gustaría compartir sobre los impactos negativos o positivos que han tenido las reglamentaciones en temas no tratados anteriormente? Si es así, explique e incluya cualquier evidencia e investigación que pueda tener para respaldar su respuesta.

Como grupo de consumidores global que representa a millones de consumidores en Europa y en todo el mundo, hemos estado trabajando para difundir el mensaje de reducción de daños para ayudar a difundir la conciencia sobre el vapeo como una herramienta para salvar vidas tanto entre fumadores como no fumadores. Aplaudimos el enfoque progresista del Reino Unido hacia el vapeo y creemos que puede hacerlo aún mejor después del Brexit. En particular, eso se refiere a las restricciones publicitarias y una aplicación más estricta de las reglas relacionadas con el vapeo adolescente. 

Tenemos la esperanza de que el Reino Unido no ceda a los llamamientos científicamente injustificados contra el vapeo y siga siendo un defensor de la reducción de daños. Además de eso, también es crucial asegurarse de que la próxima legislación no se dirija involuntariamente a los fumadores adultos en busca de reducir las tasas de vapeo entre los adolescentes. Aunque el Reino Unido es el ejemplo para Europa y el mundo, hay margen de mejora.

Requisitos de SPoT

Pregunta 14: ¿Hasta qué punto está de acuerdo o en desacuerdo con que los requisitos sobre el empaquetado y el etiquetado de los productos de tabaco han sido una forma eficaz de proteger a los jóvenes para que no empiecen a fumar?

Ni de acuerdo ni desacuerdo. La única forma de proteger a los jóvenes para que no empiecen a fumar es mediante la educación y el cumplimiento de las restricciones de edad. Además, el empaquetado sencillo como política no ha demostrado ser eficaz a largo plazo.

Pregunta 15: ¿Hasta qué punto está de acuerdo o en desacuerdo con que los requisitos sobre el empaque y el etiquetado de los productos de tabaco han ayudado a los fumadores actuales a dejar de fumar?

Independientemente de los motivos nobles en el lugar, las fallas del empaquetado neutro son numerosas y evidentes. En 2012, Australia aprobó un decreto de empaquetado genérico a nivel nacional. El objetivo era reducir las tasas de tabaquismo. Durante los primeros años de la prohibición, más gente joven comenzó a fumar. Las tasas de tabaquismo entre los australianos en el rango de edad de 12 a 24 años aumentaron del 12% en 2012 al 16% en 2013. Poco o nada imejora se realizó entre personas de 30 años o más entre 2013 y 2016. Las personas de 40 a 49 años continuaron siendo el grupo de edad con mayor probabilidad de fumar diariamente (16,91 TP2T) y las tasas de tabaquismo en este grupo de edad aumentaron de 16,21 TP2T en 2013. Al mismo tiempo, Australia ha visto un enorme aumento en los cigarrillos para liar: 26% en 2007, a 33% en 2013 y a 36% en 2016. 

El empaquetado sencillo, al igual que los impuestos, tiene como objetivo alejar a los consumidores de determinados productos que los gobiernos consideran dañinos, insalubres y perjudiciales para el bienestar de la sociedad. Sin embargo, lo que los formuladores de políticas tienden a pasar por alto es que la demanda de cigarrillos es inelástica y, por lo tanto, ni los impuestos ni las prohibiciones de marca pueden afectar sustancialmente el comportamiento del consumidor. 

Pregunta 16: Las regulaciones SPoT se aplican a los cigarrillos y al tabaco para liar a mano. ¿Hasta qué punto está de acuerdo o en desacuerdo con que las reglamentaciones SPoT deberían restringirse a los cigarrillos y el tabaco para liar a mano (y no a otros productos de tabaco)?

Tamaño del paquete

Pregunta 17: ¿Hasta qué punto está de acuerdo o en desacuerdo con que la introducción de un tamaño o peso mínimo de paquete es una forma eficaz de proteger a los jóvenes de empezar a fumar?

El gobierno del Reino Unido debería abstenerse de introducir más intervenciones no solo porque son costosas y paternalistas, sino también porque no han demostrado tener éxito en el logro del objetivo establecido. En cambio, el gobierno debería centrarse en respaldar el vapeo como un medio para dejar de fumar.

Apariencia de cigarrillos.

Pregunta 18: ¿En qué medida está de acuerdo o en desacuerdo con que los requisitos sobre la apariencia de los cigarrillos son proporcionados?

Aplicación

Pregunta 19: ¿Está de acuerdo o en desacuerdo con que las sanciones por incumplimiento de la normativa son un elemento disuasorio eficaz para garantizar el cumplimiento de la normativa?

• aceptar
• discrepar
• no sé

Otra pregunta

Pregunta 20: ¿Hasta qué punto está de acuerdo o en desacuerdo con que ha habido un impacto económico de SPoT, ya sea positivo, negativo o ambos?

¿Algo más en SPoT?

Pregunta 21: ¿Hay algo más que le gustaría compartir sobre los impactos negativos o positivos que han tenido las reglamentaciones en temas no tratados anteriormente? Si es así, explique e incluya cualquier evidencia e investigación que pueda tener para respaldar su respuesta.

LA CONSULTA ESTÁ DISPONIBLE AQUÍ

¿Qué ideas debería considerar el gobierno para recaudar fondos para ayudar a las personas a dejar de fumar?

Creemos que las alternativas innovadoras de reducción de daños no solo pueden ayudar a las personas a reducir la exposición dañina e incluso ayudarlas a dejar de fumar tabaco normal, sino también a lograr ese objetivo sin necesidad de fondos gubernamentales. 

El enfoque permisivo del Reino Unido hacia los cigarrillos electrónicos ha mostrado un impacto positivo. Según el NHS, entre 2011 y 2017, el número de fumadores en el Reino Unido cayó de 19,8% a 14,9%. Al mismo tiempo, aumentó el número de usuarios de cigarrillos electrónicos: casi la mitad de estos consumidores usan cigarrillos electrónicos como medio para dejar de fumar. Salud Pública Inglaterra Ha confirmado que los cigarrillos electrónicos son 95% más seguros que los cigarrillos convencionales. Por lo tanto, los consumidores deben tener la opción de vapear. 

Tampoco creemos que un enfoque agresivo del asunto ayude a dejar de fumar. Las medidas estrictas contra el tabaco han demostrado ser regresivas y tienden a empujar y sellar a los consumidores en el mercado negro durante mucho tiempo. Dejar de fumar es una tarea difícil, que se puede lograr a través de alternativas que reducen los daños, como los cigarrillos electrónicos, los productos que no queman o el snus (que es ilegal en la Unión Europea, excepto en Suecia). 

¿Cómo podemos hacer más para ayudar a las madres a amamantar?

Si bien la lactancia materna es encomiable, ya que podría promover el bienestar físico del niño, se debe tener en cuenta que no todas las madres pueden proporcionar la cantidad necesaria. Esto puede conducir a la deshidratación del bebé, lo que lleva a condiciones médicas graves. Para esas madres, la fórmula infantil es una alternativa necesaria. Por lo tanto, apoyamos la continuación del tipo cero del IVA sobre la leche infantil.

Además, la CCC apoya la continuación de la Ley de Igualdad de 2010, que permite a las madres amamantar en todos los lugares públicos.

Sin embargo, la lactancia materna sigue siendo una elección individual de la madre y no puede ni debe imponerse. Esta es una elección íntima que debe hacer una madre, en la que los legisladores no deberían tener voz.

¿Cómo podemos apoyar mejor a las familias con niños de 0 a 5 años para que coman bien?

Sigue siendo un desafío continuo mejorar la nutrición de los niños pequeños. Esta responsabilidad recae en los padres, que cumplen la función de cuidadores y educadores. En el rango de edad de 0 a 5 años, esta responsabilidad es más pronunciada y debe tomarse en serio. El Consumer Choice Center cree que los padres tienen la obligación moral de informarse sobre la nutrición saludable de sus hijos. Sin embargo, la inversión de la pirámide alimentaria ha demostrado que la orientación nutricional institucionalizada puede tener efectos adversos. La Escuela de Salud Pública de Harvard ha señalado que la pirámide alimenticia “transmitía los consejos dietéticos equivocados”. También dice: “Con un granero demasiado lleno como base, la Pirámide Guía de Alimentos no logró demostrar que el trigo integral, el arroz integral y otros granos integrales son más saludables que los granos refinados”. Por lo tanto, el CCC se muestra escéptico sobre la idea de las dietas recomendadas por el gobierno para los niños.

La obligación de los padres de tomar decisiones informadas sobre la nutrición de sus hijos no termina a la edad de 5 años. Muy por el contrario, a medida que los niños alcanzan la edad de poder practicar deportes, se les debe alentar a hacerlo. asi que.

En octubre del año pasado, Public Health England indicó que más del 37 por ciento de los niños de 10 y 11 años en Londres tienen sobrepeso o son obesos. A menudo se argumenta erróneamente, para esta edad, que esto se debe a un alto consumo de energía, pero las tasas de obesidad dependen de la actividad física, que según Public Health England ha disminuido en un 24 por ciento desde la década de 1960. La ingesta diaria de calorías en el Reino Unido también es disminuyendo cada década.

Además, el gobierno debería buscar aliviar las medidas regulatorias que aumentan el precio de los alimentos saludables.

¿De qué otra manera podemos ayudar a las personas a alcanzar y mantenerse en un peso más saludable?

A menudo se argumenta erróneamente que la crisis de la obesidad es causada por un alto consumo de energía, pero las tasas de obesidad dependen de la actividad física, que según Public Health England ha disminuido en un 24 por ciento desde la década de 1960. La ingesta diaria de calorías en el Reino Unido también es disminuyendo cada década.

Por lo tanto, la actividad física es primordial. El gobierno local debe fomentar y fomentar la creación de lugares de fitness al aire libre y facilitar la creación de paseos públicos interesantes y seguros, que puedan ser utilizados para el ejercicio físico. El CCC también cree que los programas deportivos comunitarios deben ser parte de la estrategia del gobierno para combatir la obesidad.

¿Tienes ejemplos o ideas que ayudarían a las personas a hacer más ejercicios de fuerza y equilibrio?

La actividad física es primordial. El gobierno local debe fomentar y fomentar la creación de lugares de fitness al aire libre y facilitar la creación de paseos públicos interesantes y seguros, que puedan ser utilizados para el ejercicio físico. El CCC también cree que los programas deportivos comunitarios deben ser parte de la estrategia del gobierno para combatir la obesidad.

¿Cuáles son las 3 cosas principales que le gustaría ver cubiertas en una futura estrategia sobre salud sexual y reproductiva?

A partir de ahora, el Reino Unido aplica una tasa de IVA de 5% a los condones. El Consumer Choice Center apoya una exención de estos productos del IVA. Los condones no son productos sanitarios de lujo: son esencialmente para mejorar la salud sexual y reproductiva y garantizan la elección de los consumidores.

Actualmente, los organismos desarrollados utilizando tecnologías genéticas como la IG están regulados como organismos modificados genéticamente (OGM), incluso si sus cambios genéticos podrían haberse producido a través de la reproducción tradicional. ¿Estás de acuerdo con esto?

Respuesta: No, no deberían seguir siendo regulados como OMG.

Por favor, explique su respuesta, proporcionando evidencia específica cuando corresponda. Esto puede incluir sugerencias para un enfoque regulatorio alternativo.

El Reino Unido debería esforzarse por estar en consonancia con el Protocolo de Cartagena y no tratar a los organismos desarrollados usando GE como OGM, si podrían haberse producido a través de la reproducción tradicional. Una evaluación precisa del riesgo debe basarse en el organismo individual, no en la tecnología que lo produjo. En ese sentido, el Reino Unido debería apartarse de la legislación de la UE existente y del fallo asociado del TJUE de 2018.

¿Los organismos producidos por GE u otras tecnologías genéticas representan un riesgo similar, menor o mayor de daño a la salud humana o al medio ambiente en comparación con sus contrapartes criadas tradicionalmente como resultado de cómo fueron producidos?

Proporcione evidencia para respaldar su respuesta, incluidos detalles de la tecnología genética, los riesgos específicos y por qué difieren o no. Indique también a qué aplicaciones/áreas se refiere su respuesta (por ejemplo: ¿se aplica al cultivo de plantas de cultivo, cría de animales de granja, alimentación humana, alimentación animal, medicina humana y veterinaria, otras aplicaciones/áreas).

La pregunta no hace justicia a la complejidad del tema. No es posible ni deseable hacer declaraciones generales de seguridad para todos los productos derivados de la ingeniería genética. De hecho, la perspectiva de regular por tecnología, no por organismo, es un fracaso de la política de la UE, que debería revisarse. La tecnología de la ingeniería genética es un medio para un fin, del cual no podemos hacer afirmaciones generales.

¿Hay cuestiones no relacionadas con la seguridad a considerar (por ejemplo, impactos en el comercio, la elección del consumidor, la propiedad intelectual, la regulación, el bienestar animal u otros), si los organismos producidos por ingeniería genética u otras tecnologías genéticas, que podrían haberse producido de forma natural o a través de métodos de reproducción tradicionales? , no estaban regulados como OMG?

 Sí

Proporcione evidencia para respaldar su respuesta y amplíe cuáles son estos problemas que no son de seguridad.

Las cuestiones no relacionadas con la seguridad que se deben considerar son la legalidad de las restricciones de OGM en las jurisdicciones de los socios comerciales. Si la Unión Europea no permite la importación de organismos editados genéticamente debido a su Directiva de OGM, entonces esto tiene implicaciones comerciales que pueden activar mecanismos de disputa internacionales.

Existen varias reglamentaciones no modificadas genéticamente que controlan el uso de organismos y/o productos derivados de ellos. La legislación sobre OGM aplica controles adicionales cuando el organismo o producto ha sido desarrollado usando tecnologías particulares. ¿Cree que la legislación existente sobre los no modificados genéticamente es suficiente para tratar con todos los organismos, independientemente de la forma en que se hayan producido, o se necesita una legislación adicional? Indique en la tabla si, sí, la legislación existente sobre no OGM es suficiente, o si no, la legislación existente sobre no OGM es insuficiente y se necesitan medidas de gobernanza adicionales (regulatorias o no reglamentarias). Responda S/N para cada uno de los siguientes sectores/actividades:

Cultivo de plantas de cultivo: Sí
Cría de animales de granja: Sí
Alimentación humana: Sí
Alimentos para animales: Sí
Medicamentos humanos y veterinarios: Sí
Otros sectores/actividades: Sí

Fuente: https://consult.defra.gov.uk/agri-food-chain-directorate/the-regulation-of-genetic-technologies/

Introducción de una restricción total de publicidad en línea para productos con alto contenido de grasa, azúcar y sal (HFSS)

El mes pasado, el gobierno del Reino Unido lanzó una consulta sobre la prohibición propuesta de toda la publicidad en línea de alimentos con alto contenido de grasa, azúcar y/o sal (HFSS), que incluiría todo, desde correos electrónicos promocionales hasta anuncios de Google. 

Los productos HFSS se clasificarían en el ámbito de los programas de reducción de azúcar y calorías. Algunos de los productos cubierto habrá platos preparados, pizzas, productos cárnicos, productos de aperitivos salados, salsas y aderezos, sándwiches preparados. El plan se presenta como una extensión de la estrategia de 'mejor salud' lanzada en julio.

El alcance de las restricciones publicitarias no es limitado pero incluye boletines comerciales, publicidad en la aplicación, anuncios de video mid-roll y anuncios que se envían electrónicamente a los dispositivos.

La obesidad es un problema urgente en el Reino Unido. Tomar el camino de un mayor intervencionismo en el estilo de vida en forma de impuestos y prohibiciones publicitarias parece sencillo y generalmente se persigue por motivos nobles. Sin embargo, con demasiada frecuencia este enfoque carece de juicio económico y ético. 

El vínculo entre la publicidad y la obesidad infantil es demasiado débil para justificar la prohibición de anuncios, principalmente debido a varios factores en juego. Cuando consideramos los efectos de la publicidad, también debemos tener en cuenta la genética, el gasto de energía, el estilo de los padres y la disponibilidad del producto anunciado.

En el Consumer Choice Center no apoyamos las propuestas presentadas. Desde nuestro punto de vista, para abordar la obesidad, el Reino Unido debería centrarse en la educación y la innovación en lugar de optar por políticas intervencionistas que socavan la elección del consumidor.