fbpx

Canadá

Un impuesto a los refrescos es una mala idea, y podemos probarlo

Opinión: Un impuesto a las bebidas azucaradas no debe descartarse solo porque no logra sus objetivos. También es fuertemente regresivo.

Por David Clemente

Canadá tiene un problema de obesidad, tanto para adultos como para niños. Cuando miras los números, inmediatamente saltan de la página. Desde 1978, la tasa de obesidad de los canadienses se ha más que duplicado. En 1978, el número de adultos que se consideraban obesos era del 14 por ciento. En 2014, esa cifra fue del 28 por ciento. Los pronósticos generales sobre esta tendencia indican que la cantidad de adultos obesos podría aumentar al 34 por ciento para 2025. Las tasas de obesidad tan altas crean una gran cantidad de resultados negativos para la salud y le cuestan al sistema de atención médica miles de millones de dólares al año.

Ha habido una variedad de políticas propuestas para ayudar a frenar la obesidad. Más recientemente fue el llamado a un impuesto nacional a los refrescos por parte de la parlamentaria liberal Julie Dabrusin. Específicamente, Dabrusin pide un impuesto del 20 por ciento sobre las bebidas azucaradas. El proceso de pensamiento aquí es simple: si grava excesivamente un producto, terminará desanimando la compra de ese producto, lo que conducirá a mejores resultados de salud y menores gastos en enfermedades relacionadas con la obesidad. El problema con esta nueva propuesta fiscal es que estos impuestos al pecado casi siempre no logran el resultado deseado y tienen la externalidad negativa de ser fuertemente regresivos contra los pobres.

Los impuestos al pecado casi siempre no logran el resultado deseado 

El objetivo de Dabrusin de obtener resultados más saludables es noble, pero gravar excesivamente las bebidas azucaradas no es una solución seria. Sabemos por otras jurisdicciones que los impuestos adicionales sobre las bebidas azucaradas rara vez logran su objetivo de reducir la ingesta calórica de manera significativa. Por ejemplo, México, un país con una tasa de obesidad cercana al 70 por ciento, promulgó un impuesto a las bebidas azucaradas con el objetivo de reducir la ingesta calórica, produciendo así mejores resultados de salud. Un análisis del impacto del impuesto mostró que redujo el consumo de estas bebidas solo en un 3,8%, lo que representa menos de siete calorías por día. Una reducción de este tamaño difícilmente puede considerarse un éxito.

A nivel nacional, hemos visto varias propuestas de impuestos a las bebidas azucaradas. En las pasadas elecciones provinciales en New Brunswick, el líder del Partido Verde, David Coon, propuso que la provincia promulgue un impuesto a las bebidas azucaradas de 20 centavos por litro. El impuesto propuesto habría agregado impuestos a todas las gaseosas, la mayoría de los jugos, toda el agua carbonatada, toda el agua saborizada sin gas, la mayoría de los tés, los yogures bebibles y la leche saborizada. El principal problema con esta versión provincial de lo que propone Dabrusin es que los diseñadores del esquema fiscal admitieron abiertamente que era poco probable que tuviera un impacto significativo en la ingesta calórica. Según la propia presentación del Partido Verde, el impuesto del 20 por ciento, en el mejor de los casos, reduciría la ingesta total de bebidas azucaradas en un dos por ciento al año.

En las pasadas elecciones provinciales en New Brunswick, el Partido Verde propuso un impuesto a las bebidas azucaradas de 20 centavos por litro. Getty Images/iStockphoto

A lo sumo, el impuesto de New Brunswick reduciría la ingesta calórica del residente promedio en unas míseras 2,5 calorías por día. Esta estimación se creó utilizando refrescos con muchas calorías como punto de referencia, lo que significa que la reducción calórica total en realidad podría ser mucho menos de 2.5 calorías por día dado que los consumidores a menudo consumen otras bebidas azucaradas con menos calorías totales que las bebidas con muchas calorías. bebidas sin alcohol. Es seguro decir que reducir la ingesta calórica en, como máximo, 2,5 calorías por día no tendría un impacto significativo en la salud pública. Todavía no tenemos las proyecciones de Dabrusin sobre las reducciones de la ingesta calórica, pero por lo que podemos ver a nivel provincial, el impacto no sería significativo de ninguna manera.

Un impuesto a las bebidas azucaradas no debe descartarse simplemente porque no logra sus objetivos. También debe descartarse porque es muy regresivo. México, nuevamente como ejemplo, muestra que impuestos como el propuesto tienen un impacto devastador en las familias de bajos ingresos. La mayoría de los ingresos fiscales generados por el impuesto mexicano provino de familias de bajos ingresos. Concretamente, el 61,3% de los ingresos generados procedían de hogares de nivel socioeconómico bajo. Por lo tanto, los fondos recaudados se derivaron de los más vulnerables de la sociedad. Los partidarios del impuesto propuesto por Dabrusin han citado que los ingresos generados serían de alrededor de $1.2 mil millones por año. Si la tendencia regresiva de México es válida para Canadá, lo cual se puede suponer porque fue evidente en ciudades como Filadelfia, entonces $732 millones de esos $1.2 mil millones provendrán directamente de canadienses de bajos ingresos. Este es un hecho incómodo que los partidarios del impuesto todavía tienen que abordar suficientemente.

$732 millones de esos $1.2 mil millones provendrán directamente de canadienses de bajos ingresos 

Los impuestos a los refrescos son simplemente malas políticas que se utilizan para combatir un problema real. Estos impuestos casi siempre no dan en el blanco y afectan desproporcionadamente a los consumidores de bajos ingresos. Estas verdades son parte de la razón por la que el condado de Cook, Illinois (que incluye a Chicago) revocó su impuesto a las bebidas gaseosas. Debido a estas tendencias bastante consistentes, el Instituto de Investigación Económica de Nueva Zelanda, en un informe para el Ministerio de Salud, declaró que "todavía tenemos que ver evidencia clara de que imponer un impuesto al azúcar cumpliría una prueba integral de costo-beneficio". Está claro que la obesidad es un problema en Canadá, pero también está claro que los impuestos a los refrescos no pasan la prueba de costo-beneficio y no deben considerarse como una solución seria.

— David Clement es el Gerente de Asuntos de América del Norte del Consumer Choice Center.

Leer más aquí

Los liberales quieren construir su campaña en torno a pharmacare, pero ignoran dónde terminarían los medicamentos

Fred Roeder es economista de la salud y director gerente del Consumer Choice Center. David Clement es el gerente de asuntos norteamericanos del Consumer Choice Center.

Interno Documentos del Partido Liberal mostraron recientemente que los parlamentarios liberales de Ontario quieren que la campaña electoral de 2019 se base en un plan nacional de atención farmacéutica.

En concreto, la propuesta plan buscaría centralizar y consolidar los 46 programas de adquisición de medicamentos que existen en Canadá. El objetivo sería dar a Canadá en su conjunto más poder de negociación en el proceso de adquisición de medicamentos, lo que potencialmente reduciría los precios que pagan los canadienses por sus medicamentos. Aunque pharmacare podría reducir los precios de los medicamentos a corto plazo, también podría correr el riesgo de exacerbar la escasez de medicamentos existente en Canadá y limitar significativamente el acceso de los pacientes a largo plazo.

Si un plan nacional de atención farmacéutica funcionara, como se anuncia, ayudaría a los pacientes canadienses al reducir el precio que pagan por los medicamentos. Desafortunadamente, los liberales están ignorando en gran medida el tema de dónde terminaría gran parte de estos medicamentos de bajo precio, que es Estados Unidos. Una cosa es bajar los precios de los medicamentos para los canadienses, pero ese beneficio no se materializa si los pacientes canadienses nunca tienen acceso a esos medicamentos más baratos.

Pharmacare sería un intento de controlar aún más el precio de los medicamentos. El problema es que Canadá ya cuenta con mecanismos de control de precios de medicamentos recetados a nivel federal y provincial. Esos controles de precios conducen a precios de medicamentos mucho más bajos en comparación con los precios que se pagan al sur de la frontera. Dicho esto, debido a que los medicamentos canadienses son más baratos que en los Estados Unidos, varios estados de EE. UU. han comenzado a considerar la importación de productos farmacéuticos de Canadá en un intento de rebajar los precios estadounidenses. Por ejemplo, el gobernador republicano de Florida impulsó recientemente la aprobación federal para la importación de medicamentos de Canadá, y el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ya señalado su apoyo a esta medida.

Y aunque la importación de Canadá a los Estados Unidos podría significar precios de medicamentos más bajos para los pacientes en Florida, los pacientes canadienses podrían sufrir como resultado del empeoramiento del acceso. El secretario de Salud de EE. UU., Alex Azar, ha declaró públicamente que Canadá no tiene la oferta adecuada para satisfacer la demanda de los pacientes, y que es poco probable que las grandes empresas farmacéuticas aumenten su oferta para el mercado canadiense. El empeoramiento de la escasez de medicamentos es el resultado más probable para los canadienses si el gobierno federal agrega más controles de precios mientras exporta medicamentos a gran escala a los Estados Unidos. Sabemos que este es el resultado probable porque Canadá ya sufre de una falta de suministro, y otra medida para intervenir en los precios simplemente aumentará el incentivo para que los estados estadounidenses importen de Canadá.

El suministro es un problema para los pacientes canadienses, pero no es el único problema que enfrentan, y no es el único problema que podría empeorar como resultado de pharmacare. Además del suministro deficiente, Canadá es significativamente rezagado en términos de acceso a medicamentos innovadores y que pueden salvar vidas. Países como Alemania, Japón y los Estados Unidos introducen y reembolsan medicamentos innovadores más rápido que en Canadá. Aquí, se necesita más de 450 días para que un medicamento nuevo sea reembolsable, mientras que ese número es de solo 180 días en los Estados Unidos. Se puede esperar que un plan pharmacare empeore este problema de innovación. Es poco probable que los fabricantes de estos medicamentos quieran lanzar medicamentos innovadores en Canadá, bajo diversas formas de control de precios, si esos medicamentos pueden luego revenderse en otros mercados, rebajando los precios en el extranjero.

En cuanto al costo, es importante recordar que los canadienses tienen precios de medicamentos más bajos que los estadounidenses. Al mismo tiempo, es importante tener en cuenta que, debido a los controles de precios, Canadá no es un mercado importante para los fabricantes de medicamentos, especialmente si se compara con Estados Unidos, que representa más de 50 por ciento de las ganancias globales de la industria. Si Canadá se vuelve demasiado optimista contra los precios de los medicamentos, y al mismo tiempo permite que los estados estadounidenses importen medicamentos recetados de Canadá, podríamos correr el riesgo de que las compañías farmacéuticas se vayan por completo, o retrasando masivamente la introducción de nuevos medicamentos en Canadá.

Las empresas que abandonan el mercado nacional por completo pueden sonar como un concepto descabellado, pero es algo que el mercado canadiense ha visto en otras industrias. Tomemos como ejemplo a Google y el tema reciente de la publicidad política en Canadá. Ottawa cambió significativamente sus regulaciones de publicidad electoral y, en lugar de cumplir, Google decidió que abandonaría el mercado de la publicidad política por completo. Por lo tanto, tenemos una gran entidad multinacional que se excluye del mercado de la publicidad política porque las condiciones no son ideales y porque el mercado de Canadá es minúsculo en comparación con otros.

Todos quieren precios más competitivos y mejores para los pacientes. Desafortunadamente, el elefante en la habitación es dónde terminan estos medicamentos de precio controlado y cómo responderá la industria. Nuestra preocupación, como grupo de consumidores, es que el plan pharmacare, sin abordar la exportación, podría exacerbar el ya grave problema de la disponibilidad de medicamentos en Canadá.

Si un proveedor de productos farmacéuticos vitales se retirara del mercado canadiense como resultado de la fijación de precios y la subcotización, serían los pacientes canadienses los que pagarían el precio final. El acceso a los medicamentos, especialmente a los nuevos tratamientos innovadores, está rezagado en Canadá, y sin la previsión de corregir algunos de estos puntos ciegos, el acceso podría empeorar significativamente o eliminarse por completo bajo un plan nacional de atención farmacéutica. Ese escenario debería preocupar a todos los canadienses.

Leer más aquí

La nueva demanda de cultivo listo de Health Canada podría aplastar la entrada de micros en el espacio del cannabis

También es probable que se vean afectados los consumidores. El Consumer Choice Center (CCC), con sede en EE. UU., argumenta que el nuevo proceso de concesión de licencias perjudicará a los consumidores. "Este movimiento es un golpe significativo para el mercado de cannabis de Canadá, especialmente para los consumidores de cannabis en todo el país". david clemente, dice en un comunicado el gerente de asuntos norteamericanos de la CCC con sede en Toronto.

“El proceso para calificar como productor con licencia ya es increíblemente rígido. Estos cambios simplemente harán que sea más difícil para los nuevos productores ingresar al mercado, lo que, en última instancia, termina perjudicando a los consumidores recreativos y pacientes médicos”, argumenta Clement. “Más burocracia se traducirá en precios más altos para los consumidores y menos disponibilidad de productos. Los precios más altos y el acceso deficiente alentarán a los consumidores a continuar comprando en el mercado negro, lo que va directamente en contra del objetivo de legalización declarado por el gobierno federal”.

Sigue leyendo

Health Canada muestra, nuevamente, que no puede regular adecuadamente el cannabis

Solo esta semana, Health Canada Anunciado que haría cambios significativos en el proceso de aprobación de solicitudes de productores autorizados (LP). Específicamente, indicó que todas las aplicaciones nuevas deberán tener una instalación completamente construida y que cumpla con las normas en el momento de su aplicación. Health Canada ha justificado la medida citando que el 70 por ciento de las solicitudes preaprobadas no terminaron teniendo su sitio de producción construido y cumpliendo con las regulaciones de producción actuales. Este cambio es increíblemente problemático para la industria del cannabis y, lo que es más importante, para los consumidores de cannabis en todo el país.

El primer problema con este cambio de política es que hará mucho más difícil que los nuevos productores ingresen al mercado del cannabis. Ahora, debido al cambio, los empresarios y las empresas que buscan ingresar al mercado tendrán que obtener financiamiento sin ninguna indicación del gobierno de que serán aprobados. Desde el punto de vista financiero, esto hace que la inversión en nuevas empresas de cannabis sea extremadamente riesgosa, con el potencial de millones en costos irrecuperables si un solicitante no es aprobado después de haber construido una instalación totalmente compatible. Esto aumentará drásticamente los costos iniciales para aquellos que ingresen al mercado, y esos costos finalmente terminarán siendo pagados por los consumidores a través de precios más altos.

El segundo problema con el cambio es que al agregar más trámites burocráticos al proceso de producción, Health Canada está limitando activamente el suministro. Los problemas de suministro han sido una nube oscura sobre el proceso de legalización de Canadá, y este cambio solo empeorará las cosas. Como consumidores, queremos un mercado libre y justo con un acceso apropiado. Esto es importante porque el acceso apropiado y la disponibilidad del producto es lo que ayudará a alejar a los consumidores del mercado negro. Hacer que sea más difícil para los nuevos productores obtener la aprobación es otro ejemplo más de la política federal que ata las manos del mercado legal. Si el mercado legal no puede competir adecuadamente con el mercado ilegal, es ingenuo pensar que los consumidores cambiarán sus hábitos de compra.

La tercera razón por la que este cambio de política es erróneo es que demuestra una total y absoluta falta de autorreflexión por parte de los reguladores federales. Uno de los mayores problemas con el mercado legal de Canadá es que las regulaciones, en su mayor parte, no han cambiado desde que se formalizó la industria del cannabis medicinal bajo el gobierno de Harper. Cuando su anterior gobierno conservador tuvo que lidiar con la realidad del cannabis medicinal, crearon un marco regulatorio que reflejaba cómo se producen los productos farmacéuticos. Esas regulaciones eran exageradas y de mano dura en ese entonces, lo que las hace francamente ridículas ahora en el contexto de la producción y el uso recreativo.

Desafortunadamente, el gobierno liberal federal nunca se dio cuenta de esos errores regulatorios. De hecho, su propio comunicado sobre este cambio de política justifica el cambio porque traeregulaciones de producción de cannabis más en línea con las regulaciones farmacéuticas. Es desconcertante que ante los problemas de suministro y un mercado negro predominante, el gobierno de Trudeau haya decidido consolidar aún más los errores de Stephen Harper.

El problema final con este cambio es que la solución propuesta no hace nada para abordar el problema que Health Canada estaba tratando de solucionar. Si Health Canada tiene un problema con la cantidad de solicitantes preaprobados que terminan con sitios de producción aprobados, entonces deben abordar los obstáculos que enfrentan estos solicitantes que les impiden estar listos para la construcción. La solución aquí sería liberalizar las regulaciones de producción para que estos solicitantes revisados en papel puedan llegar a la etapa de producción lo antes posible. En lugar de seguir el camino de la liberalización, Health Canada ha duplicado la burocracia, lo que no beneficia a nadie.

Todo esto se deriva del hecho de que el gobierno federal ha nunca se supo cómo regular correctamente el cannabis. En lo que respecta a la producción, todo lo que el gobierno federal tendría que hacer para ayudar a resolver estos problemas sería tener regulaciones de producción que reflejen cómo se regulan las cervecerías, las destilerías y las bodegas. O, mejor aún, el gobierno podría simplemente aplicar restricciones de producción de calidad alimentaria al cannabis legal. Los cambios simples en las regulaciones de producción, en lugar de más trámites burocráticos, contribuirían en gran medida a crear un mercado de cannabis más dinámico y receptivo aquí en Canadá, uno que satisfaga mejor las necesidades de los pacientes y consumidores, mientras elimina el mercado negro.

Las regulaciones de Airbnb son una 'mala idea', dice un defensor del consumidor

Un grupo de defensores de los consumidores advierte contra regulaciones adicionales para los servicios de viviendas compartidas después de que el ayuntamiento de Windsor acordó seguir adelante con la adición de regulaciones. 

David Clement, del Consumer Choice Center, dijo que agregar regulaciones puede hacer que los servicios de vivienda compartida sean más caros.

“Cuando los gobiernos locales siguen este camino, casi siempre agregan una tarifa de licencia”, dijo Clement. “Esa tarifa de licencia suele ser solo una toma de efectivo”.

Las regulaciones aprobadas en Toronto el año pasado están siendo apeladas por los propietarios de Airbnb en la ciudad, mientras que la ciudad de Vancouver considera que las regulaciones implementadas allí fueron un éxito. 

Regulaciones redundantes

Según Clement, la mayoría de las veces, las regulaciones que se aprueban son redundantes. 

El residente de East Windsor, Kipp Baker, dijo que la casa compartida en su vecindario deja sus botes de basura afuera durante toda la semana. 

“Cubos de basura volando por la calle”, es la principal preocupación de Baker. “Sacan la basura un domingo o un lunes, pero la recogida no es hasta el jueves”.

A Baker le preocupa que los zorrillos y los mapaches se metan en la basura y ensucien, especialmente cuando hace más calor afuera.

Según Baker, la casa compartida cerca de él se alquila principalmente los fines de semana, pero el propietario no vive en el lugar.

“Los propietarios viven en Vancouver, pero sé que los oficiales de los estatutos están dejando papeleo en el buzón”, dijo Baker, quien ha visto un vehículo de los estatutos de la ciudad de Windsor en el frente “al menos tres veces”.

Bill Tetler, con la aplicación de la ley de Windsor, dijo que no cubren los servicios de viviendas compartidas.

 “Podríamos haber estado allí para una amplia gama de problemas”, dijo Tetler.

En Windsor, la basura y los cubos de basura solo se pueden sacar para su recolección después de las 7:00 p. m. la noche anterior a la recolección. Los contenedores vacíos deben retirarse de la acera antes de las 8:00 p. m. del día de la recolección.

No importa si el propietario vive fuera del sitio

Según Tetler, no importa si la casa se usa para compartir la casa o si el propietario vive fuera del sitio: hay una multa establecida por dejar el bote de basura afuera cuando se supone que no debe estar afuera. 

“La solución simple es aplicar las multas que existan, o aplicar los estatutos tal como están escritos, a quien sea el propietario”, dijo Clement. “Tiene que haber una manera de comunicarse con esas personas sin que estén en el lugar”.

Tetler dijo que los oficiales de los estatutos, en caso de ausencia del propietario, dejarían advertencias y multas en la puerta o en el buzón. Si llegaba a un punto extremo, la policía podría llamar al propietario a comparecer ante el tribunal. Alguien tendría que presentar una queja para que los oficiales de estatutos vayan en primer lugar.

Las plataformas de viviendas compartidas se 'regulan solas'

Cuando se trata de medidas de seguridad, Clement dijo que las plataformas se regulan a sí mismas, y las regulaciones gubernamentales adicionales además de eso "solo hacen que el proceso sea más oneroso para los anfitriones".

“Hay una práctica de incentivos integrada en los esquemas de calificación para estos servicios”, dijo Clement. “Hay un cambio hacia el fomento de las mejores prácticas. El sistema está configurado para desalentar [comportarse incorrectamente]”.

Baker dijo que ha habido fiestas ruidosas y estacionamientos en las calles abarrotados debido a la vivienda compartida en su vecindario, pero aunque quiere que se establezcan regulaciones, no sabe qué se podría hacer. 

“Debería ser simple”, dijo Baker, señalando que la aplicación de la ley debe tomar más iniciativa, algo que el departamento de Windsor no tiene los recursos para hacer. 

Clement dijo que una solución podría ser que los servicios de viviendas compartidas agreguen una sección de "comentarios de los vecinos", pero que en realidad la gente debería llamar a la puerta principal.

“Animaría a la gente a hablar con sus vecinos”, dijo Clement. “Tenga una discusión civilizada sobre lo que funciona y lo que no funciona”.

Katherine Donaldson, coordinadora de políticas corporativas de la ciudad de Windsor, dijo que es probable que Windsor no avance con las regulaciones hasta que se tome una decisión a partir de la apelación de Toronto. 

“Hasta que obtengamos ese precedente del caso de Toronto, la apelación de Toronto, no avanzaremos con ninguna de las otras consideraciones hasta que obtengamos ese marco legal”.

Leer más aquí


Informe: Los cambios en las reglas de cannabis de Health Canada perjudicarán a los consumidores: el edificio debe estar listo antes de la aplicación

toronto – El miércoles, Health Canada Anunciado que hará cambios significativos en el proceso de aprobación de productores de cannabis con licencia. Específicamente, Health Canada ahora requerirá que todos los nuevos productores solicitantes tengan un sitio completamente construido y que cumpla con los requisitos en el momento de su solicitud. Health Canada ha justificado la medida citando que la mayoría de las solicitudes en el proceso actual se someten a revisión, pero aún no han proporcionado evidencia de que tienen un sitio de producción completamente construido y compatible.

El temor es que los trámites burocráticos y una importante producción financiera inicial serían demasiado para los dueños de negocios.

David Clement, Gerente de Asuntos de América del Norte del Centro de Elección del Consumidor (CCC) con sede en Toronto, dijo: “Este movimiento es un golpe significativo para el mercado de cannabis de Canadá, especialmente para los consumidores de cannabis en todo el país.

“El proceso para calificar como productor con licencia ya es increíblemente rígido. Estos cambios simplemente harán que sea más difícil para los nuevos productores ingresar al mercado, lo que finalmente termina perjudicando a los consumidores recreativos y pacientes médicos. Más burocracia se traducirá en precios más altos para los consumidores y menos disponibilidad de productos. Los precios más altos y el acceso deficiente alentarán a los consumidores a continuar comprando en el mercado negro, lo que va directamente en contra de la meta declarada del Gobierno Federal para la legalización”, dijo Clement.

“Si Health Canada tiene un problema con la cantidad de productores preaprobados que terminan listos para crecer, entonces simplemente deberían liberalizar las regulaciones en el lado de la producción para facilitar que los productores pasen de la revisión en papel a la plena operación. En lugar de adoptar este enfoque, el gobierno ha duplicado la burocracia y los trámites burocráticos, lo que perjudica a todos los involucrados”, dijo Clement.

Leer más aquí

Ontario revela plan de acción de suministro de vivienda

Con un enfoque en hacer que sea más fácil construir (y pagar) una variedad más amplia de viviendas, el plan de acción se considera una victoria para la elección del consumidor. Heather Bone, investigadora del Consumer Choice Center (CCC) con sede en Toronto y Ph.D. en economía. Estudiante de la Universidad de Toronto, dijo: "Es bueno ver que la provincia está haciendo su parte para reducir la burocracia que dificulta tanto la construcción de los desarrolladores".

Sigue leyendo

No culpe a Doug Ford por los costos de romper contratos injustos de venta de cerveza

Opinión: Deberíamos culpar a los políticos que establecieron y mantuvieron un sistema que ha incomodado y cobrado de más a los consumidores durante casi un siglo.

Mucho ha cambiado en los últimos 92 años, pero la política de alcohol de Ontario es algo que se ha mantenido prácticamente igual. Tras la derogación de la prohibición del alcohol en 1927, la provincia otorgó a Brewers Warehousing Co. (más tarde Brewers Retail/The Beer Store) el monopolio de las ventas de cerveza, para apaciguar a los prohibicionistas. Ahora, el legado de la Prohibición sigue vivo a través del casi monopolio de The Beer Store en las ventas de cerveza hoy en día, y el primer ministro de Ontario, Doug Ford, se enfrenta tanto al calor político como a las amenazas legales al tratar de desafiarlo.

Si el gobierno de Ford sigue su plan, la cerveza y el vino estarán disponibles en las tiendas de barrio y grandes para Navidad. La evidencia sugiere que esta política mejorará la elección del consumidor al expandir la variedad, aumentar la conveniencia y bajar los precios. Anindya Sen, economista de la Universidad de Waterloo, estimó que aproximadamente $700 millones en los ingresos anuales obtenidos por The Beer Store es la ganancia incremental obtenida debido a su condición de monopolio y su capacidad para cobrar precios más altos. Además, las raíces de The Beer Store en Prohibición demuestran que la falta de acceso es una característica, no un error, del sistema minorista actual. Este inconveniente puede ser el motivo El 54 por ciento de los habitantes de Ontario apoyan permitir que más tiendas privadas vendan alcohol..

Modernizar la venta de alcohol es una buena política pública. Si bien las ganancias de LCBO sirven como fuente de ingresos para la provincia, las ganancias de The Beer Store van principalmente a manos de grandes cerveceras multinacionales: Anheuser Busch-InBev, a través de su subsidiaria Labatt; Molson-Coors, con sede en Colorado; y la japonesa Sapporo, a través de su filial Sleeman. Además, los monopolios minoristas hacen poco para promover la responsabilidad social. Como ha demostrado una de las investigaciones de los autores, la privatización de las ventas de alcohol en Alberta se asoció con una tasa más baja de conducción bajo los efectos del alcohol.

El precedente de este cambio existe, ya que las tiendas de conveniencia ya venden boletos de lotería y cigarrillos, y enfrentan fuertes sanciones por vender a menores. Además, la liberalización del alcohol no solo es buena para los consumidores, es buena para la economía. Al estudiar reformas similares en la Columbia Británica, un nuevo informe del Retail Council of Canada predice que las reformas propuestas por Ford generarían 9.100 nuevos puestos de trabajo y un aumento del PIB de $3.500 millones de dólares.

No deberíamos culpar al gobierno de Ford por perseguir la modernización del alcohol.

Sin embargo, perseguir este cambio ha tenido su propio conjunto de desafíos. The Beer Store ha amenazado con emprender acciones legales contra la provincia si sigue adelante con su plan, citando su acuerdo con el gobierno liberal anterior que limita la cantidad y el tipo de puntos de venta minoristas de cerveza en Ontario hasta 2025. Los expertos de la industria cervecera afirman una violación de contrato podría costar a Ontario hasta $1 mil millones. Si bien hay razones para dudar de esta cifra, incluido que las estimaciones han crecido rápidamente desde una estimación anterior de $100 millones en el corto tiempo transcurrido desde que salió a la luz la historia sobre los planes del gobierno de Ontario, ha demostrado ser un desafío político para el gobierno de Ford. Los críticos han afirmado que seguir adelante sería irresponsable debido al riesgo financiero, siendo Ford directamente responsable de las posibles pérdidas.

Hay dos lecciones importantes que sacar de estas afirmaciones exorbitantes. La primera es que las cifras que afirman los opositores al plan carecen por completo de fundamento. Son simplemente las cifras que afirman. Para que tengan algún peso legal, tendrían que ser probados en los tribunales, lo que requeriría que The Beer Store abra sus libros. Dadas las grandiosas cifras que se arrojan, es muy posible que The Beer Store esté fanfarroneando en un intento por mantener su trato privilegiado. La segunda lección importante aquí es el precio del amiguismo en general. La sobrerregulación del gobierno y la elección de ganadores y perdedores en el mercado perjudica a los consumidores dos veces. Primero a través de precios inflados y un servicio al cliente deficiente, y nuevamente como contribuyentes a través de desafíos legales. Sentar un precedente de que el gobierno de Ford apoya a los consumidores por encima de los intereses especiales mostraría claramente que defiende a la gente.

Cuando se trata de echar la culpa, hay mucho por hacer. Deberíamos culpar a los políticos que establecieron y mantuvieron un sistema minorista que ha incomodado y cobrado de más a los consumidores de Ontario durante casi un siglo. Deberíamos culpar al gobierno anterior por intentar atar las manos de los líderes posteriores al firmar el último contrato con The Beer Store. Sin embargo, independientemente del resultado del desafío legal, no debemos culpar al gobierno de Ford por buscar la modernización del alcohol. Si bien esta medida puede ser costosa, es necesario corregir los errores del pasado y terminar con el marco del alcohol de la era de la Prohibición de Ontario. Ford tiene mucho de lo que responder, pero no de esto.

Heather Bone es investigadora en el Consumer Choice Center y estudiante de doctorado en economía en la Universidad de Toronto. David Clement es el gerente de asuntos norteamericanos del Consumer Choice Center.

Leer más aquí

Cannabis en Luxemburgo: «Éviter les erreurs du Canada»

À cause des tax trop élevées sur le cannabis, entre 30 y 40% des consommateurs se tournent toujours vers le marché noir, ont souligné les spécialistes canadiens. (foto Tania Feller)

Los representantes canadienses de la Agencia para la elección del consumidor son venus en Luxemburgo para ayudar a los decididores políticos a hacer las buenas elecciones en materia de legalización del cannabis.

Miembros de la dirección de l'ONG Consumer Choice Center (l'Agence pour le choix du consommateur, ou CCC), David Clement y Yaël Ossowski sont venus plaider pour une politique réglementaire intelligente en matière de légalisation du cannabis récréatif. Guidés par le porte-parole de l'organisation, le luxemburgués Bill Wirtz, les deux Canadiens vont aller à la rencontre des décideurs politiques pour les mettre en garde «contre ciertos erreurs à ne pas commettre».

À la veille d'un voyage au Canada du ministre de la Santé, Étienne Schneider, le CCC rappelle que son premier objectif est «d'étouffer le marché noir», et qu'il ne sera pas atteint au Canada au vu des tax trop élevées que le pays a choisi d'appliquer sur le cannabis. «Entre 30 et 40% des consommateurs se tournent vers le marché noir, car les prix y sont plustractifs», témoigne David Clement.

Il paraît donc capital pour les activistes du CCC, comme ils se définissent, d'appliquer une taxe très modérée sur les produits pour éradiquer le marché parallèle. En ciertas provincias canadienses, los impuestos acumulados de ces peuvent s'élever à 30%, ce qui décourage les consommateurs de se fournir légalement. Aux États- Unis, l'Alaska n'impose pas de TVA et la Californie reste modérée avec 15% de TVA sur le cannabis. Certes, le Colorado avec ses 30% de taxe a engrangé 245 millones de dólares de recettes fiscales, «mais elles ne devraient pas être le seul objectif de la légalisation du cannabis», insiste David Clement.

Contra el «paquete neutro»

Autre recommandation : autoriser la consommation sur la voie publique partout où le tabac est également toléré, contrairement à ce qu'a décidé l'État du Colorado et l'État de Washington où la consommation publique demeure illégale. ¿Purquoi? Parce que les personnes à plus faibles revenus sont souvent locataires et les propriétaires leur interdisent souvent de fumer dans les logements. Les deux représentants canadiens se targuent d'avoir réussi «grace à (leur) action» à faire changer d'avis le gouvernement de l'Ontario sur ce sujet.

«Malheureusement, l'absence de salons de consommation de cannabis est une occasion manquée de l'exemple canadien», estime le CCC alors qu'ils présentent plusieurs avantages : on peut y contrôler l'âge légal des consommateurs et ils permettent de fumer dans un lieu protégé, évitant ainsi aux gens d'être gênés par les volutes dans les lieux publics.

La vente aux non-résidents reste un point très discuté quand on évoque la légalisation du cannabis récréatif puisqu'il s'agit d'éviter un trafic transfrontalier. Là encore, une telle clausula de résidence profite au marché noir.

Autre erreur figurat sur la liste du CCC, celle qui consiste à restreindre voire interdire le marketing pour le cannabis et le Canada l'a commise en préférant le «paquet neutre». «Nous voulons que les consommateurs prennent des décisions éclairées lorsqu'ils achètent une substancia intoxicante comme le cannabis», defiende le CCC. De plus, un paquet neutre permet aux criminels «de faire passer plus facilement leur produit pour un produit légal», et ainsi de brouiller les pistes. Mettre une marque sur un emballage, c'est éviter la contrefaçon et fidéliser le client si le produit est bon.

Simplificador de la produccion

Enfin la production, c'est l'autre gros morceau de la future législation qui est très attendue. «Un bon régime réglementaire garantit que l'offre peut suivre le rythme de la demande, ce qui est vital pour détourner le consommateur du marché illégal», souligne le CCC. Cela signifie qu'il faut éviter les lourdeurs administrativos et la réglementation très restrictive d'un pays comme le Canada. Les règlements de sécurité et la masse de formalités sont tels qu'ils ont découragé ciertos candidatos de se lancer dans la culture du cannabis. «Au Québec, les magasins publics de cannabis ont dû fermer du lundi au mercredi en raison de pénuries d'approvisionnement et donc 35% des consommateurs sont restés fidèles au marché noir», indique le CCC.

Les coûts de construction des installations qui doivent respecter les exiginces strictes établies par le législateur canadien empêchent un plus grand name of producteurs d'être sur le marché. Le CCC preconise un processus simplifié, mais encore il devrait être possible de s'approvisionner auprès de fournisseurs d'autres pays qui ont déjà une réglementation sur le cannabis.

«Si la légalisation est exécutée avec tiédeur et s'écarte de ces recommandations, nous craignons que des options illégales demeurent», concluye el CCC. Más en los siguientes, «les États peuvent s'asurer un marché du cannabis favorisant à la fois le choix et la sécurité des consommateurs».

Lee mas aquí

Luxemburg auf dem Weg zur Legalisierung: Lobby fordert verbessertes kanadisches Modell

Auf dem Weg zur Legalisierung von medizinischem und rekreativem Cannabis könnte sich die Regierung am kanadischen Modell inspirieren. Vertreter des Consumer Choice Center (CCC) besuchen derzeit Luxemburg. Die Lobbyisten wollen Entscheidern aus Politik und Gesellschaft das kanadische Modell vorstellen – und dafür werben, dass keine hohen Steuern auf Marihuana-Produkte erhoben werden.

Das CCC ist eine US-amerikanische Non-Profit-Organisation. Sein Ziel: Die Auswahl an Konsumgütern zu erhalten, die es durch staatliche Regulierung gefährdet sieht. Laut der Organization Corporate Europe Observatory soll das CCC von der Tabaklobby und den konservativen Hardlinern Charles und David Koch finanziert werden. Seit 2017 ist die Organisation in der Europäischen Union tätig.

En Luxemburg versuchen CCC-Vertreter, mit Parteien und Ent- scheidern aus Politik und Gesellschaft Kontakt aufzunehmen. Sie wollen das kanadische Cannabis-Modell vorstellen – und warnen davor, dass der Staat zu hohe Steuern auf die Hanfprodukte erhebt. Im Oktober 2018 hat Canada als erstes Land der Welt den Handel von Marihuana legalisiert. Cannabisprodukte werden in manchen kanadischen Provinzen teils bis zu 29 Prozent besteuert, erklärt das CCC. Die Organization fordert, die anfallenden Steuern angemessen gering zu halten.

“Obwohl Steuereinnahmen ein wichtiger und strategischer Faktor sind, der bei der Legalisierung von Cannabis zu berücksichtigen ist, sollte es nicht das alleinige Ziel von Gesetzgebern sein, die ihre Märkte für Cannabis öffnen wollen. Durch die Beibehaltung eines niedrigen und wettbewerbsfähigen Steuersatzes kann Luxemburg den legalen Konsum ermöglichen. Dies wird sich sowohl bei den Steuererhebungen als auch für allgemeine Investitionen in der Gesamtwirtschaft positiv erweisen”, dijo David Clement, der North American Affairs Manager des CCC.

Billigstes Grad en Canadá: 7,31 euros

Schätzungsweise die Hälfte des verkauften Cannabis in Canada wird immer noch auf dem Schwarzmarkt umgesetzt. Der Grammpreis für das billigste Gras beträgt rund 11 canadische Dollar (umgerechnet 7,31 Euro). Damit sich diese Situation nicht in Luxemburg wiederholt, würden die Experten der Regierung raten, Cannabisprodukte nicht zu hoch zu versteuern. Denn der Schwarzmarkt floriert, wenn viele Menschen vom legalen Handel ausgeschlossen sind. Um diesem Trend entgegenzuwirken, würde das CCC den Verkauf von Cannabisprodukten auch an Nicht-Luxemburger begrüßen.

Momentan ist es en Canadá verboten, in der Öffentlichkeit Gras zu rauchen, Coffeeshops gibt es nicht. Somit wurde einkommensschwachen Konsumenten die Möglichkeit genommen, in einem legalen Rahmen ihren Joint zu rauchen. Im Gegensatz hierzu darf jeder Volljährige zu jeder Zeit 30 Gramm Gras bei sich tragen. Das CCC schlägt vor, den Konsum von Marihuana in Luxemburg ähnlich zu reglementieren wie den Konsum von Tabak.

Keine Einzelheiten zum Gehalt

Cannabis darf momentan en Canadá legal vertrieben werden. Die Konsumenten erhalten jedoch keine Einzelheiten zum CBD- oder THC-Gehalt. CBD-Gras kann schon länger ohne Rezept en Hanfläden en Luxemburgo erworben werden. CBD gilt como nicht-psychoaktives Cannabinoid – es wirkt sich also nicht auf das zentrale Nervensystem aus, weshalb die Wahrnehmung auch nicht verändert wird. Für den Rausch sorgt der Wirkstoff Tetrahidrocannabinol (THC).

Auch über die Wirkungen dürfen die Verkäufer nicht informieren. David Clement sieht hier vor allem die Erstkonsumenten unnötigen Gefahren ausgesetzt. “Ein sichtbares Branding ermöglicht es den Kunden zudem, ein Vertrauensverhältnis zu ihrer Marke aufzubauen.” Um Engpässe zu vermeiden, rät das CCC, die Zulassungslizenzen nicht zu deckeln. Ob sich die Regierung bei der Legalisierung von rekreativem Gras nur an dem aktuellen kanadischen Modell orientiert oder ob die Verbesserungsvorschläge der Experten des CCC berücksichtigt werden, ist zurzeit noch nicht absehbar.

Parlamentarische Arbeitsgruppen sind derzeit dabei, alle möglichen Optionen in Sachen Cannabis-Legalisierung abzuwägen. Gesundheitsminister Etienne Schneider wird in naher Zukunft auf jeden Fall mit einer Delegation nach Kanada reisen, um sich vor Ort ein Bild zu machen.

Sigue leyendo
Vuelve al comienzo
es_ESES