fbpx

Alcohol

La templanza regresa

Un cambio drástico en las pautas de consumo de alcohol podría socavar el objetivo final de reducción de daños

Hace más de 100 años, las organizaciones de templanza que promovían la abstención total del alcohol y, en última instancia, la prohibición, eran una fuerza a tener en cuenta en Canadá. Afortunadamente para los canadienses, finalmente triunfó la cordura y se legalizó el alcohol en todas las provincias en la década de 1920. Las sociedades de templanza ahora pueden parecer una cosa del pasado, pero hay un movimiento creciente de grupos de presión que llevan la misma bandera bajo un nombre diferente.

Tomemos, por ejemplo, el Centro Canadiense para el Uso de Sustancias y la Adicción (CCSA). Justo este mes lanzó un nuevo reporte sobre alcohol que concluyó que consumir más de dos bebidas alcohólicas por semana podría poner seriamente en peligro su salud. Sí, según la CCSA, algo más de dos cervezas en un período de siete días es motivo de preocupación.

Las nuevas pautas de alcohol propuestas por la CCSA son una desviación radical de las pautas existentes, que establecen que los adultos pueden consumir más de 15 tragos por semana para hombres y 10 tragos por semana para mujeres sin peligro grave para su salud. Según los datos previos a la pandemia, más del 85 % de los bebedores canadienses consumen de manera responsable, según estas pautas. El quince por ciento de los bebedores no lo hacen, sin embargo, y su problema con la bebida es obviamente motivo de preocupación.

Las pautas drásticamente más bajas de la CCSA para el consumo de alcohol apuntarán a muchos más del 15 por ciento de los bebedores que exceden regularmente los estándares actuales. En términos de resultados públicos realistas, sería mucho mejor centrarse en el número relativamente pequeño de personas que luchan contra el abuso grave del alcohol en lugar de cambiar tanto los objetivos que prácticamente todos los consumidores de alcohol en Canadá se conviertan en bebedores problemáticos de la noche a la mañana.

De hecho, cambiar el estándar tan drásticamente podría socavar el objetivo final de la reducción de daños: los consumidores de alcohol en todo el país probablemente ignorarán las pautas tan divorciadas de la experiencia cotidiana de los canadienses.

Otra sugerencia de la CCSA es una nueva etiqueta de “bebida estándar” para el alcohol. Los diferentes tipos de bebidas alcohólicas llevarían etiquetas que indicaran cuántas bebidas estándar había en cada recipiente. A primera vista, esto puede parecer tener sentido, especialmente si la pandemia ha distorsionado la opinión de muchos consumidores sobre lo que califica como una bebida.

Por otro lado, el impacto de una bebida variará de persona a persona y de situación a situación. Incluso para la misma persona, el impacto del alcohol puede variar dependiendo de cuán cansada esté, su hidratación o si ha comido recientemente. Una métrica de bebida estandarizada bien podría proporcionar a muchos bebedores una falsa sensación de seguridad, especialmente con respecto a la conducción bajo los efectos del alcohol. Los consumidores pueden creer que consumir dos bebidas en un bar les permite conducir cuando, de hecho, el impacto de esas dos bebidas varía significativamente según las circunstancias. Además, el alcohol vendido en Canadá ya indica el volumen y el porcentaje de alcohol, que son métricas científicas claramente definidas, en la botella.

Más allá de los méritos de las recomendaciones de CCSA, existen problemas obvios con el modelo de política en el que el gobierno financia organizaciones cuyo propósito es presionar al gobierno para cambios de política. La CCSA es casi enteramente financiado por el gobierno federal. Qué extraño es, en esta era posterior a la Prohibición, que el gobierno financie a un grupo cuya misión es desalentar incluso el consumo moderado de alcohol. Como ha dicho el profesor Sylvain Charlebois puntiagudo fuera, es como dar dinero a la organización vegana PETA para hacer un informe sobre el consumo de carne de res en Canadá. No hay mucho suspenso con respecto a lo que dirá el informe.

Sabemos que la pandemia, específicamente estar confinado en casa durante la mayor parte de dos años, cambió los patrones de consumo de alcohol de los canadienses. Pero la respuesta a una pandemia de 100 años difícilmente es una justificación para ceder ante el nuevo cabildeo por la templanza. Expandir el estado de niñera e infantilizar a los bebedores responsables no es la respuesta a ningún problema.

Publicado originalmente aquí

Más consumidores buscan cerveza, vinos y licores sin alcohol

Varios estudios en los últimos dos años han demostrado que hubo un aumento mundial en el consumo de alcohol durante la pandemia porque muchas personas estaban preocupadas y estresadas mientras se autoaislaban debido al COVID-19.

Pero ahora, parece que está ocurriendo una nueva tendencia, ya que las estadísticas de ventas muestran que ha habido un aumento en las compras de cerveza, vino y licores sin alcohol.

“Puedes tener cervezas sin alcohol ahora que son tan parecidas a las reales que probablemente podrías engañar a alguien en una prueba de sabor”, dijo Sarah Kate, una sommelier sin alcohol, quien también es la fundadora del sitio web. Un poco de diversión limpia.

Kate promueve un estilo de vida saludable y sin alcohol y dijo que una encuesta global realizada por Bacardi Limited, la compañía privada de bebidas espirituosas más grande del mundo, encontró que el 58 por ciento de los consumidores ahora beben bebidas que contienen poco o nada de alcohol por razones personales y de salud mental.

Lee el artículo completo aquí

Canadá deroga el impuesto especial sobre la cerveza sin alcohol

La cerveza sin alcohol ha estado sujeta a impuestos especiales federales a pesar de no contener prácticamente nada de alcohol. 

Nuestro Gerente de Asuntos de América del Norte, David Clement, señaló varias problemas con este impuesto y fue invitado a reunirse con el Ministerio de Hacienda para explicar los argumentos en contra del impuesto. Por ejemplo, el vino y las bebidas espirituosas sin alcohol están exentos del impuesto, lo que creó una gran disparidad para la cerveza sin alcohol. La eliminación de impuestos reduciría los costos para los consumidores conscientes de la salud, que buscan una alternativa más saludable a su bebida favorita. Esto también sería coherente con los principios de reducción de daños, un enfoque de política que el gobierno actual ha adoptado sobre otros temas. 

Afortunadamente, el Presupuesto 2022 elimina los impuestos especiales sobre el alcohol en la cerveza que no contenga más de 0.5% de alcohol por volumen. ¡Esta es otra gran victoria para los consumidores canadienses!

Este es un paso en la dirección correcta y, con suerte, el comienzo de una discusión nacional sobre la modernización de la estructura del impuesto especial sobre el alcohol.

Para más información, escucha este Episodio de Consumer Choice Radio

L'UE PREPARE DE NOUVELLES REGLEMENTATIONS SUR L'ALCOOL

Voilà l'alcool de nouveau attaqué pour ses effets sur la santé. Cette fois-ci par une commission du Parlement européen, qui le lie à un grand nombre de cancers. Les propositions pour limiter les choix des consommateurs se multiplican en réponse…

Au sein de la «Comission pour battre le cancer» (BECA) du Parlement européen, des législateurs sont chargés de préparer des rapports qui seront intégrés dans le «Plan européen pour vaincre le cancer» de la Commission européenne. En sustancia, le but de l'Union Européenne (UE) est de lutter contre les dites dites non transmissibles, c'est-à-dire les diagnostics de cancer qui auraient pu être évités grâce à un mode de vie plus sain.

Leur estreno cible ? L'alcool.

En effet, selon un premier rapport réalisé par la députée européenne Véronique Trillet-Lenoir (La République En Marche), l'alcool est responsable de 10% des cancers chez les hommes et de 3% chez les femmes. Ses connections et recommandations soutiennent donc les objectifs de la Commission visant à réduire la consommation d'alcool de 10% d'ici 2025.

S'attaquer à l'abus d'alcool ou à la simple consommation ?

Certaines des mesures proposées ont cependant été repoussées par le Parti populaire européen (PPE, centre-droit) au Parlement européen. La position du parti majoritaire est que l'UE ne devrait pas stigmatiser la consommation d'alcool en général, mais plutôt mettre l'accent sur l'abus d'alcool.

«Si la consommation exce- sive d'alcool est, bien sûr, un risque pour la santé, des mesures appropriées etproporcionnées doivent être prises sans stigmatiser ce secteur économique important qui fait partie de notre mode de vie», ainsi expliqué Nathalie Colin-Oesterlé , eurodéputée PPE (Les Centristes) y vicepresidente de la comisión BECA.

L'une des mesures proposées par le Parlement européen consist à apposer des étiquettes d'avertissement sur les bouteilles de vin, qui avaient jusqu'à présent été épargnées par les étiquettes semblables à celles des paquets de cigarettes.

Cela pourrait bientôt changer, car les législateurs discutent déjà du libellé de l'étiquette, et non pas de la simple nécessité d'une étiquette d'avertissement en soi. L'étiquette dira-t-elle « toute consommation d'alcool peut entraîner un cancer » ou « l'abus d'alcool peut entraîner un cancer » ? Sera-t-elle illustrée par unae photo de foie endommagé ? Peu import, l'ancienne tradition des étiquettes de vin sera alors mutilée.

En 2023, la Commission européenne présentera également des composers visant à réduire l'accessibilité financière et la disponibilité de l'alcool, ce qui signe que les tax sur la bière et les spiritueux seront probablement beaucoup plus élevées.

En outre, l'UE présentera des promueses visant à interdire la publicité pour l'alcool lors des manifestation sportives. Esta proposición es un cuarto de baño privado para niños pequeños. Une expression très vague… Tous les sports qui attirent les mineurs (lesquels ne le font pas ?) pourraient entrer dans cette catégorie.

En particular, les sports qui dependent fortement des parrainages, comme le football, pourraient être durement touchés par une telle interdiction. Les parlementaires bruxellois de gauche et les écologistes se oponen a toda modificación de las proposiciones existentes, arguant qu'il n'existe pas de consommation d'alcool sans danger.

Un precio único… et plus élevé

Una sugerencia susceptible de ser introducida en un niveau de l'Union européenne, notamment parce qu'elle existe déjà dans des endroits comme l'Écosse et l'Irlande, est celle d'un prix minimal de l'alcool. En esencia, el modelo fijo es un precio mínimo por unidad de alcohol y aumenta el precio de alcohol en general.

Le fait que même les autorités sanitaires du gouvernement écossais, après avoir analysé la mesure, ont constaté qu'elle n'avait aucun effet sur les décès ou les maladies liés à l'alcool, n'impressionnera probablement personne à Bruxelles. La agencia de Salud Pública de Escocia indicará également dans sa conclusión de que los delitos non liés à l'alcool sont soupçonnés d'avoir étéaffectés par le prix minimal de l'alcool, car les gangs profitent de la baisse du prix de l'alcool pour vendre des boissons ilicitos.

De hecho, permettez-moi de faire une prédiction audacieuse : non seulement l'Union européenne introduira un prix minimal pour l'alcool, mais elle l'augmentera aussi progresivamente au fil du temps. ¿Purquoi? Chaque fois qu'une étude montrera que la mesure ne fonctionne pas, un bureaucrate malin à Bruxelles concluye que le problème n'était pas l'inefficacité de la mesure, mais que les prix n'étaient tout simplement pas assez élevés.

En plus de la réglementation sur l'alcool qu'elle devrait dévoiler l'année prochaine, l'UE va publier des objectifs contraignants pour la réduction globale de la consommation d'alcool. Cela significa que les États miembros devront trouver des mesures supplémentaires pour réduire la consommation d'alcool, sous peine de se voir reprocher par la Commission européenne de ne pas en faire assez.

La France a été la reine des mauvaises idées à cet égard. Il pourrait s'agir d'interdire les horas felices, de restreindre les heures d'ouverture des bars, de relever l'âge limite de vente d'alcool, voire de créer des magasins vendant de l'alcool appartenant à l'Etat et contrôlés par lui, comme il en exist déjà en Europe du Nord.

Toutes ces mesures vont excitar les criminels de type Al Capone. Ce que nous faisons actuellement en Europe, c'est créer une quasi-prohibition de l'alcool, où les personnes à faibles revenus ne pourront plus acquérir de l'alcool légalement. En consecuencia, ils pourraient passer au système D et fabriquer leurs propres boissons alcoolisées, ou les obtenir par toutes sortes de moyens illégaux, avec tous les effets secondaires que cela peut entraîner.

Il semble que nous soyons condamnés à répéter les erreurs du passé en matière de réglementation du mode de vie. C'est si déprimant que… cela donnerait envie de boire.

Publicado originalmente aquí

¿Debe gravarse la cerveza desalcoholizada igual que la cerveza normal?

La cerveza es uno de esos productos que recibe fuertes impuestos, sin embargo, ¿eso debería significar que el impuesto debería ser igual entre la cerveza alcohólica y la desalcoholizada?

Escucha la entrevista aquí

Steuerwettbewerb und Verbraucherschutz

Staaten stehen in einer gewissen Konkurrenz zueinander. Zwar ist der Handel kein Nullsummenspiel und Handelskriege, Zöller und andere Beschränkungen daher kontraproduktiv. Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass verschiedene Regulierungsmöglichkeiten zu besseren, oder schlechteren Ergebnissen führen. So ist derjenige Staat, der seinen Bürgern und Unternehmen weniger Steuern aufbürdet tendenziell wettbewerbsfähiger, als ein Staat mit hoher Besteuerung. Ein Staat, der das Eröffnen eines Unternehmens erleichtert, wird meistens auch mehr Selbständige haben, als ein Staat, der eine hohe bürokratische Barriere aufstellt. Nur in einer völlig freien globalen Marktwirtschaft würden diese regulatorischen Unterschiede verschwinden.
Diese Ausgangslage haben wir aber nicht. Die Beatles haben sich aufgelöst. Sebastian Vettel nicht mit Ferrari Weltmeister und Eltern lieben manchmal nicht alle ihre Kinder gleich stark. 


In dieser von Fehlern behafteten Welt stehen die Staaten durchaus im gegenseitigen Wettbewerb. Das führt zu solchen pathologischen Erscheinungen, wie Protektionismus.

Eine andere Art des Wettbewerbs konnte man vor nicht zu langer Zeit in zwei baltischen Staaten beobachten. So bemerkte man in Estland, dass durch die höheren Alkoholsteuern viele Bürger sich dazu entschieden Alkohol nicht im eigenen Land, sondern bei dem Nachbarn in Lettland zu kaufen. Dadurch entwickelte sich vor Allem in den Grenzgebieten reger Handel, Geschäfte wuchsen wie Waldpilze nach einem Schauer. Die dadurch von dem estnischen Staatshaushalt erlittenen Verluste brachten wie so häufig Wirkung und die Regierung entschied sich die Alkoholsteuern 2019 um 25% zu senken.

Das löste zunächst eine kleine diplomatische Krise aus. So zeigten sich die Letten zunächst bestürzt. Die beiden Staaten hatten sich eigentlich Jahre zuvor darauf geeinigt, dass Lettland die Alkoholsteuern erhöhen werde, was auch schrittweise geschah. Der Premierminister Lettlands beteuerte zunächst, dass er in keinen Alkoholkrieg gegen Estland ziehen wolle. Die mutige Handlung der Estländer zwang Lettland effektiv dazu seine Alkoholsteuern im Gegenzug zu senken. Das Ergebnis war eine Absenkung der Alkoholsteuern um 15%.

Dabei muss eine solche Steuersenkung nicht dazu führen, dass weniger eingenommen wird. 
Polen entschied sich 2002 dazu die Alkoholsteuern radikal um 30% zu senken, um die “grauen Zonen” zu bekämpfen, in denen ilegal und unkontrolliert Alkohol hergestellt wurde. Wegen der Steuersenkung verzeichnete der polnische Staatshaushalt erhebliche Einnahmén, und konnte eine seit Jahren anhaltende Tendenz umkehren. 2002 brachten die Steuern noch 3,87 Mld PLN (881 Mln €) ein, 2003 waren es bereits 4,09 Mld PLN (931 Mln €) y 2004 erfreute sich der polnische Staat über 4,56 Mld PLN (1 Mld €) . Ebenso konnten die Grauzonen bekämpft werden, in denen Alkohol unkontrolliert hergestellt wurde.
Leider lernte Polen nicht aus dieser positiven Erfahrung. Erst gestern, am 02.12.21 entschied der polnische Sejm über eine Erhöhung der Alkoholsteuern und Tabaksteuern. Man argumentierte mit der Sorge um die Volksgesundheit… Die gleiche Regierung führte eine Steuer für E-Zigarettenliquids ein, einer weniger schädlichen Alternative, die eine Preiserhöhung von mehreren Hundert Prozent bewirkte. Volksgesundheit también…

Die Beispiele zeigen zwei Lehren. Einerseits ist eine Steuersenkung nicht immer gleichbedeutend mit einem Verlust der finanziellen Mittel für den Staat. Andererseits ist sie ein geeignetes Werkzeug des internationalen Wettbewerbs, mit finanziellen und gesundheitlichen Vorteilen für den Verbraucher.

Damit ein solcher Wettbewerb entstehen kann, braucht es bestimmte Rahmenbedingungen. Im Falle von Steuern die auf bestimmte Güter erhoben werden ist diese Rahmenbedingung der freie Markt und Freizügigkeit. Beide Staaten sind Mitglieder der europäischen Union. Die oben beschriebene Situation konnte nur entstehen, weil es für die Esten möglich ist ohne größeren bürokratischen und finanziellen Aufwand nach Lettland zu reisen und dort Waren einzukaufen.


Das Prinzip ist aber auf viele Arten von Steuern anwendbar. Así können Staaten und Regionen auch gegeneinander konkurrieren indem sie Lohn- und Einkommensteuern, Kapitalmarktsteuern, Grundsteuern und andere Abgaben kürzen. Dieses Prinzip sieht man auf dem europäischen Kontinent in dem Beispiel des schweizer Föderalismus. Dort konkurrieren Kantone gegeneinander ua mit der Steuerlast. So zahlt man in dem im Zentrum des Landes gelegenen Kanton Zug tendenziell weniger Steuern als in den westlichen Gebieten in unmittelbarer Nähe zu Frankreich.

Ein größeres Land mit einer föderalen Struktur die Steuerwettbewerb begünstigt sind die USA. Así que erheben gleich nuevo Staaten in den USA (Wyoming, Washington, Texas, Tennessee, South Dakota, New Hampshire, Nevada, Florida, Alaska) keine eigenen Einkommensteuern. Das ist ein nicht unerheblicher Unterschied zu dem Bundesstaat Kalifornien, das eine Steuer von 13,3% erhebt. Unterschiede ergeben sich auch in Details, wie der Progression. Así erheben Staaten wie Illinois, North Carolina, oder Minnesota zwar durchaus Einkommensteuern, diese allerdings in Form einer “flat tax”, einer Liniensteuer.
Große Unterschiede gibt es auch bei Verkaufssteuern (impuesto sobre las ventas) und anderen Abgaben.

Sowohl in den USA als auch in der Schweiz haben die Bürger somit die Wahl zwischen verschiedenen Modellen von Besteuerung und können mit ihrem Einkommen und den eigenen Füßen abstimmen, indem sie einen anderen Wohnort wählen.

Diesen Mechanismus kann man auch in der EU beobachten. Einen solchen Vorteil des europäischen Föderalismus gilt es zu wahren und zu verstärken. Anstatt Mindeststeuersätze einzuführen (die Beispielsweise bereits bei der Mehrwertsteuer gelten) sollte die Europäische Union den Wettbewerb vielmehr gutheißen. Vorteile würden sich nicht nur für den individuellen Steuerzahler in der EU ergeben, sondern für die gesamte Freihandelszone. 
Eine niedrigere Besteuerung, die durch den Wettbewerb erreicht werden könnte, würde die europäischen Unternehmen konkurrenzfähiger auf dem internationalen Markt machen. Die EU sollte im Zusammenhang von Steuern also weniger von Solidarität und mehr von Föderalismus und Dezentralisierung sprechen.

Ottawa debería acabar con su impuesto a la cerveza sin alcohol

Antes de la pandemia, mientras estaba en un juego de los Blue Jays, mi cabeza se volvió cuando un cliente en el bar pidió una cerveza sin alcohol. Al principio, pensé que esto podría ser solo una nueva moda hipster, pero no podría haber estado más equivocado. La cerveza sin alcohol ya no es solo para conductores designados o mujeres embarazadas. Es un mercado en continuo crecimiento con pronóstico las ventas mundiales superan los $4 mil millones (EE. UU.) para 2025. Si bien es posible que yo no sea el público objetivo de estas nuevas bebidas, otros canadienses claramente lo son.

Aquí es donde entra en juego la política fiscal federal, porque, por extraño que parezca, la cerveza sin alcohol está sujeta a impuestos federales. extirpar impuestos, aunque menos de lo que se paga por la cerveza normal. A pesar de que prácticamente no contiene alcohol y, por lo tanto, no representa un riesgo real para los consumidores, aparte de la ingesta calórica, la cerveza sin alcohol está sujeta a un impuesto especial de $2,82/hectólitro, siendo un hectolitro 100 litros. La aplicación de un impuesto especial es un problema por varias razones.

El primer problema con el impuesto especial sobre la cerveza sin alcohol es que el vino y las bebidas espirituosas sin alcohol son exenta del impuesto. Por alguna razón, el gobierno federal no trata todas las bebidas no alcohólicas por igual. Eliminar el impuesto especial a la cerveza sin alcohol simplemente aplicaría la propia lógica del gobierno de manera consistente en todo el sector sin alcohol.

Más allá de la consistencia, eliminar el impuesto a la cerveza ayudaría a reducir los costos para los consumidores conscientes de la salud, brindándoles un mejor acceso a productos de riesgo reducido. También ayudaría muy probablemente a expandir la producción nacional de estas bebidas, dado que Canadá es único en su tratamiento de impuestos especiales de la cerveza sin alcohol. 

El impuesto también pone a Ottawa fuera de juego con las provincias que, como reguladores de dónde se venden productos alcohólicos dentro de sus límites, ya han reconocido que no hay justificación para tratar los productos no alcohólicos tan estrictamente como bebidas alcohólicas estándar. Es por eso que, de costa a costa, puede comprar estos productos fuera del sistema minorista de alcohol de cada provincia en supermercados y tiendas de conveniencia, a menudo junto con agua carbonatada y refrescos. 

Finalmente, eximir a la cerveza sin alcohol del impuesto especial federal sería consistente con los principios de reducción de daños, un enfoque político que el gobierno de Trudeau ha defendido, aunque selectivamente. Al regular y gravar productos que podrían presentar algún riesgo para los consumidores, es importante que los legisladores evalúen cuál es realmente ese riesgo. Para la cerveza sin alcohol es casi cero, por lo que no es apropiado que el gobierno la trate igual que la cerveza. Además del puritanismo residual, la principal justificación de los impuestos sobre las bebidas alcohólicas es ayudar a cubrir los costos de atención de la salud relacionados con el alcohol que puedan surgir. Pero, ¿cuál es la carga sanitaria relacionada con el alcohol de la cerveza sin alcohol? No hay ninguno, por lo que debería estar exento.

Al final del día, los bebedores de cerveza de Canadá ya pagan suficientes impuestos: solo $676 millones en impuestos especiales en 2020. Y debido a que está indexado a la inflación, el impuesto especial sobre el alcohol aumenta cada año sin revisión, lo cual es una de las razones, además de los márgenes provinciales, por las que, en promedio, el 47 por ciento del precio que paga por la cerveza va al gobierno. Esa es una cantidad exorbitante que debería reducirse significativamente.

Eliminar el impuesto especial a la cerveza sin alcohol sería un pequeño primer paso para repensar cuál es el nivel de impuesto apropiado en Canadá. Daría a los consumidores más opciones conscientes de la salud, a mejores precios, y lo haría de una manera consistente con la propia lógica del gobierno para las bebidas no alcohólicas.

Publicado originalmente aquí

No hay motivo para brindar por el impuesto federal a la cerveza sin alcohol

En general, deberíamos esperar algo mejor de Ottawa, y el impuesto sobre la cerveza sin alcohol es otro ejemplo de dónde se equivocaron.

Los impuestos al pecado, en todos los sectores, son bastante excesivos en Canadá. En casi cada paso, el gobierno hunde sus dientes fiscales en el proceso de compra de los productos que te gustan. Esto es cierto para los productos de cannabis, el alcohol, el tabaco, el vapeo, el gas y, lo que es más molesto, la cerveza sin alcohol. Sí, la cerveza sin alcohol en Canadá no está exenta de impuestos especiales federales.

Has leído bien. El gobierno federal también extiende su régimen de impuesto al pecado para la cerveza sin alcohol, a una tasa de $2.82/hectólitro.

La aplicación de impuestos especiales a la cerveza sin alcohol es problemática por diversas razones. La primera, y más notoria, es que es hipócrita dado que el gobierno federal ha eximido del impuesto especial al vino y las bebidas espirituosas sin alcohol. ¿Por qué aplicarlo para la cerveza, pero no para el vino y las bebidas espirituosas? Obviamente, un enfoque más consistente sería simplemente eximir a todas las bebidas no alcohólicas del impuesto especial, porque el propósito del impuesto al pecado es recuperar los costos de atención médica relacionados con el alcohol. Dicho esto, no hay ningún costo de atención médica relacionado con el alcohol de la cerveza sin alcohol, lo que muestra de inmediato la locura de gravar el pecado con estos productos.

Además de corregir la hipocresía, la eliminación del impuesto especial a la cerveza sin alcohol alinearía la política federal con el trato que las provincias dan a estos productos. Los reguladores provinciales, incluida Alberta, no requieren que las bebidas no alcohólicas se vendan en puntos de venta minoristas autorizados de alcohol, porque han aceptado el hecho obvio de que estos productos no contienen alcohol y, por lo tanto, no deben ser regulados estrictamente. Es por eso que en Alberta estos productos a menudo se venden junto con agua carbonatada y refrescos. Eliminar el impuesto especial sería que el gobierno federal siguiera el ejemplo de las provincias al tratar la cerveza sin alcohol de manera diferente a la cerveza, porque de hecho son diferentes.

Por el lado de la industria, el impuesto especial federal actúa como una barrera para el desarrollo de productos en Canadá, principalmente porque otras jurisdicciones productoras de cerveza (EE. UU., UE, Reino Unido) no gravan la cerveza sin alcohol. Debido a esto, la industria nacional en esas jurisdicciones ha florecido, ofreciendo a los consumidores más opciones ya mejores precios. Su política fiscal sensata, junto con una mayor demanda de los consumidores, es en gran parte la razón por la cual se espera que el mercado de la cerveza sin alcohol crezca a más de $4 mil millones para 2025. Estas bebidas ya no son solo para hipsters, conductores designados y mujeres embarazadas.

Por último, y lo más importante, es cómo la cerveza sin alcohol es otro ejemplo de nuevos productos que reducen el daño para los consumidores. Y aunque personalmente no disfruto de estas bebidas, puedo ver por qué alguien todavía querría disfrutar de una cerveza con sus amigos, o en un bar, sin el alcohol que la acompaña.

Desde una perspectiva de reducción de daños, tiene mucho sentido tener diferentes estrategias fiscales para productos que varían en riesgo. El gobierno de Trudeau, en ocasiones, ha defendido la reducción de daños por drogas ilegales, pero parece tener un punto ciego cuando se trata de sustancias legales. Esta es una tendencia incómoda de Ottawa que está perfectamente ejemplificada por el impuesto especial sobre la cerveza sin alcohol. Ottawa ha mantenido el sistema de impuestos especiales para productos de cannabis con THC no fumables, como comestibles y bebidas, a pesar de que son significativamente menos dañinos. Han buscado prohibir los sabores de vape, a pesar de que vapear es 95% menos dañino que fumar, y los sabores son una herramienta increíblemente útil para los fumadores adultos que intentan dejar de fumar.

En general, deberíamos esperar algo mejor de Ottawa, y el impuesto sobre la cerveza sin alcohol es otro ejemplo de dónde se equivocaron. Con suerte, cuando llegue el Presupuesto 2022, puedan corregir este error y eliminar por completo el impuesto especial de estos productos.

Publicado originalmente aquí

Acabar con el monopolio de licores en Ontario sería ganar-ganar-ganar

Repensar la LCBO podría ahorrarles a los contribuyentes una enorme cantidad de dinero

Ontario se tambalea al borde de un precipicio fiscal. Bajo su anterior gobierno liberal, la provincia se convirtió en el más endeudado unidad sub-soberana en el mundo. Desafortunadamente, la mala formulación de políticas y la pandemia de COVID-19 solo han empeorado su situación. La deuda de Ontario ahora supera los $404 mil millones, lo que significa que la parte de esa deuda de cada ontario es la friolera de $27,000.

A medida que termine la pandemia, Ontario necesitará una política audaz para salir del agujero en el que se encuentra. Una política audaz que ayudaría es privatizar la LCBO (Junta de Control de Bebidas Alcohólicas de Ontario) o, como mínimo, limitar su expansión y poner fin a su estatus de monopolio.

Eliminar el LCBO y cambiar a un modelo minorista privado, preferiblemente sin límite, beneficiaría a los consumidores al ofrecerles más opciones y conveniencia. Ontario tiene actualmente la peor densidad de venta al por menor de alcohol en Canadá, principalmente porque la combinación de un monopolio gubernamental (LCBO) con un monopolio privado autorizado por el gobierno (The Beer Store) ha limitado la escalabilidad del acceso minorista. Como resultado, Ontario tiene solo un punto de venta minorista de alcohol por cada 4480 residentes. En comparación, Columbia Británica tiene una tienda por cada 2741 residentes, Alberta una por cada 1897 residentes y Quebec una tienda por cada 1047 residentes. Terminar con el monopolio de la LCBO ayudaría a poner a Ontario a la par con otras provincias.

Más importante aún, repensar la LCBO podría ahorrarles a los contribuyentes una gran cantidad de dinero. Los costos operativos de la LCBO están inflados. Basado en su 2019 estado financiero anual, el costo promedio de ventas, generales y administrativos (SG&A) por tienda es $1,515,000 por año. Con 666 tiendas corporativas, eso es un gasto considerable para los contribuyentes. Las alternativas privadas, como los minoristas privados de alto inventario en Alberta, cuestan significativamente menos para operar. Basado en Alcanna's 2019 informe financiero anual, el SG&A promedio para una tienda privada comparable a una LCBO es de solo $676,000 por año. Si pudiéramos chasquear los dedos ahora mismo y hacer una transición completa de la LCBO fuera del modelo operativo del gobierno, los contribuyentes ahorrarían la asombrosa cantidad de $559 millones por año. Si el gobierno de Ford busca frutos fiscales asequibles, es este.

Los sindicatos y otros partidarios de la distribución nacionalizada de alcohol obviamente tendrían un problema con la eliminación completa de la LCBO. Argumentarán que la privatización amenazaría los empleos bien remunerados de los miles de habitantes de Ontario que trabajan para la LCBO. Esto podría ser cierto, ya que es poco probable que los minoristas privados exijan que sus trabajadores sean miembros de OPSEU, el Sindicato de Empleados del Servicio Público de Ontario, que ha negociado salarios muy por encima de las tarifas del mercado para trabajos comparables. Dicho esto, existe una solución de compromiso que amplía las opciones del consumidor, mantiene esos trabajos LCBO y ahorra millones de dólares a los contribuyentes. Es para evitar que la LCBO expanda sus operaciones y dejar que el sector privado llene el vacío.

Cada año, en promedio, la LCBO realiza una adición neta de siete nuevas tiendas en Ontario. Si la provincia simplemente detuviera la expansión de la LCBO y el sector privado llenara el vacío, los contribuyentes ahorrarían acumulativamente $88 millones después de cinco años. A los 10 años esa cifra sería de $323 millones. Y estos ahorros son solo los ahorros operativos continuos y no incluyen las decenas de millones de dólares que la LCBO gasta para adquirir escaparates para la expansión.

Esta solución de compromiso permitiría que los puntos de venta existentes de LCBO permanezcan operativos, al tiempo que permitiría un mayor acceso minorista y un modelo híbrido en el futuro. Además de los ahorros de costos, bien podría haber ganancias de ingresos. Los modelos minoristas híbridos y privados para la venta de alcohol (como en BC y Alberta) en realidad generan más alcohol ingresos fiscales per cápita, un beneficio adicional para el erario público. Políticamente, esta solución de compromiso es una obviedad. Aumentar el acceso, impulsar las oportunidades comerciales privadas, generar más ingresos y, al mismo tiempo, mantener el empleo actual de LCBO sería beneficioso para todos.

El gobierno de Ford ya ha sentado las bases para tal enfoque. Enterrado en el programa de licencias y permisos del presupuesto de 2019, la provincia despejó efectivamente el camino para un mercado de alcohol verdaderamente libre y abierto en Ontario. La factura estados que “Una persona puede solicitar al Registrador una licencia para operar una tienda minorista de alcohol, operar como mayorista o entregar alcohol”.

Ontario ha abierto la puerta a un modelo minorista de alcohol amigable para el consumidor que finalmente terminaría con el monopolio de la LCBO. La privatización total sería lo mejor, pero si eso es demasiado exagerado políticamente, un compromiso de entrada libre aún beneficiaría a todos los habitantes de Ontario. El gobierno ha creado la posibilidad de tal cambio. Por el bien de los consumidores y los contribuyentes, ahora debería seguir adelante.

Publicado originalmente aquí.

Make it closing time for Ontario’s beer monopoly

The Beer Store is an institution built on a toxic mix of prohibition and cronyism

News broke this month that The Beer Store (TBS), Ontario’s monopoly beer-seller, is losing money and lots of it. According to its annual financial statement, TBS operated at a $50.7 million loss in 2020. While some of that can be chalked up to the pandemic decimating the demand for kegs, TBS has been in rough shape for some time. In fact, it hasn’t turned a profit since 2017, well before the pandemic upended the economy.

The Beer Store’s poor performance should lead Ontario consumers to ask the age-old question: why do we tolerate any entity having a virtual monopoly on the retail sale of beer? Even worse, why is its near-monopoly status protected by law?

For those who don’t know, which is approximately 68 per cent of Ontarians, TBS is a privately owned, government-protected monopoly first established on the heels of Prohibition. Its original purpose in 1927 was to create strict access points for beer retail, appeasing prohibitionists by supposedly protecting society from the evils of alcohol consumption.

Though the prohibition mentality is long gone its disappearance still hasn’t resulted in the liberalization of where Ontarians can buy beer. Right now, Ontarians only have limited options: The Beer Store, the LCBO (Liquor Control Board of Ontario), on-site sales at breweries, and a select number of grocery stores, 450 to be exact. Because of these limited choices, Ontario has the lowest alcohol retail density in all of Canada. Now would be a perfect time to liberalize the retail market for beer, specifically by granting convenience stores and any grocery store that wants to entry to the retail space.

The Beer Store naturally will fight tooth and nail to preserve its protected status but its arguments are not convincing.

Its first defence is legal — that it is protected under the Master Framework Agreement (MFA), signed under the Wynne government, which isn’t set to expire until 2025. But it is not unknown in Canadian history for legislatures to re-write agreements. Re-writing contracts does have its downsides but in this case revoking the agreement would serve competition and consumer choice, two very good causes.

The Beer Store also defends its protection under the banner of preserving jobs, keeping prices low, collecting revenues for the province, and protecting Ontarians from poor health outcomes. All these claims are bogus.

On job losses, TBS president Ted Moroz claimed in 2019 that alcohol liberalization would put the jobs of its 7,000 employees at risk. And well it might: competition usually doesn’t help protected incumbents. But investigarfrom the Retail Council of Canada shows that expanding retail sales would actually create 9,500 new jobs in Ontario and boost GDP by $3.5 billion a year. Given Ontario’s financial position, any such boost is badly needed.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo