EN ENERO DE 2023, la Organización Mundial de la Salud (OMS) lanzó una bomba: anunció que no había “ningún nivel seguro”¹ del consumo de alcohol.

Durante los últimos cinco años, la OMS ha tratado el consumo ligero de alcohol como una grave emergencia de salud pública. Parece una prioridad sorprendente para la principal organización de salud del mundo, hasta que una lectura más cercana de sus documentos políticos revela con quién están trabajando: los grupos de templanza, que ahora han encontrado una manera de introducir políticas de abstinencia en el ámbito de la salud global.

Cómo un conflicto en la UE abrió la puerta a la abstinencia 

En 2015, más de 20 organizaciones de salud pública dimitieron² del Foro sobre Alcohol y Salud de la UE.

Este comité fue el lugar donde legisladores, representantes del alcohol y expertos en salud pública debatieron cómo reducir los daños relacionados con el alcohol en la UE, que fueron significativos:³ más de 120.000 muertes prematuras y más de 125.000 millones de euros ($135.400 millones) en costes sociales, sanitarios y delictivos.

Pero las organizaciones sanitarias se indignaron.³ por el fracaso de la UE a la hora de desarrollar una política sobre el alcohol, considerando que el Foro está fatalmente comprometido por la industria del alcohol.

“El foro ha resultado peor que inútil, un frente de relaciones públicas gratuito para la industria”, dijo en ese momento Nina Renshaw, entonces secretaria general de la Alianza Europea de Salud Pública.

El profesor Sir Ian Gilmore, presidente del grupo científico del Foro, fue igualmente mordaz y dijo que la Comisión había priorizado “los intereses de la industria del alcohol por encima de la salud pública”.

El colapso del Foro dejó un enorme vacío en la política europea sobre el alcohol. Según Ignacio Sánchez Recarte, fue entonces cuando llegó la OMS, “con lo que yo llamo ese caballo de Troya, decían que el alcohol es peligroso porque causa cáncer”.

Sánchez Recarte es el director general del Comité Europeo de Empresas Vins⁴ (CEEV), la voz de los productores de vino de Europa. Con sede en Bruselas, “tratamos de defender los intereses de las empresas y comerciantes vitivinícolas europeos en todos los temas que puedan afectarles”, explicó. "Uno de los grupos de trabajo que está adquiriendo cada vez más importancia en el último año es el que intenta seguir todos los ataques".

Esos ataques son cada vez más implacables.

Leer el texto completo aquí

El viernes, la provincia de Ontario anunció que congelará el aumento programado del 4,6 por ciento en los impuestos a la cerveza y que pospondrá cualquier aumento de impuestos hasta 2026.

Esta es una gran noticia para los bebedores de cerveza en Ontario, pero debido a políticas similares a nivel federal, está previsto que el impuesto nacional sobre el consumo de alcohol aumente un 4,6 por ciento el 1 de abril.

Ese impuesto, el impuesto de escalera mecánica, está indexado a la inflación y cada año ofrece a todos los canadienses un regalo no deseado del Día de los Inocentes.

Añádase este aumento de impuestos al hecho de que los impuestos por sí solos representan alrededor del 50 por ciento del precio de la cerveza, el 65 por ciento del precio del vino y el 75 por ciento del precio de las bebidas espirituosas. Este es un castigo cruel por el delito de querer disfrutar de una bebida alcohólica y socializar o relajarse.

En lugar de volver a aumentar los impuestos este 1 de abril, Ottawa debería seguir el ejemplo del primer ministro de Ontario, Doug Ford, y suspender el impuesto de escalera mecánica. El impuesto escalonado elimina la discusión sobre políticas del proceso democrático y elimina por completo a los consumidores del debate.

Y al indexar los impuestos a la inflación, castiga incómodamente a los consumidores por las presiones inflacionarias y, de hecho, añade presión al alza sobre la inflación.

Irónicamente, el hecho de que los impuestos aumenten automáticamente los precios ejerce una presión alcista continua sobre la inflación general, y cuanto más persistan estos tiempos inflacionarios, más tiempo tardará el Banco de Canadá en comenzar a recortar las tasas de interés.

Se trata de un círculo vicioso en el que los impuestos indexados a la inflación alimentan el problema de la inflación, elevando las tasas, encareciendo las hipotecas y dejando a todos más pobres a largo plazo, excepto al gobierno federal.

Y cuando comparamos cómo se grava el alcohol en Estados Unidos y Canadá, parece como si estuviéramos echando sal en las heridas de los consumidores canadienses.

Para el estadounidense promedio, comprar una caja de cerveza tiene $4.12 en impuestos asociados. Para el canadiense promedio, el impuesto pagado por esa misma caja de cerveza es más de cinco veces mayor, $20,31.

La tasa impositiva federal sobre la cerveza en Canadá es 2,8 veces mayor que en los Estados Unidos, mientras que la tasa impositiva provincial promedio es más de seis veces mayor que la tasa impositiva estatal promedio de los EE. UU.

Por supuesto, tiene que haber impuestos sobre el alcohol, pero ¿es necesario que los impuestos sean tan altos? ¿Y es necesario que se les obligue a aumentar cada año con un impuesto escalonado?

En el anuncio de la pausa de Ontario, Ford dijo; "Nuestro gobierno busca constantemente formas de hacer la vida más asequible para las familias de Ontario devolviendo más dinero a sus bolsillos".

¿No sería bueno que Ottawa hiciera lo mismo?

Y lo que hace aún más posible la perspectiva de una pausa es el hecho de que Ottawa se ha mostrado abierta a dar a los consumidores un respiro en el pasado. En 2022, la oficina de la ministra Chrystia Freeland hizo lo correcto y eliminó el impuesto especial sobre la cerveza sin alcohol, y el año pasado el gobierno limitó el impuesto a las escaleras mecánicas al dos por ciento.

Si no hay ganas de seguir completamente el ejemplo de Ford, Ottawa podría simplemente repetir lo que hicieron el año pasado y limitar nuevamente el impuesto a las escaleras mecánicas al dos por ciento. Con una inflación general actualmente situada en el 3,4 por ciento, un límite del 2 por ciento ejercería presión a la baja sobre el índice de precios al consumidor, que es la principal métrica del Banco de Canadá para decidir dónde debería estar su tasa de interés clave.

Resulta que el 2 por ciento también es la tasa de inflación objetivo del Banco de Canadá, lo que plantea la pregunta: si es lo suficientemente buena para el Banco de Canadá, ¿no es lo suficientemente buena para cualquier impuesto indexado a la inflación?

La inflación ha causado estragos en la economía canadiense en los últimos años, y Ottawa tiene la oportunidad de pausar o limitar el impuesto de las escaleras mecánicas y darles a los canadienses algo por lo que brindar.

Publicado originalmente aquí

Un grupo de defensa del consumidor con sede en Richmond aplaude a Virginia por un nuevo enfoque para la regulación y entrega de cerveza.

El reciente presupuesto aprobado por la Asamblea General de Virginia asigna fondos para la creación de una Compañía de Distribución de Cerveza de Virginia, o VBDC. El VBDC será una rama del Departamento de Agricultura y Servicios al Consumidor del estado y permitirá que las cervecerías de Virginia puedan autodistribuir cantidades limitadas de sus productos directamente a minoristas y restaurantes.

"Esta es una gran victoria para los consumidores y amantes de la cerveza en Virginia", dijo Yael Ossowski, subdirectora de la Centro de elección del consumidor. "El 'sistema de tres niveles' es un sistema arcaico para hacer llegar la cerveza a los consumidores, un vestigio de la Prohibición que todavía impide que muchos de los vecinos de Virginia tengan el mejor mercado posible para la cerveza".

Leer el texto completo aquí

Último mes, en el Día Mundial Sin Tabaco, la ministra federal de Salud Mental y Adicciones, Carolyn Bennett, anunció en Twitter que Canadá se convertiría en el primer país del mundo en exigir que cada cigarrillo individual vendido lleve una etiqueta de advertencia, reflejando lo que los consumidores ya ven en el frente de El paquete. Este parecería ser el final del camino en términos de etiquetas de advertencia para el tabaco: realmente no queda mucho para poner una etiqueta, a menos que alguien pueda encontrar una manera de hacer que el humo del cigarrillo exhalado deletree "CÁNCER".

Desafortunadamente para los consumidores, este impulso no termina con el tabaco. Existe un cabildeo muy activo a favor de las advertencias sanitarias similares al tabaco en alcohol, también. lo que empezó en Irlanda es lentamente extensión en Canadá, con salud regional autoridades y grupos como el Centro Canadiense para el Uso de Sustancias y la Adicción (CCSA) que defienden las advertencias sanitarias obligatorias.

El problema aquí no es si los consumidores deben o no recibir información sobre cuándo beber puede ser perjudicial para su salud. salud. El problema es si se presentan de una manera veraz que explique de manera realista cómo el consumo de alcohol puede causar resultados negativos para la salud.

Aquellos que presionan por advertencias mejoradas invariablemente citan el riesgo relativo en lugar del riesgo absoluto de beber. Por ejemplo: “Catorce tragos a la semana para las mujeres aumenta el riesgo de cáncer de mama en un 27 por ciento”. Tomado al pie de la letra, es una cifra discordante, una que probablemente asustará a algunos bebedores. Para muchas personas, sonará como si beber dos tragos al día produjera un 27 por ciento de posibilidades de desarrollar cáncer de mama.

Pero mirar ese aumento en términos absolutos en lugar de relativos, comenzando con el riesgo de referencia para cada enfermedad, comunica un mensaje muy diferente y mucho menos impactante. Utilizando los propios datos de la CCSA, el cáncer de mama es responsable de 17,3 muertes prematuras por cada 100.000 mujeres canadienses, lo que representa un punto de referencia de 1,7 centésimas por ciento. Un aumento del 27 por ciento en ese riesgo lo lleva a 22 muertes prematuras por cada 100.000 mujeres, o 2,2 centésimas por ciento, que todavía es muy pequeño.

Ese riesgo adicional, que es por beber 14 tragos a la semana, recuerde, es similar al riesgo de cáncer de mama asociado con tomar anticonceptivos, como lo señaló Chris Snowdon del Instituto de Asuntos Económicos. Es comprensible que los investigadores que estudiaron ese ligero cambio en el riesgo que surge del uso de la píldora concluyeran que “dichos riesgos deben sopesarse con los beneficios del uso de anticonceptivos durante la edad fértil”. Para cientos de millones de mujeres, evitar un embarazo no deseado evidentemente vale más que el pequeño cambio en el riesgo de cáncer de mama.

Para los hombres, se mantiene la misma diferencia de riesgo relativo versus riesgo absoluto. Tome el cáncer colorrectal, por ejemplo. Representa 13,9 muertes prematuras por cada 100.000 hombres. Según la CCSA, los hombres que beben 14 tragos por semana aumentan el riesgo de cáncer colorrectal en un 20 por ciento. Pero nuevamente, cuando se observa el riesgo absoluto, 14 tragos por semana cambia el riesgo de referencia de 13,9 muertes por 100 000 a 16,7, un aumento de 2,8 muertes por 100 0000. En términos porcentuales, el incremento es de 2,8 centésimas por ciento.

Irónicamente, el informe de la CCSA contiene una pieza de información que socava fundamentalmente la narrativa de “uso no seguro” que ella y otros grupos de templanza están promoviendo. Para los hombres, consumir hasta siete tragos por semana en realidad reduce el riesgo de muerte prematura por hemorragia intracerebral, accidente cerebrovascular isquémico y cardiopatía isquémica. Esto es importante porque la cardiopatía isquémica es responsable de 47,5 muertes prematuras por cada 100.000 hombres. Siete tragos a la semana reducen el riesgo de muerte prematura por cardiopatía isquémica en un cinco por ciento, bajando esa cifra de referencia a 45,12, una disminución de 2,38 muertes por cada 100.000.

La enfermedad cardíaca es la principal causa de muerte prematura de hombres entre los 19 problemas de salud evaluados en el informe de CCSA. Representa más muertes prematuras en Canadá que la cirrosis hepática, el cáncer de hígado, el cáncer colorrectal y el cáncer oral combinados. ¿Debería la salud beneficios de reducir su letalidad no incluirse también en una etiqueta de información sanitaria?

Hay dos maneras diferentes de informar a los consumidores sobre la riesgos asociados con la bebida. Uno es con el número más grande y aterrador, los datos sostendrán que, si bien es técnicamente cierto, no hace mucho para educar a los consumidores o alentar elecciones informadas. El otro es brindar a los consumidores toda la profundidad de la información de riesgo absoluto disponible. Mejor aún, podemos comunicar esta información a los consumidores sin seguir el libro de jugadas del tabaco, que equipara falsamente fumar y beber. Europa ya ha comenzado este proceso, donde las bebidas alcohólicas pueden tener un código QR en la botella que vincula a información sobre nutrición y riesgos y abuso del alcohol. Dado que el programa aún es nuevo, no tenemos datos sobre la frecuencia de uso, pero es un buen paso adelante para los consumidores que desean más información.

Más información generalmente es algo bueno para los consumidores, pero solo cuando esa información no es engañosa, que es lo que serían las advertencias sobre el cáncer en las botellas.

Publicado originalmente aquí

Cada vez es más claro que el lobby de la templanza está aumentando su influencia tanto a nivel mundial como nacional.

Desde agosto pasado, cuando el Centro Canadiense para el Uso y Abuso de Sustancias (CSSA, por sus siglas en inglés) publicó sus pautas actualizadas sobre el alcohol, diciéndoles a los canadienses que tomar más de dos tragos por semana es un problema, la política sobre el alcohol se ha vuelto a colocar bajo el microscopio. Sin duda, es importante discutir cuáles deberían ser las pautas de alcohol de Canadá y qué se considera o no un consumo de bajo riesgo, pero sería prudente primero poner a los grupos de presión anti-alcohol bajo el microscopio antes de proceder con cualquier tipo de cambio de política.

Cada vez es más claro que el lobby de la templanza, aquellos que piensan que beber cualquier cantidad de alcohol no es seguro, está aumentando su influencia tanto a nivel mundial como nacional.

A nivel internacional, la Organización Mundial de la Salud ha pasado de declarar el fin de la pandemia de COVID-19 a reducir su visión sobre el alcohol. El último ejemplo del avance lento de la misión de la OMS es su alcohol”guía para periodistas”, que Christopher Snowden del Instituto de Asuntos Económicos ha descritocomo “un catálogo de tropos contra la bebida, verdades a medias y mentiras descaradas”.

La guía comienza afirmando que "ninguna cantidad de alcohol es segura para beber". Pero esta afirmación de que “ninguna cantidad segura” ha sido desacreditada repetidamente por investigaciones revisadas por pares que encuentran una relación de “curva en J” entre el consumo moderado de alcohol y la mortalidad por todas las causas. Quienes consumen moderadamente, por lo general una o dos bebidas al día según el estudio, en realidad tienen una más bajo tasa de mortalidad que aquellos que se abstienen por completo, y el riesgo luego aumenta después de ese umbral de uno o dos tragos. La curva J se ha encontrado en estudios revisados por pares que se remontan a 1986, y ha sido confirmado desde entonces en al menos ocho estudios diferentes. La curva J no es motivo para beber si no lo hace, pero socava la premisa de la política de la OMS sobre el consumo de alcohol.

El alejamiento de la OMS de la política basada en la evidencia no les importaría mucho a los canadienses si esas verdades a medias no se abrieran paso en nuestra política, pero lo hacen. Las nuevas directrices de la CCSA, construido en muchas de las mismas premisas falsas que la OMS, se están convirtiendo gradualmente en lo que se considera el estándar de oro para la política de alcohol.

Tomemos, por ejemplo, el nuevo informe de BC Cancer Campaña en colaboración con el ministerio de salud de la provincia. Centrado en cómo la bebida causa cáncer, cita el informe de la CCSA, afirmando que “brinda consejos basados en evidencia sobre el alcohol”. Pero no es así, tanto que el Foro Científico Internacional sobre la Investigación del Alcohol (ISFAR) lo llamó “una amalgama pseudocientífica de estudios seleccionados de baja validez científica que se ajustan a sus nociones preconcebidas”.

¿Y cuáles son esas nociones preconcebidas? En suma: la templanza, la idea de que nadie debería beber nunca, bajo ninguna circunstancia. De hecho, la OMS oficialmente socios con grupos de cabildeo por la templanza como Movendi, un grupo internacional por la templanza que predica un enfoque de cero consumo de alcohol. Movendi se fundó en la década de 1800 con el nombre de "La Orden de los Buenos Templarios", pero se renombró en 2020, probablemente porque el antiguo nombre sonaba demasiado anticuado para tomarlo en serio. Pero rancia es lo que es la templanza.

Desafortunadamente para quienes beben de manera responsable, estos grupos se toman más en serio tanto aquí como en el extranjero. No hay duda de que el alcohol, cuando se abusa, es peligroso. Por lo tanto, la política sobre el alcohol debería estar siempre sobre la mesa (por así decirlo). Pero una discusión seria al respecto debe basarse en información precisa.

Publicado originalmente aquí

A principios de esta semana, el empresario local de Joplin, Jon Thomas Buck, propuso que el Ayuntamiento de Joplin prohibiera la venta y distribución de minibotellas de licor.

Buck quiere que Joplin siga la "prohibición de pellizco" adoptada en el área de Boston.

Cuando se le preguntó acerca de la propuesta, Buck dijo: “Todos sabemos que Joplin ha tenido problemas con los problemas relacionados con la basura y la limpieza en los últimos años. … Uno de los mayores culpables es la abundancia de estas pequeñas botellas de alcohol de una sola porción. A menudo se consumen sobre la marcha y luego se desechan sin pensarlo dos veces, lo que contribuye a las condiciones antiestéticas e insalubres en nuestra ciudad”.

Pero los residentes de Joplin deben preguntarse: ¿Es esta una buena justificación para prohibir lo que es esencialmente una versión pequeña de un producto legal? La respuesta es no.

La prohibición de las minibotellas es solo otra invasión del estado niñera, esta vez dirigida a los consumidores adultos que prefieren botellas más pequeñas porque son convenientes, lo que finalmente castiga a los bebedores que quieren porciones pequeñas.

Para la salud pública, hay poca evidencia que sugiera que la prohibición de productos de menor tamaño funcione, ciertamente no desde el punto de vista de la reducción de daños. Si Joplin sigue el camino de prohibir las minibotellas, los consumidores finalmente tomarán una de dos opciones en respuesta. La primera es que comprarán estas convenientes botellas más allá de los límites de la ciudad de Joplin. Obviamente, esto es irritante para los consumidores y problemático para los minoristas de Joplin, ya que este movimiento inclina la balanza en su contra.

La alternativa a comprar minibotellas en otro lugar es, irónicamente, comprar botellas de alcohol más grandes. Es difícil ver cómo surgirán menos incidentes relacionados con el alcohol a partir de una política que obliga a los consumidores a comprar botellas de licor de 3 onzas o más. ¿Imagínese tratar de frenar la obesidad exigiendo que ninguna comida tenga menos de 800 calorías?

Al pisotear la conveniencia para los consumidores, la moción de Buck en realidad terminará empujando a los bebedores a botellas más grandes y la posibilidad de más consumo y más incidentes relacionados con el alcohol. Este es un escenario de perder-perder.

La segunda gran crítica de las minibotellas es la eliminación. Debido a que son pequeños, demasiados bebedores se deshacen de ellos simplemente tirándolos a la calle. Por supuesto, esto es inaceptable. Hay leyes contra tirar basura y es necesario que se cumplan. ¿Pero seguramente el Ayuntamiento puede identificar un problema que necesita ser resuelto sin ceder a las políticas prohibicionistas? Se deben agotar otras opciones, como la expansión de contenedores de basura en las calles de la ciudad o una mayor aplicación de la basura por ley, antes de seguir el camino de una prohibición total de un producto que los consumidores claramente aman.

Quienes apoyan la prohibición destacan que debido a que estas botellas son pequeñas, son prácticamente imposibles de reciclar. Algunos sitios web municipales en los Estados Unidos explican que a menudo se caen por las grietas de las máquinas clasificadoras y, por lo tanto, deben colocarse en la bolsa de basura en lugar de reciclarse.

Esto solo es cierto cuando se utiliza maquinaria anticuada y tecnología de reciclaje. A través de la despolimerización química, la reutilización de los enlaces en los plásticos, prácticamente todo el plástico puede reciclarse. Tomemos, por ejemplo, Alterra Energy en Ohio. Su planta de reciclaje avanzada toma entre 40 y 50 toneladas de plásticos difíciles de reciclar (como minibotellas) y los transforma nuevamente en los componentes básicos para la producción de nuevos plásticos, extendiendo el ciclo de vida de estos plásticos difíciles de reciclar indefinidamente.

¿Está Buck tratando de reinventar la rueda de la prohibición?

La prohibición del alcohol hace 100 años fracasó. La mentalidad de prohibir productos que se consideraban una molestia causaba más daño que bien, razón por la cual se legalizó el alcohol.

La prohibición siempre promete resultados, pero termina creando una larga lista de efectos negativos de segundo orden, muchos de los cuales son peores que el problema inicial del consumo de sustancias.

La campaña de Buck para tratarnos a todos como niños a la hora de comprar pellizcos va a tener toda la gloria, majestuosidad y éxito de las prohibiciones anteriores. La moción de prohibición de pellizcos debe tirarse a la basura, junto con los pellizcos vacíos.

Publicado originalmente aquí

A principios de marzo, el concejal de la ciudad de Boston, Ricardo Arroyo, presentó una moción para prohibir la venta y distribución de minibotellas de licor, también conocidas como nips. Arroyo quiere que Boston siga la prohibición de nip adoptada en Newton, Chelsea, Falmouth, Wareham y Mashpee.

Cuando se le preguntó acerca de la propuesta, Arroyo dijo que las botellas pequeñas a menudo terminan como basura y que al prohibirlas, Boston experimentará menos incidentes relacionados con el alcohol.

Pero los bostonianos deben preguntarse: ¿es esta una buena justificación para prohibir lo que es esencialmente una versión pequeña de un producto legal? La respuesta es no. La prohibición de los nips es solo otra invasión del estado niñera, esta vez dirigida a los consumidores adultos que prefieren los nips porque son convenientes y, en última instancia, castiga a los bebedores que quieren porciones pequeñas.

Para la salud pública, hay poca evidencia que sugiera que la prohibición de productos de menor tamaño funcione, ciertamente no desde el punto de vista de la reducción de daños. Si Boston sigue el camino de prohibir los nips, los consumidores finalmente tomarán una de dos opciones en respuesta. La primera es que comprarán estas convenientes botellas más allá de los límites de la ciudad de Boston. Obviamente, esto es irritante para los consumidores y problemático para los minoristas de Boston, ya que este movimiento inclina la balanza en su contra.

La alternativa a comprar tragos en otros lugares es, irónicamente, comprar botellas de alcohol más grandes. Es difícil ver cómo surgirán menos incidentes relacionados con el alcohol a partir de una política que obliga a los consumidores a comprar botellas de licor de 3 onzas o más. ¿Imagínese tratar de frenar la obesidad exigiendo que ninguna comida tenga menos de 800 calorías?

Al pisotear la conveniencia para los consumidores, la moción de Arroyo en realidad terminará empujando a los bebedores a botellas más grandes y la posibilidad de más consumo y más incidentes relacionados con el alcohol. Este es un escenario de perder-perder.

La segunda crítica importante de los nips es la eliminación. Debido a que son pequeños, demasiados bebedores se deshacen de ellos simplemente tirándolos a la calle. Por supuesto, esto es inaceptable. Hay leyes contra tirar basura y es necesario que se cumplan. ¿Pero seguramente el ayuntamiento puede identificar un problema que necesita ser resuelto, sin ceder a las políticas prohibicionistas? Se deben agotar otras opciones, como la expansión de contenedores de basura en las calles de la ciudad o una mayor aplicación de la basura por ley, antes de seguir el camino de una prohibición total de un producto que los consumidores claramente aman.

Quienes apoyan la prohibición destacan que debido a que estas botellas son pequeñas, son prácticamente imposibles de reciclar. Los sitios web municipales de todo el estado explican que a menudo se caen por las grietas de las máquinas clasificadoras y, por lo tanto, deben colocarse en la bolsa de basura en lugar de reciclarse.

Esto solo es cierto cuando se utiliza maquinaria anticuada y tecnología de reciclaje. A través de la despolimerización química, la reutilización de los enlaces en los plásticos, prácticamente todo el plástico puede reciclarse. Tomemos, por ejemplo, Alterra Energy en Ohio. Su planta de reciclaje avanzada recibe entre 40 y 50 toneladas de plásticos difíciles de reciclar (como nips) y los transforma nuevamente en los componentes básicos para la producción de nuevos plásticos, extendiendo el ciclo de vida de estos plásticos difíciles de reciclar indefinidamente.

¿Está el concejal Arroyo intentando reinventar la rueda del prohibicionismo? La prohibición del alcohol hace 100 años fracasó. La mentalidad de prohibir productos que se consideraban una molestia causaba más daño que bien, razón por la cual se legalizó el alcohol. La prohibición del cannabis en Massachusetts también fracasó.

Eventualmente, los legisladores aprendieron que las consecuencias de criminalizar el cannabis eran mucho peores que los daños asociados con el consumo de cannabis. La prohibición siempre promete resultados, pero termina creando una larga lista de efectos negativos de segundo orden, muchos de los cuales son peores que el problema inicial del consumo de sustancias.

La campaña del concejal Arroyo de tratarnos a todos como niños a la hora de comprar mordiscos va a tener todo el éxito de prohibiciones anteriores. La moción de prohibición de pellizcos debe tirarse a la basura, junto con los pellizcos vacíos.

Publicado originalmente aquí