El comisario de la Unión Europea para el Pacto Verde Europeo se ha marchado, un partido de agricultores ha tomado el control del Senado holandés, el presidente francés, Emmanuel Macron, dice que no se deben apresurar los cambios regulatorios y el grupo político más grande de la UE se opone abiertamente a los planes de reforma que habían Han pasado años en preparación. Las cosas no pintan bien para la reforma de la política agrícola que la Unión Europea había estado prometiendo.

La legislación en Europa o muere silenciosamente o desaparece con mucha fanfarria. La estrategia “de la granja a la mesa” de la Unión Europea va camino de lograr esto último. Su propuesta emblemática de reducir a la mitad el uso de pesticidas para 2030 y reservar el 10 por ciento de las tierras agrícolas para proteger la biodiversidad se ha topado con un muro: Austria, Polonia y Hungría están estancando las negociaciones, posiblemente alargándolas hasta las elecciones europeas del próximo junio. El elemento de reducción de pesticidas de los planes formulados en el Reglamento sobre el Uso Sostenible de Pesticidas ha enfrentado oposición por razones prácticas y políticas.

Al principio, los grupos de agricultores se opusieron a la ley porque socavaría la industria de producción de alimentos de Europa. Cuando el Departamento de Agricultura de EE.UU. hizo un evaluación de impacto En Farm to Fork, descubrió que aumentaría significativamente los precios agrícolas e incluso contraería la economía europea. Eso fue antes de que los efectos económicos de la COVID-19 se manifestaran plenamente y antes de que comenzara la guerra en Ucrania. Aún así, la Comisión Europea se mantuvo firme a pesar de la montaña de críticas; El comisionado del Pacto Verde, Frans Timmermans, incluso dijo: "Nos hemos acostumbrado a que los alimentos sean demasiado baratos".

El verano pasado, los agricultores holandeses derribaron la ilusión de los políticos europeos de que la agricultura como área política podía simplemente esconderse debajo de la alfombra. Las protestas a gran escala de los agricultores abordaron la cuestión de las emisiones de nitrógeno, que el gobierno holandés intentó reducir para cumplir con las normas de la UE. La ganadería, responsable en parte de esas emisiones (al igual que la construcción y la aviación), fue objetivo explícito de un programa de compra que buscaba reducir en casi un tercio el número de granjas ganaderas en los Países Bajos. A pesar de que, enojados, los agricultores quemaron bolas de heno y bloquearon el acceso a los aeropuertos, la opinión pública estuvo de su lado. En las recientes elecciones al Senado en los Países Bajos, el Movimiento Ciudadano Campesino se convirtió en el partido más fuerte y ahora tendrá una importante influencia en la formulación de políticas del país.

Los acontecimientos políticos en los Países Bajos sirvieron como una llamada de atención para los partidos políticos de toda Europa, específicamente aquellos de centro derecha que tradicionalmente habían contado con el apoyo de los agricultores y ahora se ven amenazados por el surgimiento de partidos de agricultores monotemáticos en elecciones. Además de protestar, los agricultores holandeses han demostrado que tienen un ángulo político en el que embarcarse y que, como proveedores de alimentos, tienen un estándar público mucho más alto de lo que se reconocía anteriormente.

Timmermans ahora dejará su trabajo para postularse para primer ministro. Dado su historial en política ambiental, es difícil decir si los votantes holandeses le darán una oportunidad.

Los agricultores ciertamente no lo harán. 

Mientras tanto, el Partido Popular Europeo, de centroderecha, se presenta como el partido de los agricultores, advirtiendo incluso que las reducciones de tierras agrícolas podrían conducir a una “hambruna global” y dejar a los “agricultores sin trabajo”.

Si bien las últimas elecciones europeas de 2019 dieron más margen de maniobra a los ambientalistas, que han intentado implementar objetivos ambiciosos, parece que las realidades de la pandemia de COVID, los problemas económicos que se derivaron de ella y la guerra en Ucrania se lo impedirán. de seguir adelante con sus planes. Es probable que veamos un giro hacia el centro y el centro derecha y, según ese estándar, una política agrícola diferente.

Un cambio positivo que se ha anunciado y que aterrizará en la mesa de negociaciones de la próxima Comisión Europea es la autorización de cultivos editados genéticamente. Hasta ahora, la comercialización de nuevas técnicas genómicas en la producción de alimentos ha sido prácticamente imposible. Pero con esos cambios legales, Europa finalmente se pondrá a la altura de las realidades tecnológicas de Estados Unidos y Canadá.

Desde la perspectiva de la autonomía estratégica europea, el hecho de que la estrategia de la granja a la mesa probablemente fracase es una buena noticia porque Europa no puede permitirse una mayor dependencia alimentaria. Tanto los alimentos para animales como las importaciones de fertilizantes procedían de Ucrania y Rusia hasta que la guerra acabó con la dependencia que Europa tenía de ambos países. Reducir el efecto medioambiental de la agricultura reduciendo el tamaño del sector no puede ser una estrategia de futuro para Europa.

Publicado originalmente aquí

En 2016 y 2020 , los agricultores apoyaron abrumadoramente Donald Trump para presidente. El historial de su administración justifica la elección, ya que Trump nombró directores de agencias que revocaron regulaciones innecesariamente estrictas de la era Obama sobre productos químicos para la protección de cultivos que son esenciales para combatir plagas y preservar los rendimientos. 

Ahora, con el presidente Joe Biden acercándose al final de su mandato y habiéndose remontado a gran parte de los años de Obama en los que la Agencia de Protección Ambiental abrió las compuertas a la regulación de pesticidas al tiempo que inyectaba grandes estímulos verdes en el sector agrícola, donde está agricultura como tema en el debate nacional?

Gran parte de los debates presidenciales involucran refritos de puntos de los dos últimos mandatos presidenciales. Los derechos de armas, la inmigración y la conducta de Trump durante su mandato son ciertamente temas importantes, pero no se puede subestimar el impacto de la política agrícola en los consumidores. En los últimos años, cuestiones como Incendios repetidos en explotaciones ganaderas. (que mató a medio millón de animales de granja en 2022), el aumento de plagas agrícolas debido al cambio climático, escasez de suministro y mayores costos debido a huracanes , el escasez de herbicidas a nivel nacional , y 5% inflación de los precios de los alimentos Los efectos que afectaron a los consumidores contribuyeron a que el sistema agrícola y alimentario fuera menos resiliente en Estados Unidos.

Mientras tanto, los debates sobre la Ley Agrícola de 2023 vuelven a surgir centrarse principalmente en los beneficios y la elegibilidad de SNAP , dejando de lado una conversación mucho más oportuna sobre la productividad y la independencia del sistema agrícola. ¿Cuáles son las soluciones prácticas a la escasez de fertilizantes durante un régimen de sanciones a Rusia? ¿Qué papel debería tener el gobierno en la conservación o la agricultura orgánica a través de subsidios agrícolas? ¿Es razonable que Estados Unidos continúe con una larga serie de batallas judiciales sobre pesticidas cuando las decisiones sobre las autorizaciones deberían tomarse en el Congreso después del asesoramiento de organismos científicos? Estas son preguntas que no se les hacen a los candidatos presidenciales, aunque una vez en el cargo, el presidente tiene un impacto clave en esos asuntos a través de sus nombramientos en agencias.

Es cierto que los agricultores no son considerados un bloque de votantes lo suficientemente significativo durante las elecciones. El empleo directo en la explotación agrícola representó un poco más de 1% del empleo total en 2023. Dicho esto, cuando tomamos en cuenta todos los sectores agrícola y alimentario, eso equivale a un buen 10% de la fuerza laboral total, lo que gana importancia exponencial, especialmente en estados indecisos clave. 

También puede ser que los agricultores hayan sido víctimas del efecto de que se les dé por sentado. Como apoyan abrumadoramente a los candidatos republicanos, los demócratas sienten que les resulta más fácil presentar la agricultura como un problema ambiental en lugar de abordar las complejidades y desafíos de la agricultura moderna y las dificultades reales que enfrentan los profesionales. Esta es la razón por la que sería mejor que los representantes de los agricultores alinearan sus intereses con los de los consumidores.

Los consumidores a menudo desconocen el trabajo agotador que se realiza en su suministro de alimentos y cómo los cambios regulatorios afectan los precios que ven en los supermercados. Cuando los llamamientos a una administración se hacen no sólo para proteger los intereses de los agricultores sino también los de quienes compran sus productos, ahí es donde se infla la base de votantes.

Enmarcar la agricultura no simplemente como una cuestión de política específica, sino como una cuestión que afecta el poder adquisitivo y el bienestar del consumidor, puede ayudar a arrojar más luz sobre las opiniones de los candidatos presidenciales y puede sacar a la agricultura de su oscuridad y ponerla en el centro de atención que merece.

Publicado originalmente aquí

El gobierno húngaro no planea cambiar su estrategia de mantener la agricultura del país libre de OGM, dijo el jueves el Ministerio de Agricultura, señalando que la Unión Europea había iniciado negociaciones sobre la regulación de las nuevas tecnologías genéticas (NGT).

Según un borrador publicado por la Comisión Europea la semana pasada, los productos creados utilizando NGT se dividirían en dos categorías, la primera de las cuales ya no estaría regida por las regulaciones actuales sobre OGM, dijo el ministerio, agregando que en ausencia de cualquier evaluación de riesgo previa , etiquetado o seguimiento, los organismos pueden entrar al medio ambiente. En cuanto a la segunda categoría, los procedimientos de concesión de licencias se simplificarían mucho, “con muchos menos datos y análisis de impacto que los que se aplican a los OGM existentes”. Además, en el caso de algunos organismos, “no habría seguimiento y nunca se evaluarían los efectos nocivos”.

Leer el texto completo aquí

A través de una legislación aprobada recientemente, la legislatura del estado de Nueva York tiene como objetivo abolir ciertos insecticidas en defensa de los "pájaros y las abejas". 

Los productos químicos en cuestión, llamados neonicotinoides, se usan comúnmente en la producción de cultivos para protegerlos de insectos no deseados, incluidos los áfidos, que propagan el virus del amarillo de la remolacha. 

Los legisladores han sido convencidos por grupos de activistas ambientales de que estos productos matan grandes franjas de polinizadores y, por lo tanto, deberían prohibir su uso por parte de los agricultores del estado. 

Sin embargo, han sido engañados. Si el Gobernador Hochul promulga la Ley de Protección de Aves y Abejas, los efectos en los agricultores serán severos y el uso de pesticidas en el Empire State solo aumentará.

Como la mayoría de las políticas públicas deficientes, la Ley de Protección de Aves y Abejas se basa en premisas defectuosas y un nombre agradable. Las estadísticas sobre la disminución de los polinizadores y el trastorno del colapso de colonias se han asociado falsamente durante mucho tiempo con el uso de insecticidas. 

Antes de que se culpara a los insecticidas por “matar a las abejas”, los alimentos modificados genéticamente solían estar en el punto de mira de los activistas. 

Esta suposición nunca fue respaldada por evidencia, y las administraciones de ambos lados del pasillo han llegado a reconocer las increíbles oportunidades de mitigación y eficiencia climática asociadas con los alimentos genéticamente modificados. 

Las abejas se ven principalmente afectadas por los virus y la pérdida de hábitat. Si bien es posible que ocurran disminuciones regionales, es importante tener en cuenta que la población de abejas melíferas está bien gestionada y de ninguna manera está amenazada de extinción. 

El tamaño de la población de abejas es una de las causas de las amenazas para otras especies de abejas, y los investigadores se sienten frustrados por la atención equivocada que se presta únicamente a los neonics. Los efectos en las abejas no controladas, o salvajes, son más difíciles de contar porque son... salvajes y, por lo tanto, difíciles de contar. 

Existen problemas significativos con la metodología aplicada para identificar disminuciones en las abejas silvestres. Se han aplicado los mismos métodos defectuosos para demostrar una disminución más amplia de insectos, que también se han desacreditado constantemente.

Es imposible ignorar la demografía detrás de leyes como la llamada Ley de Protección de Aves y Abejas. 

Los liberales que viven en las ciudades tienen una comprensión bastante romántica de la producción de alimentos y la gestión de los ecosistemas basada en su habilidad para la apicultura en jardines relativamente pequeños. 

Las comunidades rurales que producen y administran el suministro de alimentos de Nueva York, así como su relación vital con los polinizadores, de hecho saben más. Ya hemos visto cómo se desarrolla esto en base a las prohibiciones de neonics en Europa que resultaron contraproducentes para los agricultores, consumidores y polinizadores por igual.

En la Unión Europea, varios países implementaron exenciones en las prohibiciones neonic después de que estuvieron cerca de arruinar a los agricultores locales. La política de exención europea no solo es estresante para todos los actores involucrados, sino que tampoco les da a los agricultores ninguna certeza para el futuro. 

La Ley de Protección de Aves y Abejas elude las agencias reguladoras al prohibir los productos por completo, y luego requiere que esas agencias tomen determinaciones extensas sobre el uso de emergencia apropiado. Es un proceso engorroso que no es justo para los agricultores.

Excluir a las agencias reguladoras del proceso fue en particular la razón por la cual el gobernador Newsom de California vetó un proyecto de ley que habría prohibido de manera similar los neonics para uso no agrícola a fines del año pasado.

Los defensores de los polinizadores tienen buenas intenciones, pero no entienden la agricultura. Uno de los efectos conocidos de las prohibiciones de neonics en Europa ha sido que los agricultores recurren a tipos alternativos de productos químicos para proteger sus cultivos. Se ha demostrado que el uso de productos sustitutos reduce su rendimiento y aumenta la resistencia de los insectos, factores todos que terminan siendo peores para el medio ambiente y la biodiversidad. 

¿Les estamos diciendo a los agricultores que deberían adquirir más tierra para compensar las pérdidas de cosechas, o usar productos que a veces no están bien equipados para proteger adecuadamente sus campos? 

Esas serían malas noticias para los más de 25,000 empleados agrícolas en el estado de Nueva York, que dependen de rendimientos estables y una caja de herramientas de métodos confiables para proteger sus granjas de especies invasoras. 

Si los rendimientos no están garantizados, entonces podríamos, como sucedió en Francia, esperar un aumento de los precios en el sector de producción de cultivos. Para los neoyorquinos que ya soportan el costo de la rápida inflación, la regulación agrícola de este tipo no es responsable. 

La legislación debe requerir más que un nombre que suene noble y buenas intenciones para convertirse en ley, y la Ley de Protección de Aves y Abejas no ofrece nada más que eso. 

Publicado originalmente aquí

Mientras la Organización Mundial del Comercio se reúne en Ginebra esta semana, los funcionarios de la administración de Biden han criticado las políticas comerciales proteccionistas de Europa.

La embajadora de Estados Unidos ante la OMC, María Pagán, expuso las 'barreras persistentes' a las que se enfrentan los bienes y servicios estadounidenses para entrar en el mercado europeo. En lo más alto de la agenda estaban los estándares de alimentos y vinos de la UE, que pusieron desproporcionadamente en desventaja a los productores estadounidenses.

La estrategia 'De la granja a la mesa' de la UE, una hoja de ruta para reformar fundamentalmente las políticas agrícolas en el bloque, solo extenderá las disputas transatlánticas existentes. La cuestión central no es sólo que Bruselas ya esté subsidiando a sus agricultores en una medida aún mayor que los EE. UU., pero que ahora requiere cada vez más que los socios comerciales adopten sus propias políticas.

Un buen ejemplo es la aplicación de protección química de cultivos: el año pasado, la UE anunció que exigiría a los importadores que rechazaran cualquier producto alimenticio tratado con insecticidas neonicotinoides, a pesar de que los países miembros de la UE todavía tienen exenciones de emergencia para estos productos químicos. Los agricultores estadounidenses utilizan estos productos químicos para evitar grandes pérdidas de cultivos a causa de los insectos que se alimentan de cultivos.

Como acertadamente señaló Pagán en Ginebra, la insistencia de la UE en exportar sus estándares de producción a socios comerciales "no es apropiada, efectiva o eficiente en otras partes del mundo" y reducirá la sostenibilidad de los sistemas alimentarios para los productores no europeos. La correcta aplicación de fitosanitarios asegura la sustentabilidad porque garantiza altos rendimientos y por ende reduce los insumos, por lo que el modelo alimentario estadounidense no solo es más productivo, sino también más sostenible que la europea.

Curiosamente,. el experimento de la UE con la política agrícola ahora está siendo cuestionado en su propio parlamento. De hecho, la agrupación más grande del Parlamento Europeo retiró recientemente su apoyo a una ley que reduciría el uso de pesticidas a la mitad para 2030, citando preocupaciones sobre el aumento de los costos de los alimentos, así como los efectos de la política en los agricultores. Mientras Europa se enfrenta a las repercusiones de la guerra en Ucrania, los objetivos políticos de una política soñada una década antes parecen tener una prioridad mucho menor.

Desde el punto de vista de la política comercial, la UE se está arrinconando. Durante la presidencia de Donald Trump, se consideraba que EE. UU. era tanto proteccionista como desorganizado, y la administración trataba a la OMC más como un piso de negociación que como una organización internacional seria. Sin embargo, ha habido pocas señales de un regreso a la 'normalidad' desde la llegada de Joe Biden a la Casa Blanca, aunque eso no se debe solo a los EE. UU.

En los últimos años, el enfoque obsesivamente unilateral de la UE hacia las reformas agrícolas ha sido expuesto como poco práctico y desconsiderado con las políticas alimentarias de otras naciones. Es una postura que le dice al resto del mundo: nada de nuevas tecnologías de cultivo, nada de agricultura convencional, nada de agricultura de alto rendimiento, nada de competencia ostensible con los productores europeos. Para dar un ejemplo particularmente absurdo, Bruselas incluso restringe las palabras 'tawny', 'ruby', 'reserva', 'classic' y 'chateau' en las botellas importadas de vino estadounidense, en caso de que alguien las confunda con las más 'auténticas'. ' Versiones europeas.

Son los consumidores de ambos lados del Atlántico los que pagan el precio de la intransigencia y la mezquindad de la UE, con menos opciones de productos y precios más altos. Es por eso que es alentador ver que el Representante de Comercio de EE. UU. y otros funcionarios se mantienen firmes cuando se trata de los intereses de sus agricultores, y rechazan el enfoque proteccionista, hipercauteloso y anticonsumista de Bruselas en la política agrícola.

Publicado originalmente aquí

¿Es el proyecto de ley agrícola un programa de bienestar para los holgazanes o la última oportunidad para crear un modelo alimentario sostenible para el futuro? Escuchando a republicanos y demócratas, esas parecen ser las dos únicas opciones.

El paquete de gastos $1 de más de un billón que es el proyecto de ley agrícola de 2023 se convertirá en un punto de discusión sin precedentes en el Congreso. El proyecto de ley agrícola ha sido tradicionalmente un esfuerzo bipartidista; sin embargo, los legisladores de la bancada republicana están preocupados por las implicaciones del proyecto de ley para el techo de la deuda.

El proyecto de ley agrícola es un plan legislativo de cinco años que rige gran parte de la producción de alimentos de Estados Unidos. Lo dicta todo, desde cómo se elaboran los alimentos hasta quién tiene acceso a ellos, desde la capacitación de los agricultores hasta el seguro de cosechas y la investigación de alimentos. Podría decirse que programas como estos son costosos porque, evidentemente, también lo es la agricultura. 

Estados Unidos no está solo en este aspecto, dado que la Unión Europea destina más de un tercio de su presupuesto anual a la agricultura y el desarrollo regional. Sin embargo, el factor más importante para el precio considerable son los programas de nutrición, que cubren un aspecto de bienestar que tiene mucho menos consenso en el Congreso: los cupones de alimentos.

Los republicanos de la Cámara creen que el proyecto de ley agrícola debería limitar el acceso al Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria al cambiar los requisitos de trabajo para sus beneficiarios. En lenguaje sencillo, esto significa: si está físicamente capacitado y no tiene hijos, los cupones de alimentos solo estarán disponibles si tiene más de 55 años, de los 49 existentes. 

Si bien es importante observar el costo considerable de los pagos SNAP en la ley agrícola, tanto los republicanos como los demócratas deberían esforzarse por tener una visión más completa de la agricultura. El precio de las pólizas de cupones para alimentos también se define por el costo total de los alimentos.

La otra sección costosa de la ley agrícola consiste en subsidios para los agricultores a través de pagos directos y pólizas de seguro. Es cierto que Estados Unidos subvenciona la agricultura en menor medida que sus homólogos europeos, todo ello garantizando un sector alimentario más sostenible y eficiente. EE. UU. también se destaca en el libre comercio en comparación con las políticas de la UE, ya que implementa menos aranceles y subsidia y exporta menos, asegurándose de enfrentar menos desafíos de la Organización Mundial del Comercio que otros países. Dicho esto, EE. UU. ha aumentado la dependencia de los agricultores del apoyo a los ingresos a través de pagos directos a los productores, como indica el Departamento de Agricultura. investigar contornos

Una pregunta que deberían hacerse los legisladores es si la Corporación Federal de Seguros de Cosechas necesita seguir siendo un programa del gobierno federal cuando las compañías de seguros privadas brindan servicios similares. Además de eso, sería importante que el USDA realizara una evaluación de impacto sobre las implicaciones de costos para los agricultores de las políticas químicas que implementa el gobierno federal.

De hecho, las restricciones reglamentarias sobre los productos químicos para la protección de cultivos afectan negativamente la fiabilidad con la que los agricultores pueden abastecer a nuestros supermercados. La Agencia de Protección Ambiental empuja silenciosamente pesticidas sintéticos y preferiría que los consumidores compraran productos orgánicos mucho más caros. Ahora bien, si los consumidores desean comprar productos orgánicos, esa es su elección. Sin embargo, no podemos esperar que el público cambie a productos con sobreprecios de hasta 100% solo porque la administración ha decidido que los métodos de protección de cultivos que otras agencias han considerado seguros ahora deben eliminarse gradualmente. 

Muchos grupos ambientalistas están presionando por regulaciones más estrictas sobre los pesticidas porque añoran lo que suponen que fueron los buenos viejos tiempos en los que las granjas eran pequeñas y los tractores tenían el tamaño de un automóvil. La realidad a la que no se han enfrentado es que el mundo ha avanzado y que nadie quiere volver al poder adquisitivo del consumidor de la década de 1950.

La regulación tiene un precio oculto, y si la administración quiere tener una discusión seria sobre la sostenibilidad y viabilidad del sector agrícola, debe ser transparente sobre todos estos costos, no solo tratar de lograr un acuerdo defectuoso para evitar un gobierno. cerrar.

Los subsidios agrícolas están lejos de ser una garantía férrea de que los alimentos estarán disponibles o serán asequibles. Para que eso suceda, necesitamos analizar toda la cadena alimentaria y sus regulaciones para determinar si nuestro propio miedo a los productos químicos para la protección de cultivos es o no la causa de muchos de nuestros males.

Publicado originalmente aquí

Ya sea por la amenaza de México de prohibir la importación de maíz estadounidense o por la renovación de cinco años de la Ley Agrícola Estadounidense, la agricultura no se trata simplemente de cultivar alimentos. Como la política agrícola afecta los medios de subsistencia de cada estadounidense, transforma la política agrícola en un tema electoral.

La administración Biden anunció recientemente la creación de un fondo de subvenciones de $1 mil millones para ayudar a los agricultores en su transición a la energía renovable. El dinero proviene de la Ley de Reducción de la Inflación y busca permitir que los ganaderos y agricultores rurales hagan inversiones en su eficiencia energética verde. Es uno de los muchos casos en los que los gobiernos buscan remodelar las políticas agrícolas para que coincidan con las agendas verdes, ya sea en Washington o en Europa.

Se culpa a la agricultura de muchos problemas ambientales de nuestro tiempo, desde el dióxido de carbono hasta el metano y las emisiones de óxido nitroso, a pesar de que el sector se ha asegurado durante décadas de que los estadounidenses compren sus alimentos a precios asequibles al tiempo que reduce su huella ambiental, especialmente en comparación con Europa. Estos mecanismos de financiación “verdes” actúan como un medio para comprar el consentimiento de los agricultores que se ven constantemente afectados por estrictas normas sobre su profesión. Podría decirse que hay margen de maniobra para que los políticos compren el silencio de los agricultores simplemente inyectando más subsidios en la ecuación, pero también hay límites perceptibles. Un gobierno que lo descubrió por las malas es el de los Países Bajos.

Cuando el gobierno holandés decidió eliminar gradualmente una gran parte de la ganadería simplemente sacando a los granjeros de su profesión, salieron a las calles, prendieron fuego a las pacas de heno y bloquearon el concurrido aeropuerto de Ámsterdam. La atención de las noticias internacionales y el malestar de la población local por la inflación de los precios de los alimentos llevó al Movimiento Campesino a obtener la mayoría de los escaños en las recientes elecciones al Senado en los Países Bajos, ejerciendo presión sobre el gobierno para que cambie de rumbo. De hecho, el efecto de los agricultores que se convierten en políticos ha tenido un efecto dominó en la política europea. El Partido Popular Europeo (PPE), el grupo político más grande del Parlamento Europeo (el órgano legislativo de la Unión Europea), ahora rechaza el objetivo de la UE de reducir el uso de pesticidas en 50% para 2030. Esto pone una de las políticas fundamentales de El Pacto Verde Europeo en peligro.

En Estados Unidos, el voto de los propios agricultores ha sido acaparado por los republicanos, que obtuvieron la gran mayoría de su voto en 2016, según las encuestas. Bajo la administración de Trump, se revirtió una gran parte de los controles regulatorios de la era de Obama. El herbicida más popular de Estados Unidos, la atrazina, dejó de ser un objetivo de la EPA y se volvió a autorizar el insecticida clorpirifos. Sin embargo, la administración Biden ha retomado donde lo dejó Obama, dejando a los agricultores en un estado de inseguridad en un momento en que los alimentos asequibles son cada vez más escasos. Por supuesto, en comparación con Europa, donde los políticos están lidiando con la geopolítica muy palpable de las importaciones de granos de Ucrania y los suministros de fertilizantes de Rusia, el sistema alimentario estadounidense parece muy resistente. Dicho esto, si la Casa Blanca elige, como lo hace cada vez más, emprender una reforma agrícola al estilo europeo, pone en peligro la seguridad alimentaria de los estadounidenses y el sustento de los agricultores.

Para Massachusetts, las normas de protección de cultivos son tan importantes como en los estados con mayor producción agrícola. Cultivos como maíz, tomates, arándanos, papas, calabazas y otros cultivos de invernadero y vivero representan una industria de más de $100 millones. Además de eso, si Massachusetts se viera obligado a hacer cumplir las reducciones de emisiones de óxido nitroso como las que se buscan en los Países Bajos, diezmaría el sector lácteo y ganadero de más de $80 millones en el estado.

Los cultivos alimentarios deben competir con 30.000 especies de malas hierbas, 3.000 especies de nematodos y 10.000 especies de insectos herbívoros. A pesar de que se utilizan productos químicos para la protección de cultivos, los agricultores siguen perdiendo entre 20% y 40% de sus cultivos cada año. Cuanto más restringimos la caja de herramientas disponible para los agricultores para combatir las plagas, menos productivos pueden ser. La innovación en el sector agrícola es clave para mejorar la rentabilidad de las granjas, y aunque el USDA ha entendido la importancia de las nuevas tecnologías, los reguladores y los políticos deben comprender que antes de que puedan eliminar gradualmente las antiguas, las nuevas deben ser asequibles y estar disponibles para todos. a ellos.

Gran parte de la política agrícola es una política de nicho para los nerds, pero desde la pandemia de COVID-19, los votantes han identificado dos formas clave en las que afecta sus vidas: ¿está la comida en los estantes y cuánto cuesta? Las ramificaciones del enfoque regulatorio de Biden para la agricultura afectan ambas preguntas y, desde el punto de vista político, no son buenas noticias para los demócratas.

Publicado originalmente aquí

A medida que la guerra de hace un año en Ucrania continúa desmoronándose, también lo hacen las historias que revelan la crueldad con la que el estado ruso no solo ha intervenido en el discurso político, sino también en áreas de debate público mundial. Hay esas falsedades que promueven los intereses del Kremlin de una manera geopolítica palpable: piense que "Ucrania tiene un gobierno nazi" o "la revolución de Maidan fue un golpe respaldado por Estados Unidos". Estas mentiras crearon un terreno fértil para el escepticismo sobre el apoyo occidental a gran escala a la lucha de Ucrania contra la agresión de Rusia, sembrando desconfianza en las instituciones de las democracias liberales.

El modus operandi ruso no es solo desinformación directa sino también falsas equivalencias. Desde la invasión rusa de Crimea en particular, Russia Today (RT) en toda Europa ha enfatizado demasiado las protestas en las capitales europeas y ha dado voz a los comentaristas que creen que las elecciones están manipuladas o que las instituciones están controladas por un estado profundo. La audiencia se fue con una conclusión crítica: 'si nuestro propio gobierno nos engaña, ¿cómo podemos confiar en ellos cuando llaman a Rusia autoritaria?' 

Fomentar la desconfianza con sus gobiernos es una cosa, pero ahora se les hace creer que tampoco pueden confiar en su comida. Durante décadas, la maquinaria de propaganda rusa ha distorsionado la opinión de los estadounidenses sobre los OGM, a pesar de que la mayoría de los científicos están de acuerdo en que son seguros para el consumo. Investigación realizada por el Programa de becarios de la facultad del Instituto de Ciencias de las Plantas de la Universidad Estatal de Iowa fundar que RT y el medio de propaganda ruso Sputnik fueron los más prolíficos difusores de información errónea sobre los organismos transgénicos. La medida en que estos dos medios de “noticias” retrataron los cultivos transgénicos bajo una luz negativa supera con creces incluso la cobertura de las organizaciones de noticias estadounidenses tradicionalmente escépticas con respecto a la ingeniería genética. De hecho, RT y Sputnik produjeron más artículos que contenían la palabra "OGM" que Fox News, CNN, Huffington Post y Breitbart juntos. 

En abril del año pasado, Russia Today mencionado positivamente El candidato al Senado de Pensilvania respaldado por Trump, Mehmet Oz, por "chocar cabezas con Big Pharma y el lobby de alimentos transgénicos". El sitio también aloja regularmente la teórica de la conspiración Vandana Shiva, que denuncia cómo el 'Cartel del Veneno' instiga el “control totalitario sobre la vida”. Los lectores de RT también escucharán cómo Bill Gates explota la guerra en Ucrania para promover cultivos genéticamente modificados o cómo 'los cultivos modificados genéticamente son OGM con un nombre diferente' (lo cual es científicamente inexacto).

Los propagandistas rusos están explotando el hecho de que las regulaciones agrícolas son un tema muy complejo y de nicho que requiere suficientes antecedentes para comprenderlo completamente. De hecho, quienes se oponen con más virulencia a los OMG saber menos sobre ellos. 

Los estadounidenses están divididos sobre los beneficios de la tecnología agrícola moderna. la mitad del pais tiene la impresión de que los aditivos alimentarios (incluido el hecho de que se usaron agroquímicos y métodos de procesamiento convencionales) y, en igual medida, la mitad de la población cree que los cultivos transgénicos son peores para la salud que los alimentos para los que no se realizó ingeniería genética. empleado.

La siembra de desconfianza en las instituciones que regulan el sistema agropecuario, presentándolo como controlado por grandes corporaciones, es clave en el relato de las campañas de desinformación. Dicho esto, Rusia también busca beneficiarse de las implicaciones regulatorias específicas de esas creencias. Si bien Rusia tiene leyes en los libros que restringen el uso de OGM, no tiene regulaciones específicas que rijan el uso de la nueva tecnología de edición de genes. Europa ha basado sus restricciones en técnicas de edición de genes como CRISPR-Cas9 que datan de 2001, una década antes de que esta tecnología específica se convirtiera en el centro de atención. edición de genes puede ser usado enriquecer los cultivos para darles a los cultivos el nitrógeno que necesitan para crecer, reduciendo así la cantidad de fertilizantes sintéticos. 

En 2022, los ingresos de Rusia por las exportaciones de fertilizantes aumentado en 70%, ya que están exentos de las sanciones occidentales impuestas desde que comenzó la guerra en Ucrania. Mientras la Unión Europea busca reducir las importaciones de fertilizantes de Rusia en nuevos paquetes de sanciones, también está trabajando en una reescritura de la directiva de 2001 para establecer la distinción entre OGM y cultivos editados genéticamente.

Es importante señalar que muchos ambientalistas se han opuesto a aspectos de las prácticas agrícolas modernas desde perspectivas ideológicas que tienen poco que ver con la interferencia rusa. En última instancia, es elección de cada consumidor comprar alimentos orgánicos o de origen local a partir de prácticas agroecológicas si así lo desea. Una calificación macartista de las reformas ecologistas como prorrusas no es ni justa ni productiva. Mientras tanto, es igualmente importante señalar que Rusia ha utilizado algunas organizaciones como vehículo para sus intereses económicos, particularmente en política energética.

Según una carta enviada al entonces secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, por los representantes estadounidenses Lamar Smith y Randy Weber, Hillary Clinton dijo a una audiencia privada en 2016: “Incluso nos enfrentamos a grupos ambientalistas falsos, y yo soy un gran ambientalista, pero estos fueron financiados por los rusos…”. Varios elementos apuntan en esta dirección. WWF Alemania, BUND (Amigos de la Tierra) y NABU (Unión para la Conservación de la Naturaleza y la Biodiversidad), tres organizaciones ambientales que se declararon opositoras de los oleoductos NordStream de Alemania con Rusia, abandonaron su oposición luego de que Gazprom prometiera fondos para la protección ambiental, según información revelada. en 2011. Representantes de organizaciones ambientales europeas eran miembros de la junta directiva de una fundación multimillonaria controlada por Gazprom, lo que generó dudas sobre los objetivos políticos de estas organizaciones.

La política de extrema derecha de Francia, Marine Le Pen, quien recibió un préstamo de $10 millones de un banco ruso, cree que no se debe hacer ninguna distinción dentro de los cultivos GM, incluidos los derivados de la tecnología de edición de genes. Otros partidos de derecha en Europa tienen puntos de vista igualmente negativos sobre la autorización de nuevas variedades en Europa.

La llegada de nuevas tecnologías agrícolas presenta oportunidades para abordar la inocuidad, la seguridad, la asequibilidad y la sostenibilidad de los alimentos. Existen incentivos políticos y económicos para que el estado ruso distorsione la realidad científica de esas innovaciones, presentando grandes dificultades. Es cierto que siempre es más difícil generalizar un disco corregido que difundir una mentira.

Publicado originalmente aquí