fbpx

Una talla no sirve para todos

Molestias químicas: cómo Gran Bretaña puede mejorar en la regulación de sustancias sintéticas

Si hay un área en la que Gran Bretaña puede beneficiarse de una mejor regulación posterior al Brexit, es alejarse de las prohibiciones generales de los productos químicos que son fundamentales para hacer que el mundo moderno sea más limpio, más barato y más rápido.

Las PFAS, o sustancias poli y perfluoroalquiladas, son un grupo de más de 4700 sustancias químicas individuales, cada una con propósitos específicos, que son fundamental a nuestra civilización tecnológicamente avanzada. En el sector médico, los PFAS son cruciales para los tubos de catéter, los injertos de stent (utilizados para reparar daños cardíacos y ataques cardíacos) y en las batas antivirales que usan los profesionales médicos. Mientras tanto, en la lucha contra el cambio climático, los PFAS han sido de gran importancia para los emprendedores de la sostenibilidad. Sin PFAS, las baterías de iones de litio (el ingrediente clave de los automóviles eléctricos) serían antieconómicas y poco prácticas. El oro de los convertidores catalíticos, que cataliza eficazmente la contaminación del diésel y la gasolina, se extrae con productos PFAS para obtener mayores rendimientos, lo que hace que la reducción de la contaminación sea mucho más eficaz. Ya se trate de stents cardíacos, equipos de protección contra incendios o cables de fibra óptica, los PFAS son fundamentales en la producción de muchos productos de consumo. 

Sin embargo, estos productos químicos no están exentos de controversia. Múltiples juicios multimillonarios han resultado de estas sustancias fuertes y resistentes que infectan el medio ambiente y entran en nuestros cuerpos. Las PFAS, cuando están presentes en el agua, los alimentos o el ganado, pueden representar una amenaza devastadora para la vida y la salud.

Sin embargo, eso no significa que deba haber una prohibición de sustancias cruzadas en todos los PFAS, como piden algunos activistas. Después de todo, hay docenas de tecnologías y procesos que se ha demostrado que tratan eficazmente la contaminación por PFAS antes de que represente una amenaza real para el medio ambiente o la salud humana. 

Es una pregunta que es particularmente relevante para el Reino Unido en este momento. En marzo de este año, el Gobierno lanzó su régimen regulatorio de productos químicos insignia; Registro, evaluación, autorización y restricción del Reino Unido de sustancias químicas (UK REACH), que se ha comprometido a investigar si es adecuada una prohibición para todas las sustancias PFAS. Rebecca Pow, subsecretaria parlamentaria para la Departamento de Alimentación, Asuntos Rurales y Agricultura ha indicado que apoya tratar todas las PFAS como un grupo, en lugar de caso por caso. Esto es un error. La regulación química es una cuestión de gestión y mitigación de riesgos, algo que, en nuestra economía cada vez más centralizada y planificada, no parece encajar con Whitehall.

Grupos de activistas, como Fidra, piden una prohibición total de PFAS. ¿Solucionaría esto el problema de la contaminación? No necesariamente. Canadá, por ejemplo, no produce PFAS en absoluto, pero eso solo significa que depende de las importaciones cuando necesita estos químicos vitales. 

La UE ha estado interesada en promover la eliminación de PFAS a través de un movimiento hacia materiales sin contaminantes. Si bien es una iniciativa honorable, prohibir las PFAS por completo sería un paso en falso.

En cambio, al alentar a los fabricantes a innovar a través de la investigación y el desarrollo libres de impuestos y otros incentivos inteligentes, Gran Bretaña puede liderar el camino para proteger nuestros productos tecnológicos superiores y hacer que el medio ambiente sea más seguro para todos nosotros. Brexit permite una mayor diligencia en nuestra esfera regulatoria, brindándonos la oportunidad de buscar regulaciones sensatas y conscientes del riesgo.

La prohibición de PFAS sería un retroceso no solo en la lucha contra el covid, sino también en el cambio climático y en muchas otras áreas del progreso humano. De hecho, sería nada menos que un acto de autolesión nacional: no se debe permitir que suceda.

Publicado originalmente aquí

Por qué la regulación de productos químicos agrícolas 'basada en peligros' no funciona

En muchos sentidos, varios gobiernos han aprobado regulaciones con una mentalidad de "talla única". Sin embargo, la mayoría de las veces, este enfoque limita erróneamente la elección del consumidor y, lo que es más importante, crea tremendas externalidades que a menudo no se abordan. Nuestro objetivo es resaltar los casos en los que el enfoque de "talla única" ha fallado a los consumidores y explicar por qué.

La preocupación por el glifosato en los alimentos se ha convertido en un tema importante en los últimos años y ha llamado mucho la atención de los medios en un estudio reciente en el que se descubrió que las cervezas y los vinos orgánicos contenían pequeñas trazas de glifosato, un herbicida previo a la cosecha y una ayuda para la cosecha utilizada. en cultivos de cereales como trigo, avena y aceites de semillas vegetales como canola y girasol. Sin embargo, el límite de seguridad de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. para el glifosato es 100 veces mayor que las cantidades encontradas en las muestras de cerveza y vino y, por lo tanto, el riesgo de contaminación humana es extremadamente bajo. Sin embargo, los legisladores quieren prohibir el glifosato, lo que reduciría el rendimiento de los cultivos. y hacer que la cerveza y el vino sean aún más caros.

Probablemente haya escuchado sobre el "Beepocalypse", el escenario catastrófico en el que la disminución de la población de abejas es causada por pesticidas. Sin embargo, las abejas en realidad no están disminuyendo sino aumentando. Las reducciones ocasionales en las poblaciones de abejas son multifactoriales, pero los ácaros varrora y los virus que portan son probablemente los principales impulsores, siendo la nutrición otro factor importante. De acuerdo con un investigador de abejas del USDA: “Si hay una lista de los diez principales que están matando a las colonias de abejas melíferas, pondría pesticidas en el número 11″. Al crear una regulación de "talla única" y, por lo tanto, prohibir los pesticidas, los legisladores podrían empeorar el problema de los ácaros, lo que en realidad dañaría las colonias de abejas melíferas en lugar de protegerlas.

Lee mas aquí

Lo que Tommy Boy nos enseña sobre el espíritu empresarial y el estado regulatorio

La actitud de ir a buscarlos que se ve en 'Tommy Boy' es solo uno de los ingredientes clave para el éxito empresarial.

Las regulaciones intentan administrar y controlar sistemas complejos de acuerdo con lo que se ha considerado como un comportamiento apropiado, y ahí radica el problema. Los sistemas complejos son complejos y lo que es "apropiado" es subjetivo y tiende a ser dependiente de la situación.

Para los organismos reguladores que miran desde afuera, los datos pueden ser engañosos y los algoritmos pueden malinterpretarse, y esto se describió en un informe publicado recientemente. informe de política por el Centro de elección del consumidor. Independientemente de si se trata de talco para bebés a base de talco o plaguicidas protectores de cultivos, el informe explica cómo las prohibiciones generales y talla única para todos los enfoques pasar por alto las idiosincrasias presentes dentro de las industrias y las implicaciones a largo plazo de las restricciones impuestas.

Lee el artículo completo aquí

Nuevo informe del Consumer Choice Center: La locura de las regulaciones de talla única

El Consumer Choice Center acaba de publicar un nuevo informe que explica la diferencia entre peligro y riesgo y examina cómo un enfoque regulatorio basado en el peligro para cuatro áreas de fabricación dará como resultado menos opciones para los consumidores, productos de menor calidad y precios más altos. 

¿Conoces la diferencia entre riesgo y peligro? ¡Debería! Y también deberían hacerlo los legisladores.

Lee el artículo completo aquí

No todos los PFAS son iguales y por qué esto es importante para la regulación futura

El 17 de octubre, se cerró una consulta de partes interesadas dirigida por los Países Bajos, Alemania, Dinamarca, Suecia y Noruega sobre el uso de PFAS (sustancias de perfluoroalquilo y polifluoroalquilo). Para 2022, se espera que la Agencia Europea de Sustancias Químicas presente su propuesta de restricción para el uso de PFAS en espumas contra incendios y otros productos. Combinado con la presión de los grupos ecologistas que piden evitar por completo estos productos químicos, la Unión Europea está al borde de un movimiento político muy costoso e inviable: una prohibición total de PFAS.

Las PFAS son sustancias químicas artificiales que se pueden encontrar en una variedad de productos de consumo. Algunos usos populares incluyen equipos médicos, envases de alimentos y espuma contra incendios. En el caso de equipos médicos, por ejemplo, estos compuestos químicos son vitales para batas y cortinas resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, injertos de stent, parches cardíacos, filtros de contenedores estériles, sistemas de recuperación de agujas, traqueostomías, alambre guía de catéter para laparoscopia y Recubrimientos del bote del inhalador.

Sin embargo, eso no quiere decir que todos estos productos químicos sean seguros. Cuando se vierten incorrectamente en el suministro de agua, o cuando la exposición supera los niveles de umbral específicos, representan un peligro. Estas preocupaciones están justificadas y no deben subestimarse ni tergiversarse. Al mismo tiempo, no deberían desviar nuestra atención de los beneficios de PFAS en ciertos procesos de producción.

Debido a su resistencia química y sus propiedades de reducción de la tensión superficial, los PFAS son difíciles y costosos de reemplazar. Una prohibición total pondría en peligro la producción de estos artículos de consumo vitales y la seguridad del paciente. Declarar todos los PFAS peligrosos sin considerar primero los riesgos asociados con cada uso y sin considerar la viabilidad y seguridad de las alternativas es una política peligrosa.

En Estados Unidos, los llamados a una prohibición total también dominan el discurso. La Ley de Acción PFAS, que se encuentra actualmente en revisión en el Senado, no considera que todos estos químicos conllevan diferentes riesgos dependiendo de su uso y niveles de exposición. El enfoque de la Unión Europea tiene como objetivo lograr resultados similares. La idea es dividir PFAS en dos grupos: esenciales y no esenciales. Sin embargo, finalmente, todos son buscado para ser eliminado.

Ambas estrategias hacen la vista gorda ante la incómoda verdad basada en la evidencia sobre estos químicos. Los PFAS ya se han eliminado en gran medida del uso donde no son necesarios. APerfil toxicológico de perfluoroalquilos de 2018 por la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedadesdice que "las emisiones industriales han disminuido desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000".

Una prohibición total del uso de PFAS tampoco significa necesariamente que estos productos químicos hechos por el hombre dejarán de producirse o venderse. La consecuencia no deseada de las políticas extremadamente restrictivas es un aumento en la producción en otros lugares. Las prohibiciones en la UE y EE. UU. probablemente darán como resultado que China aumente su producción. Y dado lo necesario que puede ser el PFAS tanto para los equipos médicos como para los bienes de consumo, una prohibición de la UE o los EE. UU. sería simplemente cambiar la producción a países que en gran medida no cumplen con los estándares generales de gestión ambiental.

Es crucial que, al evaluar el PFAS, los formuladores de políticas de ambos lados del Atlántico no sean víctimas de los llamados a evitarlo por completo. Los PFAS son diversos y, si bien es posible que algunos de ellos deban restringirse o prohibirse, otros son cruciales y necesarios, como en el caso de los equipos médicos. Una talla no sirve para todos, y los usos necesarios de PFAS, especialmente cuando no representan un riesgo para la salud humana, no deben quedar fuera del discurso.

Publicado originalmente aquí

David Clement en Big Talker discutiendo las regulaciones de "Talla única para todos"

Nuestro Gerente de Asuntos de América del Norte, David Clement, fue un invitado en Mornings With Joe Catanacci en BigTalker 106.7FM para hablar sobre nuestra campaña "One Size Fits All" no se ajusta a todos.

Echa un vistazo a "Talla única" No se ajusta en absoluto nota de política

Tres años después, necesitamos relajar la regulación del cannabis

Alejarse del enfoque de "talla única" ayudaría a que el mercado legal de cannabis de Canadá sea más amigable para el consumidor Autor del artículo:

Hace tres años, el domingo (17 de octubre de 2018), Canadá legalizó el uso recreativo del cannabis para adultos. El gobierno de Trudeau merece crédito por hacer que esto sucediera, ya que la mayoría de los canadienses habían creído durante algún tiempo que las consecuencias de la prohibición superaban cualquier aspecto negativo que pudiera surgir de la legalización. Dicho esto, la Ley del Cannabis ya tiene tres años y debe modificarse para que el mercado legal del cannabis sea más amigable para los consumidores y los pacientes.

Un buen primer paso sería eliminar por completo los productos "CBD" de la Ley de Cannabis. CBD significa "cannabidiol", una sustancia química que se encuentra principalmente en el cáñamo, que a su vez es bajo en THC. Por sí solo, el CBD tiene una variedad de usos medicinales y de bienestar. El CBD se utiliza para tratar las convulsiones, el dolor y la inflamación de las articulaciones y como ayuda para dormir. Debido a que los productos de CBD no son psicoactivos y tienen un perfil de riesgo significativamente menor, no deberían ser regulados de la misma manera que los productos de cannabis que contienen THC. Cualquier producto de CBD con una concentración de THC inferior al 0,3 % (el estándar legal de EE. UU.) debe tratarse como un producto natural para la salud. Alejarse del enfoque de "talla única" ayudaría a que el mercado legal de cannabis de Canadá fuera más amigable para el consumidor de varias maneras.

Primero, eximiría a los productos de CBD de las estrictas restricciones de marketing, marca y empaque establecidas en la Ley de Cannabis. Regular el cannabis como el tabaco en lugar del alcohol fue un gran error, dadas las diferencias de riesgos entre los dos productos. Pero tratar los productos de CBD como si fueran tabaco es una tontería.

Más allá de socavar el paternalismo incorporado en la Ley, la exención del CBD aumentaría drásticamente el acceso de los consumidores. Los mercados de productos y bebidas de CBD para el bienestar, incluidas las bebidas deportivas, probablemente se expandirían significativamente, especialmente si estos productos pudieran venderse fuera de los minoristas de cannabis con licencia, que en muchas provincias escasean. Incluso en Ontario, que ha abierto el acceso minorista, algunas ciudades (Oakville es una) han mantenido su prohibición de venta minorista de cannabis. Bajo un régimen regulatorio más flexible, los productos de CBD estarían fuera del alcance de los concejales locales del estado niñera.

Por el lado de la industria, eliminar los productos de CBD de la Ley de Cannabis podría ayudar a reducir el exceso actual de más de un mil millones gramos de cannabis. Liberar el mercado de CBD de la Ley permitiría a los productores con demasiado cannabis en sus manos simplemente extraer el THC y fabricar productos de CBD.

La reforma de la Ley también debería abordar el sistema de impuestos especiales para el cannabis. El cannabis medicinal debería estar exento, punto. No tenemos impuestos adicionales para otros medicamentos. ¿Por qué este? Eliminar el impuesto también puede tener el beneficio de alentar a los pacientes médicos a comprar cannabis medicinal legal, en lugar de verse obligados a cultivar el suyo propio con un permiso de Health Canada, una vía que ha regularmente se ha descubierto que abastecía el mercado ilícito.

Para usuarios recreativos, el impuesto especial $1/gramo debe ser reemplazado por un porcentaje flotante. El impuesto especial mínimo de $1/gramo infla artificialmente los precios, limita la disponibilidad de marcas de descuento y perjudica a la industria del cannabis artesanal. Obviamente, una mayor competencia en el precio beneficiaría a los consumidores, pero también ayudaría a reducir las ventas en el mercado negro, que aún ascienden a $750 millones al año.

Finalmente, la ley debería modificarse para que las reglas para la comercialización y promoción del cannabis sean las mismas que para el alcohol. Se debe permitir que una marca legal de cannabis patrocine eventos, haga publicidad más amplia, marque sus paquetes de manera creativa, use portavoces o patrocinios, y proporcione descuentos y otros incentivos para las ventas, todo lo cual está permitido para el alcohol.

Para su crédito, algunas provincias han hecho todo lo posible para que su mercado legal de cannabis sea más amigable para el consumidor. Ontario, por ejemplo, ha logrado un progreso significativo en la expansión del acceso minorista y acaba de comprometerse a legalizar permanentemente la recolección y entrega en la acera para las tiendas minoristas de cannabis. Estos cambios a nivel provincial explican en gran parte por qué las ventas legales de cannabis superado ventas ilegales por primera vez en el tercer trimestre de 2020.

Las provincias parecen estar comprometidas con ampliar el acceso de los consumidores. Ahora que la Ley del Cannabis tiene tres años, es hora de que el gobierno federal también dé un paso al frente.

Publicado originalmente aquí

Por qué la UE y EE. UU. no deberían seguir los consejos de los grupos verdes sobre PFAS

La Comisión Europea se ha comprometido a eliminar gradualmente las sustancias químicas artificiales denominadas sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas, también conocidas como PFAS. Inicialmente, se esperaba que la Agencia Europea de Sustancias Químicas presentara su propuesta de restricción para las espumas ignífugas este mes, pero ahora se ha cumplido el plazo. extendido hasta enero de 2022. Para otros usos, el plazo es además2022.

Al otro lado del Atlántico, el Congreso de los Estados Unidos está intentando para lograr objetivos similares a través de la Ley de Acción PFAS, que ahora está esperando una votación final en el Senado. Como era de esperar, la prohibición fue empujado por los grupos ecologistas, que tienden a confundir el peligro con el riesgo y favorecen el enfoque de "prohibirlos a todos".

Las PFAS se pueden encontrar, entre otras cosas, en artículos para el hogar y otros productos de consumo, equipos médicos, envases de alimentos y espuma contra incendios. Su popularidad puede ser explicado por sus cualidades únicas, como la resistencia química y las propiedades de reducción de la tensión superficial. La efectividad de los PFAS los ha hecho difíciles y costosos de reemplazar.

"Eliminar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción, especialmente porque presentan muy poco riesgo para los humanos, interrumpirá drásticamente las cadenas de suministro e inflará los costos".

Al mismo tiempo, el uso de PFAS se ha relacionado con varios efectos adversos, como infertilidad, enfermedades de la tiroides y del hígado, cuando se vierte incorrectamente en el suministro de agua. Estas preocupaciones están justificadas y no deben subestimarse ni tergiversarse. Sin embargo, como ocurre con casi todo, es la cantidad de exposición lo que cuenta para una evaluación basada en el riesgo, a diferencia de la evitación completa del peligro. Porque hay más que 4700 productos químicos que caen en el grupo PFAS, y todos conllevan diferentes niveles de riesgo y peligro, debemos tener cuidado de no ponerlos a todos en la misma canasta.

La Unión Europea tiene como objetivo dividir estos productos químicos en dos grupos: esenciales y no esenciales, pero finalmente todos son buscaba ser prohibido. Dicho esto, los PFAS ya se han eliminado en gran medida del uso donde no son necesarios. A Perfil toxicológico de perfluoroalquilos de 2018 por la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades dice que "las emisiones industriales han disminuido desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000".

No hay garantía de que la eliminación gradual de PFAS nos haga más seguros. Tanto la UE como los EE. UU. prohibieron el bisfenol A (BPA), una sustancia química que se encuentra en los plásticos, en los biberones bajo la premisa de que conlleva riesgos para la salud de los niños. Sin embargo, se ha descubierto que BPS y BPF que se usan normalmente como sustitutos son todo menos inofensivos. De hecho, incluso la exposición baja a BPS tuvo un efecto significativo impacto en el desarrollo de los embriones.

Una prohibición total del uso de PFAS tampoco significa necesariamente que estos productos químicos hechos por el hombre dejarán de producirse, solo significa que otros países como China probablemente aumentarán su producción. Y dado lo necesario que puede ser el PFAS tanto para equipos médicos como para bienes de consumo, una prohibición de la UE o EE. UU. sería bastante problemática.

Por ejemplo, algunos de estos compuestos químicos son vitales para batas y paños resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, injertos de stent, parches cardíacos, filtros de contenedores estériles, sistemas de recuperación de agujas, traqueostomías, alambre guía de catéter para laparoscopia y revestimientos de cartuchos de inhaladores. Declarar peligrosos todos estos compuestos químicos, sin evaluar el riesgo asociado con cada uso, pone en peligro las tecnologías médicas que salvan vidas y la seguridad del paciente.

“Los legisladores de ambos lados del charco deberían adoptar un enfoque basado en el riesgo para la regulación de las PFAS en lugar de ser víctimas de los llamados de los activistas ecologistas a evitarlas por completo”

En el lado de los productos de consumo, a medida que los teléfonos celulares y la tecnología 5G continúan creciendo y requieren velocidades más rápidas en tamaños más pequeños, estos compuestos están involucrados en todo, desde producir semiconductores hasta ayudar a enfriar los centros de datos para la computación en la nube. Eliminar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción, especialmente porque presentan muy poco riesgo para los humanos, interrumpirá drásticamente las cadenas de suministro e inflará los costos de los 472 millones europeos que actualmente utilizan un teléfono inteligente.

Los formuladores de políticas de ambos lados del charco deberían adoptar un enfoque basado en el riesgo hacia la regulación de PFAS en lugar de caer presa de los llamados de los activistas verdes para evitarlo por completo. Aunque es posible que sea necesario prohibir o restringir algunos de estos productos químicos, prohibirlos a todos podría terminar dejándonos con alternativas aún peores que podrían tener un mayor impacto en nuestra salud y bienestar. Estos productos químicos necesitan un enfoque normativo muy rígido y detallado, pero que evite la lente de “talla única”.

Publicado originalmente aquí

La diatriba equivocada de John Oliver sobre los productos químicos hechos por el hombre

El showman y comediante británico John Oliver, conocido por sus diatribas contundentes y exhaustivas sobre la política pública, ha puesto su mirada en un nuevo objetivo: los productos químicos hechos por el hombre, conocidos como PFAS. En su diatriba ahora viral, Oliver explica cómo PFAS químicos son problemáticos para la salud humana y quiere que todos estos químicos sean declarados peligrosos por ley. Esto es, de hecho, lo que es el Congreso. intentando hacerlo a través de la Ley de Acción PFAS, que ha sido aprobada por la Cámara y está esperando una votación final en el Senado.

Si bien la diatriba de Oliver explica con precisión algunos de los problemas graves que presentan estos productos químicos creados por el hombre, especialmente si se vierten en las vías fluviales y contaminan el suministro de agua, hay muchas cosas que el presentador del programa nocturno pasa por alto con respecto a cómo y por qué estos productos químicos. debe ser regulado.

Es importante tener en cuenta que estos productos químicos se han eliminado en gran medida del uso donde no son necesarios. APerfil toxicológico de perfluoroalquilos de 2018 por la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedadesdice que "las emisiones industriales han disminuido desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000". Además de eso, un informe de los CDCmuestra que desde el año 2000, “los niveles medios de PFOS en la sangre han disminuido aproximadamente un 84 % y los niveles medios de PFOA en la sangre han disminuido aproximadamente un 70 %”, y rinformes recientes están demostrando que los cuerpos de agua contienen solo pequeñas cantidades de PFAS, y han sido constantemente declinante. Todos estos son avances positivos y deben celebrarse. 

El problema con el “talla únicaEl enfoque, defendido por Oliver y promovido por el Congreso, es que esto no aborda adecuadamente los peligros y riesgos presentados por cada uno de los 5000productos químicos que caen bajo la clasificación de PFAS. Esta es una distinción importante, porque el riesgo que presenta el PFAS para la salud humana depende en gran medida de cómo los humanos están expuestos a estos químicos. 

El ejemplo más popular es cuando, hace décadas, el químico C8 hecho por el hombre se arrojó a las vías fluviales, lo que provocó una serie de problemas de salud y daños considerables. pleitos. Por supuesto, esto es problemático, nunca debería haber sucedido y nunca debería volver a suceder. Dicho esto, el uso de otros productos químicos fabricados por el hombre, que se clasificarían como peligrosos si el Congreso sigue este camino, son vitales para las tecnologías médicas y los productos de consumo, y se utilizan de una manera que presenta muy poca o ninguna amenaza para salud humana.

Por ejemplo, algunos de estos compuestos químicos son vitales para batas y paños resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, injertos de stent, parches cardíacos, filtros de contenedores estériles, sistemas de recuperación de agujas, traqueostomías, alambre guía de catéter para laparoscopia y revestimientos de cartuchos de inhaladores. Declarar peligrosos todos estos compuestos químicos, sin evaluar el riesgo asociado con cada uso, pone en peligro las tecnologías médicas que salvan vidas y la seguridad del paciente. De hecho, el congresista Larry Bucshon, que era cirujano cardíaco, criticado la Ley de Acción de PFAS por no incluir una revisión que eximiría el uso de PFAS en dispositivos médicos, afirmando que el proyecto de ley en su forma actual pondría en peligro el acceso a medicamentos que salvan vidas.

Otra interrupción importante que ocurriría si la ley procede tal como está escrita es que pondría en peligro significativamente el mercado nacional de teléfonos inteligentes, utilizado por la gran mayoría de  americanos todos los días. A medida que los teléfonos celulares y la tecnología 5G continúan creciendo y requieren velocidades más rápidas en tamaños más pequeños, estos compuestos están involucrados en todo, desde producir semiconductores hasta ayudar a enfriar los centros de datos para la computación en la nube. Eliminar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción, especialmente porque presentan muy poco riesgo para los humanos, interrumpirá drásticamente las cadenas de suministro e inflará los costos, lo que perjudicará más a las personas de bajos ingresos.

Debe decirse que los legisladores y los presentadores de programas de entrevistas nocturnos (sí, incluso ellos) deben darse cuenta de que las regulaciones se promulgan en función del riesgo, y el riesgo es el peligro que presenta una sustancia multiplicado por la exposición a ella. Prohibir el uso de PFAS en el proceso de producción de teléfonos inteligentes es similar a prohibir el uso de mercurio en termómetros porque es dañino cuando se ingiere, o prohibir el uso de cloro en piscinas porque es dañino si lo ingieres. 

Es muy posible que se necesiten y justifiquen algunas prohibiciones/restricciones, pero prohibir toda una categoría de productos en evolución no beneficiará al consumidor. Una respuesta más adecuada sería evaluar estos productos químicos y sustancias según el riesgo que presentan y cómo se utilizan, en lugar de agruparlos todos juntos y correr el riesgo de promulgar malas políticas que tendrán una miríada de consecuencias. 

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES

Síganos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org