fbpx

Regulación tecnológica

Quiere Congreso control de plataformas digitales

Propuestas como imponer una cuota de contenido nacional en el streaming, el Padrón Nacional de Usuarios Móviles (Panaut) y otras iniciativas presentadas en el Congreso muestran una tendencia a querer controlar el entorno digital, cambiar Adriana Labardini, ex comisionada del Instituto Federal de Telecomunicaciones ( SI T).

La creación de una nueva Ley de Cinematografía que impondría una cuota de pantalla a producciones nacionales en streaming y cines no está desligada de otras presentadas por legisladores, como la de ciberseguridad, que propone consecuencias penales si se considera que hay desinformación o daño a una institución o persona, la creación del Panaut, entre otras.

“Estamos rodeados ahora de una serie de iniciativas en el ecosistema digital tendientes, no como se dice aquí, a aumentar esa diversidad y pluralismo sino a controlar el discurso y eso es grave.

“Quiero combatir el crimen y te pido tus biométricos, quiero que no haya noticias falsas, pero realmente lo que quiero es eliminar un discurso liberal. Eso es peligroso. Hay que analizar esta iniciativa (Ley de Cine) a la luz de todas las demás iniciativas”, dijo Adriana Labardini, ex comisionada del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) en el conversatorio Cuotas de contenidos en México organizado por Consumer Choice Center.

La Ley Federal de Cinematografía y la propuesta Audiovisual del senador Ricardo Monreal contemplan que plataformas como Netflix, Amazon Prime o Disney+, reserven el 15 por ciento de su catálogo para obras nacionales que no han sido producidas hace más de 25 años.

Los contenidos serán producidos por agente nacional que no sea controlado por la plataforma digital o esté sujeto a un control común con una empresa que forme parte del grupo de interés económico de la plataforma digital.

Para la propuesta un productor es nacional una persona física mexicana por nacimiento, naturalización o residencia permanente; o una moral con la mayoría del capital votante controlado de manera directa o indirecta por mexicanos por nacimiento o naturalización que ejerzan control efectivo en la empresa.

“Va beneficiario a los únicos que producen una cantidad masiva de contenidos no de calidad, no de autor, pero sí nacionales. Son los que menos protección necesitan y tan no necesitan protección que hace tres días se anuncia la fusión Univision-Televisa.

“Crearán una plataforma gigantesca de contenidos en español como para que el Estado mexicano, según nos lo dicen, tan anti neoliberal, tan anti iniciativa privada, le regale esta enorme protección justo a las dos o tres empresas que no la necesitan”, comentó Labardini este lunes en el encuentro de la organización enfocada a la protección del consumidor.

En todo caso, las cuotas se impusieron en los canales de televisión y en la TV restringida, agregó la ex comisionada.

Irene Levy, presidenta de Observatel, recordó que la iniciativa comenzó en septiembre de 2020 cuando se pretendía imponer un mínimo de contenido nacional del 30 por ciento en el streaming.

Publicado originalmente aquí.

ENTREVISTA: Jennifer Huddleston sobre el camino a seguir en la privacidad del consumidor

ENTREVISTA: Jennifer Huddleston (@jrhuddles) en Radio de elección del consumidor

-¿Necesitamos una ley federal de privacidad?

-Existen prácticas innovadoras utilizadas por empresas privadas. Deberíamos celebrarlos.

-Por qué GDPR es tan problemático

-El “Techlash” y las malas ideas políticas tanto de izquierda como de derecha

-Silos de datos y cómo mantener la privacidad y la innovación del consumidor

-Errores de las leyes de privacidad a nivel estatal

Jennifer Huddleston es directora de política de tecnología e innovación en la Foro de acción estadounidense

No necesitamos cuotas de contenido

Las plataformas de transmisión y los consumidores deben tomar sus propias decisiones...

Varios países y regiones ya están aplicando cuotas de contenido de entretenimiento. Esto significa que un determinado porcentaje del contenido audiovisual de los canales de emisión debe ser local. Esta regla ya existe en Francia, para las emisoras de radio.

Para las estaciones de radio privadas, existen reglas sobre la transmisión de canciones en francés. Establece que: “la proporción sustancial de obras musicales en francés o interpretadas en un idioma regional utilizado en Francia debe alcanzar un mínimo de 40% de canciones francesas, al menos la mitad de las cuales deben provenir de nuevos talentos o nuevas producciones, transmitidas durante escuchas significativas horas por cada uno de los servicios de radiodifusión autorizados por el Conseil supérieur de l'audiovisuel, para la parte de sus programas compuesta por música de variedades. ” 

Desde julio de 2016, la ley se ha complementado con nuevas disposiciones:

En primer lugar, la adición de un tercer régimen derogatorio ad hoc para las emisoras de radio denominadas de “descubrimiento musical”: al menos 15% de nuevas producciones en lengua francesa o nuevos talentos en lengua francesa. En segundo lugar, la introducción de un malus destinado a excluir a algunos de los emisiones de los diez títulos en lengua francesa más programados, los que representan más del 50% del total de emisiones en lengua francesa, a partir del cómputo del cumplimiento de las obligaciones de emisión de canciones en lengua francesa. Por último, la creación de una bonificación que permite ajustar a la baja las cuotas globales de canciones en lengua francesa hasta en cinco puntos, siempre que se cumplan varias condiciones acumulativas relativas, en particular, a compromisos sustanciales y cuantificados de promoción de la diversidad en la programación musical.

Realmente se necesitan los franceses para hacer una estación de radio tan francamente burocrática, y su música terriblemente controlada. Me guste o no la música francesa, por mi vida no puedo entender un sistema en el que el gobierno entra en tu estación y decide de qué origen debe ser tu contenido de audio. No es solo distópico, es francamente autoritario.

Actualmente, México está debatiendo nuevas reglas que requerirían una cuota de contenido nacional de 15% ("contenido o video generado por una persona natural o jurídica con una financiación mayoritaria de origen mexicano"). El hecho de que la UE también se ocupe de una cuota de contenido audiovisual para el contenido local es inspirador para otros países. Los países desarrollados que tienen una regla a menudo permiten la legitimidad de las reglas nacionalistas en otras regiones. El término “nacionalista” se elige cuidadosamente aquí porque, en esencia, el gobierno está haciendo que las emisoras discriminen a propósito.

¿Sobre qué base podría argumentar alguien en la Unión Europea que consumir contenido audiovisual europeo es preferible a una película de Sudáfrica o una canción de Malasia? ¿Es este el equivalente europeo de apoyar la diversidad cultural, apoyar el acceso audiovisual para nuestras comunidades de expatriados y ayudar a los creadores de contenido en los países en desarrollo?

Sí, Estados Unidos domina los mercados de transmisión con sus películas y su música. La pregunta es si nosotros, o cualquier otro país, tenemos razón al creer que impulsar nuestro sector cultural ocurre si obligamos a las emisoras a favorecer nuestro contenido por ley. La UE es la región consumidora más importante del planeta; en todo caso, debería ser más fácil para nuestros proveedores de contenido satisfacer la necesidad de música y películas locales.

Celebrar nuestra diversidad cultural no es algo malo. Si bien es genial cuando los artistas locales triunfan en la pantalla grande o consiguen su éxito en las listas de éxitos, no es una tragedia si no lo hacen. El arte no es una posesión nacional, es una parte de nuestras vidas apreciada internacionalmente. El gobierno no debe apropiarse de ella.

Publicado originalmente aquí.

Auge y caída | Australia contra Facebook

Tony analiza quién ganó la saga Australia vs. Facebook y por qué es importante. A él se unen David Clement y el Dr. Sinclair Davidson.

Ver el vídeo aquí.

Facebook, Australia y las trampas de la regulación en línea

“Facebook se ha vuelto a hacer amigo de Australia”. Esas fueron las palabras del tesorero australiano Josh Frydenberg a un grupo de reporteros en Canberra esta semana, en una declaración de victoria ligeramente petulante en la batalla regulatoria entre su gobierno y el asediado gigante de las redes sociales.

Su declaración se produjo después de que Facebook, después de haber provocado una tormenta todopoderosa, y generado una gran cantidad de mala prensa para sí mismo en el proceso, eventualmente cedido y se retractó de su repentina prohibición de todo el contenido de noticias para los usuarios australianos. Siguió el ejemplo de Google y entró en negociaciones con News Corp de Rupert Murdoch, entre otros, aceptando a regañadientes pagar para alojar su contenido en su plataforma, según lo dispuesto por la nueva ley australiana.

Esta situación es profundamente preocupante. El núcleo de la disputa es la nueva ley que establece cómo los gigantes tecnológicos como Facebook y Google, que alojan enlaces de noticias externas en sus plataformas, deben negociar con los proveedores de ese contenido.

Cualquiera puede ver que la idea de una negociación ordenada por el gobierno no tiene mucho sentido lógico. Si dos partes que dan su consentimiento tienen un acuerdo de beneficio mutuo en el que una facilita compartir el contenido de la otra, ¿cuál es el papel del gobierno para intervenir y exigir que el dinero cambie de manos?

No está claro qué problema cree el gobierno australiano que se está resolviendo aquí. Ha intervenido en el mercado arbitrariamente, haciendo muy feliz a un lado y muy miserable al otro. Pero ¿con qué fin? De manera preocupante, esto parece ser solo el último frente de una nueva tendencia preocupante de gobiernos que se entrometen arbitrariamente en una industria donde la innovación y la productividad están en auge. Lamentablemente, los gobiernos a menudo se inclinan a hacer esto.

California, por ejemplo, recientemente ganó el derecho en los tribunales a implementar sus duras reglas de neutralidad de la red, el primer estado en acercarse a replicar la desafortunada ley de largo alcance de la era de Obama. Mientras tanto, la Unión Europea ha declarado su intención de estar al tanto de las grandes tecnologías con una serie de nuevas ideas de políticas, incluidos los controles anuales con la Comisión Europea sobre los pasos que están tomando las empresas para "abordar el contenido ilegal y dañino".

No hay una respuesta fácil a la pregunta de cómo debería ir sobre la regulación del mercado en línea. El gobierno del Reino Unido se encuentra en una especie de encrucijada en esta área. es actualmente consultante sobre los parámetros de su nueva Unidad de Mercados Digitales (DMU) con la Autoridad de Mercados y Competencia (CMA) existente.

Al considerar el papel de la DMU, el gobierno británico haría bien en aprender de los errores de otros en todo el mundo y tratar de priorizar los intereses de los consumidores, en lugar de quedarse rígidamente de un lado de la cerca y acobardarse ante las demandas. de una enorme operación de cabildeo u otra, como parece haber hecho el Gobierno australiano.

La DMU, en palabras de sus arquitectos y defensores, será “un régimen favorable a la competencia”, lo que significará que “los consumidores tendrán más opciones y control sobre cómo se utilizan sus datos y las pequeñas empresas podrán promover mejor sus productos en línea”. Esos objetivos declarados (hacer la vida más fácil a los usuarios y allanar el camino para el Steve Jobs del mañana) parecen totalmente positivos.

Pero el informe del Gobierno también dice que la DMU implementará "un nuevo código de conducta estatutario" para "ayudar a reequilibrar la relación entre los editores y las plataformas en línea". Es demasiado pronto para decir si nuestro gobierno planea seguir el mismo camino que el de Australia, pero esa retórica suena ominosa, por decir lo menos.

Ciertamente hay una vacante para que la DMU la llene, pero el perdedor que debería estar apuntalando no es Rupert Murdoch. Es difícil lograr un equilibrio entre mantener un entorno en el que los gigantes tecnológicos existentes puedan continuar innovando y elevando nuestro nivel de vida, y al mismo tiempo fomentar un entorno verdaderamente competitivo eliminando obstáculos para sus competidores más pequeños, pero en crecimiento, junto con nuevas empresas. Esa es la fina línea que debe pisar el Gobierno.

Publicado originalmente aquí.

¿La última tarea de Dowden? Regulación de Internet. Esto es lo que Australia puede enseñarnos sobre ese desafío.

El secretario de cultura, Oliver Dowden, se encuentra abrumado por una tarea todopoderosa: regular Internet. Su nuevo 'Unidad de Mercados Digitales', que formará parte de la Autoridad de Mercados y Competencias existente, será el quango a cargo de regular a los gigantes de las redes sociales. Dowden, como el resto de nosotros, ahora está tratando de discernir qué se puede aprender hurgando entre los escombros que dejó el enfrentamiento regulatorio entre Facebook y el gobierno australiano sobre una nueva ley que obliga a las plataformas en línea a pagar a las compañías de noticias para poder albergar enlaces a su contenido.

Google accedió de inmediato, aceptando las negociaciones ordenadas por el gobierno con los productores de noticias. Pero Facebook parecía listo para luchar, cumpliendo su amenaza de eliminar todo el contenido de noticias de sus servicios australianos. Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que Mark Zuckerberg se echara atrás, desbloqueara las páginas de Facebook de los periódicos australianos y, con los dientes apretados, accediera a configurar un débito directo a Rupert Murdoch.

El drama ha tenido una respuesta mixta en todo el mundo, pero es ampliamente consistente con la tendencia de los gobiernos de cambiar hacia una interferencia cada vez más dañina e intrusiva en el sector de la tecnología, socavando directamente los intereses de los consumidores y llenando los bolsillos de Murdoch. La UE, por su parte, está ansiosa por quedarse estancada, ignorando el statu quo y revelando su ambicioso plan para estar al tanto de los gigantes tecnológicos.

En los Estados Unidos, la situación es bastante diferente. A algunos teóricos de la conspiración, del tipo que siguen creyendo que Donald Trump es el legítimo presidente de los Estados Unidos, les gusta alegar que la infame Sección 230, el artículo de la legislación de EE. UU. que regula efectivamente las redes sociales allí, se elaboró en connivencia con los cabilderos de la gran tecnología como un favor a los peces gordos de Facebook, Google, Twitter, etc. En realidad, la Sección 230 fue pasó como parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, mucho antes de que existiera ninguna de esas empresas.

Exageradamente exagerada por muchos como una gran conspiración de DC-Silicon Valley para cerrar la presencia en línea de la derecha, la Sección 230 es en realidad muy breve y muy simple. De hecho, tiene solo 26 palabras: "Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información".

No solo es un buen punto de partida para regular Internet, sino que es el solamente punto de partida viable. Si fuera cierto lo contrario, si las plataformas fueran tratadas como editores y se hicieran responsables del contenido publicado por sus usuarios, la competencia sufriría enormemente. Los gigantes actuales como Facebook no tendrían ningún problema en emplear un pequeño ejército de moderadores de contenido para aislarse, consolidando su posición en la parte superior de la cadena alimenticia. Mientras tanto, las empresas más pequeñas, los Zuckerberg del mañana, serían incapaces de seguir el ritmo, lo que provocaría un paro total de la innovación y la competencia.

Otra consecuencia no deseada, un tema claro cuando se trata de la intromisión indebida del gobierno en asuntos complejos, sería que los espacios en línea vibrantes se volverían rápidamente inutilizables a medida que las empresas se apresuran a moderar las plataformas a una pulgada de sus vidas para vacunarse contra el peligro legal.

Incluso con las protecciones actualmente vigentes, es evidente lo terribles que son las plataformas para moderar el contenido. hay miles de ejemplos de moderación bien intencionada que salió mal. En enero, Sam Dumitriu de Entrepreneurs Network fundar él mismo se dejó caer en la cárcel de Twitter por un tweet que contenía las palabras "vacuna" y "microchip" en un intento de llamar la lógica defectuosa de NIMBY. Abandonar la disposición fundamental de la Sección 230 solo empeoraría mucho este problema al obligar a las plataformas a moderar mucho más agresivamente de lo que ya lo hacen.

La centralización de la política en esta área falla consistentemente ya sea que provenga de los gobiernos o del sector privado porque es necesariamente arbitraria y propensa al error humano. Cuando Facebook intentó bloquear los medios de comunicación australianos, también accidentalmente prohibido la salida con sede en el Reino Unido de Sky News y Telegraph, los cuales tienen homónimos australianos. Sin embargo, la centralización de la política sancionada por el estado es aún más peligrosa, especialmente ahora que los gobiernos parecen contentarse con romper el libro de reglas y desbocarse sobre las normas de la industria casi al azar, lo que resulta en intervenciones que son tanto ineficaces como dañinas.

La intervención australiana en el mercado es tan arbitraria que fácilmente podría haber sido al revés: obligar a News Corp a pagar a Facebook por el privilegio de que su contenido sea compartido libremente por personas de todo el mundo. Tal vez la política incluso tendría más sentido en ese sentido. Si alguien estuviera ofreciendo a los medios de comunicación un paquete promocional con un alcance comparable al número de usuarios de Facebook, el valor de ese paquete en el mercado publicitario sería enorme.

Hacer que la gente pague para compartir sus enlaces no tiene ningún sentido. Nunca en la historia de Internet nadie ha tenido que pagar para compartir un enlace. De hecho, la forma en que funciona Internet es precisamente la opuesta: las personas y las empresas desembolsan regularmente grandes sumas de dinero para poner sus enlaces en las pantallas de más personas.

Si le hubieras dicho al editor de un periódico hace veinte años que pronto tendrían acceso gratuito a las redes virtuales donde la promoción mundial de su contenido estaría impulsada por el intercambio orgánico, habría saltado de alegría. Un regulador que aparece y decreta que el proveedor de ese servicio gratuito ahora le debe dinero al editor del periódico es evidentemente ridículo.

Eso no quiere decir, sin embargo, que no haya un papel que desempeñe un regulador. Pero queda por ver si la Unidad de Mercados Digitales logrará o no evitar el campo minado de la sobrerregulación. Tal como están las cosas, existe un peligro muy real de que nos deslicemos por ese camino. Matt Hancock con entusiasmo respaldado el enfoque del gobierno australiano, y Oliver Dowden ha según se informa estado conversando con sus contrapartes sobre este tema.

La monotonía del discurso sobre esta área política ya estaba creciendo, pero la debacle de Australia-Facebook lo ha encendido. Las estrellas se han alineado de tal manera que 2021 es el punto largamente esperado cuando los gobiernos del mundo finalmente intenten enfrentarse a los gigantes tecnológicos. De los Estados Unidos a Bruselas, de Australia hacia países bálticos, la cantidad de atención que se presta a este tema está en auge.

A medida que la política del gobierno del Reino Unido comienza a tomar forma, espere ver la formación de frentes entre diferentes facciones dentro del Partido Conservador sobre este tema. Cuando se trata de consecuencias materiales en Gran Bretaña, aún no está claro qué significará todo esto. La Unidad de Mercados Digitales aún podría ser un héroe o un villano.

Publicado originalmente aquí.

Las reacciones instintivas no son forma de regular la gran tecnología

Los entusiastas de la regulación de todo el mundo han puesto sus ojos en la gran tecnología.

En el Reino Unido, la salida para este nuevo apetito por controlar Silicon Valley es un quago completamente nuevo llamado the Unidad de Mercados Digitales [DMU], que formará parte de la Autoridad de Competencia y Mercados [CMA] existente. Es difícil obtener detalles específicos sobre el mandato de la DMU, pero el gobierno dice que tiene la intención de fomentar un "régimen favorable a la competencia" a medida que adapta el panorama regulatorio a los desafíos de la gran tecnología.

Oliver Dowden, el Secretario de Estado de Cultura, Medios y Deportes y el ministro que sostiene las palancas del poder detrás de la DMU, mantiene sus cartas cerca de su pecho. Su postura sigue siendo turbia, por ejemplo, sobre el reciente enfrentamiento regulatorio entre Facebook y el gobierno australiano. Los poderes estatales de abajo salieron victoriosos después de que Mark Zuckerberg aceptara desembolsar nuevas tarifas para alojar enlaces de noticias en Facebook.

Dowden tiene según se informa estado chateando con sus homólogos australianos, y ha enviado mensajes crípticos mensajes a los gurús que visten camisetas al otro lado del Atlántico (y Nick Clegg), pero aún tiene que ponerse a ambos lados de la valla u ofrecer pistas sustanciales sobre si Gran Bretaña podría o no seguir los pasos de Australia.

Otros en Westminster parecen mucho más interesados en una agenda de hostilidad activa hacia los gigantes tecnológicos estadounidenses. Matt Hancock ya ha dijo quiere ver que el Reino Unido imite la inmovilización de las empresas de redes sociales por parte de Australia obligándolas a pagar a los productores de noticias, llamándose a sí mismo un "gran admirador" de los países que lo han hecho con éxito.

Mientras tanto, Rishi Sunak ya está planeando su próximo movimiento. A la manera de Sacha Baron Cohen Dictador en una carrera de 100 metros disparando un arma a los corredores mientras se adelantan, Sunak ha puesto su mirada en la industria tecnológica súper exitosa y quiere frenar ese éxito gravandola.

Sunak no solo quiere penalizar a los gigantes tecnológicos por sus exitosos modelos comerciales con un nuevo impuesto, sino que también planificación aprovechar la cumbre del G7 de este año en la arenosa Cornualles para presionar a sus homólogos internacionales para que hagan lo mismo, con la secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet Yellen, en primer lugar en la fila para escuchar su presentación, que apoyo del Primer Ministro. Empresas como Amazon son ya gravados por sus servicios digitales en el Reino Unido, pero el canciller puntos de vista el sistema actual como un recurso provisional hasta que se pueda implementar un impuesto global a la tecnología.

Esta dramática afluencia de políticas punitivas está destinada a hacer mucho más daño que bien. Es posible que se necesite una nueva regulación en esta área, pero existe el peligro urgente de que el gobierno ejecute rápidamente una serie de políticas hambrientas de titulares que causarán un daño inconmensurable a largo plazo.

Intentos mal pensados de 'nivelar el campo de juego' entre las viejas y las nuevas formas de comercio no es el área donde la Gran Bretaña posterior al Brexit debería estar persiguiendo un estatus de líder mundial. En cambio, pongamos un ejemplo de cómo puede verse una economía moderna y libre que regula la gran tecnología sin ser hostil hacia ella. No es demasiado tarde para evitar que la línea de producción burocrática interna de la Unidad de Mercados Digitales se salga de control.

Publicado originalmente aquí.

La guerra inminente con las grandes tecnológicas

Las últimas semanas han visto un aumento sustancial de la retórica de Westminster hacia la gran tecnología. La dramática demostración de poder de Facebook contra el gobierno australiano, y su subsiguiente capitulación, por su nueva ley obligándolo a pagar a los medios de comunicación para alojar su contenido hecho para una visualización apasionante, y desde entonces ha quedado claro que los ministros de alto nivel del gobierno británico estaban sintonizados con la acción.

Matt Hancock salió disparado de los bloques para declarar él mismo es un "gran admirador" de los países que han propuesto leyes que obligan a los gigantes tecnológicos a pagar por el periodismo. Rishi Sunak ha estado celebrando la cumbre del G7 de este año, que se llevará a cabo en Cornualles. De la forma en que es hablando, parece que se está preparando para liderar un ejército de ministros de finanzas de todo el mundo en la batalla contra Silicon Valley.

Mientras tanto, Oliver Dowden, ministro del gabinete responsable de medios y tecnología, indicado que ha estado charlando con sus homólogos australianos para aprender más sobre el pensamiento detrás de su proceso de formulación de políticas. Siguió eso con una serie de advertencias duras y muy públicas a las empresas mismas,prometedor para “mantener una estrecha vigilancia” en Facebook y Twitter, expresando su "grave preocupación" por la forma en que las grandes empresas tecnológicas están operando y amenazando con sanciones si se salen de la línea.

Esta guerra de palabras unidireccional se produce en el contexto de un nuevo y amenazante organismo regulador que se vislumbra lentamente. los Unidad de Mercados Digitales, un quango que formará parte de la Autoridad de Mercados y Competencia (CMA) existente, será el arma principal en el arsenal del gobierno. Tal como están las cosas, sabemos muy poco acerca de lo que se pretende lograr.

La gran tecnología en su forma actual es una industria joven, que aún lucha con problemas iniciales a medida que aprende a manejar la posesión de toda la información del mundo. Hay muchas áreas en las que Facebook, Google, Amazon y muchos otros se están quedando cortos en sus prácticas, desde la privacidad de los usuarios hasta las amenazas a los periodistas, de las que Dowden y otros se han dado cuenta.

Pero el instinto natural de los actores estatales de intervenir tiene el potencial de ser catastróficamente dañino. Al gobierno se le está acabando la paciencia con el libre mercado y parece dispuesto a intervenir. Incontables veces, la política central al azar anuló la innovación y envió el dinero privado fuera del país. En el contexto del próximo impuesto de sociedades elevar, existe un delicado equilibrio entre la regulación efectiva y la interferencia estatal excesiva.

La naturaleza de las intervenciones gubernamentales es que bloquean la innovación y, por lo tanto, el progreso. La regulación superflua es como un burro aturdido dando vueltas en medio de la carretera, deteniendo el tráfico. Por supuesto, al burro se le entrega entonces un cubo de colecta benéfica y el poder de obligar a los transeúntes a aportar una tajada de sus ingresos por el privilegio de hacer avanzar a la sociedad, generar una riqueza incalculable y brindarnos a todos acceso a servicios gratuitos que han mejorado nuestra calidad de vida sin medida.

A medida que el gobierno reflexiona sobre los parámetros apropiados de la nueva Unidad de Mercados Digitales y busca imponer límites arbitrarios a lo que pueden hacer las grandes empresas tecnológicas por primera vez en la historia de su existencia, debe considerar primero los intereses de los usuarios. Hay razones sólidas para reforzar los derechos de las personas y tomar medidas más severas contra el abuso y otras tendencias preocupantes. Pero no caigamos en la misma trampa que nuestros primos de Down Under al encarecer el uso de los servicios en línea y transferir esos costos a los consumidores.

A medida que la tan legendaria 'Gran Bretaña global posterior al Brexit' comienza a tomar forma, tenemos una valiosa oportunidad de dar ejemplo al resto del mundo sobre cómo regular a los gigantes tecnológicos. Los estándares que tendremos que cumplir para hacer eso no son terriblemente altos. En esencia, todo lo que el gobierno debe hacer es evitar la intromisión vasta, oscilante y torpe que tan a menudo ha caracterizado los intentos de regulación en el pasado y Gran Bretaña puede convertirse en una especie de líder mundial en este campo.

Publicado originalmente aquí.

¿Las nuevas regulaciones digitales de la UE nos llevarán a la innovación o al estancamiento?

Un evento reciente organizado por el Centro de Elección del Consumidor analizó el papel que desempeñarán las Leyes de Mercados y Servicios Digitales en la configuración del futuro de la innovación digital de Europa.

En diciembre de 2020, la Comisión Europea presentó la Ley de Servicios Digitales (DSA) y la Ley de Mercados Digitales (DMA). Ambos tienen como objetivo regular las plataformas digitales, sin embargo, no está claro si lograrán impulsar la innovación en la UE y garantizar reglas de juego justas para todos los participantes.

En particular, la DMA establece una serie de restricciones ex ante que indican a las plataformas tecnológicas cómo comportarse e introduce una nueva "herramienta de competencia". Si bien sus intenciones son nobles, la preocupación es que la Ley podría no lograr un equilibrio entre la necesidad de incentivar a las pymes europeas para que innoven y preservar nuestra libertad para elegir los servicios prestados por las llamadas "grandes tecnologías" sin cargas excesivas.

El 3 de marzo, el Consumer Choice Center acogió un debate de alto nivel sobre el futuro de la innovación digital en Europa y el papel que tendrán dichos actos en su configuración. A continuación se presentan algunos de los principales puntos planteados por nuestros panelistas.

“Necesitamos asegurarnos de que la DMA no se convierta en una noción antiestadounidense. La DMA no debe ser una herramienta proteccionista utilizada contra empresas de ciertos países, y esto es algo que vigilaré a medida que avancemos con la reforma del mercado digital. La innovación digital requiere que nos mantengamos abiertos, y esto solo es posible si cooperamos a nivel internacional, especialmente con nuestros socios democráticos como los EE. UU. Los jugadores pequeños también se beneficiarán de esto. Sin embargo, salvaguardar la competencia leal es fundamental y debe estar en el centro de nuestros esfuerzos de DMA”, dijo Svenja Hahn, miembro del Parlamento Europeo por Alemania (Renew Europe Group).

Eglė Markevičiūtė, viceministra del Ministerio de Economía e Innovación de la República de Lituania, se unió al evento a título personal para comentar cómo mejorar la alineación de la protección de datos cuando se trata de DSA y DMA. “Realmente existe la necesidad de una mayor flexibilidad en la aplicación y las obligaciones específicas cuando se avanza hacia un conjunto de criterios que serían aplicables a una amplia gama de plataformas y proveedores de servicios. El objetivo no es restringir las grandes plataformas en línea como una fuente de peligro potencial, sino garantizar que los consumidores, así como las pequeñas y medianas empresas, estén protegidos”, dijo.

“La innovación digital requiere que nos mantengamos abiertos, y esto solo es posible si cooperamos a nivel internacional, especialmente con nuestros socios democráticos como los EE. UU.” Svenja Hahn (DE, RE)

“Creo que la Comisión se establece en la DMA para permitir que las plataformas desbloqueen todo su potencial mediante la armonización de las normas nacionales para permitir que los usuarios finales y los usuarios comerciales obtengan todos los beneficios de la economía de la plataforma y la economía digital en general. Lo que se necesita a nivel de la UE es garantizar esa armonización. Para lograr eso, creo que debe usar objetivos y reglas administradas, ya que no puede usar estándares muy subjetivos o ambiguos”, agregó Kay Jebelli de la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones (CCIA).

“En los Estados Unidos, tendemos a mirar las cosas relacionadas con las leyes antimonopolio o la competencia utilizando el estándar de bienestar del consumidor, que es básicamente la cuestión de quién está siendo perjudicado. Europa, por el contrario, sigue un principio más de precaución que se puede resumir como "¿podemos adelantarnos a lo que creemos que podría ser un daño potencial?", y la mentalidad estadounidense tiende a ser como "¿por qué quiere regular la ineficiencia en el system'”, dijo Shane Tews, miembro visitante del American Enterprise Institute.

Con el mundo de la tecnología en constante evolución, es crucial que la Unión Europea pueda mantenerse al día con los últimos desarrollos, proporcionando así a los consumidores europeos una amplia gama de opciones.

Publicado originalmente aquí

¿Este congresista de Carolina del Norte está vendiendo Bitcoin?

En algún momento de la semana pasada, Neeraj K. Agrawal, director de comunicaciones del centro de estudios sobre criptomonedas Coin Center, con sede en DC, tuiteó un enlace a un sitio web vacío: whitehouse.gov/bitcoin.pdf.

La idea que estaba tratando de transmitir, en el lenguaje de Internet, es que, con suerte, algún día podamos esperar el día en que el documento técnico de Bitcoin se aloje en el sitio web de la Casa Blanca.

Eso indicaría que el poder ejecutivo ha respaldado elementos de la criptomoneda y ha alojado el documento fundacional fundamental para generar confianza en el gobierno que utiliza Bitcoin como unidad monetaria.

Ese es un optimismo futurista alimentado por criptomonedas que no era más que un tuit descarado en ese momento.

Llevando eso al siguiente nivel, el inversionista tecnológico y empresario Balaji Srinivasan planteó un desafío: ¿qué país o estado de EE. UU. con visión de futuro albergaría el libro blanco de Bitcoin en su dominio principal?

Entra el congresista de Carolina del Norte Patricio McHenry.

Representante de EE. UU. Patrick McHenry (R-NC)

Proveniente de Gastonia, una ciudad en la que una vez trabajé como reportero de un periódico, McHenry representa el décimo distrito en la parte noroeste del estado, hogar de los pilotos de NASCAR, el poderoso río Catawba y que se extiende hasta las impresionantes montañas Blue Ridge.

Una vez representó parte del condado de Gaston en la Cámara de Representantes y luego fue elegido para el Congreso como uno de los congresistas más jóvenes en 2004.

como el miembro de rango en el Comité de Servicios Financieros, McHenry a menudo ha estado involucrado en debates regulatorios y discusiones sobre criptomonedas y proyectos financieros, incluido el proyecto Libra de Facebook.

Al menos en declaraciones y cartas anteriores, McHenry generalmente se unió a sus colegas demócratas para oponerse a cualquier competencia con el dólar estadounidense, como hemos señalado en comunicados de prensa anteriores.

Sin embargo, parece que McHenry está cambiando su tono sobre el futuro de la innovación en el espacio de las criptomonedas.

El miércoles, él tomó sobre el desafío publicado originalmente por Agrawal y seguido por Srinivasan: publicó el documento técnico de Bitcoin en su propio sitio web.

No solo eso, sino que afirmó que “los legisladores deben estar del lado de la innovación y el ingenio, que son vitales para la competitividad estadounidense”, e instó a sus colegas a unirse a él.

¿Este congresista republicano de Carolina del Norte está vendiendo Bitcoin? Parece que la respuesta es sí.

Al analizarlo más, se ha vuelto más optimista sobre Bitcoin y los servicios financieros relacionados con la tecnología en los últimos dos años e incluso aclaró su posición sobre por qué proyectos como Libra no representan una verdadera criptomoneda.

Apareciendo en una serie de podcasts, incluido uno con el congresista republicano Dan Crenshaw, McHenry ha sido más expresivo sobre por qué la tecnología de Bitcoin no se parece a nada antes y, de hecho, representa el futuro de los servicios financieros y digitales.

Y para colmo, ¡publicó el documento técnico de Bitcoin en el servidor web del Congreso!

Si las declaraciones de McHenry son ciertas, y si él está usando su posición como miembro del comité de Servicios Financieros para promover esas ideas, creo que podemos tener un congresista defensor del consumidor a quien seguir en los próximos dos años.

Como compañero de Carolina del Norte y defensor de las políticas favorables al consumidor, he criticado las diversas posiciones de McHenry en el pasado, específicamente sobre la legitimación de los servicios financieros para las empresas relacionadas con el cannabis.

Creo que el eslogan exacto que usé fue "El republicano de Carolina del Norte bloquea sin ayuda el progreso en la banca de cannabis“.

Obviamente, las ideas y políticas de McHenry tienen más matices y merecen una mirada más cercana. Espero que exponga mucho más sobre eso. Entonces, si bien es posible que no estemos de acuerdo con los bancos de cannabis, aún podría haber mucho en lo que estar de acuerdo con el congresista.

Si más políticos en DC y varias cámaras estatales abordaran este tema como McHenry, quizás nuestros gobiernos serían mejores vehículos para fomentar la innovación y ayudar a aumentar las opciones de los consumidores.

Felicitaciones a usted, Representante McHenry.

Yaël Ossowski es subdirector del Consumer Choice Center

Consumer Choice Center se une al grupo que rechaza la división de las empresas tecnológicas de EE. UU.

El 21 de enero, el primer día completo de la administración del presidente Joe Biden, el Consumer Choice Center se unió a una coalición de contribuyentes y grupos de consumidores al pedir a los miembros del Congreso que eviten utilizar las leyes antimonopolio para dividir las empresas tecnológicas.

Estimado líder McConnell, líder McCarthy y miembros republicanos del Congreso:

En nombre de las organizaciones abajo firmantes, que representan a los contribuyentes, consumidores y defensores del libre mercado en todo el país, escribimos en fuerte oposición a las propuestas de todo el espectro ideológico para cambiar las normas antimonopolio sustantivas que alientan a los tribunales a disolver y destruir las empresas tecnológicas estadounidenses. Si bien a veces nos preocupan las acciones de estas empresas, como defensores del libre mercado y la libertad de expresión desde hace mucho tiempo, nos preocupa ver que algunos compañeros conservadores tratarían de usar el mazo del gran gobierno para atacar a las empresas con las que pueden no estar de acuerdo. una base política o ideológica.

Este es un período divisivo en la historia de nuestra nación, y con la democratización de las noticias y la información, muchos legisladores están haciendo preguntas difíciles sobre el papel que juega la tecnología en la sociedad moderna. El Congreso puede decidir legislar en un futuro cercano sobre asuntos como la protección del consumidor en línea, la privacidad de los datos, la moderación de contenido y más. Independientemente de los proyectos de ley que presenten los legisladores en los próximos meses, o qué regulaciones o demandas presente una nueva administración, nuestras organizaciones creen firmemente que los tribunales, no el Congreso, deben determinar si las empresas más exitosas de Estados Unidos han violado las leyes antimonopolio. El Congreso no debe cambiar las leyes sustantivas para abordar preocupaciones políticas o ideológicas sobre las empresas en cuestión. Este es también el mensaje equivocado para enviar a los empresarios que están trabajando activamente para proporcionar a los estadounidenses alternativas competitivas a los nombres familiares de hoy.

En el pasado, los conservadores y los defensores del libre mercado coincidieron en que los poderes del gobierno federal son demasiado grandes y los beneficios sociales y económicos de las tecnologías emergentes demasiado fuertes para que los verdaderos defensores del gobierno limitado apoyen los esfuerzos políticamente motivados para desmantelar las empresas exitosas. simplemente porque son grandes o por cualquier número de otras razones arbitrarias. Estas empresas brindan servicios valiosos a cientos de millones de consumidores estadounidenses y globales. Esa suposición ahora ha sido cuestionada por los recientes llamados "conservadores" para "exigir la ruptura" de las principales empresas de tecnología. Dado que los formuladores de políticas se enfrentan a una Casa Blanca y un Congreso controlados por un partido durante los próximos dos años, es imperativo evitar sentar un precedente de que las empresas que no no cumplir con las normas y reglas del partido gobernante se encuentran en la mira del castigo vengativo en el futuro.

Por lo tanto, vale la pena reiterarles a nuestros aliados en el Congreso y a nuestros colegas de toda la sociedad civil: la aplicación de las normas antimonopolio nunca debe usarse como una herramienta política o ideológica. En cambio, los reguladores antimonopolio y los legisladores deben adherirse al estándar prudente de bienestar del consumidor, que ha sido durante mucho tiempo una "estrella del norte" para la aplicación antimonopolio y que, cuando se aplica correctamente, permite que las economías de libre mercado innoven y prosperen.

Gracias por su consideración, y si desea hablar más sobre estos asuntos, estamos a su disposición.

Sinceramente,

Unión Nacional de Contribuyentes

Alianza para la Protección de los Contribuyentes

Acción ALEC

Instituto Americano del Consumidor

Estadounidenses para la Prosperidad

Centro para la Libertad y la Prosperidad

Instituto de Empresas Competitivas

Centro de elección del consumidor

FreedomWorks

Instituto Libertas

Instituto de políticas Lone Star

Instituto de Mercado

NetChoice

Instituto de la calle R

Consejo de Pequeñas Empresas y Emprendimiento

TecnologíaLibertad

Twitter Ban demuestra que el libre mercado funciona

La purga conservadora de las grandes tecnológicas conducirá a regulaciones más estrictas.

A principios de este mes, Twitter prohibió la cuenta personal de Donald J. Trump (@realdonaldtrump) y al mismo tiempo limitó la cuenta oficial de la Casa Blanca, dejando al presidente de los Estados Unidos incapaz de comunicarse directamente con la nación y sus votantes en la plataforma. 

Para muchos conservadores, la medida de prohibir a Trump en Twitter después de los disturbios en el Capitolio el 7 de enero fue un ataque a la libertad de expresión y, desde entonces, muchos líderes de todo el mundo también han condenado la forma en que Twitter manejó la situación. 

La canciller alemana, Angela Merkel, criticó a Twitter por bloquear la cuenta del presidente Donald Trump, considerando que la prohibición es una amenaza para la libertad de expresión. El comisario europeo Thierry Breton vio la decisión de Twitter como una ruptura total con el pasado, y lo calificó como "el momento del 11 de septiembre de las redes sociales" en un artículo de opinión publicado por politico. El primer ministro interino de Australia, Michael McCormack, dijo que bloquear a Trump equivale a censura. Y el viceministro francés para Asuntos de la Unión Europea, Clement Beaune, dijo a Bloomberg que “esto debería ser decidido por los ciudadanos, no por un director ejecutivo”.

Otras plataformas de redes sociales como Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok y YouTube siguieron el ejemplo de Twitter y ahora Trump está prohibido en prácticamente todas las plataformas importantes, en su mayoría de forma indefinida. A quienes aprueban la prohibición de Twitter de Donald Trump y la purga de miles de cuentas conservadoras en la plataforma, les gusta invocar el mantra de que si los conservadores piensan que han sido "cerrados", también deberían encontrar consuelo en el hecho de que el libre mercado brindará una alternativa y competencia. Sin embargo, no es tan simple.

Las plataformas de redes sociales disfrutan de un gran privilegio que no tienen muchas otras empresas o sectores. Hacen sus propias reglas bajo sus Términos de servicio y tienen control total de sus plataformas. Este poder extremo dificulta que los usuarios y las empresas que sienten que han sido tratados injustamente tengan una revisión diligente del debido proceso de sus reclamos. Sin ningún lugar a donde ir para que se escuchen sus voces, una última línea de defensa sigue en pie y más fuerte que nunca: el mercado.

Después de la prohibición de las cuentas de Donald Trump, que tenían más de 80 millones de seguidores en Twitter, algunos consumidores comenzaron a deshacerse de las plataformas y servicios de redes sociales que creían que censuraban y apuntaban al discurso conservador. Muchos relatos políticos bien conocidos, como james maderas supuestamente perdido 7 mil seguidores en 48 horas y el Fundación del Patrimonio, un think tank conservador, perdido 45.000 seguidores. Aún más relatos políticos centristas como david rubin reportó una caída de más 35 mil seguidores en Twitter. Los legisladores republicanos también perdieron miles de seguidores. Según USA Today, aproximadamente 42% de las cuentas (213) tenían menos seguidores el 13 de enero que el 6 de enero. La gran mayoría de esas cuentas (200) pertenecían a republicanos. Como resultado, la semana siguiente, las acciones de Twitter se desplomaron más de 10%. Facebook cayó 4% a $256.84, las acciones de Alphabet bajaron 2.2% a $1,766.72, y las acciones de Amazon cayeron 2.2%, a $3,114.21.

El mercado reaccionó de esta manera porque las grandes empresas tecnológicas están alienando a los usuarios al excluir cuentas directamente y porque la gente simplemente está abandonando las plataformas por alternativas como Charla y Retumbarparlante era una alternativa popular para Twitter, pero se eliminó de Internet la semana pasada después de que tanto Apple como Google eliminaran la aplicación de sus tiendas y Amazon decidió no alojar el sitio web en sus servidores de AWS. 

La mayoría de las plataformas de redes sociales de hoy en día son gratuitas porque recopilan datos sobre sus usuarios todos los días, desde la ubicación hasta las búsquedas en el sitio web, incluso tomando las huellas digitales de todos sus dispositivos. Esa información se vende a anunciantes que se adaptan a sus intereses. como tenemos escrito, esta práctica es innovadora y ayuda a respaldar las redes sociales que usamos. Sin embargo, el modelo de negocio no es sostenible si las empresas de tecnología no pueden recopilar información actualizada sobre sus usuarios o, peor aún, si los consumidores a los que buscan llegar los anunciantes ya no están en sus plataformas. 

El director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, cuyas acciones de la compañía se desplomaron más esta semana, parece haberse dado cuenta de esto de la manera más difícil. Es posible que su estrategia haya tenido un efecto negativo, ya que ahora, millones de consumidores conservadores están en Internet, sin hogar y buscando desesperadamente un nuevo lugar para ser escuchados y hablar libremente. Él admitido la semana pasada que prohibir a Trump en Twitter “establece un precedente que siento que es peligroso: el poder que tiene un individuo o una corporación sobre una parte de la conversación pública global”.

Las empresas tecnológicas deben ser conscientes de que, aunque ahora disfrutan de una posición privilegiada, esto podría no durar mucho. La Comisión Europea, por ejemplo, ha presentado dos propuestas que impondrían más restricciones a los gigantes digitales. El primero es la Ley de Mercados Digitales, la pieza central de los planes digitales de Europa destinados a impulsar la competencia en línea en un mundo dominado por Silicon Valley. La segunda es la Ley de Servicios Digitales destinada a limitar la difusión de contenido y bienes ilegales en línea, responsabilizando a las plataformas en línea de la difusión de dicho contenido. Otros países también podrían intentar regular los servicios digitales de una manera que sería perjudicial para las empresas de tecnología y, lo que es más importante, para la elección del consumidor. Polonia, por ejemplo, planes para hacer ilegal la censura de las cuentas de las redes sociales: “los algoritmos o los dueños de los gigantes corporativos no deberían decidir qué puntos de vista son correctos y cuáles no”, escribió el primer ministro Mateusz Morawiecki en Facebook la semana pasada.

Por ahora, un mercado libre sigue siendo la forma más poderosa en la que los consumidores pueden tener voz y dejar claras sus opciones. Esto podría cambiar en el futuro, pero es reconfortante saber que incluso cuando los gobiernos fallan, los consumidores y las empresas privadas pueden contar con el poder de la oferta y la demanda. Y si me preguntas, no lo cambiaría por nada más.

Sígueme en Gorjeo LinkedIn


Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo
es_ESES

Síganos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org