fbpx

Privacidad

Artículos y publicaciones del CCC sobre Privacidad.

La pelea por el botón de censura de contenidos de Facebook hará perder a todos los usuarios

Por Yaël Ossowski

Una vez que la llamada denunciante de Facebook la reveló identidad e historia, estaba claro que la narrativa sobre el futuro de uno de los sitios de redes sociales más grandes pronto se descarrilaría.

Lo que Haugen reveló en sus filtraciones iniciales al Wall Street Journal, al que llamaron el “Archivos de Facebook”, eran documentos e investigaciones sobre cómo Facebook había tomado decisiones sobre qué cuentas censurar, datos de encuestas sobre el uso de Instagram entre los adolescentes y el estado del equipo de integridad cívica encargado de contrarrestar la información errónea sobre temas políticos.

Muchas de las revelaciones son de hecho fascinantes, y algunas condenatorias, pero generalmente apuntan a una empresa constantemente asediada por demandas externas e internas para censurar y cerrar cuentas y páginas que difunden "información errónea" y contenido "odioso". Quién determina cuál es ese contenido, y qué clasifica como tal, es otro punto.

Entre sus alegatos en su primera entrevista pública en 60 Minutos, postuló que la disolución del equipo de integridad cívica, del que formaba parte, fue directamente responsable por el motín del 6 de enero en el edificio del Capitolio. 

En los días posteriores, Haugen se ha convertido en un héroe para los críticos del gigante de las redes sociales tanto de derecha como de izquierda, animando estos argumentos. antes de un subcomité del Senado sobre protección al consumidor el martes. 

Creó el perfecto Dos minutos de odio sesión en Washington y en los principales medios de comunicación, lo que permitió conjeturas sin control, hipérboles y desprecio febril por una plataforma que permite a la gente común publicar en línea y a las pequeñas empresas publicar anuncios en sus productos.

Inusual para DC, los republicanos y los demócratas están unidos para enfrentar a Facebook, aunque están animados por diferentes razones. En general, los demócratas dicen que la plataforma no censura suficiente contenido y quieren que haga más, evocando la "interferencia" que condujo a la victoria de Donald Trump en 2016. Los republicanos, por otro lado, creen que la censura apunta en la dirección equivocada, a menudo dirigido a creadores de contenido conservadores, y le gustaría ver más imparcialidad.

Sin embargo, la imagen que pintan todos los legisladores es la de una empresa que se suma a la discordia social general.

“Facebook ha causado y agravado mucho dolor y se ha beneficiado de la difusión de desinformación, información errónea y sembrando odio”, dijo el presidente del comité, el senador Richard Blumenthal, quien días antes recibió ridículo por pedirle a Instagram que prohíba el programa “Finsta” (las fintas son cuentas falsas de Instagram creadas por adolescentes para evitar las miradas indiscretas de los padres).

Los comentarios de Blumenthal y otros fueron de hecho hiperbólicos, considerando que la gran mayoría de los usuarios de productos de Facebook publican imágenes, videos y mensajes de texto para sus amigos y familiares y de ninguna manera pueden considerarse objetables, pero ayudan a lograr su objetivo final.

Pero considerando que la premisa de estas audiencias e investigaciones en el Capitolio es enmarcar e informar la legislación futura, está claro que la regulación pronto estará dirigida directamente al contenido de las redes sociales y los usuarios, no la empresa en sí, serán los que sufrirán.

Por mucho que a uno le gustaría castigar a la empresa de Silicon Valley con decenas de miles de empleados y un tablero de cotizaciones, deriva su poder e influencia como una plataforma para miles de millones de personas con algo que decir. Un número selecto de las publicaciones en Facebook pueden ser atroces o incorrectas, y merecían ser llamados, pero aún son publicaciones de individuos y grupos. Los usuarios tienen la opción de marcar publicaciones por contenido inapropiado.

Lo que hace que muchas de las acusaciones dirigidas a Facebook sean interesantes, aunque poco sinceras (contenido diseñado para provocar una respuesta de enojo, problemas con la imagen corporal, historias no verificadas, etc.), es que muchas de ellas también pueden lanzarse contra instituciones tradicionales: periodismo partidista clickbait, Hollywood y la industria del modelaje, y tabloides que funcionan como fábricas de rumores. Sin embargo, en la era de las redes sociales, estas son razas en extinción.

El hecho de que muchos medios de comunicación aboguen abiertamente en contra de las redes sociales, tecnologías que compiten directamente con ellas, también hace que esto sea bastante conflictivo. como hemos visto en Australia.

Cuando las regulaciones se cumplan, y solo podemos asumir que lo harán, la única acción significativa será restringir lo que se puede y no se puede publicar en la plataforma. Ya sea la contratación obligatoria de un número determinado de moderadores, un proceso de veto a terceros o la verificación obligatoria de identidad, a lo que ya están sujetos los anunciantes, significará limitar y censurar la plataforma. Esto perjudicará a los usuarios y consumidores.

Si bien hay muchas reformas positivas que podrían invocarse a raíz del momento de Facebook, por ejemplo, una ley nacional de privacidad y datos, es probable que sean los usuarios de estas plataformas quienes finalmente sufran.

La nueva era de Internet ha llevado a la mayor parte del mundo a niveles incalculables de crecimiento y prosperidad. Poder conectarse con amigos y familiares dondequiera que estén es un bien público que solo hemos comenzado a comprender y apreciar.

Si permitimos que los reguladores implementen botones de censura de contenido y restrinjan nuestra capacidad de publicar e interactuar en línea, ¿quién puede decir que solo los "chicos malos" quedarán atrapados en la red?

Si creemos en la libertad de expresión y en una Internet abierta, es nuestra responsabilidad impulsar reglas sensatas, inteligentes y efectivas, no aquellas que solo buscan castigar y restringir lo que la gente puede decir en línea.

Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center.

¿Cómo podemos garantizar la privacidad del consumidor?

Todas y cada una de las semanas, escuchamos sobre nuevas filtraciones de datos, pirateos y divulgaciones de información financiera y personal confidencial.

El mes pasado, fue el ataque cibernetico en el Oleoducto Colonial en los Estados Unidos, causando picos en los precios del gas y largas colas en la bomba. Antes de eso, se supo la noticia de una fuga de datos que afectó a quinientos millones de cuentas de Facebook, un bot que logró eliminar con éxito 500 millones de cuentas de LinkedIn y un hackeo en la Universidad de Stanford que expuso miles de números de seguridad social y detalles financieros. El ciclo es interminable.

La gran cantidad de informes de fugas de datos, piratería y estafas en las cuentas afectadas ahora ha crecido tanto que los consumidores y usuarios se quedan atónitos. Cuanto más crece ese número, más nos entumecemos.

Pero las violaciones de datos privados importan. Y los consumidores deberían estar debidamente enfadados.

Porque por cada error de la empresa, explotación de piratas informáticos y base de datos gubernamental insegura, hay miles de empresas y organizaciones que lo hacen bien, manteniendo los datos de los usuarios seguros, encriptados y lejos de miradas indiscretas.

Y si bien los países individuales de la Unión Europea tienen sus propias leyes de privacidad y datos, el aspecto más problemático aquí es el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD), que con demasiada frecuencia hace que sea más difícil para las empresas legítimas proteger los datos, no menos.

Si bien siempre debemos estar atentos a las posibles filtraciones y ataques, una de las principales preocupaciones de una ley o directiva de privacidad de datos inteligente y de sentido común debe ser defender la innovación, lo que no es el caso en este momento.

Para cada nueva empresa de datos de salud, empresa de logística o dispositivo portátil de consumo, la recopilación y retención adecuadas de datos son un valor fundamental. Mientras más reglas sean uniformes, claras y no creen barreras de entrada, más innovación veremos en lo que respecta a la protección de datos.

Deberíamos incentivar a las empresas a adoptar estándares de interoperabilidad y datos abiertos para garantizar que los datos sean portátiles y de fácil acceso para los usuarios. Las principales redes sociales ahora permiten esta previsión, y ha sido el estándar para los datos de sitios web durante varios años.

Si eso se convierte en el estándar, los consumidores podrán elegir las marcas y los servicios que mejor se adapten a sus necesidades e intereses, en lugar de solo las empresas que quedan en pie tras la sobrerregulación.

Al mismo tiempo, si vamos a tener reglas de privacidad revisadas en la UE, deberíamos consagrar el principio de neutralidad tecnológica, donde el gobierno evita decretar ganadores y perdedores. Eso significa que regular o respaldar varios formatos de datos, algoritmos o tecnología debe ser determinado por empresas y consumidores, no por agencias gubernamentales sin el conocimiento necesario para tomar buenas decisiones. El reciente intento de la UE de designar el "cargador de teléfono común" como la conexión micro-USB, en un momento en que las conexiones USB-C se están convirtiendo en el estándar de la industria, es un ejemplo sencillo.

Esto también se extiende a las prácticas de innovación como la publicidad dirigida, la orientación geográfica o la personalización, que son clave para la experiencia del consumidor.

Además de eso, debemos tener cuidado con todos los intentos de prohibir el cifrado para uso comercial y personal.

La presión tiene montado a la Comisión Europea para revisar el cifrado por parte de actores privados, pero eso sería un error.

La razón por la que el cifrado sigue siendo una herramienta poderosa en el arsenal de las empresas y agencias que manejan nuestros datos y comunicaciones es porque funciona. Debemos defenderlo a toda costa.

Si bien hay mucho de qué preocuparse cuando se trata de infracciones y pirateos en línea, los consumidores deberían poder beneficiarse de un mercado innovador de productos y servicios, libre de regulaciones que con demasiada frecuencia restringen el progreso.

Este equilibrio es posible y necesario, tanto si queremos tener una experiencia online más segura, como si queremos seguir contando con la mejor tecnología a nuestro alcance para mejorar nuestra vida.

Publicado originalmente aquí.

La seguridad de los datos digitales plantea varios desafíos

Un lunes, hay una fuga de datos que afecta a 500 millones de cuentas de Facebook. Para el martes, un bot raspó 500 millones de cuentas de LinkedIn. Luego, el miércoles, la Universidad de Stanford anuncia un hackeo que expuso miles de números de Seguro Social y detalles financieros. Y el jueves, la compañía de TI de aviación más grande del mundo anuncia que se podría haber accedido a 90% de datos de pasajeros en un ciberataque. Y así. El ciclo es interminable.

La gran cantidad de informes de fugas de datos, piratería y estafas en las cuentas afectadas ahora ha crecido tanto que los consumidores y usuarios se quedan atónitos. Bien podría ser el aumento de la deuda nacional total: cuanto mayor es el número, menos nos importa.

Pero las violaciones de datos privados importan. Y los consumidores deberían estar debidamente enfadados.

Porque por cada error de la empresa, explotación de piratas informáticos y base de datos gubernamental insegura, hay miles de empresas y organizaciones que lo hacen bien, manteniendo los datos de los usuarios seguros, encriptados y lejos de miradas indiscretas.

Y aunque estados como California, Virginia y Vermont han aprobado leyes de privacidad y datos, muchas de estas disposiciones se asemejan demasiado al problemático Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) de la Unión Europea al dificultar que las empresas legítimas protejan los datos, no menos.

Cuando se producen grandes filtraciones de datos, los consumidores que han sido legítimamente perjudicados deben presentar sus demandas ante los tribunales.

Pero las regulaciones actuales en los EE. UU., incluida la California centrada en la tecnología, suponen una carga demasiado pesada para quienes cumplen la ley y hacen lo correcto por sus clientes. También existe el riesgo de crear un mosaico de diferentes reglas en diferentes jurisdicciones. Para evitar esto, deberá tomar forma un marco nacional sobre datos y privacidad del consumidor.

Si bien siempre debemos estar atentos a las posibles filtraciones y ataques, una de las principales preocupaciones de un proyecto de ley de privacidad de datos inteligente y de sentido común debe ser defender la innovación.

Para cada nueva empresa de datos de salud, empresa de logística o dispositivo portátil de consumo, la recopilación y retención adecuadas de datos son un valor fundamental. Cuantas más reglas sean uniformes, claras y no creen barreras de entrada, más innovación veremos en lo que respecta a la protección de datos.

Deberíamos incentivar a las empresas a adoptar estándares de interoperabilidad y datos abiertos para garantizar que los datos sean portátiles y de fácil acceso para los usuarios. Las principales redes sociales ahora permiten esta previsión, y ha sido el estándar para los datos de sitios web durante varios años.

Si eso se convierte en el estándar, los consumidores podrán elegir las marcas y los servicios que mejor se adapten a sus necesidades e intereses, en lugar de solo las empresas que quedan en pie tras la sobrerregulación.

Al mismo tiempo, si vamos a tener un proyecto de ley de privacidad nacional, debemos consagrar el principio de neutralidad tecnológica, donde el gobierno evita decretar ganadores y perdedores. Eso significa que regular o respaldar varios formatos de datos, algoritmos o tecnología debe ser determinado por empresas y consumidores, no por agencias gubernamentales sin el conocimiento necesario para tomar buenas decisiones. El reciente intento de la UE de designar el "cargador de teléfono común" como la conexión micro-USB, en un momento en que las conexiones USB-C se están convirtiendo en el estándar de la industria, es un ejemplo sencillo.

Esto también se extiende a prácticas de innovación como la publicidad dirigida, el geotargeting o la personalización, que son clave para la experiencia del consumidor.

Además de eso, debemos tener cuidado con todos los intentos de prohibir el cifrado para uso comercial y personal.

En las últimas semanas, el director del FBI, Christopher Wray, ha pedido una vez más al Congreso que prohíba el uso de la encriptación, una extralimitación que pondría en riesgo miles de millones de dólares en datos de la noche a la mañana y nos dejaría vulnerables a los piratas informáticos extranjeros.

A él se unen en estos esfuerzos los Sens. Lindsey Graham, RS.C.; Tom Cotton, Republicano de Arkansas; y Marsha Blackburn, R-Tenn., quien presentó un proyecto de ley que prohibiría para siempre este importante invento criptográfico, advirtiendo que es utilizado por "terroristas y otros malos actores para ocultar comportamientos ilícitos".

La razón por la que el cifrado sigue siendo una herramienta poderosa en el arsenal de las empresas y agencias que manejan nuestros datos y comunicaciones es porque funciona. Debemos defenderlo a toda costa.

Si bien hay mucho de qué preocuparse cuando se trata de infracciones y pirateos en línea, los consumidores deberían poder beneficiarse de un mercado innovador de productos y servicios, libre de regulaciones que con demasiada frecuencia restringen el progreso.

Este equilibrio es posible y necesario, tanto si queremos tener una experiencia online más segura como si queremos seguir contando con la mejor tecnología a nuestro alcance para mejorar nuestra vida.

Publicado originalmente aquí.

¿Los consumidores se están quedando cortos en cuanto a la privacidad de los datos?

Un lunes, hay una fuga de datos que afecta medio billón Cuentas de Facebook, para el martes un bot ha raspado 500 millones cuentas de LinkedIn. El miércoles, la Universidad de Stanford anuncia un cortar a tajos que expuso miles de números de seguridad social y detalles financieros. Luego, el jueves, la compañía de TI de aviación más grande del mundo anuncia Es posible que se haya accedido al 90 por ciento de los datos de los pasajeros en un ataque cibernético. Y así. El ciclo es interminable.

La gran cantidad de informes de fugas de datos, piratería y estafas en las cuentas afectadas ahora ha crecido tanto que los consumidores y usuarios se quedan atónitos. Bien podría ser el aumento vertiginoso de la deuda nacional: cuanto mayor sea el número, menos nos importa.

Pero las violaciones de datos privados importan. Y los consumidores deberían estar debidamente enfadados.

Porque por cada error de la empresa, explotación de piratas informáticos y base de datos gubernamental insegura, hay miles de empresas y organizaciones que lo hacen bien, manteniendo los datos de los usuarios seguros, encriptados y lejos de miradas indiscretas.

Y aunque estados como California, Virginia y Vermont han aprobado leyes de privacidad y datos, muchas de estas disposiciones se parecen demasiado a las de la Unión Europea. preocupado Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) para hacer que sea más difícil para las empresas legítimas proteger los datos, no menos.

Cuando se producen grandes filtraciones de datos, los consumidores que han sido legítimamente perjudicados deben presentar sus demandas ante los tribunales.

Pero el mosaico actual de regulaciones en los EE. UU., incluso en el estado centrado en la tecnología de California, impone una carga demasiado grande a quienes cumplen la ley y hacen lo correcto por sus clientes, y corren el riesgo de crear reglas diferentes en diferentes jurisdicciones. Para evitar esto, deberá tomar forma un marco nacional sobre datos y privacidad del consumidor.

Si bien siempre debemos estar atentos a las posibles filtraciones y ataques, una de las principales preocupaciones de un proyecto de ley de privacidad de datos inteligente y de sentido común debe ser defender la innovación.

Para cada nueva empresa de datos de salud, empresa de logística o dispositivo portátil de consumo, la recopilación y retención adecuadas de datos son un valor fundamental. Mientras más reglas sean uniformes, claras y no creen barreras de entrada, más innovación veremos en lo que respecta a la protección de datos.

Deberíamos incentivar a las empresas a adoptar estándares de interoperabilidad y datos abiertos para garantizar que los datos sean portátiles y de fácil acceso para los usuarios. Las principales redes sociales ahora permiten esta previsión, y ha sido el estándar para los datos de sitios web durante varios años.

Si eso se convierte en el estándar, los consumidores podrán elegir las marcas y los servicios que mejor se adapten a sus necesidades e intereses, en lugar de solo las empresas que quedan en pie tras la sobrerregulación.

Al mismo tiempo, si vamos a tener un proyecto de ley de privacidad nacional, debemos consagrar el principio de neutralidad tecnológica, donde el gobierno evita decretar ganadores y perdedores. Eso significa que regular o respaldar varios formatos de datos, algoritmos o tecnología debe ser determinado por empresas y consumidores, no por agencias gubernamentales sin el conocimiento necesario para tomar buenas decisiones. El reciente intento de la UE de designar el “cargador de teléfono común” como la conexión micro-USB, en un momento en que las conexiones USB-C se están convirtiendo en la estándar en la industria, es un ejemplo fácil.

Esto también se extiende a las prácticas de innovación como la publicidad dirigida, la orientación geográfica o la personalización, que son clave para la experiencia del consumidor.

Además de eso, debemos tener cuidado con todos los intentos de prohibir el cifrado para uso comercial y personal.

En las últimas semanas, el director del FBI, Christopher Wray, ha pedido una vez más al Congreso que prohibir el uso de cifrado, una extralimitación que pondría en riesgo miles de millones de dólares en datos de la noche a la mañana y nos dejaría vulnerables a los piratas informáticos extranjeros.

A él se unen en estos esfuerzos los senadores Lindsey Graham (R-SC), Tom Cotton (R-AR) y Marsha Blackburn (R-TN), quienes presentaron un factura eso prohibiría para siempre esta importante invención criptográfica, advirtiendo que es utilizada por "terroristas y otros malos actores para ocultar comportamientos ilícitos".

La razón por la que el cifrado sigue siendo una herramienta poderosa en el arsenal de las empresas y agencias que manejan nuestros datos y comunicaciones es porque funciona. Debemos defenderlo a toda costa.

Si bien hay mucho de qué preocuparse cuando se trata de infracciones y ataques en línea, los consumidores deberían poder beneficiarse de un mercado innovador de productos y servicios, libre de regulaciones que con demasiada frecuencia restringen el progreso.

Este equilibrio es posible y necesario, tanto si queremos tener una experiencia online más segura, como si queremos seguir contando con la mejor tecnología a nuestro alcance para mejorar nuestra vida.

Publicado originalmente aquí.

¿Los consumidores se están quedando cortos en cuanto a la privacidad de los datos?

Un lunes, hay una fuga de datos que afecta medio billón Cuentas de Facebook, para el martes un bot ha raspado 500 millones cuentas de LinkedIn. El miércoles, la Universidad de Stanford anuncia un cortar a tajos que expuso miles de números de seguridad social y detalles financieros. Luego, el jueves, la compañía de TI de aviación más grande del mundo anuncia Es posible que se haya accedido al 90 por ciento de los datos de los pasajeros en un ataque cibernético. Y así. El ciclo es interminable.

La gran cantidad de informes de fugas de datos, piratería y estafas en las cuentas afectadas ahora ha crecido tanto que los consumidores y usuarios se quedan atónitos. Bien podría ser el aumento vertiginoso de la deuda nacional: cuanto mayor sea el número, menos nos importa.

Pero las violaciones de datos privados importan. Y los consumidores deberían estar debidamente enfadados.

Porque por cada error de la empresa, explotación de piratas informáticos y base de datos gubernamental insegura, hay miles de empresas y organizaciones que lo hacen bien, manteniendo los datos de los usuarios seguros, encriptados y lejos de miradas indiscretas.

Y aunque estados como California, Virginia y Vermont han aprobado leyes de privacidad y datos, muchas de estas disposiciones se parecen demasiado a las de la Unión Europea. preocupado Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) para hacer que sea más difícil para las empresas legítimas proteger los datos, no menos.

Cuando se producen grandes filtraciones de datos, los consumidores que han sido legítimamente perjudicados deben presentar sus demandas ante los tribunales.

Pero el mosaico actual de regulaciones en los EE. UU., incluso en el estado centrado en la tecnología de California, impone una carga demasiado grande a quienes cumplen la ley y hacen lo correcto por sus clientes, y corren el riesgo de crear reglas diferentes en diferentes jurisdicciones. Para evitar esto, deberá tomar forma un marco nacional sobre datos y privacidad del consumidor.

Si bien siempre debemos estar atentos a las posibles filtraciones y ataques, una de las principales preocupaciones de un proyecto de ley de privacidad de datos inteligente y de sentido común debe ser defender la innovación.

Para cada nueva empresa de datos de salud, empresa de logística o dispositivo portátil de consumo, la recopilación y retención adecuadas de datos son un valor fundamental. Mientras más reglas sean uniformes, claras y no creen barreras de entrada, más innovación veremos en lo que respecta a la protección de datos.

Deberíamos incentivar a las empresas a adoptar estándares de interoperabilidad y datos abiertos para garantizar que los datos sean portátiles y de fácil acceso para los usuarios. Las principales redes sociales ahora permiten esta previsión, y ha sido el estándar para los datos de sitios web durante varios años.

Si eso se convierte en el estándar, los consumidores podrán elegir las marcas y los servicios que mejor se adapten a sus necesidades e intereses, en lugar de solo las empresas que quedan en pie tras la sobrerregulación.

Al mismo tiempo, si vamos a tener un proyecto de ley de privacidad nacional, debemos consagrar el principio de neutralidad tecnológica, donde el gobierno evita decretar ganadores y perdedores. Eso significa que regular o respaldar varios formatos de datos, algoritmos o tecnología debe ser determinado por empresas y consumidores, no por agencias gubernamentales sin el conocimiento necesario para tomar buenas decisiones. El reciente intento de la UE de designar el “cargador de teléfono común” como la conexión micro-USB, en un momento en que las conexiones USB-C se están convirtiendo en la estándar en la industria, es un ejemplo fácil.

Esto también se extiende a las prácticas de innovación como la publicidad dirigida, la orientación geográfica o la personalización, que son clave para la experiencia del consumidor.

Además de eso, debemos tener cuidado con todos los intentos de prohibir el cifrado para uso comercial y personal.

En las últimas semanas, el director del FBI, Christopher Wray, ha pedido una vez más al Congreso que prohibir el uso de cifrado, una extralimitación que pondría en riesgo miles de millones de dólares en datos de la noche a la mañana y nos dejaría vulnerables a los piratas informáticos extranjeros.

A él se unen en estos esfuerzos los senadores Lindsey Graham (R-SC), Tom Cotton (R-AR) y Marsha Blackburn (R-TN), quienes presentaron un factura eso prohibiría para siempre esta importante invención criptográfica, advirtiendo que es utilizada por "terroristas y otros malos actores para ocultar comportamientos ilícitos".

La razón por la que el cifrado sigue siendo una herramienta poderosa en el arsenal de las empresas y agencias que manejan nuestros datos y comunicaciones es porque funciona. Debemos defenderlo a toda costa.

Si bien hay mucho de qué preocuparse cuando se trata de infracciones y ataques en línea, los consumidores deberían poder beneficiarse de un mercado innovador de productos y servicios, libre de regulaciones que con demasiada frecuencia restringen el progreso.

Este equilibrio es posible y necesario, tanto si queremos tener una experiencia online más segura, como si queremos seguir contando con la mejor tecnología a nuestro alcance para mejorar nuestra vida.

Publicado originalmente aquí.

ENTREVISTA: Jennifer Huddleston sobre el camino a seguir en la privacidad del consumidor

ENTREVISTA: Jennifer Huddleston (@jrhuddles) en Radio de elección del consumidor

-¿Necesitamos una ley federal de privacidad?

-Existen prácticas innovadoras utilizadas por empresas privadas. Deberíamos celebrarlos.

-Por qué GDPR es tan problemático

-El “Techlash” y las malas ideas políticas tanto de izquierda como de derecha

-Silos de datos y cómo mantener la privacidad y la innovación del consumidor

-Errores de las leyes de privacidad a nivel estatal

Jennifer Huddleston es directora de política de tecnología e innovación en la Foro de acción estadounidense

La guerra inminente con las grandes tecnológicas

Las últimas semanas han visto un aumento sustancial de la retórica de Westminster hacia la gran tecnología. La dramática demostración de poder de Facebook contra el gobierno australiano, y su subsiguiente capitulación, por su nueva ley obligándolo a pagar a los medios de comunicación para alojar su contenido hecho para una visualización apasionante, y desde entonces ha quedado claro que los ministros de alto nivel del gobierno británico estaban sintonizados con la acción.

Matt Hancock salió disparado de los bloques para declarar él mismo es un "gran admirador" de los países que han propuesto leyes que obligan a los gigantes tecnológicos a pagar por el periodismo. Rishi Sunak ha estado celebrando la cumbre del G7 de este año, que se llevará a cabo en Cornualles. De la forma en que es hablando, parece que se está preparando para liderar un ejército de ministros de finanzas de todo el mundo en la batalla contra Silicon Valley.

Mientras tanto, Oliver Dowden, ministro del gabinete responsable de medios y tecnología, indicado que ha estado charlando con sus homólogos australianos para aprender más sobre el pensamiento detrás de su proceso de formulación de políticas. Siguió eso con una serie de advertencias duras y muy públicas a las empresas mismas,prometedor para “mantener una estrecha vigilancia” en Facebook y Twitter, expresando su "grave preocupación" por la forma en que las grandes empresas tecnológicas están operando y amenazando con sanciones si se salen de la línea.

Esta guerra de palabras unidireccional se produce en el contexto de un nuevo y amenazante organismo regulador que se vislumbra lentamente. los Unidad de Mercados Digitales, un quango que formará parte de la Autoridad de Mercados y Competencia (CMA) existente, será el arma principal en el arsenal del gobierno. Tal como están las cosas, sabemos muy poco acerca de lo que se pretende lograr.

La gran tecnología en su forma actual es una industria joven, que aún lucha con problemas iniciales a medida que aprende a manejar la posesión de toda la información del mundo. Hay muchas áreas en las que Facebook, Google, Amazon y muchos otros se están quedando cortos en sus prácticas, desde la privacidad de los usuarios hasta las amenazas a los periodistas, de las que Dowden y otros se han dado cuenta.

Pero el instinto natural de los actores estatales de intervenir tiene el potencial de ser catastróficamente dañino. Al gobierno se le está acabando la paciencia con el libre mercado y parece dispuesto a intervenir. Incontables veces, la política central al azar anuló la innovación y envió el dinero privado fuera del país. En el contexto del próximo impuesto de sociedades elevar, existe un delicado equilibrio entre la regulación efectiva y la interferencia estatal excesiva.

La naturaleza de las intervenciones gubernamentales es que bloquean la innovación y, por lo tanto, el progreso. La regulación superflua es como un burro aturdido dando vueltas en medio de la carretera, deteniendo el tráfico. Por supuesto, al burro se le entrega entonces un cubo de colecta benéfica y el poder de obligar a los transeúntes a aportar una tajada de sus ingresos por el privilegio de hacer avanzar a la sociedad, generar una riqueza incalculable y brindarnos a todos acceso a servicios gratuitos que han mejorado nuestra calidad de vida sin medida.

A medida que el gobierno reflexiona sobre los parámetros apropiados de la nueva Unidad de Mercados Digitales y busca imponer límites arbitrarios a lo que pueden hacer las grandes empresas tecnológicas por primera vez en la historia de su existencia, debe considerar primero los intereses de los usuarios. Hay razones sólidas para reforzar los derechos de las personas y tomar medidas más severas contra el abuso y otras tendencias preocupantes. Pero no caigamos en la misma trampa que nuestros primos de Down Under al encarecer el uso de los servicios en línea y transferir esos costos a los consumidores.

A medida que la tan legendaria 'Gran Bretaña global posterior al Brexit' comienza a tomar forma, tenemos una valiosa oportunidad de dar ejemplo al resto del mundo sobre cómo regular a los gigantes tecnológicos. Los estándares que tendremos que cumplir para hacer eso no son terriblemente altos. En esencia, todo lo que el gobierno debe hacer es evitar la intromisión vasta, oscilante y torpe que tan a menudo ha caracterizado los intentos de regulación en el pasado y Gran Bretaña puede convertirse en una especie de líder mundial en este campo.

Publicado originalmente aquí.

El fallo de privacidad del TJUE tiene costos enormes

En julio, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea anuló el Acuerdo de protección de la privacidad, utilizado por las empresas para transferir datos entre la UE y los Estados Unidos.

L'Inps ha (di nuovo) violato la privacy di milioni di italiani

In queste ore si chiedono a gran voce nomi e dimissioni di tutti e cinque parlamentari che hanno chiesto il bonus Inps da 600 euro. No nostante questa scelta possa essere considerata inopportuna: “L'Inps e il suo presidente questa volta hanno superato ogni limite della legalità, violando la privacy di milioni di italiani”. Questa è l'opinione di Luca Bertoletti, responsable Europeo del Consumer Choice Center.

Inps y privacidad. Stavolta cualcosa proprio non va. In queste ore si chiedono a gran voce nomi e dimissioni di tutti e cinco parlamentario che hanno chiesto il entradas de bonificación da 600 euros. No nostante questa scelta possa essere considerata inopportuna, e sicuramente è l'ennesima prova di una classe politica inadeguata:

l'Inps e il suo presidente Pasquale Tridico questa volta hanno superato ogni limite della legalità, violando la privacidad di milioni di italiani“.

Questa è l'opinione di Luca Bertoletti, responsable europeo del Centro de elección del consumidor, associazione internazionale di consumatori attiva soprattutto tra Stati Uniti e Canada, ma anche nell'America Latina e in Europa.

Trovando i nomi dei 5 politici, l'Inps ha violato anche la nostra privacy 

Non c'è stata nessuna violazione della legge e, seppur in modo quantomeno inopportuno, i tre parlamentari hanno ottenuto i soldi superando regolarmente tutti i controlli dell'Inps.

“Ma quindi -continua Bertoletti- adesso la domanda è: Come mai l'Inps li ha segnalati? E soprattutto con quale potere l'Inps ha controllato il lavoro che questi individui fanno, violandone così la privacidad?”.

“Dimissioni del presidente dell'Inps e indagine interna su come e chi ha violato la privacy dei cittadini”

Segundo il centro de elección del consumidor, activo anche sull'Asia e che si ocupa predominantemente la privacidad, ma anche di nuove tecnologie (in particolare dello sviluppo sul 5G), per come stanno le cose diventa necessaria non solo un'indagine interna all'Inps, su come e chi ha controllato la vita privata di cittadini, scoprendo il lavoro che fanno, e facendolo trapelare ai media, ma anche le dimissioni inmediato del Presidente dell'Inps Pasquale Tridico:

Tutela della privacy, cosa avrebbe dovuto fare l'Inps

“Da legge gobernativa l'Inps avrebbe dovuto semplicemente verificare i codici Ateco per ciascuna partita Iva. E basta”. E invece… “Per carità, in realtà l'Inps è stato bravissimo a recuperar l'identità dei parlamentari. Ma la legge non prevedeva in alcun modo di risalire a nomi e cognomi di ciascun codice Ateco”.

E allora la domanda è: con quali mezzi è riuscita a scoprire l'identità dei titolari della partita Iva, con buena paz della privacidad, attraverso l'incrocio dei dati delle occupazioni vere dei titolari?

“Per farlo è evidente che è stato fatto un check a tappeto esteso su tutti i codici Ateco. Non essendoci tetti o paletti nella richiesta del bonus –poteva chiederlo chiunque avesse una partita iva attiva NdR– questi controlli non erano necessari”. 

Inps, che velocità nel risalire ai nomi ea consegnarli alla stampa!

L'altro aspetto della vicenda riguarda la velocità con cui i nomi sono stati consegnati alla stampa: “Con veline tipiche della prima repubblica, come se fosse stata una conferenza stampa -continua Bertoletti di Consumer Choice Center-. Se si considera il fatto che per ricevere la cassa integrazione e gli stessi bonus molti italiani, in questo caso gente che di soldi ne aveva bisogno per davvero, ha douto fare una trafila infinita e addirittura c'è chi ancora non ha ricevuto niente, altre che si sono ritrovati cognomi diversi o dati che appartenevano ad altre persone”.

Insomma, tun órgano come l'Inps, è così che la pensa Bertoletti, avrebbe dovuto fare una cosa sola. Abbinare il bonus al codice Ateco. E invece ha indagato nella privacidad di ciascun codice e ciascuna partita Iva. Risalendo all'identità di ciascun codice e risalendo al titolare di ciascuna partita Iva, arrivando a scoprire i nomi dei parlamentari e dei politici, necesariamente andando ad abbinare un nome, un cognome e un volto di tutti i professionisti autonomi che avevano fatto richiesta. Un gran trabajo. Ma che la legge non prevedeva. Un lavoro inoportuno. 

Tra un mese il referendum: sarà un caso?

El presidente dell'Inps Pasquale Tridico lo ha già detto e ribadito più volte in questi giorni: “Nessun collegamento tra il referendum di settembre e la comunicazione dei 5 parlamentari che hanno chiesto il bonus. Non è un caso montato. Chi proverà ad accusarci ancora sarà querelato“.

Luca Bertoletti di Consumer Choice Center respondió porque:

“Beh, allora sicuramente è una coincidencia così evitiamo di essere querelati. Ma è una coincidencia che avviene il giorno dopo che la consulta ha detto sì all'Election Day, accorpando Elezioni Regionali e Referendum. E il giorno stesso in cui alcuni sondaggi davano in vantaggio il No dei cittadini al taglio dei parlamentari. Ma sicuramente è una coincidencia”.

Il ruolo dell'organo Inps sull'antifrode, anticorruzione e trasparenza

Altro paradosso: a scoprire i nomi dei parlamentari è stato l'organo dell'Inps sull'antifrode, anticorruzione e che tutela la trasparenza. Ma in questo caso non c'è frode né corruzione. I politici avevano tutto il diritto di chiedere il bonus. E neanche di mancanza di trasparenza si può parlare perché la trasparenza non era necessaria. Bastava el códice. E la partita iva aperta:

Consejo Bertoletti: “La narrativa mainstream è totalmente contro i cinque deputati ei vari migliaia di politici locali e regionali che piano piano si stanno autodenunciando. Ora, abbiamo scoperto che l'ufficio antifrode che controlla dati sensibili li ha rilasciati al pubblico. Ma la domanda è: non avrebbe dovuto invece semplicemente controllare che le partite iva fossero attive? E' quei che sta una basilare violazione della privacy dei cittadini. Inps può fare tutti i controlli che vuole ma non è che se le mie idee sono contrarie a un comportamento considerato etico dalla maggior parte delle persone allora è autorizzata a dare il mio nome in pasto alla stampa”. 

La questione della privacy: così il Garante ha sbugiardato l'Inps

Il passaggio successivo allo scoperchiamento del vaso di pandora, e cioè la notizia della richiesta del bonus da parte di parlamentari e gobernatori regionali, con l'Inps che si è difesa dicendo: “Non diamo i nomi perché dobbiamo tutelar la privacidad” è quello relativo al Garante. Che di fatto ha smentito categoricamente l'Inps.

Essendo personaggi pubblici, e siccome si parla di soldi pubblici, la loro identità, per come si sono messe le cose, si possono e si devono rivelare. Intanto pero ha anche aperto un'istruttoria per capire con quali metodi si è risaliti alla scoperta dell'esistenza di una “classe” politica così ampia che ha fatto richiesta del bonus: “Un otro, l'ennesimo paradosso di questa storia: da una parte il Garante ha le mani legate. Perché in questo caso la privacy non vale più. Il problema sta alla radice, con la domanda da cui abbiamo iniziato la nostra riflessione, e cioe: come ha fatto l'Inps ha scoprire la loro identità?”.

Privacy violata: una delle pagine più tristi dell'Inps

Según el Centro de elección del consumidor, si tratta di una delle pagine più tristi dell'Inps e che funge da perfetta fotografia di una macchina statale talmente contorta su se stessa che non è più neanche in grado di capire se quello che fa è lecito oppure no.

“Si parlava di organo che tutela e garantisce la trasparenza. Ma en este caso chi si è macchiato di mancanza di trasparenza è proprio l'Inps, non i politici”.

Politici che, questa è la sensazione, riusciranno a farla franca anche questa volta. Probablemente saranno cacciati dai loro partiti, questa è una delle minacce del líder de la Lega Matteo Salvini. Ma in qualche modo riusciranno a mantenere il loro posto in Parlamento. “Non dimentichiamoci che questo caos sarebbe venuto uualmente fuori a dicembre -concluye Bertoletti- quando i deputati sono obbligati a pubblicare i loro guadagni e il loro 730, dove ovviamente i 600 euro dell'Inps srebbero stati necessariamente segnalati. 

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Après le coronavirus, faisons des améliorations à notre cadre législatif

Après des semaines de changements à notre façon de consommer, nous voyons qu'il ya des améliorations importantes à faire, en ce qui concerne nos chaînes d'approvisionnement et les moyens available pour se procurer des produits et services. Profitons de cette phase de lucidité pour faire des changements appropriés.

Plusieurs semaines de confinement nous montrent que tout ne s'est pas
déplacé sur internet et qu'une présence physique est difficilement reemplazable avec une connexion internet. Tout de même, nous voyons aussi qu'il ya raison de se réjouir du fait que cette pandémie nous tombe dessus en 2020 et pas il ya vingt ans. Nous avons la possibilité de rechercher et comandante des produits et services, presque sans
aucune nécessité de se déplacer.

Les outils de travail a distancia tels que Zoom, Asana ou les outils de Google ont déjà révolutionné le monde du travail. La plupart des réunions peuvent
être converties en appel video. Dans des pays comme le Royaume-Uni, les consommateurs peuvent dire que grâce à des services de livraison de produits alimentaires tels que Amazon Fresh etOcado, nous pouvons constituer une bonne quantité de réserves de conserves, de produits secs et de produits pour la salle de bains, sans même avoir à nous battre pour les
derniers produits dans Certains supermarchés presque vides.

Au Luxembourg, où ces services n'existent pas, la question se plantea si notre cadre réglementaire n'est pas à l'origine de ce défaut. L'absence de services comme Uber, ou les trottinettes électriques comme Bird, nous indica qu'une législation fautive est à l'origine de cette défaillance. Tant que des villes comme Bruxelles ou Paris bénéficie de l'économie de partage, les restaurateurs et la clientèle luxembourgeoises doivent se contenter de sites web incomplets de restau- rants, et l'HORESCA qui organis un service de livraison à 10 euros par comando (pour ceux qui n'ont pas de service intégré de livraison).

Il s'avère que les application descentralisées sont mieux préparées pour faire face à des crisis et la demande des clients. Un grand changement dans l'approvisionnement de produits et services est celui des médicaments et des services médicaux. Pendant la pandémie, nous voyons l'arrivée des télé-consultations, dont on espère qu'elles ne resteront pas une innovation temporaire. Afin de récupérer leurs ordonnances, lespatients ont dû se déplacer en pharmacies — uneOBlige superflue.

Huit pays dans l'Union européenne donnent le droit à leurs citoyens de comandante des médicaments sur ordonnance en ligne : le Royaume-Uni, l'Allemagne, la Suisse, les Pays-Bas, le Danemark, la Suède, la Finlande et l' Estonia. Au Luxembourg, le gouvernement nous informa que “Seuls les médicaments sans ordonnance peuvent être vendus sur internet. Il n'est pas prévu d'autoriser la vente à distance de médicaments sur ordonnance.” Espérons que la crise actuelle donnera la motivación nécessaire aux parlementaires de s'intéresser à une légalisation de ces services.

Au niveau de l'Agence européenne des médicaments (EMA), nous aurions besoin d'un audit pour comprendre pourquoi un fast-tracking des procé-
dures d'approbation n'a pas encore été posible. Dans une status d'urgence comme celle du coronavirus, il nous faut des recherches efficaces, et une burocratie qui autorise au plus vite les médicaments nécessaires. L'Agence luxembourgeoise des médicaments et des produits de santé (ALMPS) devra fonctionner d'après les mêmes principes : mettre la priorité pour maximiser le name of nouveaux médicaments sûrs, en réduisant les obstaculos administrativos. En même temps, le Luxembourg doit aussi autoriser et animador le “droit à l'essai” médical. La loi sur le droit d'essayer ou loi Trickett Wendler, Frank Mongiello, Jordan McLinn et Matthew Bellina, a été promulguée le 30 may 2018 aux États-Unis. Cette loi est un autre moyen pour lespatients chez qui on a diagnostiqué des maladies mortelles, qui ont ensayé toutes les options de traitement approuvées et qui ne peuvent pas participer à un essai clinique, d'accéder à ciertos traitements non approuvés. Les essais cliniques permettent de savoir si un produit est sûr à l'emploi et peut traiter ou prévenir efficacement une maladie. Les personnes peuvent avoir de nom-
Breuses raisons de participer à des essais cliniques.

En plus de contribuer aux connaissances médicales, ciertas personas participantes en des essais cliniques parce qu'il n'existe aucun traitement pour leur maladie, que les traitements qu'elles ont essayés n'ont pas fonctionné ou qu'elles ne sont pas en mesure de tolérer les traitements actuels.

Au-delà, il faut aussi plus de cybersécurité chez les Luxembourgeois et les entreprises contre les cyberattaques qui se propagent lors de cette pandémie. La sécurité du réseau doit être garantie pour garder l'at-
tractivité de la place financière – pour ce faire, une exclusion de ciertos actores du marché de telécommunication, dont la Chine, ne doit pas être exclue. Et qui dit vie privé, doit aussi garantir une révision de la
Constitution qui met en évidence les idées reçues de cette crise, afin de prévenir encore plus les abus de pouvoir dans des urgences futures.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Vuelve al comienzo