Impuestos

Ottawa debería acabar con su impuesto a la cerveza sin alcohol

Antes de la pandemia, mientras estaba en un juego de los Blue Jays, mi cabeza se volvió cuando un cliente en el bar pidió una cerveza sin alcohol. Al principio, pensé que esto podría ser solo una nueva moda hipster, pero no podría haber estado más equivocado. La cerveza sin alcohol ya no es solo para conductores designados o mujeres embarazadas. Es un mercado en continuo crecimiento con pronóstico las ventas mundiales superan los $4 mil millones (EE. UU.) para 2025. Si bien es posible que yo no sea el público objetivo de estas nuevas bebidas, otros canadienses claramente lo son.

Aquí es donde entra en juego la política fiscal federal, porque, por extraño que parezca, la cerveza sin alcohol está sujeta a impuestos federales. extirpar impuestos, aunque menos de lo que se paga por la cerveza normal. A pesar de que prácticamente no contiene alcohol y, por lo tanto, no representa un riesgo real para los consumidores, aparte de la ingesta calórica, la cerveza sin alcohol está sujeta a un impuesto especial de $2,82/hectólitro, siendo un hectolitro 100 litros. La aplicación de un impuesto especial es un problema por varias razones.

El primer problema con el impuesto especial sobre la cerveza sin alcohol es que el vino y las bebidas espirituosas sin alcohol son exenta del impuesto. Por alguna razón, el gobierno federal no trata todas las bebidas no alcohólicas por igual. Eliminar el impuesto especial a la cerveza sin alcohol simplemente aplicaría la propia lógica del gobierno de manera consistente en todo el sector sin alcohol.

Más allá de la consistencia, eliminar el impuesto a la cerveza ayudaría a reducir los costos para los consumidores conscientes de la salud, brindándoles un mejor acceso a productos de riesgo reducido. También ayudaría muy probablemente a expandir la producción nacional de estas bebidas, dado que Canadá es único en su tratamiento de impuestos especiales de la cerveza sin alcohol.

El impuesto también pone a Ottawa fuera de juego con las provincias que, como reguladores de dónde se venden productos alcohólicos dentro de sus límites, ya han reconocido que no hay justificación para tratar los productos no alcohólicos tan estrictamente como bebidas alcohólicas estándar. Es por eso que, de costa a costa, puede comprar estos productos fuera del sistema minorista de alcohol de cada provincia en supermercados y tiendas de conveniencia, a menudo junto con agua carbonatada y refrescos.

Finalmente, eximir a la cerveza sin alcohol del impuesto especial federal sería consistente con los principios de reducción de daños, un enfoque político que el gobierno de Trudeau ha defendido, aunque selectivamente. Al regular y gravar productos que podrían presentar algún riesgo para los consumidores, es importante que los legisladores evalúen cuál es realmente ese riesgo. Para la cerveza sin alcohol es casi cero, por lo que no es apropiado que el gobierno la trate igual que la cerveza. Además del puritanismo residual, la principal justificación de los impuestos sobre las bebidas alcohólicas es ayudar a cubrir los costos de atención de la salud relacionados con el alcohol que puedan surgir. Pero, ¿cuál es la carga sanitaria relacionada con el alcohol de la cerveza sin alcohol? No hay ninguno, por lo que debería estar exento.

Al final del día, los bebedores de cerveza de Canadá ya pagan suficientes impuestos: solo $676 millones en impuestos especiales en 2020. Y debido a que está indexado a la inflación, el impuesto especial sobre el alcohol aumenta cada año sin revisión, lo cual es una de las razones, además de los márgenes provinciales, por las que, en promedio, el 47 por ciento del precio que paga por la cerveza va al gobierno. Esa es una cantidad exorbitante que debería reducirse significativamente.

Eliminar el impuesto especial a la cerveza sin alcohol sería un pequeño primer paso para repensar cuál es el nivel de impuesto apropiado en Canadá. Daría a los consumidores más opciones conscientes de la salud, a mejores precios, y lo haría de una manera consistente con la propia lógica del gobierno para las bebidas no alcohólicas.

Publicado originalmente aquí

No hay motivo para brindar por el impuesto federal a la cerveza sin alcohol

En general, deberíamos esperar algo mejor de Ottawa, y el impuesto sobre la cerveza sin alcohol es otro ejemplo de dónde se equivocaron.

Los impuestos al pecado, en todos los sectores, son bastante excesivos en Canadá. En casi cada paso, el gobierno hunde sus dientes fiscales en el proceso de compra de los productos que te gustan. Esto es cierto para los productos de cannabis, el alcohol, el tabaco, el vapeo, el gas y, lo que es más molesto, la cerveza sin alcohol. Sí, la cerveza sin alcohol en Canadá no está exenta de impuestos especiales federales.

Has leído bien. El gobierno federal también extiende su régimen de impuesto al pecado para la cerveza sin alcohol, a una tasa de $2.82/hectólitro.

La aplicación de impuestos especiales a la cerveza sin alcohol es problemática por diversas razones. La primera, y más notoria, es que es hipócrita dado que el gobierno federal ha eximido del impuesto especial al vino y las bebidas espirituosas sin alcohol. ¿Por qué aplicarlo para la cerveza, pero no para el vino y las bebidas espirituosas? Obviamente, un enfoque más consistente sería simplemente eximir a todas las bebidas no alcohólicas del impuesto especial, porque el propósito del impuesto al pecado es recuperar los costos de atención médica relacionados con el alcohol. Dicho esto, no hay ningún costo de atención médica relacionado con el alcohol de la cerveza sin alcohol, lo que muestra de inmediato la locura de gravar el pecado con estos productos.

Además de corregir la hipocresía, la eliminación del impuesto especial a la cerveza sin alcohol alinearía la política federal con el trato que las provincias dan a estos productos. Los reguladores provinciales, incluida Alberta, no requieren que las bebidas no alcohólicas se vendan en puntos de venta minoristas autorizados de alcohol, porque han aceptado el hecho obvio de que estos productos no contienen alcohol y, por lo tanto, no deben ser regulados estrictamente. Es por eso que en Alberta estos productos a menudo se venden junto con agua carbonatada y refrescos. Eliminar el impuesto especial sería que el gobierno federal siguiera el ejemplo de las provincias al tratar la cerveza sin alcohol de manera diferente a la cerveza, porque de hecho son diferentes.

Por el lado de la industria, el impuesto especial federal actúa como una barrera para el desarrollo de productos en Canadá, principalmente porque otras jurisdicciones productoras de cerveza (EE. UU., UE, Reino Unido) no gravan la cerveza sin alcohol. Debido a esto, la industria nacional en esas jurisdicciones ha florecido, ofreciendo a los consumidores más opciones ya mejores precios. Su política fiscal sensata, junto con una mayor demanda de los consumidores, es en gran parte la razón por la cual se espera que el mercado de la cerveza sin alcohol crezca a más de $4 mil millones para 2025. Estas bebidas ya no son solo para hipsters, conductores designados y mujeres embarazadas.

Por último, y lo más importante, es cómo la cerveza sin alcohol es otro ejemplo de nuevos productos que reducen el daño para los consumidores. Y aunque personalmente no disfruto de estas bebidas, puedo ver por qué alguien todavía querría disfrutar de una cerveza con sus amigos, o en un bar, sin el alcohol que la acompaña.

Desde una perspectiva de reducción de daños, tiene mucho sentido tener diferentes estrategias fiscales para productos que varían en riesgo. El gobierno de Trudeau, en ocasiones, ha defendido la reducción de daños por drogas ilegales, pero parece tener un punto ciego cuando se trata de sustancias legales. Esta es una tendencia incómoda de Ottawa que está perfectamente ejemplificada por el impuesto especial sobre la cerveza sin alcohol. Ottawa ha mantenido el sistema de impuestos especiales para productos de cannabis con THC no fumables, como comestibles y bebidas, a pesar de que son significativamente menos dañinos. Han buscado prohibir los sabores de vape, a pesar de que vapear es 95% menos dañino que fumar, y los sabores son una herramienta increíblemente útil para los fumadores adultos que intentan dejar de fumar.

En general, deberíamos esperar algo mejor de Ottawa, y el impuesto sobre la cerveza sin alcohol es otro ejemplo de dónde se equivocaron. Con suerte, cuando llegue el Presupuesto 2022, puedan corregir este error y eliminar por completo el impuesto especial de estos productos.

Publicado originalmente aquí

Qui paiera les “resources propres” de l'Union européenne?

junio 17, 2021
Por Bill Wirtz
En Impuesto digital, Medios recientes, Impuestos
0 comentarios

Depuis que le plan de relance de l'Union européenne a été lancé par lesinstituciones européennes à Bruxelles, tout le monde sait que les connections de la dette commune que l'UE a contractée jusqu'en 2058 devront être remboursées d'une manière ou d'une autre. C'est d'autant plus vrai que maintenant que nous avons ouvert la boîte de Pandore d'une dette européenne, il ya fort à parier que ce ne sera pas la dernière fois que nous allons lever des fonds de cette manière. Selon l'accord effectué, les 750 millards d'euros de prêts sont censés être payés par les ressources propres de l'UE, c'est-à-dire les impôts.

Le 1er janvier de cette année, la taxe sur le plastique de l'UE est entrée en vigueur. Cette taxe facture les États miembros de l'UE pour leur consommation d'emballages plastique et exige qu'un montant proporcionenel soit envoyé à Bruxelles pour le budget de l'UE. Il également question d'une taxe d'ajustement aux frontières pour le carbone (des termes créatifs pour décrire une taxe sur le CO2), d'une taxe numérique et d'une taxe sur les transacciones financieras. Selon ciertos comentaristas, cela permettrait à l'Union de devenir plus indépendante des intérêts du Conseil européen, auquel la Commission se envió trop souvent redevable, alors que la plupart de ses soutiens “intégrationnistes” se trouvent au Parlement européen.

Mais qui va réellement payer ces tax ? Une taxe numérique sur Microsoft, Amazon, Google, Apple ou Facebook sera-t-elle payée par ces grandes entreprises de l'autre côté de l'océan et ira-t-elle dans les poches du Berlaymont ? Pas du tout. L'UE propone impuestos a los servicios numéricos de la transacción a lugar, y no dans le pays de résidence de l'entreprise. Dans le cas d'Apple, les ventes européennes sont organisées par le siège de la société à Dublin, en Irlande, afin de bénéficier du système fiscal irlandais plus avantageux. De la même manière, Amazon bénéficie de règles au Luxembourg. Google y Microsoft ofrecen ventajas en los servicios numéricos, Google surtout à través de los servicios publicitarios. Ici, le coût de cette taxe serait, à l'instar de la TVA, supporté par les consommateurs finaux. Les partisans du libre-échange et oposants à ces tax prouvent ici leur point : le protectionnisme qu'implique ces tax n'est pas payé par les entreprises étrangères mais bien par les consommateurs locaux.

C'est également ce que provoque la taxe carbone sur les importations. Certains biens provenant de pays qui ne partagent pas les réglementations climatiques ambitieuses de l'UE seront bien plus compétitifs en raison des faibles coûts de production dans leurs pays. Si l'on tente d'écarter ces produits du marché au moyen d'une taxe sur le carbone, les consommateurs européens paieront simplement la facture .

Une taxe sur les transacciones financières est un exemple encore plus flagrant de pensée fiscale erronée. Aux yeux de ses partisans, elle frappera les grands acteurs des marchés financiers internationaux, alors qu'elle ne sera payée que par les investisseurs particuliers et les petits actionnaires qui commençaient à apparaître récemment grâce à l'utilisation de plateformes de trading accesibles.

Il faut comprendre une réalité économique malheureusement peu comprende : les entreprises ne paient pas d'impôts ou de taxs, ce sont toujours des personnes qui les paient. Une entreprise est toujours un nœud de contrats entre des personnes physiques. Cette entité fictive ne peut pas payer d'impôts ou de tax : soit ce sont les propriétaires qui les paient (par une baisse de leur dividende), soit ce sont les consommateurs (par une hausse des prix des services ou une baisse de la qualité ) soit ceux sont les employeeés (par une baisse de leurs salaires et conditiones de travail). D'ailleurs, c'est bien souvent cette dernière solution qui est privilégiée.

Les tax européennes discutées actuellement sont censées créer une indépendance pour l'Union et taxer les grands acteurs financiers pour réduire les inégalités. En réalité, seul le premier objectif sera atteint. Devrions-nous s'en étonner ?

¿Quién pagará realmente los “ingresos propios”?

mayo 24, 2021
Por Bill Wirtz
En unión Europea, Medios recientes, Impuestos
0 comentarios

Alerta de spoiler: los consumidores lo harán.

Desde que el paquete de recuperación de la Unión Europea fue enviado a través de las instituciones de Bruselas, todos sabían que las obligaciones de deuda conjunta que la UE asumió hasta 2058 deben pagarse de alguna manera. Esto es particularmente cierto porque ahora que hemos abierto la pendiente resbaladiza de asumir la deuda de la UE, puede estar seguro de que no será la última vez que lo haremos. Se dice que los 750 mil millones de euros se pagan con recursos propios de la UE, es decir, impuestos.

El 1 de enero de este año entró en vigor el impuesto al plástico de la UE. El impuesto cobra a los estados miembros de la UE por su consumo de envases de plástico y exige que se envíe una cantidad prorrateada a Bruselas para el presupuesto de la UE. También se está discutiendo un ajuste fronterizo de carbono (palabras elegantes para describir un impuesto al CO2), un impuesto digital y un impuesto a las transacciones financieras. Para muchos en la UE, esto permitirá que la Unión sea más independiente de los intereses del Consejo Europeo, a los que la Comisión se siente con demasiada frecuencia y está en deuda cuando la mayor parte de su apoyo más integrador se encuentra en el Parlamento Europeo.

Pero, ¿quién pagará realmente estos impuestos? ¿Será que estas grandes corporaciones del otro lado del charco pagarán un impuesto digital sobre Microsoft, Amazon, Google, Apple o Facebook y fluirán a los bolsillos de Berlaymont? Difícilmente así. La UE sugiere gravar los servicios digitales donde ocurre su transacción, en lugar de gravar en el país de residencia de la empresa. En el caso de Apple, las ventas europeas se organizan a través de la sede de la empresa en Dublín, Irlanda, para beneficiarse del sistema fiscal más ventajoso de Irlanda. De manera similar, Amazon se beneficia de las reglas en Luxemburgo. Google y Microsoft venden más servicios digitales, en el caso de los servicios publicitarios de Google. Aquí, el costo de un impuesto, al igual que el IVA, recaería sobre los consumidores finales. Esto se reduce a gran parte del argumento del libre comercio: los consumidores residentes pagan aranceles proteccionistas en el país que impone el arancel, no en la parte exportadora.

Un impuesto al carbono sobre las importaciones hace exactamente eso. Algunos productos provenientes de países que no comparten las ambiciosas regulaciones climáticas de la UE tienen un precio competitivo debido a los bajos costos de producción en esos países. Intentar sacar estos productos del mercado con un impuesto al carbono significa que los consumidores de la UE pagarán más.

Un impuesto a las transacciones financieras es un ejemplo aún más atroz de pensamiento fiscal equivocado. A los ojos de sus defensores, afectará a los grandes actores de los mercados financieros internacionales, cuando en cambio será pagado por inversores de bajo nivel, accionistas de bajo nivel, consumidores que juegan con los servicios de inversión que han aparecido, especialmente durante el pandemia.

Se reduce a la realidad económica de que las empresas no pagan impuestos; la gente hace. El edificio de una empresa no puede pagar impuestos; pero se paga porque la empresa reduce los dividendos en acciones de sus accionistas, paga menos a sus trabajadores o aumenta los precios para los consumidores. Con demasiada frecuencia, esta última es la solución preferida.

Se supone que los impuestos discutidos de la UE crean independencia para la Unión y gravan a los grandes jugadores para reducir las desigualdades. Es más probable que haga lo primero que lo segundo.

Publicado originalmente aquí.

Une taxe sur le carbone de l'UE est une erreur politique

mayo 19, 2021
Por Bill Wirtz
En unión Europea, Medios recientes, Impuestos
0 comentarios

En noviembre de 2020, la “Mesa Redonda Europea sobre el Cambio Climático” aceptó un documento sobre el concepto de taxe carbone prélevé à la frontière, également connu sous le nom de taxe carbone. Il est maintenant largement entendu que l'UE prevé sérieusement de mettre en œuvre un nouveau régime de tax carbone dans le cadre de sa stratégie écologiste globale.

En termes simples, il s'agit de tax sur les marchandises provenant de pays qui ne respectent pas le niveau de protection environnementale de l'UE. Leur principal objectif est d'éviter les “fuites de carbone”, c'est-à-dire le déplacement des entreprises vers des pays qui n'imposent pas de coûts sur le carbone.

Le problème, avant tout, est que les droits de douane sont des tax payées par les consommateurs nationaux, ce qui signe que ce sont les consommateurs européens qui vont payer la facture en raison de l'augmentation du prix des produits internationalaux. À l'heure où l'Europe tout entière attend la fin de la pandémie et l'inquiétante reprise économique qui s'ensuivra, un ajuste du prix du carbone qui gonflera les prix serait pour le moins gênant.

Les partisans de cette politique soutiendront qu'un ajuste aux frontières aura l'avantage d'encourager les exportateurs à fortes émissions à assainir leurs pratiques et de profiter ainsi à l'industrie européenne. L'idée est que si les produits étrangers deviennent plus chers, les produits européens deviendront comparativament moins chers.

Pour ce qui est d'amener les pays à fortes émissions à respecter les normes européennes en matière de climat, il est naïf de pensar que les pays en développement peuvent satisfaire à ces critères. Comme de nombreux acteurs de la politique de développement l'ont souligné à juste titre, le monde développé s'est propulsé vers son statut actuel en se concentrant d'abord sur la croissance, ce qui permet aujourd'hui à l'Europe de s 'offrir le luxe d'adopter des politiques de protection de l'environnement. De ce fait, il est peu probable de voir les pays en voie de développement avoir la capacité, à court et moyen terme, de créer les Infrastructures nécessaires pour répondre aux normes européennes.

Cela significa que l'ajustement ne sert qu'à faire pencher la balance en faveur de l'industrie nationale. Si el cambio peut sembler positif pour ciertos, les tarifs douaniers imposés sous l'administration Trump nous donnent une étude de cas sur les impacts négatifs de ces sanctions douanières. Si l'objectif politique de Trump était d'une toute autre nature, il est important d'observer les impacts d'une hausse des tarifs douaniers sur la Population et l'industrie.

Pour les machines à laver, les tarifs douaniers de Trump étaient de 20 % sur les 1,2 millones de estrenos unités importées, puis 50 % pour toutes les unités importées au-delà de ce montant. El resultado es un aumento de 12 % del precio de las máquinas de lavado y de las importaciones, que, bien que no gravado, se vende por pares.

Malheureusement, les consommateurs ont également dû faire face à des prix plus élevés pour les lave-linges Nationsaux, en grande partie parce que les producteurs Nations ont pu Augment leurs prix à mesure que les prix de leurs concurrents addedaient. Pour les consommateurs, le résultat final de cette politique a été une aumentment des prix d'environ 88 dollares par machine, ce qui a représenté une inflación totale des prix de 1,56 mil millones de dólares, générant 82,2 millones de dólares de recettes tarifarios.

Les partisans des droits de douane pourraient faire valoir, comme l'a fait M. Trump, que même si les consommateurs payaient plus cher les produits importés, et ironiquement les produits nationaux aussi, cette politique a eu pour effet positif de renforcer l'industrie nationale et de créer des emplois. C'est effectment vrai, la politique a créé des emplois dans le secteur manufacturier aux États-Unis, environ 1800 nouveaux postes. Le problème est que ces emplois ont eu un coût énorme pour les consommateurs americains, à tel point que ces derniers ont payé 811 000 dollares de prix supplémentaires par emploi créé. Ce chiffre est loin de correspondre à un bon résultat coût-bénéfice.

Nous ne savons pas quel serait le taux de l'ajustement carbone, mais il est probable que, conformément aux règles de l'OMC, il devrait correspondenre aux taux actuellement appliqués par cette nation européenne. Si le tarif du carbone devait corresponde a la taxe carbone nationale française de 44,81 euros por tonelada de emisiones de carbono, el impacto de un ajuste de carbono será significativo. Si l'on reprend les chiffres du fiasco des lave-linges de Trump et qu'on les applique à tous les produits importés en Europe depuis des pays à fortes émissions, la facture que les consommateurs devraient payer serait tout simplement astronomique.

El AB 286 de California es un impuesto oculto para los consumidores y las pequeñas empresas. La legislatura debe votar NO

Nuestra coalición de organizaciones comunitarias, empresas propiedad de minorías, pequeñas empresas,
los defensores de los contribuyentes, los restaurantes, los comerciantes y los conductores basados en aplicaciones se oponen firmemente a la Asamblea
Proyecto de ley 286. Si bien AB 286 pretende ayudar a restaurantes y comerciantes, el proyecto de ley resultará en
mayores costos para los consumidores, reducción de negocios e ingresos para los restaurantes, y menos
oportunidades de ingresos para los conductores.

AB 286 es un impuesto oculto para los consumidores y las pequeñas empresas y perjudicaría a los mismos restaurantes
se pretende proteger.

Las plataformas de entrega basadas en aplicaciones conectan restaurantes, clientes y conductores. Las tarifas son cuidadosamente
equilibrado para reflejar los beneficios mutuos para cada parte: las tarifas en los restaurantes ayudan a pagar el marketing,
pago y seguro para conductores, atención al cliente y otros servicios que ayudan a los restaurantes
ganar clientes y hacer crecer el negocio. Las tarifas sobre los clientes reflejan la conveniencia y el valor de la
servicio de entrega al mismo tiempo que garantiza un pago justo a los conductores.

AB 286 limitaría arbitraria y permanentemente las tarifas pagadas por los restaurantes y obligaría a los precios a
aumento de los consumidores con el fin de garantizar los ingresos adecuados para proporcionar la entrega basada en aplicaciones
servicios. Por ejemplo, un límite de 15% en un pedido de comida típico de $20 es $3. Que $3 es insuficiente para
pagar por el conductor, seguros, marketing, tarifas de procesamiento de tarjetas de crédito, atención al cliente,
tecnología y costos de operación de la plataforma.

Debido a esto, en las comunidades que han superado estos topes de tarifas arbitrarios, los precios al consumidor
han aumentado para compensar y garantizar que la entrega basada en aplicaciones siga siendo viable. En ciudades que
han implementado estos topes de tarifas arbitrarios, los costos del consumidor han aumentado inmediatamente en $2-3
Por orden.

Está comprobado que los precios más altos reducen la demanda tanto como 30%, quitando clientes y
negocios de restaurantes que luchan por mantenerse a flote durante estos tiempos difíciles. AB
286 será particularmente perjudicial para los pequeños restaurantes independientes que intentan competir con los más grandes
cadenas que cuentan con sus propios servicios de mercadeo e incluso de entrega. Además, mientras AB 286
pretende ayudar a los restaurantes que luchan contra la pandemia, es de naturaleza permanente y no
incluso entrará en vigor hasta 2022.

Y los precios más altos también perjudican a los conductores que trabajan con plataformas basadas en aplicaciones, ya que la reducción de la demanda
por servicios significa menos oportunidades de trabajo para los conductores, menos ingresos para los conductores y reducción
ingresos del impuesto sobre las ventas para los municipios.

Finalmente, AB 286 es innecesario. California aprobó recientemente una legislación (AB 2149) que requiere
plataformas basadas en aplicaciones para celebrar un contrato con todos los restaurantes y comerciantes en los que figuran
su aplicación. Como resultado, cada restaurante o comerciante que utiliza servicios de entrega basados en aplicaciones
ha celebrado voluntariamente un acuerdo con total transparencia en los términos, tarifas y
beneficios de asociarse con estas plataformas.

Le recomendamos encarecidamente que vote No a la AB 286. Perjudica a los restaurantes, los clientes y las aplicaciones
conductores

Sinceramente,

Lily Rocha, Presidenta, Asociación de Restaurantes Latinos
Julian Canete, presidente y director ejecutivo, Cámaras de Comercio Hispanas de California
Pat Fong Kushida, presidente y director ejecutivo de la Cámara de Comercio de CalAsian
Rev. KW Tulloss, Presidente, Conferencia de Ministros Bautistas de Los Ángeles y el Sur de California
Matt Regan, vicepresidente sénior, Consejo del Área de la Bahía
Cindy Roth, presidenta y directora ejecutiva, Cámaras de Comercio de Greater Riverside
Reuben Franco, presidente y director ejecutivo de la Cámara de Comercio Hispana del Condado de Orange
Elise Swanson, Presidenta, Asociación de Cámaras de Comercio de South Bay
Jessica Lall, presidenta y directora ejecutiva, Asociación de Ciudades Centrales - Los Ángeles
Yaël Ossowski, Director Adjunto, Centro de Elección del Consumidor
Heidi L. Gallegos, presidenta y directora ejecutiva de la Cámara de Comercio de Brea
Leah Vukmir, VP de Asuntos Estatales, Unión Nacional de Contribuyentes
Moises Merino, Presidente, Foro Latino de Liderazgo y Políticas
Rubén Guerra, presidente y director de la Asociación de Negocios Latinos

Rev. Jonathan E. Moseley, Director Regional Oeste, Red de Acción Nacional - Los Ángeles
David Cruz, Presidente, Consejo de la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos 3288
Jay King, presidente y director ejecutivo de la Cámara de Comercio Negra de California
Faith Bautista, CEO, Coalición Nacional de Diversidad
Stuart Waldman, presidente, Asociación de Comercio e Industria del Valle (VICA)
Marc Ang, Fundador/Presidente, Industria Asiática B2B
Peter Leroe-Muñoz, consejero general, vicepresidente sénior, tecnología e innovación, Silicon Valley Leadership Group
Thomas Hudson, presidente, Comité de Protección de Contribuyentes de California
Adam Ruiz, Presidente, Consejo Legislativo del Suroeste de California
Faith Bautista, presidenta y directora ejecutiva, Coalición Nacional Asiático-Americana
Brandon M. Black, Director de Políticas Públicas, Cámara de Comercio Metropolitana de Sacramento
Thomas Hudson, Presidente, Asociación de Contribuyentes del Condado de Placer
Dominik Knoll, director ejecutivo, Cámara de Comercio de Redondo Beach
Cindy Spindle, directora ejecutiva, Cámara de Comercio de Garden Grove

ENLACE EN PDF AQUÍ

Una solución liberal a la crisis de obesidad de Gran Bretaña

julio 10, 2020
Por María Chaplia
En Medios recientes, Impuesto a las gaseosas, Impuestos
0 comentarios

Una vez que fue un ferviente oponente de los impuestos al pecado, Boris Johnson ahora ha experimentado un gran cambio de opinión. Todavía no sabemos cómo será su nueva estrategia, pero una cosa está clara: más niñeras no resolverán el problema de la obesidad en Gran Bretaña.

En abril de 2018, como parte de la estrategia de obesidad infantil del gobierno, el gobierno del Reino Unido introducido un impuesto al azúcar para reducir el consumo de azúcar. Un año después, fue Anunciado que el empaquetado neutro de patatas fritas, dulces y bebidas gaseosas también estaba en el orden del día.

A la luz de la pandemia del coronavirus y de que el exceso de peso ha sido reconocido como un factor de riesgo, la discusión sobre la obesidad y las formas de abordarla ha vuelto a ponerse en marcha. El confinamiento empeoró aún más las cosas. Casi mitad de los británicos, el 47 por ciento, ha aumentado de peso desde que comenzó el cierre en marzo.

El gobierno del Reino Unido ha estado utilizando varios tipos de intervenciones para resolver las crecientes tasas nacionales de obesidad, y aparentemente hay más en camino. Sin embargo, solo se puede lograr un cambio social sustancial a través de una asociación entre el gobierno y otros actores, como empresas, organizaciones de la sociedad civil y grupos de defensa y sistemas educativos.

Los tiempos difíciles requieren soluciones innovadoras. Para reducir la obesidad, tenemos que revisar nuestros incentivos. La longevidad y un estilo de vida saludable son una excelente motivación en sí misma, pero los incentivos monetarios pueden resultar más exitosos.

La obesidad es un problema social, por lo que combatirla requiere un enfoque multifacético. Hoy en día, las empresas se esfuerzan por mejorar el bienestar de sus empleados al proporcionar gimnasios, clases de yoga, programas de acondicionamiento físico en toda la empresa, etc.

Muchas empresas estadounidenses ahora están incentivando a sus empleados para que se vuelvan más saludables a fin de reducir los costos generales de seguro para aquellos en programas de seguros combinados. En el Reino Unido, si las empresas recibieran desgravaciones fiscales cuando sus disposiciones permiten que disminuyan las tasas de obesidad entre sus empleados, es probable que asuman la carga de resolver este problema social y de salud pública por sí mismas.

Los resultados podrían ser asombrosos siempre que se garantice la transparencia. De manera similar, el gobierno podría cooperar con el sector de TI para crear una aplicación en la que los ciudadanos puedan realizar un seguimiento de su estilo de vida, obtener recompensas por comer alimentos saludables y hacer más ejercicio en forma de reducción del impuesto sobre la renta al alcanzar hitos específicos.

Un ejemplo de tal idea es el moneda de sudor aplicación que convierte los pasos en una moneda que se puede gastar en varios bienes y servicios. El Reino Unido podría tener éxito en la solución de uno de los problemas más apremiantes del mundo si decide adoptar la innovación.

Por último, también debemos centrarnos en educar a los estudiantes sobre el consumo de azúcar y, en general, sobre la salud para garantizar que puedan tomar decisiones de consumo informadas y responsables.

La ingesta diaria de calorías en el Reino Unido también es decreciente con cada década. Es un ejercicio que a muchas personas les falta, y debemos educar a los consumidores sobre este hecho. En particular, la educación debe llamar la atención de los consumidores sobre el azúcar para que los consumidores no tomen estas decisiones de consumo por inercia, sino que tomen tiempo para equilibrar los costos y beneficios presentes y futuros.

El coronavirus ha provocado mucho miedo, especialmente en torno a nuestra salud y bienestar. Sin embargo, es clave recordar que el intervencionismo del gobierno es costoso, miope e ignora la complejidad del proceso de toma de decisiones del consumidor. La educación y la innovación son una forma más inteligente de avanzar.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Fórmula de equidad: mercados libres, estado de derecho y elección del consumidor

junio 11, 2020
Por María Chaplia
En Blog, Prohibición de marca, Bienes de consumo/estilo de vida, Impuestos
5 comments

A la luz de las protestas de Black Lives Matter, una estatua del ex primer ministro del Reino Unido, Robert Peel, quien, entre otras cosas, abolió las desastrosas leyes del maíz en 1846, fue desfigurada con graffiti socialista. Como alguien que viene de un país poscomunista que llegó a reconocer y apreciar el papel de los mercados libres para generar prosperidad, estaba desconsolado.

El comunismo, o el socialismo en su versión inferior y más factible, ha venido a personificar el Jardín del Edén, el sueño idealista de liberté, égalité, fraternité. En la historia europea moderna, el socialismo, tal como lo conocemos hoy, comenzó como una respuesta ultrajada a la brecha de riqueza cada vez mayor entre ricos y pobres. La falta total de libertad económica en forma de impuestos excesivos y gastos públicos irresponsables estuvo en el corazón de la revolución francesa. La misma historia luego se desarrolló en Rusia y resultó en el establecimiento de la URSS. El orden social que condujo a estos y muchos levantamientos similares fue extremadamente injusto, pero la cura fue el libre mercado, el estado de derecho y la paz, no el socialismo, el amiguismo y la tiranía.

Esta lección de historia es especialmente importante y generalmente se pasa por alto. Los mercados libres, y en particular el libre comercio, han sido clave para reducir la pobreza en todo el mundo. El derecho a elegir que viene con la libertad económica ha llevado al empoderamiento individual en varias otras áreas de la vida. Mientras que la promesa socialista de justicia e igualdad da como resultado un tipo de bienes de consumo disponibles en los estantes, largas colas, un corte de pelo para todos, un uniforme escolar y un nivel extremadamente bajo de innovación, el capitalismo celebra la abundancia de opciones, la individualidad y el espíritu empresarial. . Y, sin embargo, se culpa cada vez más a los mercados libres de todos los males del mundo: la brecha de riqueza, la desigualdad de género e incluso el cambio climático.

Sería un error afirmar que los mercados libres son una solución perfecta para todos los problemas del mundo, pero es lo mejor que tenemos. Si no se controla y sin los incentivos adecuados, el capitalismo puede convertirse realmente en una carrera brutal en la que ganan aquellos que obtuvieron la mayor riqueza, a veces no por medios legales. Sin embargo, combinado con la integridad institucional y el estado de derecho, el capitalismo de libre mercado no solo es la solución más justa basada en el mérito y la elección, sino también la más deseable.

Imaginemos, como en el famoso experimento de rawls, que no sabemos nada sobre nuestra identidad individual, lo que significa que no sabemos qué género tenemos, si somos heterosexuales o homosexuales, cuál es nuestro color de piel y si somos ricos o pobres. Para que el experimento funcione, tenemos que imaginar que todas las personas están en esta posición y tenemos que establecer un nuevo contrato social. ¿Qué querríamos que fuera?

Independientemente de quiénes seamos, todos terminaríamos como consumidores y querríamos disfrutar de la libertad de elegir entre la más amplia gama de productos. Los preferiríamos baratos, por lo que los impuestos deben ser bajos, y nos gustaría obtener toda la información que podamos sobre esos productos y, por supuesto, más innovación. Al considerar nuestra posición en el mundo bajo el velo de la ignorancia, probablemente también pensemos en nuestro estilo de vida. ¿Querríamos todos estar de acuerdo con el estado de las cosas cuando se nos dice qué consumir, o cuando alguien interviene en nuestro intercambio voluntario con otras personas? Probablemente no, a menos que lo pensemos desde el punto de vista de un burócrata del gobierno que podría estar motivado por motivos nobles pero que aún quiere controlar nuestras vidas. La mayoría de las personas que están detrás del velo de la ignorancia no aceptarían eso de todos modos.

En este experimento, me estoy enfocando en nosotros como consumidores porque esa es una de las cosas clave en las que el socialismo se equivoca en su búsqueda de la justicia. Si miramos el mundo a través del velo de la ignorancia, nos gustaría poder tomar decisiones por nosotros mismos, nos gustaría coordinarnos en los mercados entre nosotros a través de mecanismos de precios, no tener todo planeado centralmente. El gobierno es una creación artificial con la misión de cumplir con el contrato social y, por lo tanto, proteger nuestros derechos, en particular el derecho a vivir y los derechos de propiedad. Sin embargo, lo que realmente sucede es que los gobiernos a menudo nos quitan nuestro deseable contrato social a la fuerza a favor de menos mercados, menos libertad económica y menos opciones para el consumidor.

La equidad no significa igualdad de resultados, es la igualdad de oportunidades o la libertad de elegir. Solo los mercados libres combinados con el estado de derecho pueden salvaguardarlos.

Un impuesto a los refrescos es una mala idea, y podemos probarlo

mayo 29, 2019
Por david clemente
En Canadá, Salud pública, Medios recientes, Impuesto a las gaseosas, Impuestos
0 comentarios

Opinión: Un impuesto a las bebidas azucaradas no debe descartarse solo porque no logra sus objetivos. También es fuertemente regresivo.

Por David Clemente

Canadá tiene un problema de obesidad, tanto para adultos como para niños. Cuando miras los números, inmediatamente saltan de la página. Desde 1978, la tasa de obesidad de los canadienses se ha más que duplicado. En 1978, el número de adultos que se consideraban obesos era del 14 por ciento. En 2014, esa cifra fue del 28 por ciento. Los pronósticos generales sobre esta tendencia indican que la cantidad de adultos obesos podría aumentar al 34 por ciento para 2025. Las tasas de obesidad tan altas crean una gran cantidad de resultados negativos para la salud y le cuestan al sistema de atención médica miles de millones de dólares al año.

Ha habido una variedad de políticas propuestas para ayudar a frenar la obesidad. Más recientemente fue el llamado a un impuesto nacional a los refrescos por parte de la parlamentaria liberal Julie Dabrusin. Específicamente, Dabrusin pide un impuesto del 20 por ciento sobre las bebidas azucaradas. El proceso de pensamiento aquí es simple: si grava excesivamente un producto, terminará desanimando la compra de ese producto, lo que conducirá a mejores resultados de salud y menores gastos en enfermedades relacionadas con la obesidad. El problema con esta nueva propuesta fiscal es que estos impuestos al pecado casi siempre no logran el resultado deseado y tienen la externalidad negativa de ser fuertemente regresivos contra los pobres.

Los impuestos al pecado casi siempre no logran el resultado deseado

El objetivo de Dabrusin de obtener resultados más saludables es noble, pero gravar excesivamente las bebidas azucaradas no es una solución seria. Sabemos por otras jurisdicciones que los impuestos adicionales sobre las bebidas azucaradas rara vez logran su objetivo de reducir la ingesta calórica de manera significativa. Por ejemplo, México, un país con una tasa de obesidad cercana al 70 por ciento, promulgó un impuesto a las bebidas azucaradas con el objetivo de reducir la ingesta calórica, produciendo así mejores resultados de salud. Un análisis del impacto del impuesto mostró que redujo el consumo de estas bebidas solo en un 3,8%, lo que representa menos de siete calorías por día. Una reducción de este tamaño difícilmente puede considerarse un éxito.

A nivel nacional, hemos visto varias propuestas de impuestos a las bebidas azucaradas. En las pasadas elecciones provinciales en New Brunswick, el líder del Partido Verde, David Coon, propuso que la provincia promulgue un impuesto a las bebidas azucaradas de 20 centavos por litro. El impuesto propuesto habría agregado impuestos a todas las gaseosas, la mayoría de los jugos, toda el agua carbonatada, toda el agua saborizada sin gas, la mayoría de los tés, los yogures bebibles y la leche saborizada. El principal problema con esta versión provincial de lo que propone Dabrusin es que los diseñadores del esquema fiscal admitieron abiertamente que era poco probable que tuviera un impacto significativo en la ingesta calórica. Según la propia presentación del Partido Verde, el impuesto del 20 por ciento, en el mejor de los casos, reduciría la ingesta total de bebidas azucaradas en un dos por ciento al año.

En las pasadas elecciones provinciales en New Brunswick, el Partido Verde propuso un impuesto a las bebidas azucaradas de 20 centavos por litro. *Getty Images/iStockphoto*

A lo sumo, el impuesto de New Brunswick reduciría la ingesta calórica del residente promedio en unas míseras 2,5 calorías por día. Esta estimación se creó utilizando refrescos con muchas calorías como punto de referencia, lo que significa que la reducción calórica total en realidad podría ser mucho menos de 2.5 calorías por día dado que los consumidores a menudo consumen otras bebidas azucaradas con menos calorías totales que las bebidas con muchas calorías. bebidas sin alcohol. Es seguro decir que reducir la ingesta calórica en, como máximo, 2,5 calorías por día no tendría un impacto significativo en la salud pública. Todavía no tenemos las proyecciones de Dabrusin sobre las reducciones de la ingesta calórica, pero por lo que podemos ver a nivel provincial, el impacto no sería significativo de ninguna manera.

Un impuesto a las bebidas azucaradas no debe descartarse simplemente porque no logra sus objetivos. También debe descartarse porque es muy regresivo. México, nuevamente como ejemplo, muestra que impuestos como el propuesto tienen un impacto devastador en las familias de bajos ingresos. La mayoría de los ingresos fiscales generados por el impuesto mexicano provino de familias de bajos ingresos. Concretamente, el 61,3% de los ingresos generados procedían de hogares de nivel socioeconómico bajo. Por lo tanto, los fondos recaudados se derivaron de los más vulnerables de la sociedad. Los partidarios del impuesto propuesto por Dabrusin han citado que los ingresos generados serían de alrededor de $1.2 mil millones por año. Si la tendencia regresiva de México es válida para Canadá, lo cual se puede suponer porque fue evidente en ciudades como Filadelfia, entonces $732 millones de esos $1.2 mil millones provendrán directamente de canadienses de bajos ingresos. Este es un hecho incómodo que los partidarios del impuesto todavía tienen que abordar suficientemente.

$732 millones de esos $1.2 mil millones provendrán directamente de canadienses de bajos ingresos

Los impuestos a los refrescos son simplemente malas políticas que se utilizan para combatir un problema real. Estos impuestos casi siempre no dan en el blanco y afectan desproporcionadamente a los consumidores de bajos ingresos. Estas verdades son parte de la razón por la que el condado de Cook, Illinois (que incluye a Chicago) revocó su impuesto a las bebidas gaseosas. Debido a estas tendencias bastante consistentes, el Instituto de Investigación Económica de Nueva Zelanda, en un informe para el Ministerio de Salud, declaró que "todavía tenemos que ver evidencia clara de que imponer un impuesto al azúcar cumpliría una prueba integral de costo-beneficio". Está claro que la obesidad es un problema en Canadá, pero también está claro que los impuestos a los refrescos no pasan la prueba de costo-beneficio y no deben considerarse como una solución seria.

— David Clement es el Gerente de Asuntos de América del Norte del Consumer Choice Center.

Leer más aquí

Democratizando los viajes

mayo 17, 2019
Por Bill Wirtz
En aerolíneas, Blog, Vuelos baratos, unión Europea, Medios recientes, Impuestos, Transportación
0 comentarios

los #HhandsOffMyCheapFlights La campaña es más que lo que sugiere su nombre. Los vuelos baratos son lo que los consumidores conocen y aman de los viajes aéreos en los últimos años, pero es el fenómeno general de los viajes democratizados lo que debería dejarnos asombrados. Para las personas de clase media alta y ricas, el mundo era solo la compra de un boleto de distancia por mucho más tiempo. Ya sean 300 € o 30 € para Milán, realmente no hace mucha diferencia para ellos. Así que para el ojo privilegiado (perdón por la palabra), viajar sigue siendo el mismo, con un cambio notable: hay más gente en el aeropuerto. Sorprendentemente, son los consumidores de bajos ingresos los que de repente vuelan al mismo aeropuerto que los viajeros privilegiados. Se necesita más tiempo para obtener su maleta, pasar por seguridad es una molestia y, por el amor de Dios, ni siquiera puede obtener un asiento mientras espera para abordar.

No es de extrañar que algunas personas estén un poco molestas. Pero decir que no quiere que la gente vuele solo para no tener que pagar por el control de seguridad de vía rápida no es comercializable, por lo que la sostenibilidad entra en juego. ¿Qué pasa con todo el ruido y la contaminación? No se moleste en considerar el hecho de que la innovación en el sector de la aviación mejora continuamente la eficiencia del combustible, ya que los transportistas no tienen ningún incentivo para desperdiciar queroseno innecesariamente. Además, no mencione que aviones mejorados, rutas de vuelo más eficientes y velocidades reducidas han hecho que el sector sea mucho más eficiente de lo que era hace 20 o 30 años.

Todo eso es un poco hiperbólico, y tal vez incluso lo consideres de mala fe. Y tal vez lo sea.

Pero por alguna razón, no todos se regocijan con la democratización de los viajes. En una época en la que el debate sobre la desigualdad es tan predominante, no estamos prestando atención a los consumidores que quieren irse de vacaciones, o visitar a un amigo, tanto como a todos aquellos con ingresos superiores a ellos. La aviación moderna lo ha hecho posible, pero los activistas y los gobiernos de todo el mundo están ahí para hacer retroceder esto.

El Consumer Choice Center lucha contra el impuesto de salida de la UE desde el principio. Defenderemos a los consumidores que quieren tener opciones cuando se trata de medios de transporte. Estamos concienciando a la gente de que los vuelos están emitiendo mucho menos carbono que en el pasado, y que este nivel de innovación continuará en el futuro. Sin embargo, si elegimos limitar este desarrollo en un esfuerzo por responder al alarmismo, inevitablemente fracasaremos.

No dejemos que eso suceda.

DONE AHORA

Cuomo está fuera de control anhelando un fondo de granizados de opioides

21 de marzo de 2019
Por jstier
En Cuidado de la salud, Medios recientes, Ciencias, Impuestos, Estados Unidos

A veces, una mala idea es una mala idea, sin importar cómo la empaquetes. El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, lo está intentando de nuevo, después de que un juez federal designado por Obama rebajó su impuesto a los opioides de $600 millones en diciembre. Los defensores del régimen fiscal anterior señalaron una disposición clave que prohibía a los fabricantes traspasar […]

Los planes holandeses de un impuesto a los pasajeros aéreos en toda la UE no volarán alto con los consumidores

18 de marzo de 2019
Por Fred Roeder
En aerolíneas, Vuelos baratos, Medios recientes, Impuestos, Transportación

El mes pasado, el gobierno holandés comenzó a circular un documento de posición que sugería que la UE debería introducir un impuesto de salida de pasajeros aéreos en toda la Unión en vuelos que salen de la Unión Europea. El documento promovido por el Secretario de Estado de Finanzas de los Países Bajos, Menno Snel, sugiere que se implemente un impuesto de vuelo de 7 EUR por pasajero en todos los miembros […]