fbpx

Energía

Para apoyar a las empresas de Oklahoma, el gobernador Stitt debe combinar sus palabras con acciones

En su discurso sobre el estado del estado el mes pasado, el gobernador Kevin Stitt elogió la economía diversificada de Oklahoma como un logro y una meta para su administración. Y mientras el gobernador se esfuerza para hacer de Oklahoma el “estado más propicio para los negocios”, no es difícil ver cómo ha flaqueado esa reputación.

Oklahoma ocupa el puesto 42 en la lista reciente de Forbes de mejores estados para iniciar un negocio y 25 en el Índice estatal de impuestos comerciales por la Fundación Tributaria. Pero hay esperanza.

varios billetes pasó el año pasado condujo a la afluencia de empresas de Bitcoin, como la nueva sede de la empresa de minería de datos Northern Data en Pryor, lo que demuestra el potencial de las empresas de tecnología ansiosas por encontrar mejores climas de negocios. 

Si Oklahoma proporcionara reglas estables y amigables para el consumidor para la expansión de Bitcoin, la criptomoneda y las finanzas descentralizadas, ya sea minería, comercio o flexibilización de las leyes de transmisión de dinero, esto representaría una dimensión completamente nueva de diversidad económica.

Sumado a eso, el Mercatus Center clasificó recientemente a Oklahoma como el estado número 1 en comercio de drones, gracias a un entorno regulatorio moldeado por la apertura del estado a las industrias aeroespacial y de defensa que emplean a más de 120,000 habitantes de Oklahoma.  

Si bien el sector del petróleo y el gas sigue representando casi 27% del PIB del estado y emplea poco menos del 10% de la fuerza laboral de Oklahoma, la crisis energética mundial y las normas más estrictas de la administración Biden han hecho que sea más difícil para el sector energético independiente del estado esforzarse.

Empresas como John Zink Hamworthy y Koch Fertilizer han invertido cientos de millones en la producción de nitrógeno, la captura de carbono y el reabastecimiento de hidrógeno en el estado, lo que demuestra un panorama cambiante para los jugadores de energía más allá de la perforación y la refinación y más en soluciones climáticas futuras.

Garantizar que los miles de productores de energía de Oklahoma puedan continuar innovando para dar energía a nuestros hogares, granjas y negocios debe ser una prioridad clave de la administración del gobernador Stitt, mientras se evitan las costosas regulaciones y los impuestos más altos que otros estados han propuesto.

Más allá de la producción de energía, hay varias áreas adicionales en las que el gobernador Stitt podría brindar liderazgo y dirección para brindar más valor a los contribuyentes, consumidores y empresarios.

como yo escribió el año pasado, que incluiría permitir una mayor competencia e innovación en el espacio dental y de atención médica, brindando a los pacientes la oportunidad de contratar directamente con sus proveedores a tarifas mucho más económicas. 

También significaría exigir a las aseguradoras dentales que gasten la mayor parte de lo que recaudan en primas en pacientes y clientes en lugar de administración, lo que se conoce como índice de pérdidas médicas. La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio requiere que las aseguradoras de salud general gasten al menos 85% de primas en atención, mientras que umbral no existe para aseguradoras dentales. Desbloquear más fondos para pacientes dentales ayudaría a ahorrar a las familias miles de dólares al año y les otorgaría más opciones para consumidores y pacientes.

Teniendo en cuenta la de Oklahoma los mejores empleadores son minoristas y empresas de comercio como Walmart, Amazon y Hobby Lobby, y el final de la pandemia significa que las grandes tiendas y los minoristas de envío están experimentando un renacimiento, también sería oportuno trabajar con los gobiernos locales y del condado para brindar más flexibilidad en la zonificación. 

Esto ampliaría estas instalaciones más cerca de los centros urbanos donde vive la mayoría de las personas y brindaría aún más valor y opciones para los consumidores que compran allí.

Si el gobernador Stitt quiere modernizar la economía de Oklahoma, debe reconocer que las soluciones innovadoras necesitan reglas e instituciones que les otorguen flexibilidad y oportunidad. Significa dar a los consumidores opciones adicionales y a los empresarios el espacio que necesitan para tener éxito. 

Con una agenda de consumidores y contribuyentes, Oklahoma podría elevarse a nuevas alturas y finalmente ser una joya de la corona del centro-sur de los Estados Unidos.

Publicado originalmente aquí

Las demandas por el cambio climático desalientan a quienes buscan soluciones

Cuando el fiscal general de Minnesota Keith Ellison Anunciado demandas contra empresas de combustibles fósiles en 2020, el momento era propicio. Reportaciones sobre las elevadas emisiones de gases de efecto invernadero fueron contundentes, demostrando tanto un planeta en calentamiento como evidencia causal de que los combustibles fósiles eran los principales culpables.

La demanda encabezada por la oficina de Ellison tiene como objetivo responsabilizar a las "empresas responsables de los daños asociados con el cambio climático", como su oficina declaró. Acusó a empresas como ExxonMobil, American Petroleum Institute y Koch Industries de “fraude al consumidor, prácticas comerciales engañosas, tergiversación y (y) falta de advertencia”. La premisa principal de la demanda parece ser que, al producir productos derivados del petróleo y no ser más comunicativos sobre el impacto climático, o minimizarlos, estas empresas engañaron en gran medida a los consumidores.

No hay duda de que los combustibles fósiles contribuyen al cambio climático, y las empresas que producen y distribuyen esos combustibles tienen cierta culpa.

Pero teniendo en cuenta la crisis energética mundial que ha llevado a batallas internacionales por el suministro de petróleo y al aumento de los costos de la energía, ¿son las demandas el curso de acción correcto? ¿Somos, como consumidores de estos productos y también ciudadanos de este planeta, víctimas? Si somos víctimas, entonces también somos los que perpetúan el daño.

¿A quién vende sus productos ExxonMobil o cualquier otra compañía petrolera? Somos nosotros, consumidores y empresarios. Llenamos nuestros autos, camionetas, tractores y cortadoras de césped con gasolina. Damos energía a nuestras industrias, calentamos nuestros hogares y usamos energía de combustibles fósiles en el transcurso de nuestra vida cotidiana para mejorar nuestro nivel de vida. Esto es especialmente cierto en un estado de duro invierno como Minnesota.

Hay preguntas sobre el cambio de las fuentes de esa energía y cómo podemos pasar a procesos y productos más limpios y renovables, ya sea energía nuclear o solar y eólica.

Al menos una nueva empresa de Minnesota está aprovechando la energía geotérmica para calentar y enfriar hogares, pero tiene ha estado estancado por un entorno regulatorio poco claro. En ese caso, ¿no deberían centrarse los reguladores y los funcionarios públicos en abordar el “cómo” de una transición energética en lugar de abordar únicamente el “quién” del statu quo energético?

El uso de tribunales civiles y juicios para abordar esa cuestión energética es un enfoque específico con un resultado previsto que tiene poco que ver con la innovación energética. Más bien, estas demandas buscan acuerdos financieros de las compañías de petróleo y gas. Cada demanda por el cambio climático presentada por el fiscal general de Minnesota, o docenas de otros fiscales generales estatales, tiene el objetivo de extraer dinero de las empresas de energía.

Esto no influirá en futuras inversiones en producción de energía, renovable o no, y lógicamente podría conducir a mayores costos de energía para los consumidores si las empresas deben llegar a un acuerdo o pagar grandes sumas tanto a los abogados como a los estados que las demandan.

La acción climática a través de los tribunales no es nueva. Hay departamentos de derecho universitarios completos basado en la idea de demandar, perseguir o responsabilizar a las empresas de energía por algunos aspectos del cambio climático. Hay subvenciones disponibles desde organizaciones como el Fondo de Acción Colectiva para la Responsabilidad hasta funcionarios públicos con privilegios de abogado que se comprometen con tales demandas.

Bufetes de abogados de responsabilidad civil como Arnold y Porter han apostaron su reputación en las demandas contra los proveedores de energía, creando un cofre de guerra cada vez mayor que probablemente dejará a los productores de petróleo y gas con honorarios de abogados más altos que las inversiones en energías renovables o fuentes alternativas de energía. Sin mencionar los mayores costos que se trasladan a los consumidores.

Cualquiera que sea la opinión de uno sobre la mejor manera de adaptarse o superar el cambio climático, la práctica de litigar la ciencia en un tribunal de justicia es una mala estrategia. Esto no empoderará ni inspirará a la próxima generación de empresarios energéticos para que brinden mejores soluciones. Habrá abogados más ricos, tribunales más abarrotados y menos recursos disponibles para las empresas de energía que busquen cambiar a mejores alternativas.

Si los consumidores quieren un futuro de energía alternativa, ¿no deberíamos dedicar recursos y crear el ambiente para que ocurra esa innovación? ¿O deberíamos dejar su destino para siempre en manos de los abogados y los jueces y los que cobran los cheques? Prefiero elegir la innovación y la creatividad sobre este statu quo litigioso.

Publicado originalmente aquí

Hola amigo, los consumidores no necesitan protección contra las estufas de gas natural

La cacofonía decrecentista de ambientalistas, burócratas y supuestos defensores de los consumidores ha encontrado un nuevo enemigo del que protegerte: la estufa de gas en tu cocina.

Como explicó el comisionado de seguridad de productos para el consumidor de EE. UU., Richard Trumka Jr., en un entrevista reciente de Bloomberg, una "prohibición federal de estufas de gas está sobre la mesa en medio de una creciente preocupación por los contaminantes nocivos del aire interior".

Trumka se une al coro de periodistas emprendedores, académica, y activistas verdes (e incluso el Foro Económico Mundial) que han aceptado el llamado de la agencia no solo para presentar un caso de salud contra las estufas de cocina que calientan alimentos con gas natural, sino también el medio ambiente y uno moral

Un artículo en New York Magazine preguntó, bastante inocentemente, "¿son las estufas de gas los nuevos cigarrillos?" Todos sabemos lo que sigue.

Humildemente, Trumka más tarde aclaró la agencia no propondría prohibiendo ellos, pero en cambio solo aplicaría regulaciones estrictas a los "nuevos productos", siguiendo ciudades como San Francisco y la ciudad de Nueva York, y estados enteros como Nueva York (no es sorpresa) que tienen prohibiciones ya promulgadas en conexiones de gas natural para nuevas construcciones. Cabe señalar que la mayoría de estas acciones propuestas se basaron en ambiental afirmaciones en lugar de afirmaciones sobre la salud, y los defensores más destacados han sido expertos en "derecho ambiental" y similares.

Por supuesto, dirán que no quieren proscrito estufas de gas en su hogar o enviar agentes para arrancarlas de sus cocinas y cargarlas en plataformas. Eso es tonto. Solo quieren usar la fuerza de las leyes, la guía y los incentivos para empujar consumidores lejos de un estándar de gas natural. El nombre inepto del gobierno federal Ley de Reducción de la Inflación recorrerá un largo camino.

Si cambia voluntariamente su estufa de gas por una eléctrica, el IRA lo considera elegible para una devolución de impuestos de hasta $840, que fácilmente subsidiaría su "elección" de estilo de vida. Esto es similar a los incentivos de la ley para comprar vehículos eléctricos, instalar paneles solares y equipar nuevas construcciones con tecnología ecológica.

Si bien los subsidios para la cocina de su hogar pueden estar de moda, es comprensible por qué este problema se ha convertido en un punto crítico cultural.

Para los consumidores promedio, las ventajas de usar una estufa de gas son abundantes. Por un lado, se calientan de manera rápida y eficiente, lo que reduce el tiempo y la energía utilizados para cocinar una comida. Ofrecen la moderación de calor que cualquier comida requeriría. Y debido a que el gas natural es una conexión de servicios públicos separada, significa que en el caso de apagones o cortes de energía, aún puede cocinar, hervir agua y calentar su comida.

Los chefs de los restaurantes dependen servilmente del gas natural para proporcionar la mejor fuente de calor para los almuerzos y las cenas de los clientes hambrientos, al igual que los estadounidenses de ingresos más modestos que pueden proporcionar alimentos en el hogar de manera más económica utilizando gas natural que aumentando su factura de electricidad.

Las desventajas de las estufas de gas natural, según los activistas, son que pueden filtrar óxidos de nitrógeno en su hogar, lo que, cuando se combina con una ventilación inadecuada, presenta un riesgo de asma infantil y otros problemas de salud. Además, esa fuga de gas podría contribuir a las emisiones de efecto invernadero, lo que lo vincula con el cambio climático.

Cuando Trumka consideró por primera vez la prohibición de las estufas de gas natural, en una reunión privada de Zoom en diciembre con el Fondo de Educación del Grupo de Investigación de Interés Público, el riesgo de asma estaba al frente y al centro. Llegó a llamarlo un "peligro", lo que nos dejó atónitos en el Consumer Choice Center, considerando el alcance de nuestro trabajo clarificar los errores de legislar basados en riesgos en lugar de peligros.

Para echar un vistazo a los estudios, la economista Emily Oster recientemente hizo esto en su Substack, y su conclusión es que los riesgos que afirman los investigadores son en realidad tan mínimos que no vale la pena tomarlos en serio para cualquiera que tenga una cocina con ventilación adecuada y electrodomésticos actualizados.

Si bien la contaminación del aire interior es un peligro grave, no afecta a los hogares estadounidenses. Las rejillas de ventilación, el aire acondicionado y la construcción moderna han evitado este problema para casi todos los estadounidenses, como admite la EPA. El efecto sobre el cambio climático también es negligente, considerando que la conversión a estufas totalmente eléctricas no hace nada para limpiar la red de energía o mover toda la generación de electricidad a alternativas neutras en carbono.

Entonces, ¿por qué este tema está cobrando tanta fuerza entre los defensores de los consumidores como PIRG, que inició una campaña contra las estufas de gas natural principios del año pasado?

Si bien pueden ser sinceros en sus objetivos, equivale a otra cruzada contra la elección del consumidor. La gente conoce los riesgos de las estufas de gas y el análisis de costo-beneficio que conlleva la compra de una. Tener una estufa de gas con niños corriendo no es lo ideal y, en la mayoría de los casos, una estufa de inducción probablemente sea aún más eficiente y deseable.

Pero el propósito de tener una variedad de estufas es ofrecer a los usuarios, tanto chefs profesionales como cocineros caseros, la opción que mejor se adapte a su estilo de vida y presupuesto. Siempre hay riesgos cuando se trata de electrodomésticos, aplicaciones de energía y lo que traemos a nuestros hogares.

Pero preferimos confiar en los consumidores para tomar esta decisión que en una agencia reguladora con su propia agenda.

No se debe permitir que los demócratas reproduzcan el desastre energético de Europa

En la nación alpina de Austria , donde vivo actualmente, los residentes reciben el equivalente en euros de $490 como ” clima y antiinflacion ” bono.

Este será un regalo del cielo para aquellos que luchan contra el crecimiento vertiginoso de Europa. energía precios y sostenido inflación . Otras naciones europeas están haciendo lo mismo, así como más de una docena de estados de EE. UU. Pero repartir millones de dólares sin aumentar la producción económica probablemente hará más para aumentar la inflación que para minimizarla. La reserva Federal aceptado tanto en julio. Ciertamente no acelerará el fin de la crisis energética.

¿QUIÉN VOLÓ LAS TUBERÍAS DE NORD STREAM Y CÓMO LO SABRAREMOS?

Entonces, lo que representan los pagos “antiinflacionarios” son políticas energéticas fallidas. Las plantas de carbón europeas se están poniendo en marcha después de años sin funcionar. Los proyectos de terminales de GNL en Finlandia e Italia están recibiendo luz verde para acelerar las importaciones. Las últimas tres plantas de energía nuclear de Alemania, que serán desmanteladas este año, están recibiendo una segunda vida a medida que los políticos reconocen los errores de la narrativa de carbono cero. En la última década, los líderes alemanes anunciaron el cierre de la energía nuclear, los subsidios para la energía solar y eólica y las importaciones de gránulos de madera de los bosques del sur de EE. UU. como energía "renovable". Encendieron instalaciones de carbón inactivas para llenar el vacío, mientras que el gas natural ruso se convirtió en el principal medio de energía.

Fue un buen trato que solo se vio afectado por la invasión rusa de Ucrania, que fue seguida por la condena internacional y las sanciones energéticas. Con las tuberías de Nord Stream fuera de escena ( saboteado por quién, puede que nunca lo sepamos ), los políticos alemanes se quedan defendiendo el carbón y huyendo de su disgusto por la energía nuclear.

La política energética alemana, conocida como Energiewende, ya fue reconocida como un fracaso. Cambiar la energía nuclear doméstica por el gas de Vladimir Putin significaba que los alemanes podían presumir de la combinación de energía renovable 35% para recibir elogios mundiales. Pero ese trato faustiano ha dejado a los líderes alemanes luchando por alternativas energéticas de las democracias liberales occidentales y las dictaduras árabes para llenar el vacío de Rusia. Un fracaso tan flagrante debería hacer que se detuvieran las ambiciones ecológicas de la clase política estadounidense. En cambio, el Partido Demócrata ha elegido el mismo camino trillado.

Al aprobar la Ley de Reducción de la Inflación sin un solo voto republicano, los demócratas ofrecieron su antídoto energético: subsidios e impuestos. Esto incluye un reembolso de impuestos 30% sobre mejoras eficientes para el hogar y baterías solares, un crédito fiscal $7,500 para autos eléctricos nuevos y mayores impuestos a los productores de petróleo, costos que inevitablemente se transfieren a los consumidores. Los fiscales generales estatales demócratas están presentando demandas contra las empresas de petróleo y gas por su papel "engañoso" en la contribución al cambio climático, utilizando base legal sombría para intentar extraer grandes asentamientos. El primer día en el cargo del presidente Joe Biden, destruyó el oleoducto Keystone XL de miles de millones de dólares, que habría transportado petróleo canadiense y estadounidense a Texas para su exportación.

La semana pasada, la representante Rashida Tlaib (D-MI) instó a los principales directores generales de los bancos a comprometerse a "dejar de financiar nuevos productos de petróleo y gas" para alcanzar los objetivos climáticos de Estados Unidos. Cada uno declinó. La respuesta del CEO de JPMorgan, Jamie Dimon, fue aún más descarada: “Absolutamente no, y ese sería el camino al infierno para Estados Unidos”.

Nuestras políticas climáticas actuales nos están preparando para más dolor, privando a los consumidores de futuros suministros de energía estables y diversos y dejando a nuestros aliados en la estacada. Hacer que nuestra energía sea más sostenible es un objetivo noble que preocupa a los consumidores. Pero teniendo en cuenta el dilema europeo, sacrificar la producción de energía doméstica a la Energiewende sería, como dijo Dimon, el camino al infierno para Estados Unidos.

Nuestro país puede ser tanto un líder climático como un productor de energía, pero eso requiere impulsar y diversificar las fuentes de energía en lugar de restringirlas. Significa dar rienda suelta a la innovación y el espíritu empresarial estadounidense para ofrecer soluciones en lugar de lugares comunes. Nuestros consumidores merecen algo mejor, al igual que los del continente europeo.

Publicado originalmente aquí

POURQUOI LES ETATS-UNIS NE NOUS FOURNISSENT PAS PLUS DE PÉTROLE ?

Les Etats-Unis doivent addedr radicalement leur production de pétrole, non seulement pour le bien des Américains, mais aussi pour aporter un soutien stratégique à ses alliés.

En un raro momento de lucidez, Emmanuel Macron, lors du sommet du G7 au mois de juin, s'est manifesté devant Joe Biden pour lui expliquer à quel point l'Europe a besoin de pétrole. « Désolé de vous interrompre », s'est interposé en s'excusant Macron devant les caméras. Les chefs d'Etats et de gouvernement étaient au point d'entrer dans un bâtiment, donc le moment était bien choisi : même si Macron chuchotait, l'intérêt était bien que nous entendions l'échange.

Macron explique qu'il a récemment échange avec des responsables des Emirats arabes unis, qui lui ont asuré qu'ils étaient pratiquement au maximum de leurs capacités de production (si nous choisissons de les croire). Avec l'ambition de sortir de la dépendance energétique russe, la réalité pour l'Europe est qu'il ya tout simplement un manque d'approvisionnement. L'hiver prochain, les prix de l'énergie devraient battre des records, même ceux qui ont déjà été battus plus tôt cette année.

De pequeñas promesas

L'appel tacite de Macron à l'égard de Biden est clair : pourquoi les Etats-Unis ne fournissent-ils pas plus de pétrole au monde, alors qu'ils en ont clairement la capacité ?

Lors de sa récente escapade à Bruxelles, Biden s'est tenu aux côtés de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et a annoncé la création d'un groupe de travail conjoint visant à réduire la dépendance de l'UE à l'égard du gaz russe « aussi rapidement que possible », promettant jusqu'à 15 millards de mètres cubes de gaz naturel liquéfié (GNL) américain d'ici la fin de l'année et jusqu'à 50 millards de mètres cubes par an à la fin de la décennie.

Curieusement, Biden a simultanément promis de rendre ces compromisos compatibles con un objectif d'emissions nettes nulles, mais malgré cela, l'annonce est une bonne nouvelle. Les importations américaines de GNL en Europe aident à combler le fossé qui sépare l'Europe des autres importateurs du monde entier.

En ce qui concerne l'essence, la folie écologique de Biden es más intensa, ce qui entrave les niveaux de production nécessaires pour beginr à penser aux exportations. De hecho, l'administration Biden a rendu trop difficile le forage du pétrole : les permis de forage pétrolier ont été réduits de plus de moitié depuis l'arrivée de Joe Biden au pouvoir. Joe Biden declaró que las compañías petroleras devraient être alentan a booster leur capacité, mais l'industrie a riposté en accusant l'administration de retarder ses activités.

Joe Biden se enfrenta a una decisión que marcó su presidencia en los libros de historia. Dans le but de rallier l'aile écologiste de son propre parti, il a choisi d'étoffer son Administration avec des personnalités qui souhaitent la disparition totale de l'industrie des combustibles Fossiles.

Tout doit disparaître

Saule Omarova, en un momento donnée candidata de Biden para el Bureau du contrôleur de la monnaie, una declaración a propos des entreprises de combustibles fósiles que «un grand name des petits acteurs de cette industrie vont probablement faire faillite. Du moins, nous voulons qu'ils fassent faillite si nous voulons nous attaquer au changement climatique».

Omarova, qui est née au Kazahkstan à l'époque où le pays faisait partie de l'Union soviétique, avait par ailleurs tweeté en 2019 : « Dites ce que vous voulez de l'ex URSS, il n'y avait pas d'écart de rémunération entre les sexes là-bas. Le marché ne sait pas toujours ce qui est le mieux. »

Elle était donc devenue non viable pour l'administration Biden, vraisemblablement parce qu'elle a révélé la vérité au grand public.

Des nouvelles récentes soulignent que ce n'est qu'en juin que la production pétrolière des Etats-Unis a atteint les niveaux pré-pandémiques. C'est clairement insuffisant pour ce que représente actuellement la demande mondiale. Cela dit, les Etats-Unis ont fait quelques esfuerzos pour fournir à l'Europe des réserves de pétrole supplémentaires.

En abril, plusieurs superpétroliers ont acheminé plus de 2 millones de barils vers l'Europe. L'Europe doit donc adresser ses demandes directement à la caméra, et être claire quant aux implicaciones des parties : L'Europe et les États-Unis devraient mettre en veilleuse toutes leurs ambitions en matière de climat, raffiner davantage de pétrole et coopérer pour l 'acheminer rapidement et efficacement.

Pour qu'un embargo energétique russe fonctionne à long terme (et, compte tenu des circonstances actuelles, il devra fonctionner à long terme), les deux blocs n'ont essentiellement pas d'autre choix. Aucune Transition énergétique verte, même si nous la croyons faisable et recommandable, ne peut s'activer assez rapidement pour nous permettre de passer les prochaines années, sans parler de l'hiver à venir.

Les Etats-Unis doivent addedr radicalement leur production de pétrole, non seulement pour le bien des Américains, mais aussi pour aporter un soutien stratégique à ses alliés. S'il existe un momento où les réserves pétrolières américaines constituyente un avantage vital, que ce soit pour lutter contre la baisse du pouvoir d'achat ou pour montrer sa force géopolitique, c'est maintenant.

Publicado originalmente aquí

Los costos de la energía luchan contra el apretón de los activistas judiciales

En la visión estadounidense tradicional del autogobierno, preferimos que la toma de decisiones sea lo más local posible.

El gobierno funciona mejor cuando las decisiones se toman más cerca de los afectados, ya sea a nivel de ciudad, municipio o estado, según la cuestión. Esto facilita la rendición de cuentas democrática y permite que los estados y municipios se conviertan en “laboratorios de la democracia”, compitiendo entre ellos en una especie de mercado de ciudadanos. Por ejemplo, las fuertes regulaciones e impuestos impuestos a Californialos residentes son una razón clave por la que tantos californianos buscan refugio en Texas o Florida.

Pero, ¿qué pasa con las cuestiones de gobierno más importantes que involucran políticas energéticas y la regulación de las emisiones de gases de efecto invernadero? Esa es la pregunta que actualmente arde en los tribunales estatales de todo el país.

Varios estados, condados y ciudades dirigidos por demócratas han presentado demandas contra aceite y las industrias del gas, que intentan obtener grandes acuerdos por el "daño" causado por las emisiones, a menudo en tribunales amistosos donde saben que los jueces están ansiosos por fallar a su favor. Pero si estamos imponiendo costos adicionales a las empresas por proporcionarnos la energía que se utiliza para alimentar nuestros hogares y automóviles, costos que en última instancia se trasladarán a los consumidores, ¿deberían ser los jueces estatales los que decidan en última instancia?

La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. dictaminó en 2021 que “el calentamiento global es una preocupación internacional única que toca cuestiones de federalismo y política exterior. Como resultado, exige la aplicación del derecho consuetudinario federal, no del derecho estatal”. Por el contrario, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, notoriamente de tendencia izquierdista, dictaminó que las demandas climáticas de California pertenecen a los tribunales estatales. Es predecible cuáles serán esos fallos estatales: unos que nos costarán muy caro a todos los consumidores de energía.

Debemos tener cuidado con las decisiones judiciales estatales radicales sobre políticas energéticas, especialmente porque la inflación continúa aumentando, privándonos de una mayor parte de nuestros ingresos.

Si estas demandas continúan, y obviamente cada una debe evaluarse según sus méritos individuales, pertenecen a los tribunales federales. La política energética nacional no debe ser decidida por un mosaico de tribunales estatales y locales que, inevitablemente, aplicarán la ley de manera inconsistente.

Esta preocupación se hace aún más clara por la flagrante hipocresía de los recientes intentos de la Casa Blanca de exprimir a las empresas de petróleo y gas. El presidente Joe Biden exige recortes en los precios y aumentos en la producción al tiempo que restringe severamente los nuevos perforación contratos Mientras tanto, los fiscales generales estatales demócratas intentan demandar a las empresas de energía por emisiones.

Necesitamos tribunales federales para dictar decisiones que se apeguen a la Constitución.

Publicado originalmente aquí

Cómo Ucrania dio un vuelco a las políticas agrícolas y energéticas de Europa

Todos los consensos políticos de la última década están sobre la mesa, desde la eliminación gradual de pesticidas hasta la energía nuclear.

En Europa, todos los consensos políticos de las últimas décadas se han tirado por la ventana. El pacifismo alemán, la creencia del presidente francés Emmanuel Macron de que la OTAN es “muerte cerebral”, y ahora se ha puesto en tela de juicio toda la estrategia de sostenibilidad de la agricultura del continente. En respuesta a las interrupciones en el suministro de alimentos en Europa, el Partido Popular Europeo (PPE), el grupo parlamentario más grande del Parlamento Europeo, exige que se suspenda la estrategia "De la granja a la mesa".

La estrategia “De la granja a la mesa” de la Comisión Europea busca una reducción del 50 por ciento en pesticidas, dedica el 25 por ciento del uso de la tierra agrícola a la agricultura orgánica y reduce los fertilizantes en un 20 por ciento. Aunque el plan fue inicialmente criticado por los representantes agrícolas y recibió una reacción política negativa debido a una Estudio del Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA) que mostró una reducción considerable en la producción agrícola, la Comisión Europea siguió adelante con el proceso legislativo de todos modos. Sin embargo, ahora que la guerra en Ucrania y las sanciones a Rusia han afectado el suministro de alimentos de Europa, el estudio del USDA, que encontró que los precios agrícolas se dispararían entre un 20 y un 53 por ciento si se implementara la estrategia Farm to Fork, está aumentando la preocupación entre los miembros de la Unión Europea. (UE) funcionarios electos.

Por ejemplo, políticos del PPE como el italiano Herbert Dorfmann argumentan que la Comisión Europea “debería evitar presentar otras propuestas legislativas que tengan un impacto negativo en la seguridad alimentaria europea”. El hecho de que uno de los partidos políticos más fuertes de la UE quiera olvidarse del esfuerzo de reforma agrícola más significativo en décadas debería generar dudas sobre la estrategia Farm to Fork. Si un nuevo sistema alimentario es tan vulnerable a las perturbaciones geopolíticas, ¿no representa eso un desafío a largo plazo para la seguridad agrícola de Europa? Haciéndose eco de Dorfmann, Macron afirmó que “los objetivos [de la estrategia] deben revisarse porque bajo ninguna circunstancia Europa puede permitirse producir menos”, y agregó que podría surgir una “crisis alimentaria profunda” en los próximos meses.

La producción agrícola de Ucrania representa el 30 por ciento del comercio mundial de trigo y cebada, el 17 por ciento del maíz y más de la mitad del aceite y las semillas de girasol, incluido el 88 por ciento solo en Europa. Ucrania también es el principal socio comercial de la UE para la soja no modificada genéticamente, que se utiliza para la alimentación animal, así como el 41 % de la colza y el 26 % de la miel. Los precios del trigo y el maíz ya se están disparando tras la guerra.

La UE deberá cuestionar su enfoque de la sostenibilidad y considerar seriamente formas de mejorar su seguridad alimentaria en los próximos meses. Todo debería estar sobre la mesa, desde una reevaluación más rápida de las reglas sobre ingeniería genética hasta una moratoria sobre las nuevas regulaciones agrícolas. Los efectos de las perturbaciones geopolíticas en los sistemas alimentarios nacionales y mundiales deberían actuar como una advertencia para quienes buscan cambios regulatorios radicales.

Muchos de los cambios de política entrantes en Europa dependerán del resultado de la guerra en Ucrania. Las fuerzas ucranianas han puesto más resistencia de lo esperado, derrotando la ofensiva militar de múltiples frentes de Rusia en las primeras etapas de la invasión. Además, al menos en el futuro previsible, se mantendrán las sanciones europeas a Rusia. Excluir a Rusia del sistema de pago SWIFT, excluir a sus aerolíneas del espacio aéreo europeo y restringir los flujos comerciales tendrá efectos significativos en la economía rusa. Sin embargo, Europa también depende en gran medida del gas natural ruso, una situación que ha contribuido a la pasividad de Alemania hacia Rusia en el pasado. Este hecho no ha pasado desapercibido para los funcionarios rusos. Dmitri Medvedev, ex presidente y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, tuiteó en febrero, “El canciller alemán Olaf Scholz emitió una orden para detener el proceso de certificación del gasoducto Nord Stream 2. Bueno. ¡Bienvenidos al feliz nuevo mundo donde los europeos muy pronto pagarán 2.000 € por 1.000 metros cúbicos de gas natural!” 

Europa está luchando por encontrar alternativas, buscando aliados y socios más confiables para suministrar energía. Azerbaiyán se ha perfilado como proveedor alternativo gracias al Gasoducto Trans-Adriático de Gas Natural (TANAP) y al anuncio de Bakú de que pretende duplicar su suministro de gas natural. Europa también está buscando aumentar su uso de gas natural licuado (GNL), ya que su infraestructura existente (una cuarta parte de la cual está ubicada en España) solo operó al 45 por ciento de su capacidad en 2021. El candidato canadiense a primer ministro, Pierre Poilievre, ha incluso aumentó las exportaciones de GNL de Canadá a Europa un problema de campaña. Sin embargo, junto con la búsqueda de alternativas externas, Europa necesita aumentar la producción interna para compensar la pérdida de las importaciones de gas ruso en caso de un corte total, un resultado político que parece cada vez más inevitable tras las sanciones de EE. UU. a las importaciones de petróleo ruso. La semana pasada, por ejemplo, Lituania decidió bloquear todas las importaciones de energía de Rusia.

Ante la pregunta de los medios alemanes, el ministro de Asuntos Económicos, Robert Habeck, no descartódetener la eliminación de las tres centrales nucleares restantes de Alemania y retrasar la eliminación del uso del carbón prevista para 2030. En Italia, el primer ministro Mario Draghi está considerando reapertura de plantas de carbón cerradas. como de europa segundo más grande productor de carbón, es poco probable que Polonia se enfrente a llamados más enérgicos para detener la producción. 

La Comisión Europea también ha retrasado la publicación de su estrategia energética, que inicialmente se suponía que se revelaría el miércoles. El documento enfatiza el aumento de la producción de energía renovable en Europa, pero también pide más “hidrógeno azul”, que se produce a partir del gas natural. Parece que dada la crisis en Ucrania, la política energética europea está volviendo a la mesa de dibujo.

Publicado originalmente aquí

examinador de washington

Por el bien del orden internacional, necesitamos que Biden venda más gas

Si el presidente Joe Biden quiere patear la máquina de guerra rusa y salvar el liberalismo global, lo mejor que puede hacer es comenzar a vender más gasolina. no me refiero a "Yo lo hicepegatinas de gorila pegadas a sus bombas de gasolina. Me refiero al gas natural puro, extraído por fracking y perforado en Estados Unidos, enviado desde nuestras terminales y bombeado a los hogares europeos.

En su reciente viaje a Bruselas, Biden se paró junto a La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y anunció un grupo de trabajo conjunto para reducir la dependencia de la UE del gas ruso “lo más rápido posible”, prometiendo hasta 15 mil millones de metros cúbicos de gas natural licuado estadounidense para fines de año y hasta 50 mil millones de metros cúbicos por año para fines de la década.

Este plan, aunque es necesario a raíz de la invasión rusa de Ucrania, es audaz y se debe elogiar a Biden por ello.

Sin embargo, el plan no está exento de errores. Al tratar de calmar a su coalición política interna, Biden también prometió que el plan sería "coherente con, y no en conflicto con" los objetivos climáticos de cero emisiones netas. Eso es una verdadera locura.

Los europeos ya se enfrentan a un ajuste de cuentas debido a su reverencia a los verdes. La energía nuclear alemana, clausurada sumariamente por la excanciller Angela Merkel, pronto puede convertirse en una realidad. los presunto Financiamiento ruso de grupos ecologistas anti-energía en Europa, una vez solo un tropo de congresistas de Texas en los comités de energía, ahora está recibiendo atención fresca.

En 2014, el entonces secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen dijo, “Me he encontrado con aliados que pueden informar que Rusia, como parte de sus sofisticadas operaciones de información y desinformación, se involucra activamente con las llamadas organizaciones no gubernamentales, organizaciones ambientales que trabajan contra el gas de esquisto, obviamente para mantener la dependencia europea del gas importado de Rusia. ”

La exsecretaria de Estado y crítica de Rusia, Hillary Clinton, supuestamente admitió lo mismo en un cable. reveló por WikiLeaks en 2016. “Incluso nos enfrentamos a grupos ambientalistas falsos, y soy un gran ambientalista, pero estos fueron financiados por los rusos para oponerse a cualquier esfuerzo”, dijo Clinton.

Estas denuncias se dan en el mismo contexto político en el que las organizaciones ecologistas han acumulado una gran influencia en Alemania, que aún importaciones 55% de su gas natural, 50% de su carbón y 35% de su petróleo de Rusia.

Greenpeace tiene crecido ser una de las organizaciones de lobby más poderosas de Alemania, con cerca de 700.000 miembros y un enorme presupuesto de 80,3 millones de euros. Un objetivo de larga data de Greenpeace ha sido erradicar la energía nuclear en Alemania a favor de las renovables. Hoy, solo 13% de electricidad alemana es suministrado por la energía nuclear, en comparación con casi 25% hace una década, mientras que más de 50% provienen de energías renovables como la eólica, la solar y la hidroeléctrica.

La costosa política de energías renovables de Alemania, conocida como energiewende, fue admitido como un fracaso estatal en un artículo fundamental en Der Spiegel en 2019.

Con esto en mente, Biden debe ponerse su uniforme de cuello azul para pregonar el gas y la energía estadounidense en Europa, pero sin los calificativos ambientales.

Al reducir los trámites burocráticos para la exportación de energía en el país, traer a los gigantes de la energía a la mesa en el extranjero y presionar a las autoridades europeas para que amplíen sus instalaciones de producción y terminales, EE. UU. puede volver a dejar una marca positiva para la paz y la libertad europeas. Esto salvará a toda una generación de europeos de la dependencia energética rusa, lo que debería significar mucho más que un par de cientos de parques eólicos.

Publicado originalmente aquí

C'EST LE MOMENT DE REPENSER NOTRE POLITIQUE ÉNERGÉTIQUE

La guerre en Ucrania montre à quel point les politiques de ciertos pays européens se sont basés sur des solutions de facilité, au prix de leur dépendance energétique. La transición ecológica ne résoudra pas tout: de nouveaux partenariats doivent être trouvés.

En politique étrangère, les gouvernements devraient toujours s'efforcer d'argumenter à partir d'une position de force. La guerre actuelle en Ukraine, causée par l'invasion russe, a mis en évidence le manque de force de l'Europe. Je ne parle pas nécessairement de la force militaire – combien de chars ou de fusées nos armées détiennent, même si cela peut malheureusement jouer un rôle à un moment donné –, mais de la force de prendre des décisions indépendamment de la nécessité économique.

A quoi sert le commerce ?

Le commerce est un bien mondial. Il induit notre volonté de coopérer pacifiquement, et il enrichit aussi bien les pays qui ont une balance des échanges excédentaire que ceux qui sont deficitaires plan sur ce. Lorsqu'une nation enfreint le principe d'échange pacifique et coopératif, il est opportun et judicieux de restreindre les flux commerciaux.

Si cela entraîne une perturbation importante de ciertas industrias les plus essentielles, comme c'est le cas pour l'importation de combustibles fosiles en provenance de Russie, cela montre que l'Europe s'est trop reposée sur le commerce avec un partenaire indigne de confianza.

Il ya beaucoup d'apologistes du président russe Vladimir Poutine sur internet qui tentent de justifier les atrocités commises par son régime. Et pourtant, même ces apologistes savent pertinemment que Moscou utilice ses exportations de gaz naturel et de pétrole comme d'une arme politique contre ses partenaires commerciaux.

« Le canciller alemán Olaf Scholz a pris l'ordre d'arrêter le processus de Certification du gazoduc Nord Stream 2. Eh bien. Bienvenue dans le meilleur des mondes où les Européens vont très bientôt payer 2 000 € para 1 000 metros cúbicos de gas natural ! », ainsi tweeté le président du Conseil de sécurité russe et ancien premier ministre, Dmitri Medvedev.

Le prix d'une politique

Sin embargo, il est essentiel que l'Europe ne puisse pas être soumise au chantage de régimes autoritaires tels que la Russie. Lorsque Valéry Giscard d'Estaing a mis en œuvre le virage français vers l'énergie nucléaire dans les années 1970, il l'a fait non pas pour réduire les émissions de dioxyde de carbone (même si cela a été un effet secondaire positif), mais pour garantir l'indépendance energétique de la France.

Alors que la France est en mesure de présenter une energie abordable et une empreinte carbone réduite, l'abandon progressif de l'énergie nucléaire en Allemagne a entraîné les prix de l'electricité les plus élevés du monde développé. Le pass aux énergies renuvelables n'a pas été un succès, car l'énergie éolienne et l'énergie solaire ne seront jamais des solutions 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 pour le réseau energétique du pays.

Dans Certain Pays, comme la Belgique et les Pays-Bas, même les écologistes ont accepté cette réalité et étendu la durée de fonctionnement des centrales nucléaires.

Le consenso politique sur le Green Deal européen est rompu. Les centrales au charbon sont réactivées ou étendues, et les pays cherchent leurs propres réserves de gaz naturel. Qui sait, peut-être même que le gaz de schiste sera sur la table.

A largo plazo, l'Europe doit renforcer sa position auprès de ses principaux partenaires stratégiques. Las importaciones de GNL en la procedencia de los Estados Unidos y Canadá requieren infraestructuras estratégicas, para las que se encuentran en España están realmente preparadas. Les nouvelles centrales nucléaires ont besoin de temps pour leur construction – en France, les six EPR qui ont été confirmé, en plus de Flamanville, pourraient être mis en service en 2035, si tout se déroule idéalement. Le credo devrait être: plus tôt que tard.

Se rapprocher d'anciens partenaires, et en trouver de nouveaux

La guerre de la Russie contre l'Ukraine offre à l'UE l'occasion de rechercher une rélation plus productive avec les Nations africaines, une rélation qui profitera aux deux parties. L'Ukraine a récemment décidé d'interdire les exportations de blé, et le régime de sanctions contre la Russie a un impact considérable sur le commerce à travers le continente européen.

Cela dit, la crise actuelle n'est pas seulement l'occasion d'accroître les exportations de denrées alimentaires et de négocier desExceptions aux nouveaux droits de douane, mais aussi de faire connaître l'Afrique comme une Alternative au gaz naturel russe. L'Algérie fournit environ 11% des besoins en gaz de l'Europe et a déclaré qu'elle pouvait booster sa production de près de 50% grâce au gazoduc TransMed existant.

Le ministre italien des Affaires étrangères, Luigi di Maio, qui est en mission d'enquête pour trouver des Alternatives au gaz naturel russe, a récemment visité le pays. Pendant des années, pour les Nations européennes, acheter son gaz à Gazprom a été plus facile pour une raison importante : le gaz russe est moins cher. Désormais, ce pourrait ne plus être le cas.

De plus, si l'Algérie, la Tunisie, l'Égypte et la Libye sont des acteurs importants, l'Afrique subsaharienne verra également son rôle géostratégique s'améliorer.

Le Nigeria, le Mozambique y le Sénégal han hecho presión por el pasado para obtener una ayuda financiera europea a fin de desarrollar y explotar las reservas de gas natural. Ils sont désormais dans une position unique pour faire entender leur voix à Bruxelles.

La Tanzanie, qui, l'année dernière encore, tentait de débloquer des investissements étrangers dans son développement gazier, est plus susceptible que jamais d'accéder au marché du GNL (gaz naturel liquéfié), car l'Europe mise de plus en plus sur les expeditions de GNL du monde entier. Le Ghana, un autre acteur qui, au cours des dix dernières années, a connu une Augmentación significativa de ses besoins en gaz, est maintenant sur le point de faire partie du club des exportateurs d'énergie.

Quelle que soit l'issue de la guerre, les Relations de l'UE avec la Russie vont être mises à mal pour des années, voire des décennies, à venir. C'est l'occasion pour les acteurs africains d'intervenir, de formuler des exigencias et d'imposer des pratiques commerciales équitables.

L'Europe doit définir ses priorités. L'utopie écologiste dans laquelle installer des panneaux solaires permettront même aux plus petites Nations d'être indépendantes et neutres en carbone s'est heurtée au dur mur de la réalité. Tandis que la transición energética de l'Allemagne n'a pas seulement nui à ses consommateurs, elle aussi financé la machine de guerre russe.

Ceux qui croient à la force par le pouvoir doivent prendre des mesures audacieuses pour créer un avenir où l'Europe ne sera pas laissee de côté, ni roulée dessus.

Publicado originalmente aquí

Nein, Greenpeace ist nicht seriös

Letzten Mittwoch sorgte eine Schlagzeile für viel Wirbel: Annalena Baerbock beschäftigt nun Jennifer Morgan, die ehemalage Chefin von Greenpeace, als Sonderbeauftragte für internationale Klimapolitik.

Eine offene Lobbyistin in der Bundesregierung? „Wie kann das sein?“, wunderten sich viele Kommentatoren in sozialen Netzwerken.

Die Bundesaußenministerin bekam aber auch Zuspruch. LobbyControl, eine deutsche NGO verteidigte die Bundesministerin mit mehreren tuits. Es müsse möglich sein, Fachleute von außen in die Ministerien zu holen. Ein größeres Problem seien eher die Übertritte in die umgekehrte Richtung. Und überhaupt: Lobbyismus für ideelle Ziele sei nicht gleichzusetzen mit Organisationen, die ihn für die eigenen finanziellen Zwecke betreiben.

Immerhin gab die Organization zu, dass Morgan künftig die Interessen der Bundesregierung vertreten müsse und nicht die von Greenpeace.

Eine Organisation, die laut der eigenen Website ein Gegengewicht zu dem immer größer werdenden Einfluss von Denkfabriken, PR-Agenturen und deren Tricks sein möchte, leugnet also das Problem. Unser Lobbyismus ist besser als euer Lobbyismus…

Doch abgesehen von dem Problem eine Lobbyistin in einer wichtigen und repräsentativen Position innerhalb der Bundesregierung einzustellen, stellt sich auch die Frage nach den „ideellen Zielen“ von Greenpeace. Ist Greenpeace tatsächlich eine Organisation, die sich fürs Gemeinwohl einsetzt? Ist Greenpeace eine seriöse Organisation, die Positives erreicht? Und ist Morgan als die ehemalage Chefin dieser Organisation tatsächlich ein Mehrwert für den deutschen Staat?

Wenn man sich die Tätigkeit von Greenpeace ansieht, erscheint die Bejahung dieser Fragen unwahrscheinlich. Seit Jahren betreibt die Organisation populistischen und reißerischen Aktivismus.

Nach Beispielen muss nicht lange gesucht werden, wir alle erinnern uns an die Bruchlandung des Greenpeace Aktivisten in der Münchner Allianz-Arena. Bei dem Qualifikationsspiel der deutschen Nationalmannschaft landete der Aktivist mitten auf der Spielfläche, nachdem er wenige Sekunden zuvor zwei Menschen am Kopf verletzte. Bei der Aktion ging es darum Druck auf den Autokonzern VW auszuüben, der dazu gedrängt wurde aus dem Verbrennungsmotor auszusteigen. Wegen der gleichen Angelegenheit entwendeten Aktivisten von Greenpeace später 1500 Schlüssel für VW-Fahrzeuge en Emden, die exportiert werden sollten. 

Hausfriedensbruch, Diebstahl, Körperverletzung und Populismus: Sieht so seriöser Aktivismus aus? 

Leider sind dies nicht die schlimmsten Aktionen von Greenpeace, viel schlechter sieht es in den Bereichen aus, in denen die Aktivisten tatsächliche Erfolge erreichen. 

Entonces geht die Organization konsequent gegen saubere Energieherstellungsmethoden, wie die Nuklearenergie vor. Durch die Verbreitung von Falschinformationen über die Kosten und Sicherheit von Atomenergie, beraubt Greenpeace die Welt einer sicheren und sauberen Energiequelle, die unabhängig von Witterungsbedingungen kontinuierlich Energie produzieren kann. Die Folgen davon sind gut in Deutschland sichtbar: Nach der verkorksten Energiewende, wurden die Atomkraftwerke durch wesentlich schädlichere Alternativen ersetzt: Kohle und Gas. 

Organisationen wie Greenpeace, die als eine Art intellektueller Elite „Grüner“ Parteien fungieren, tragen einen großen Teil der Schuld. Dabei sind Umweltsorgen nicht bloß eine Präferenz für saubere Luft. Am Ende sind es Menschenleben, die der Preis für die deutsche Energiepolitik sind.

Dies lässt sich relativ einfach berechnen: Laut einer eher Berechnung conservador sterben bei der Produktion von Atomenergie etwa 0,074 Menschen pro Terawattstunde. Bei (Natur-) Gas sind es bereits etwa 2,8 Menschen, bei Kohle 24,6 pro Terawattstunde, etwa 330-mal mehr! 

Im Dezember 2019 veröffentlichten die amerikanischen Wissenschaftler Stephen Jarvis, Olivier Deschenes und Akshaya Jha einen Aufsatz, bei dem sie die Kosten der Energiewende auf etwa 12 Milliarden Euro pro Jahr beziffern. Etwa 70% dieser Kosten besteht aus einer Übersterblichkeit von 1100 Personen jährlich, die daraus resultiert, dass lokal nun statt Atomkraftwerken Kohlekraftwerke operieren. Dank der Energiewende stirbt también jedes Jahr eine kleine Siedlung – an Krebs, an chronischen Lungenkrankheiten, und anderen Folgen der Energieproduktion durch Kohle. 

Aber nicht nur in diesem Bereich konnte Greenpeace die Politik beeinflussen: Auch im Bereich der GMOs und der Gentechnik sind die Aktivisten sehr erfolgreich. 

Dabei sind die Chancen der Gentechnik immens: Ökonomisch, medizinisch und aus der Sicht der Landwirtschaft. 

Sowohl die mRNA Impfstoffe von BioNTech und Pfizer und Moderna, als auch die Vektorimpfungen von Johnson&Johnson und AstraZeneca verdanken wir der jahrzehntelangen Forschung zu GMOs und „Gene Editing“. Aber nicht „nur“ COVID-Impfungen werden auf diese Weise produziert, wie ein Eintrag in der británica Zeigt: Auch andere medizinische Innovationen, wie die Hepatitis-B Impfung, die durch genetisch modifizierte Hefebakterien produziert wird, verdanken wir der Gentechnik.

Etwas weniger als eine halbe Milliarde Menschen leiden an Diabetes: Viele von Ihnen müssen Insulin von außen zuführen. Ohne des synthetischen Insulins, das durch genetisch modifizierte E.-Coli Bakterien produziert wird, müsste immer noch durch Schweinepankreas produziertes Insulin genutzt werden: eine wesentlich weniger effiziente und tiergerechte Alternative. 

Weitere Beispiele erfolgreich eingesetzter GMO Forschung sehen wir in der Landwirtschaft. Das wohl in dem Zusammenhang mit Greenpeace Aktivismus stärkste Beispiel ist dabei der „Goldene Reis“, eine von deutschen Wissenschaftlern entwickelte Reissorte, die etwa 23-Mal más Vitamina A enthält als „natürliche“ Reissorten. 

Jedes Jahr erblindet weltweit bis zu 500 000 Kinder wegen Vitamin-A-Mangels. Etwa die Hälfte dieser Kinder stirbt innerhalb eines Jahres nach der Erblindung. Genau aus diesem Grund ist der von deutschen Wissenschaftlern Peter Beyer und Ingo Potrykus entwickelte goldene Reis eine so wichtige Innovación: Es geht um das Leben tausender Menschen.

Es ist erfreulich zu sehen, dass der goldene Reis in den Philippinen mittlerweile zum Verkauf freigegeben wird, einem Land, in dem der Vitamin-A-Mangel zu den größten Gesundheitsproblemen der Bevölkerung gehört. Auch amerikanische und kanadische Behörden bestätigen die Sicherheit der Reissorte.

Doch nicht alle sehen den Fortschritt so positiv, wie die Wissenschaft, oder namhafte Spender, wie die „Fundación Bill y Melinda Gates“. Seit der mittlerweile 20 Jahre zurückgehenden Entwicklung, führen Gruppen, wie Greenpeace eine Hetzkampagne gegen die Reissorte und gegen Gentechnik. Durch diese antiwissenschaftliche Kampagne verlangsamen die Aktivisten die Markteinführung solcher Innovationen, was vor allem für die Gebiete, die am stärksten vom Vitamin-A-Mangel betroffen sind, verheerende Folgen hat. Aber auch in entwickelten Ländern, in denen neue Innovationen entstehen könnten wird der Fortschritt Behindert: Wie der Índice global de regulación de edición de genes des Consumer Choice Center zeigt, ist das Verfahren innerhalb der EU weitgehend verboten. Trotz der beachtlichen Erfolge der Wissenschaft Behindern Gruppen wie Greenpeace immer noch den Fortschritt und verlangsamen damit die Lösung wichtiger Probleme: Durch Innovationen in der Landwirtschaft könnten Land und andere Ressourcen, wie Wasser, Dünger und Pestizide sparsamer und daher effizienter genutzt werdene, eine für die ärmeren Regionen unserer Welt. Dabei können durch brillante Forschung auch Nährstoffmängel, wie im Fall von Vitamin-A und dem goldenen Reis angegangen werden.

Auch in anderen Bereichen, wie bei der Entwicklung von neuartigen Medikamenten und Therapien könnten Tausende, wenn nicht sogar Millionen von Leben geschützt werden. 

Zusammenfassend kann das Urteil für Greenpeace und Annalena Baerbock nur negativ ausfallen. Greenpeace ist eine durch und durch schädliche Organisation, deren Wirken für Millionen von Toten verantwortlich ist. Sie betreiben populistischen und antiwissenschaftlichen Aktivismus und Kampagnen, die innerhalb der Bevölkerung für Skeptizismus und Angst gegenüber von sicheren und innovationn Methoden sorgen. Die Einstellung von Jennifer Morgan ist nicht nur aus der Sicht der politischen Seriosität ein Skandal: Noch schlimmer ist wofür die Lobbyistin gekämpft hat. 

Die Forderung auf die Wissenschaft zu hören, ein Aufruf, den die „Grünen“ quasi zu einem ihrer Markenzeichen gemacht haben, darf nicht selektiv sein. Die Nutzung der Wissenschaft für die eigenen politischen Ziele wirkt unehrlich, wenn man in Bereichen, wie Nuklearenergie, oder Gentechnik sich einfach entscheidet wegzuhören.

Deswegen, liebe „Grünen“: Hört auf die Wissenschaft, auch auf die, die nicht ins Weltbild passt. Und lasst lieber die Finger von Greenpeace – langfristig wird das allen helfen.

Radio de elección del consumidor

Podcast de consumidores

Elenco del centro de elección del consumidor

Síganos

Facebook-f Gorjeo Instagram LinkedIn YouTube Spotify

Datos de contacto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© DERECHOS DE AUTOR 2023, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

Vuelve al comienzo