fbpx

COVID-19

Artículos y publicaciones escritos por el CCC sobre la Pandemia del Coronavirus COVID-19.

Después del desastre de Covid, seguramente el juego está listo para la lamentable Organización Mundial de la Salud COMENTARIO

DESDE que se detectó el primer caso de Covid en Wuhan en diciembre de 2019, el coronavirus ha infectado a más de 130 millones de personas en todo el mundo, matando a casi tres millones.

Se han escrito miles de palabras sobre los fracasos de las autoridades sanitarias locales, como Public Health England, a la hora de prepararnos para una pandemia, pero quizás el organismo más importante de todos aún no ha rendido cuentas adecuadamente: la Organización Mundial de la Salud. Antes de 2020, la mayoría de los británicos probablemente no sabían mucho, si es que sabían algo, sobre la OMS. Es un brazo de las Naciones Unidas, como el Fondo Monetario Internacional o la Organización Mundial del Comercio, que pasa la mayor parte de su tiempo trabajando en segundo plano para protegerse contra las emergencias sanitarias, dejando que el resto de nosotros sigamos con nuestras vidas.

Excepto, por supuesto, como ahora hemos aprendido, la OMS estaba descuidando deliberadamente sus deberes y, en general, estaba haciendo un trabajo terrible, a un costo enorme.

La OMS no estaba preparada para la pandemia, con consecuencias trágicas, porque pasó gran parte de su tiempo jugando a la política en lugar de cumplir su propósito.

No hizo ninguna de las cosas que debería haber hecho cuando estalló el virus por primera vez, incluso aquellas tan fundamentales como ser transparente sobre lo que estaba sucediendo.

Perdió un tiempo valioso antes de declarar una pandemia. Se acercó a China en lugar de rastrear el origen del virus. Emitió consejos activamente dañinos contra las máscaras.

En pocas palabras, es difícil imaginar cómo un organismo bien financiado encargado de proteger la salud de las personas podría haber tenido un desempeño peor.

Incluso dejando de lado su relación política terriblemente estrecha con el dictatorial y genocida Partido Comunista Chino, la OMS no cumplió con su función más básica, tropezando en cada obstáculo.

Si el mundo hubiera estado mejor preparado, quizás el Covid no hubiera provocado la muerte innecesaria de millones de personas.

La OMS tiene forma cuando se trata de manejar mal las epidemias. Durante la pandemia de influenza H1N1 de 2009, y nuevamente durante el brote de ébola de 2014, recibió críticas generalizadas.

Uno de los factores señalados como causa de su mala gestión de estas crisis fue la aversión a ofender a los Estados miembros, exactamente de la misma manera que ahora detesta ofender a China.

No hay ninguna razón por la cual estos terribles fracasos deban ser la nueva normalidad. En el siglo XX, la OMS fue efectivamente responsable de erradicar la viruela. Pero desde entonces, las cosas parecen haber ido drásticamente cuesta abajo.

Es evidente que la OMS no ha abordado adecuadamente el flagelo de los anti-vacunas que provocan enfermedades como el sarampión, que casi se erradicó, pero que ahora están regresando en todo el mundo.

La OMS también recibió críticas generalizadas de los grupos conservacionistas de animales por reconocer la medicina tradicional china en sus directrices internacionales después de que Pekín ejerciera presión, a pesar de su papel en impulsar el comercio ilegal y la caza furtiva de especies en peligro de extinción, incluidos los pangolines y los tigres, un comercio que, irónicamente, podría haber contribuido a el brote de coronavirus en primer lugar.

Los problemas con la OMS son profundos. No debería haber sido necesario un desastre de salud único en una generación para exponerlos.

Es hora de hacer algunas preguntas existenciales y de sondeo. ¿Qué es la OMS? ¿Para qué sirve? ¿De dónde provienen sus vastos fondos? Por el momento, está tratando de fingir que es tanto una organización benéfica humilde y bienhechora que solo tiene en cuenta nuestros mejores intereses y una organización supranacional todopoderosa. Quiere ser el centro de poder indiscutible de la atención médica en todo el mundo, pero sin nunca rendir cuentas por sus acciones. Si la OMS es una organización benéfica, no debería estar jugando a la política y coqueteando con regímenes dictatoriales. Si no es una organización benéfica, debe estar sujeta a una supervisión democrática adecuada.

La OMS no ha expresado ningún indicio de remordimiento por sus fallas. No hay razón para pensar que va a cambiar voluntariamente la forma en que opera. Ya es hora de que el resto de nosotros hagamos frente y exijamos algunas respuestas.

Publicado originalmente aquí.

El gran cambio de sentido de la Comisión sobre las vacunas de ARNm

Aquí hay un cambio de opinión que podemos apoyar...

En enero publiqué un entrada en el blog en este sitio preguntando si la nueva generación de vacunas COVID-19 cambiará nuestra visión sobre la ingeniería genética. En una oracion en julio del año pasado, el Parlamento Europeo dijo que “la excepción facilitará el desarrollo, la autorización y, en consecuencia, la disponibilidad de vacunas y tratamientos contra la COVID-19”. De acuerdo con la legislación de la UE que data de principios de la década de 2000, la ingeniería genética generalmente está prohibida, con solo unas pocas excepciones. Esto fue particularmente impulsado por el escepticismo de la ingeniería genética en la agricultura. El Pfizer/Biontech, que hasta la fecha sigue siendo el COVID-19 más destacado y de paso más confiable, algo que las encuestas también han demostrado con nuestros amigos en los Estados Unidos.

Ahora, la Comisión está aprovechando la ola de la popularidad de esta vacuna para contar con inyecciones de ARNm para combatir el COVID-19. Y, como Euractiv informes, más voces apoyan estas vacunas en la lucha contra futuras pandemias: “Al comentar la noticia, el eurodiputado de centro-derecha Peter Liese dijo apoyó la decisión de avanzar hacia las vacunas de ARNm, señalando que se pueden adaptar mejor a las mutaciones”.

Peter Liese es digno de elogio por su declaración sobre este asunto. De hecho, esta nueva tecnología que se basa en la ingeniería genética es muy prometedora. Para algunos expertos, las vacunas de ARNm son la clave para programas de vacunación más rápidos y efectivos, capaces de combatir múltiples virus en una sola inyección o brindar protección contra enfermedades recalcitrantes (enfermedades caracterizadas por una supervivencia escasa y con pocos avances en el desarrollo de nuevos tratamientos).

En enero, Moderna lanzó nuevos programas para desarrollar vacunas de ARNm para el virus Nipah, el VIH y la influenza, lo que se sumó a su cartera de 20 candidatos de ARNm. Pfizer también está desarrollando nuevas vacunas de ARNm, incluida una para la gripe estacional. Varias docenas de otros fabricantes y laboratorios de todo el mundo están actualmente involucrados en iniciativas similares.

El uso de ARNm como técnica terapéutica o de vacuna se ha estudiado y desarrollado durante más de una década. Su interés parece ir más allá del campo de las vacunas contra enfermedades infecciosas y también se refiere a los cánceres (ver, por ejemplo, los productos de inmunoterapia en desarrollo en BioNTech, o enfermedades con un componente autoinmune (en BioNTech se está desarrollando un tratamiento contra la esclerosis múltiple).

COVID-19 habrá acelerado la evaluación a gran escala de tecnologías de ARNm. Es probable que este enfoque se expanda masivamente en los próximos años, beneficiándose también de los avances en las tecnologías de microencapsulación (nanopartículas). Esta tecnología podría refinarse permitiendo que las nanopartículas se dirijan a células específicas agregando moléculas de reconocimiento específicas (por ejemplo, ligandos, receptores, anticuerpos) a la membrana de la partícula. Entonces será posible entregar ARNm solo a las células que lo necesitan (por ejemplo, para compensar la ausencia de una proteína en enfermedades genéticas, como con la terapia génica, o para eliminar células infectadas o tumorales).

Sin embargo, para que esto suceda, la Unión Europea debería cambiar su enfoque general de la ingeniería genética. Si bien el apoyo a la vacuna de Pfizer/Biontech es encomiable, se necesita hacer más desde el punto de vista de la legislación. Hay una discrepancia lógica significativa cuando estamos listos para usar la ingeniería genética con fines médicos, pero de alguna manera la rechazamos en el campo de la agricultura. Existen beneficios para la salud comparables al uso de tecnologías similares en nuestros alimentos; no menos importante desde la invención del arroz dorado rico en vitamina B para el mercado asiático, se ha demostrado que los alimentos genéticamente modificados están inherentemente vinculados a alimentos más saludables. Además de eso, podemos lograr nuestras ambiciones climáticas a través de nuevas tecnologías que consumen menos recursos con mayores rendimientos.

Publicado originalmente aquí.

¿Tiene sentido el mandato de máscara de los CDC para niños de 2 años? Una mirada a la ciencia

Las justificaciones para exigir que los niños pequeños usen máscaras son que están en riesgo de COVID o en riesgo de ser portadores del virus.

En la era de COVID, volar conlleva riesgos significativos para usted y su familia.

Parte de eso es el virus en sí, pero cada vez más, los padres son expulsados de los vuelos porque sus hijos pequeños se niegan a usar máscaras faciales.

En los EE. UU. y Canadá, se han destacado cientos de historias en las que las familias han sido retiradas físicamente de los vuelos porque sus niños pequeños no querían usar máscaras.

Ya sea que esté encendido Sur oestejetblueaerolíneas americanasAerolíneas espirituales, o Unido, prácticamente todas las aerolíneas estadounidenses han tenido una versión de la historia de terror de una joven familia escoltada fuera de un vuelo porque un niño no quería usar una máscara. Ha habido casos en los que han expulsado a madres solteras con hasta seis hijos, e incluso a niños que estaban comiendo antes de que despegara el vuelo.

Peor aún, muchas de estas aerolíneas prohibición permanente pasajeros que se nieguen a cumplir con esta política, incluso niños.

Esto me preocupa particularmente ya que pronto tomaré un vuelo internacional de regreso a los EE. UU. con mi hijo de dos años. Nunca se ha visto obligada a usar una máscara, ya sea en la guardería o en un viaje por Europa, y dudo que la deje apretada y ajustada durante las 9 horas de largo recorrido. ¿Debería tener ya a mi abogado en marcación rápida?

Si bien muchas aerolíneas han tenido políticas similares durante meses, esas reglas ahora se basan en una política administrativa. orden publicado por los Centros para el Control de Enfermedades el 29 de enero de 2021, luego una del grupo de órdenes ejecutivas firmadas por el presidente Joe Biden en sus primeros días en el cargo.

Si bien la orden de Biden requiere máscaras para viajes nacionales e internacionales, deja las pautas específicas a los CDC. Pero a pesar de que los CDC han sido estrictos con su regla de mascarillas para todas las personas de dos años en adelante, esto contradice directamente lo que sabemos sobre el COVID-19 y los niños.

En la actualidad, las justificaciones para exigir que los niños pequeños usen máscaras son que están en riesgo de COVID o en riesgo de ser portadores del virus.

En cuanto al primer punto, todos los datos disponibles que tenemos de múltiples estudios en docenas de países muestran que los niños no corren un riesgo particular de hospitalización o muerte.

La Academia Americana de Pediatría estimados que el 13,4 por ciento de los casos de COVID han sido niños adolescentes menores de 18 años, en su mayoría en el rango de mayor edad. A los niños pequeños les fue mejor.

A partir de diciembre 2020, cuando tuvimos el desglose por edades más completo, los niños de 0 a 4 años representaron 1.3 por ciento de todos los COVID casos en los Estados Unidos, en 212,879. Un poco más del 2 por ciento de ellos fueron hospitalizados (0,02 por ciento en total) y 52 en total habían muerto.

Para datos estatales, en California, con la mayor cantidad de casos en el país, hay tener hasta ahora Se han registrado dos muertes por COVID para niños menores de cinco años.

Si bien todas las muertes relacionadas con COVID son realmente trágicas, especialmente cuando se trata de niños pequeños, el riesgo relativo es increíblemente bajo.

Pero, ¿qué pasa con los niños pequeños que transmiten la enfermedad a sus padres y abuelos?

Un CDC realizado estudiar en Rhode Island en julio de 2020 descubrió que la apertura de guarderías no condujo a una propagación del coronavirus.

Además, uno estudio islandés de diciembre descubrió que los niños pequeños tenían la mitad de probabilidades de contraer y propagar el virus, y que “los adultos infectados representan un peligro mayor para los niños que los niños para los adultos”.

Un amplio estudio realizado en Israel y publicado en febrero encontró que los jóvenes menores de 20 años tienen un 63 por ciento menos de carga viral que los adultos, lo que significa que tienen menos propensión a propagar el virus. ese numero es incluso más bajo entre niños pequeños.

Mientras que los titulares haznos creer de lo contrario, con todos los datos disponibles que tenemos ahora, los niños pequeños menores de seis años no son importantes propagadores de COVID, incluso con posibles variantes.

Más allá de eso, el Dr. Jay Bhattacharya de Stanford, citando estudios de Suecia y la Organización Mundial de la Salud, recomendado en el Wall Street Journal que evitemos enmascarar a los niños hasta al menos los 11 años, considerando el bajo riesgo de infección y el peligro muy real de retraso en el crecimiento el progreso del desarrollo de los niños.

Bhattacharya fue uno de los muchos expertos médicos destacados presentes, junto con Sunetra Gupta de Oxford, Martin Kulldorff de Harvard y Scott Atlas de Stanford, en la mesa redonda de COVID celebrada el mes pasado por el gobernador de Florida, Rick DeSantis. Todos desaconsejaron enmascarar a los niños por diversas razones de salud, aunque sus puntos de vista ahora han sido prohibido de YouTube para discutir el tema.

Dejando a un lado las prohibiciones, la literatura médica respalda en gran medida las afirmaciones de Bhattacharya de que los beneficios de enmascarar a los niños son "pequeños o nulos", mientras que los costos son altos.

Entonces, ¿cómo pueden los CDC seguir exigiendo que los niños pequeños usen máscaras en viajes largos, especialmente cuando causan una fracción del riesgo de un adulto? Estas reglas parecen haber sido escritas por personas que no tienen niños pequeños y no entienden por qué es problemático.

Dejar el mandato de máscara para niños pequeños en su lugar limita severamente la libertad de viajar de los niños y las familias jóvenes, y va en contra de los hechos científicos y médicos.

Si alguna vez hubo un momento para permitir que la ciencia informe nuestros juicios, es ahora. De lo contrario, esto no es más que teatro pandémico.

Publicado originalmente aquí.

Preparándonos para el próximo virus

Fred Roeder y Maria Chaplia del Consumer Choice Center informan sobre un evento reciente que analizó por qué la UE debe salvaguardar los derechos de propiedad intelectual para prepararse para futuras pandemias.

El COVID-19 pasó factura a millones de personas y aún más están sufriendo las consecuencias económicas de la pandemia. En lugar de aumentar nuestra preparación para una pandemia, estamos viendo cada vez más llamados populistas, tanto a nivel de la UE como de los Estados miembros, para la erosión de los derechos de propiedad intelectual (PI), poniendo en peligro el futuro de la innovación. Es probable que COVID-19 sea solo la primera de muchas crisis de salud pública que enfrentaremos en las próximas décadas, y debemos mantener a los innovadores incentivados y brindarles certeza legislativa. La UE tiene que comprometerse con la protección de los derechos de PI y defenderlos no solo en casa, sino a nivel mundial a través de la política comercial de la UE.

Las políticas promulgadas durante la pandemia se han producido predominantemente como reacciones automáticas a problemas sobre el terreno, en lugar de planes bien pensados. Como hemos visto en el caso de los bloqueos y las restricciones comerciales, actuar rápido sin tener en cuenta los costos a largo plazo puede ser devastador. A nivel mundial, eso también implica continuos llamados a la extensión de la exención de los ADPIC, una cláusula que permitiría a los miembros de la Organización Mundial del Comercio levantar las protecciones de ciertos derechos de propiedad intelectual.

Apresurarse en tales decisiones podría poner en peligro a generaciones enteras. Salvaguardar los derechos de PI es nuestra única oportunidad de hacer posible que los pacientes a los que algún día se les diagnostiquen enfermedades incurables, como el Alzheimer, la fibrosis quística, la diabetes o el VIH/SIDA, se curen alguna vez.

“Simplemente no hay suficientes dosis de vacunas, y la visión del futuro de la UE debe ser no solo verde y digital, sino también resistente”, Franc Bogovič eurodiputado (SI, PPE)

Los políticos europeos deberían dejar de lado su búsqueda de la aprobación a corto plazo de los votantes y reconsiderar el papel de los derechos de propiedad intelectual en la prevención de futuras pandemias y, en general, lo que podría haberse hecho mejor. Esta fue una de las preguntas clave de una encuesta en línea discusión entre el eurodiputado Franc Bogovic y James Tumbridge, concejal común de la ciudad de Londres, que organizamos en el Consumer Choice Center el 19 de febrero.

COVID-19 en Europa: ¿Está la UE perdiendo la carrera de vacunas?

Cuando se trata de vacunas contra el covid, se acusa a Alemania de comprar dosis adicionales, mientras que otros países de la UE simplemente no están tomando todas las dosis que tienen permitidas.

¿Está en juego el músculo financiero de Alemania, ya que se dice que el país vela por sus propios intereses a expensas de los demás?

El director general del Consumer Choice Center, Fred Roeder, se unió a la mesa redonda en TRT World para hablar sobre las vacunas #COVID19 y # en #Europe.

No hay necesidad científica de exponer a los australianos al sufrimiento. Necesitamos reciprocidad de vacunas ahora

A medida que la ciudad de Brisbane vuelve a cerrarse por completo, las fronteras permanecen cerradas y las empresas de todo el país están siendo diezmadas, la burocracia australiana aún se niega a permitir que sus ciudadanos accedan a la vacuna Covid-19 citando su propio calendario de aprobación. La buena noticia es que la solución es más fácil de lo que muchos piensan e incluye lecciones valiosas para cualquier futura pandemia que Australia pueda enfrentar.  

Con solo 28 000 casos y menos de 1000 muertes, Australia ha estado bastante bien protegida de esta pandemia mundial. Pero el precio que pagaron los individuos y toda la economía por esto es alto: a los australianos no se les permite salir del país, mientras que decenas de miles de australianos están varados en el extranjero, sin poder regresar a casa. Miles de negocios han cerrado y las industrias del turismo y la hospitalidad han sido devastadas. Los cierres de fronteras estatales han provocado tragedias como bebes gemelos muriendo ya que los cierres fronterizos impidieron que la madre diera a luz en un hospital cercano. otra madre abortado después de que los cierres fronterizos le impidieran acceder a atención médica inmediata. A otras familias se les impidió visitar a sus hijos en cuidados intensivos, Y la lista continúa.  

Sin embargo, curiosamente, el gobierno y los organismos reguladores de Australia parecen estar contentos con esta estrategia y no parecen tener ningún deseo de que la sociedad vuelva a la normalidad. Hasta la semana pasada, el gobierno federal no estaba contemplando la implementación de vacunas hasta finales de marzo, una decisión que afortunadamente se revisó a mediados de febrero, pero de cualquier manera, Australia lleva meses de retraso en los esfuerzos globales para comenzar a vacunar, y sugiere que las agencias reguladoras de Australia no están actualmente preparados para actuar tan rápido como sea necesario en una futura pandemia. Una comparación internacional muestra cuán drástico es el atraso regulatorio en:

La Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios del Reino Unido (aprobó una vacuna COVID19 efectiva el 2 de diciembre. A principios de enero, el mismo regulador permitió que médicos, enfermeras y farmacéuticos usaran dos vacunas adicionales en todo el país. Y aunque el Reino Unido fue el más rápido Para aprobar estas vacunas tan necesarias, otros países siguieron rápidamente y lograron implementar la vacunación masiva a la velocidad de la luz. El Reino Unido, la UE, Japón y Canadá están implementando vacunas, y al momento de escribir tres países del medio oriente encabezar la carrera mundial para inmunizar a amplios sectores de la sociedad; Israel ha vacunado a casi una quinta parte de su población, con un plan para que todos los ciudadanos sean vacunados por el finales de marzo, los Emiratos Árabes Unidos han proporcionado al 9 por ciento de sus residentes con al menos un jab, y Bahrein ocupa el tercer lugar con haber llegado al 4 por ciento de su población hasta el momento. 

A pesar del éxito internacional de los lanzamientos de vacunas y la oportunidad que presenta para salvar vidas y la economía de la que depende la vida de las personas, la Administración de Productos Terapéuticos de Australia anunció inicialmente que aprobará la primera vacuna solo a fines de marzo de 2021. Eso es casi cuatro meses. posterior a la aprobación del Reino Unido o de los Estados Unidos. El primer ministro Morrison tiene ahora Anunciado que adelantarán la aprobación a mediados o fines de febrero, pero aún falta más de un mes de lo necesario  

Estos continuos retrasos muestran el peligroso excepcionalismo que aplica el gobierno de Australia en esta crisis mundial de salud pública. ¿Puede el gobierno realmente justificar bloqueos prolongados, casos de COVID y muertes si ya se utilizan múltiples vacunas efectivas en los países desarrollados? No hay razón para que la TGA llegue a conclusiones diferentes a las de la MHRA del Reino Unido, la FDA de los EE. UU. y la EMA de la UE: los australianos no son una especie separada que de alguna manera reaccionará de manera diferente y necesitará estudios adicionales. La inercia burocrática y la negativa a modificar horarios rígidos a pesar de las circunstancias, y la creencia nacionalista de que los australianos debemos hacer todo por nosotros mismos, es un grado de arrogancia que tiene un alto costo.   

Los australianos deberían exigir el reconocimiento mutuo de las aprobaciones de vacunas (también llamado reciprocidad) en la aprobación de vacunas con todas las agencias reguladoras con sede en los países de la OCDE. Los costos de retrasar el lanzamiento de la vacunación son simplemente demasiado altos para justificar la arrogancia continua de la TGA. Dado que todas las agencias de medicamentos acreditadas en la OCDE ya han dado su aprobación, los pacientes en Australia deberían recibir acceso inmediato a vacunas. 

Como una cepa nueva y más virulenta de Covid-19 ya comenzó a circular en Australia, la necesidad de una vacuna se ha vuelto aún más urgente, particularmente dada la evidencia. lanzado hoy ha demostrado que la vacuna es eficaz contra esta mutación. Los casos futuros de COVID, las muertes y las quiebras económicas podrían prevenirse rápidamente si el gobierno actúa rápidamente enterrando su ego. Además, es probable que la próxima pandemia llegue más temprano que tarde. Para entonces, se debe implementar un sistema de aprobación de vacunas más ágil, de modo que podamos responder rápidamente a cualquier desafío potencial en el futuro. La reciprocidad entre los países de la OCDE es una solución fácil. Aceptar la aprobación de vacunas de nuestros socios es la forma rápida y fácil de salir de la situación actual de Australia y garantizará un regreso rápido y seguro a la normalidad.

Admitir que los australianos no tenemos que hacer todo nosotros mismos salvará vidas y es el único curso de acción moral que puede tomar el gobierno.  

Fred Roeder es economista de la salud y director gerente del Consumer Choice Center. Tim Andrews es el fundador de la Alianza de Contribuyentes de Australia y actualmente Director de Asuntos del Consumidor en Americans for Tax Reform.  

Publicado originalmente aquí.

Cómo West Virginia, uno de los estados más pobres y rurales de Estados Unidos, se convirtió en líder en la implementación de la vacuna contra el COVID-19

En comparación, el lanzamiento de vacunas de Canadá ha sido glacial

El canadiense promedio no sabe mucho sobre Virginia Occidental. Para la mayoría de nosotros, la familiaridad con el estado se limita a estereotipos baratos o la clásica canción de música country de John Denver "Llévame a casa, caminos rurales". Poco sabíamos que Mountain State, ignorado por muchos, terminaría siendo líder en el lanzamiento de la vacuna COVID-19.

Mientras la líder conservadora Erin O'Toole luchaba en Twitter con los liberales sobre quién debería recibir las vacunas prioritarias, West Virginia entregó y ofreció una vacuna COVID-19 a Cada persona actualmente residiendo en un hogar de cuidado a largo plazo. Has leído bien. Cada persona que quería la vacuna, en todos y cada uno de los estados de West Virginia 214 residencias de ancianos, ha sido vacunado. La implementación de West Virginia ha sido tan exitosa que comenzará a vacunar a los maestros y al personal escolar la próxima semana.

Para hacer un mejor trabajo en la implementación de la vacuna, las provincias canadienses deberían seguir el ejemplo de Virginia Occidental

Los canadienses deberían estar asombrados e indignados. El virus ha matado a más de 16.000 de nuestros conciudadanos, y más que El 80 por ciento de esas muertes han sido personas que viven en hogares de cuidados a largo plazo. ¿Cómo ha logrado Virginia Occidental, uno de los estados más pobres y rurales de los Estados Unidos, lo que parecía imposible?

En primer lugar, eludió la recomendación de Operation Warp Speed para dos facilitadores principales de vacunas (CVS y Walgreens). En cambio, se descentralizó tanto como pudo y se asoció con cientos de farmacias, tanto independientes como de cadena, para entregar y administrar las vacunas en hogares de cuidados a largo plazo. Las farmacias con suficientes cámaras frigoríficas y generadores de respaldo se movilizaron en un modelo concentrador y radial que asignaba a cada farmacia la tarea de garantizar las vacunas locales de atención a largo plazo. Esto, junto con el hecho de que el estado no se volvió demasiado burocrático con respecto a su cronograma de prioridades, ayudó a que estas farmacias tardaran solo dos semanas en dar a cada residente de atención a largo plazo su primera dosis de la vacuna. Este modelo radial, junto con el calendario de prioridades menos rígido, permitió que el estado fuera mucho más dinámico, razón por la cual la implementación fue un 50 por ciento más rápida de lo planeado originalmente.

En comparación, el lanzamiento de vacunas de Canadá ha sido glacial. Nuestro gobierno federal se retrasó en la adquisición de vacunas y, aunque compensó en exceso con la compra masiva de vacunas de prácticamente todos los proveedores, estamos demasiado abajo en la lista de la mayoría de los proveedores para obtener suministros rápidamente. Las provincias también han dejado caer la pelota. Ontario, por ejemplo, cometió el error de pausar las vacunas durante las vacaciones de Navidad, como si el virus tuviera alguna consideración con nuestro calendario de vacaciones. Nuestros trabajadores de atención a largo plazo sin duda necesitaban unas vacaciones, pero ¿no podrían haber ayudado otros profesionales calificados a llenar el vacío durante las vacaciones?

Cuando nosotros comparar Canadá con nuestros homólogos internacionales, se establece la naturaleza deprimente de nuestra realidad. A partir del 8 de enero, estábamos vacunando aproximadamente 31 veces más lento que Israel, 15 veces más lento que los Emiratos Árabes Unidos, siete veces más lento que Bahrein, tres veces más lento que Reino Unido, 2,8 veces más lento que EE. UU., 2,8 veces más lento que Dinamarca, 2,3 veces más lento que Islandia y 1,2 veces más lento que Eslovenia e Italia. Si la tendencia continúa, casi toda Europa podría pasar Canadá en los próximos siete a 10 días.

Para hacer un mejor trabajo en la implementación de la vacuna, las provincias canadienses deberían seguir el ejemplo de Virginia Occidental. Debemos llamar a las farmacias y otros proveedores de atención médica para que nos ayuden a agotar nuestro suministro lo antes posible y de manera segura. Todo profesional de la salud calificado para aplicar una aguja, extraer sangre o administrar otras vacunas debe estar autorizado para administrar la vacuna contra el COVID-19. Seguir esta ruta garantiza que tengamos tantos puntos de acceso como sea posible, en cada etapa, lo que a su vez significa que no nos quedaremos boquiabiertos mientras las autoridades provinciales se abren paso a tropezones durante la implementación.

Un lanzamiento más rápido que agote el suministro lo más rápido posible ejerce más presión sobre el gobierno federal para garantizar una entrega más rápida de los pedidos de vacunas que ha obtenido. En este momento, los dos niveles de gobierno se están señalando con el dedo. Una implementación provincial más rápida evitaría que Ottawa pase la responsabilidad de sus responsabilidades de adquisición. Esa es exactamente la posición en la que se encuentra Virginia Occidental en este momento. Cuando se le preguntó al "zar de COVID" del estado, el Dr. Clay Marsh, qué podría hacer Washington para ayudar, su respuesta fue simple: “¡Dennos más vacunas!”

Por las vacunas se vislumbra el fin de la pandemia. Los canadienses han aceptado mucho durante la crisis de COVID. No aceptarán que tenemos tan pocas dosis y parece que no podemos administrar el suministro escaso que tenemos. Los políticos de ambos niveles de gobierno necesitan una patada en los pantalones. Mirar a West Virginia podría y debería hacer que las cosas se muevan en la dirección correcta.

David Clement es gerente de asuntos de América del Norte en el Consumer Choice Center.

Publicado originalmente aquí.

Réglementation sur les créneaux horaires dans l'aviation: la concurrence doit primer

La Commission européenne a encore une fois prolongé la dérogation à la réglementation des créneaux horaires. Applaudie comme étant une aide au secteur, cette dérogation garantit encore une fois l'avantage aux entreprises établies leur permettant de contourner la concurrence. Comente est-ce que le secteur aérien peut s'améliorer si à chaque crise nous dépensons l'argent du contribuable pour le sauver.

Le secteur aérien distribue une partie des créneaux horarioires commes des réservations de route. Ceci s'applique de façon générale aux aéroports les plus utilisés. Por ejemplo, la compagnie X réserve un aller-retour depuis un aéroport et sera contrainte par cette réservation. Cela veut dire que l'avion devra partir, même s'il n'y a pas de passers, afin de garantir la place de la compagnie sur ce créneau horaire. Ceci provoque ce qu'on a nommé des “ghost flight” (vols fantômes), où les compagnies envoient des avions vides afin de ne pas perdre leur place. Cette réglementation avait été créée afin d'éviter une concentración dans le secteur aérien. A titre d'exemple, une compagnie pourrait réserver tous les créneaux disponibles dans un aéroport spécifique (si elle a le cashflow nécessaire), afin d'empêcher toute concurrence.

Au début de la crise du COVID-19, la Commission européenne avait décidé d'une dérogation à cette réglementation. A court terme, ceci fût une bonne décision. Par contre, une nouvelle extension de la dérogation est un non-sens, car la concurrence, même si amoindrie par la pandémie, existe tout de même. Les créneaux horaires des aéroports sont rares, et c'est pourquoi ils sont si précieux et doivent être utilisés de la manière la plus efficace possible. Bien que conçue par de nobles objectifs, la politique de la Commission implique que les compagnies aériennes sont les seules propriétaires des créneaux horaires.

La dérogation actuelle à l'obligation de voler n'expirera qu'en mars 2021. De nombreuses association ont demandé à la Commission de prolonger la dérogation “pour éviter que des avions vides ne volent” ainsi qu'afin que “les vols soient effectués de la manière la plus optime posible para evitar la contaminación inútil”. Toutefois, la prolongación créerait une status dans laquelle les plus grandes compagnies aériennes auraient la possibilité de monopoliser les créneaux horaires, rendant l'entrée des plus petites. Cela explique pourquoi les compagnies à bas prix comme Wizz Air s'opposent à la prolongation à cette dérogation, la qualifiant d'anticoncurrentielle et que “cela entraverait plutôt que n'aiderait à la reprise de l'industrie aéronautique de l'UE et, por consiguiente, des économies européennes”. 

Si la Comisión n'a Certainement pas l'intention de protéger les grandes compagnies aériennes en renonçant à l'obligation de détenir des créneaux horaires, c'est cependant une conséquence évidente de cette décision. La propriété des créneaux horaires dans les aéroports ne devrait pas être statique. Por el contrario, elle devrait faire l'objet d'una rotación constante entre las compañías aéreas afin de garantir l'attribution la plus efficace possible des installations et d'encourager une utilization responsable des aéroports. La regla “úsalo o déjalo” est, en ce sens, juste et équitable, et devrait être maintenue à tout moment.

L'aviation a change notre vie à bien des égards. Maintenant que les consommateurs de toute l'Europe ont pu goûter à la vie sans voyager, ils souhaiteraient prendre l'avion davantage, et non moins, une fois la pandémie passée. La Commission européenne devrait veiller à ce que les consommateurs aient la possibilité de choisir between plusieurs compagnies aériennes, in tenant compte de leurs contraintes budgétaires. Pour y parvenir, les grandes compagnies et les compagnies à bas prix doivent être traitées sur un pied d'égalité et se faire concurrence pour les créneaux horarioires dans les aéroports.

Le secteur de l'aviation peut être soutenu par l'allégement des tax locales sur les compagnies aériennes et par des mesures de déréglementation. Sin embargo, ce género de medidas doit être équitable pour tous, afin de garantir un maximum de concurrence et par ce biais, de choix pour les consommateurs.

ВООЗ змінює курс – тепер радить не вдаватись до локдаунів

Попри те, що воз закликає країни утри interseño.

Попри те, що воз закликає країни утри interseño. Український – поки в роздумах.

Наслідки пандемії COVID-19 завдали нищівного удару економіці багатьох країн і нашій, підірвали наші особисті та економічні свободи, що стали жертвами пандемії так само, як і наше здоров'я. Відповідно до результатів одного дослідження, в найближчі п'ять років локдауни можуть нам всім коштувати 82 трильйони доларів у світовому масштабі – приблизно стільки ж, скільки наш річний глобальний ВВП.

В Україні внаслідок першої хвилі пандемії третина компаній втратили 50-75% доходів, майже 45% – до половини доходів, ще 7% опитаних розглядали варіант закриття бізнесу (за результатами травневого опитування Європейської Бізнес Асоціації).

Локдауни весною були обґрунтовані рекомендаціями Світової Організації Охорони Здоров'я. У квітні генеральний директор ВООЗ лікар Тедрос Адханом Гебреєс закликав країни не виходити з локдаунів, поки хвороба не буде під контролем.

Але зараз, блше ш м мс ц з тих п п лкдауни сттруруруру. Leer más заявив жрнал idamente Spectator UK ендрю н нлу, що пол тики поеиetrofic.

“Лкдауни мають л ле один насл ood, який ми н нколи не повинні н н нidamente в.

Доктор майкл райан, директор програяitud “Ми хочеее 3. м жеífigo уникнути масових лкдаунís, нк нищать грояculo, сс рлн рн р. виступаючи на брифінгу в Женеві.

Чути такі заяви від організації, яка була ключовим авторитетом і моральним голосом, відповідальним за вирішення глобальної реакції на пандемію, є достатньо приголомшливо.

Рекомендації ВООЗ стали підставою всіх національних та локальних обмежень не тільки в Україні, несучи загрозу повернути 150 мільйонів людей по всьому світу до екстремальної бідності. Як зазначив Набарро, переважна більшість людей, які постраждали від локдаунів, були якраз бідні і ті, кому і так було тяжко зводити кінці з кінцями перед пандемією.

Кожен з нас напевно знає людей, чий бізнес збанкротував, або які втратили роботу через локдаун. Особливо це стосується сфер торгівлі та громадського харчування, які були знищені політикою волітикою.

І навіт коли воз закликає країни утри interseño. Як це все розвинеться в Україні – поки не відомо. Але, наприклад в багатьох штатах США, школи залишаються закритими, так само, як бари і ресторани, а великі збори – окрім протестів – засуджуються та закриваються силою.

Вплив тривалих локдаунів на молодих людей стає все більш очевидним. Недавнє дослідження, проведене в единminбрзко 3. універсиeccion no, говорить про т т т закриттicio До того ж у дослідженні йдеться про те, що локдауни “подовжують епідемію, в деяких випадках приводячи до більшої кількості смертей на тривалий термін”.

Якщо ми хочемо зменшити вже завдану шкоду і не допустити нової, не треба більше локдаунів. Загал т трептично ставити N

Божевілля має закінчитися. Не лише тому, що так говорить ВООЗ, а тому, що від цього залежить наше життя і наше майбутнє.

Як зазначили лікарі та науковці у Великій декларації Баррінгтона, підписаній цього місяця в штаті Массачусетс, “локдауни самі по собі мали руйнівний вплив на фізичне та психічне здоров'я, і ці наслідки себе проявлять в короткостроковій та довгостроковій перспективі.”

Ми не можемо продовжувати ризикувати своїм добробутом, закриваючи економіку та людей. Це єдиний шлях вперед, якщо ми прагнемо оговтатися від руйнівних наслідків урядової колітвколітвк19.

Статтю написано у співавторстві з Яелем Оссовскі, заступником директора Consumer Choice Center.

Publicado originalmente aquí.

La BBC no puede resistirse a especular sobre la ciencia.

En esta columna (26 de septiembre), señalé que el nuevo 'Diccionario geográfico' del National Trust de sus 93 propiedades vinculadas con la esclavitud y el 'colonialismo' no era tanto una documentación académica como 'una hoja de cargos y una lista negra'. Una vez que la organización encargada del cuidado de un edificio denigra a los ocupantes más famosos de ese edificio, la lógica sugiere que cuidará menos del edificio que del ocupante al que admira. Esta lógica ya está comenzando a funcionar. El National Trust es propietario de la casa de Thomas Carlyle en Chelsea, pero ahora la ha cerrado "hasta nuevo aviso", mientras que todas las demás casas pequeñas del Trust en Londres reabrirán en marzo. Por primera vez desde que se abrió al público en 1895, el lugar no tendrá ama de llaves interna. Aunque no se indica, la razón de esta degradación parece ser las opiniones raciales de Carlyle. Cuando vuelva a abrir, se promete a los miembros "una experiencia de visitante diferente". Si hace clic en la entrada del sitio web de Trust para la casa, puede escuchar un podcast titulado 'Think a Likkle: Lineage of Thought' de Ellie Ikiebe, quien es aprendiz de New Museum School en National Trust. Parece que no visitó 24 Cheyne Row hasta que hizo el podcast, pero sabe lo que quiere hacer con Carlyle. "Si realmente reconociéramos el linaje de pensamiento, la sociedad popular vería los vínculos entre el colonialismo, la supremacía blanca, la injusticia de la muerte de Breonna Taylor y el movimiento Black Lives Matter", dice. Ella está 'cambiando la narrativa a historias subrepresentadas'. La 'historia oculta' aquí es que Carlyle era racista. Su 'linaje de pensamiento', del que ella desea que la gente 'rompa', es que los hombres blancos dictan lo que pensamos. Me asaltan dos pensamientos. La primera es que la historia de las opiniones de Carlyle nunca se ha ocultado: siempre ha sido intensamente controvertido y los críticos han alegado que algunas de sus opiniones ayudaron, mucho después de su muerte, al desarrollo del pensamiento fascista. La segunda es que una organización benéfica que publica un artículo tan hostil de alguien que parece no saber mucho sobre el tema no es un organismo apto para cuidar su patrimonio.

Cuando Peregrine Worsthorne murió la semana pasada, mi mente volvió a febrero de 1986. En ese momento había gran entusiasmo por el estado de los periódicos británicos. Rupert Murdoch estaba derrotando a los sindicatos de la imprenta en Wapping y se hablaba del comienzo de un periódico completamente nuevo e independiente. (Lo hizo: fue llamado, convenientemente, el Independiente.) Al mismo tiempo, Conrad Black finalmente había obtenido el control total del grupo Telegraph y estaba a punto de nombrar a sus propios editores. Propiedad de australianos y, por lo tanto, observando desde la línea de banda, El espectador (que entonces estaba editando) trató de analizar la situación con picardía. ¿Quién mejor para hacerlo, pensé, que Perry Worsthorne? El era de lejos el domingo telégrafoEl escritor más famoso de la época, y se podía confiar en él para crear problemas. Cuando le encargué que escribiera el artículo, Perry sonrió de forma ligeramente furtiva y estuvo de acuerdo. Al día siguiente, completamente sin mi previo conocimiento o expectativa, fue anunciado como el próximo editor de la domingo telégrafo.

Así que el artículo de portada que produjo Perry ("La batalla por el buen periodismo", 1 de marzo de 1986) se convirtió en su manifiesto. 'Nunca pensé que un propietario me haría editor', escribió, porque editar en la era de la tiranía de los sindicatos impresos había significado una batalla interminable por la supervivencia, con pocas oportunidades para reflexionar. Pero tal vez el clima comercial más feliz dejaría espacio para 'un editor que escribe y piensa'. Imaginó 'un Dr. Johnson de los últimos días': el artículo sería 'muy inteligente pero también de sentido común, autoritario y legible; de principios elevados, sin ser en lo más mínimo moralista... Habría abundancia de opiniones idiosincrásicas y flechas de deslumbrante originalidad.' En un grado notable, Perry, el editor, logró su objetivo, aunque quitaría la palabra 'sentido común', que rara vez lo era, y agregaría la palabra 'intrépido', que lo era todo el tiempo. Su experimento terminó prematuramente, debido a las ansiedades gerenciales, pero fue espléndido y gallardo mientras duró. En sus últimos años (murió a los 96 años), postrado en cama y casi completamente perdido para el mundo, bellamente atendido por su esposa Lucy, quien no dejaba de decirle (era la verdad) lo guapo que era, Perry conservó su coraje dandi.

La semana pasada, este septiembre fue declarado el más caluroso de la historia en todo el mundo. Buscando, como siempre, dramatizar la historia, el reportero de la BBC Roger Harrabin terminó así en Radio 4 News: "Los científicos advierten que estos extremos están ocurriendo con solo un grado de calentamiento global, cuando bajo la tasa actual proyectada de emisiones de carbono, estamos dirigiéndose hacia los tres grados. Su frase planteó más preguntas de las que respondió. ¿Qué científicos? ¿Un grado de calentamiento durante qué período? ¿Quién es responsable de la tasa actual proyectada de emisiones de carbono que cita? ¿Cuándo se alcanzará su aumento proyectado de tres grados? ¿Y cómo sabemos que los "extremos" de septiembre que describió (incendios forestales en California, medio metro de lluvia en un día en Francia) fueron causados por el calentamiento de un grado que mencionó? Esa sola oración fue una pulcra síntesis del método Harrabin: pasar hábilmente de un hecho probable (la cifra global de septiembre) a una tendencia imaginada, a una catástrofe a gran escala y sin fecha. El Reverendo Sr. Harrabin siempre está predicando que el final está cerca, pero es más valioso que su trabajo decir cuándo.

Al sentir cuando comenzó que Covid-19 privaría a las personas de muchos pequeños placeres y libertades, guardé una o dos cosas que me recordarían a ellos, en un multum en parvo principio. Tengo un comunicado de prensa del analista principal de políticas del Consumer Choice Center, un 'grupo de defensa', emitido a mediados de marzo. Su titular es 'Grecia prohibir el tabaco en tiempos de emergencia es antidemocrático y cruel'. ¡Oír! ¡Oír! Lamentablemente, desde entonces han sucedido cosas aún más antidemocráticas y crueles.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo