Lina Khan es una de las sillas más radicales de la Comisión Federal de Comercio (FTC) que Estados Unidos haya visto jamás. Afortunadamente para los consumidores, Khan no ha tenido mucho éxito. La evidencia más reciente proviene de San Francisco, donde la jueza Jacqueline Scott Corley del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California preside la FTC contra Microsoft y Activision Blizzard audiencia preliminar de amparo.

La demanda fue iniciada por la FTC sobre su expresó preocupaciones antimonopolio para la floreciente industria de los videojuegos en la nube. No va bien, y es porque Khan no se guía por las métricas tradicionales de protección y bienestar del consumidor que han caracterizado durante mucho tiempo el enfoque de la FTC para la aplicación de las leyes antimonopolio.

Saliendo de un predecible fracaso en la corte contra Meta por su oferta para adquirir la empresa de fitness de realidad virtual Within, el guerrero antimonopolio del presidente Biden parece haber aprendido poco. El enfoque del presidente de la FTC para bloquear la compra de Meta fue hacer referencia a una siniestra "campaña para conquistar la realidad virtual" de Mark Zuckerberg, basada en su adquisición anterior de Oculus con el fin de desarrollar la capacidad de Meta para los auriculares de realidad virtual.

Donde la mayoría ve estos acuerdos de adquisición de tecnología como una simple cuestión de ventaja comparativa para las empresas que buscan servir a los consumidores mejores productos a mejores precios, Lina Khan parece ver solo el fantasma del magnate de Standard Oil, John D. Rockefeller. Es por eso que su agencia ha adoptado una postura más radical en torno a la política antimonopolio, ampliando su visión de lo que constituye competencia desleal en 2022. declaración de política para incluir palabras de moda dignas de Yale "explotador, colusorio, abusivo" en su marco para identificar violaciones antimonopolio. La vaguedad es el punto.

En la mente de los progresistas como Khan, que romantizan la batallas antimonopoliode principios del siglo XX, llevan la bandera contra los esquemas de precios depredadores y los monopolios corporativos. Sin embargo, en casi todas las peleas que la FTC de Khan ha tenido con las grandes empresas (Amazon, Meta, Microsoft) desde 2021, Khan ha demostrado lo que ella escribió en el Yale Law Journal en 2017, que "Animar estas críticas no es una preocupación sobre los daños al bienestar del consumidor, sino el conjunto más amplio de males y peligros que genera la falta de competencia".

Khan teme la expansión corporativa ("poderes a los que nos oponemos") de todo tipo y cree que el papel del gobierno federal es erigir obstáculos y arrojar piedras para frenar sus esfuerzos, incluso cuando los consumidores votan con entusiasmo con sus dólares exactamente por lo que hace el sector tecnológico. está ofreciendo

En el caso de FTC contra Microsoft y Activision Blizzard, La primera semana de Khan en la corte ha sido una vergüenza. La cuestión es si la absorción de Activision-Blizzard por parte de Microsoft presenta o no una amenaza única para la competencia dentro del espacio de los juegos en la nube. Algunas compañías de videojuegos mantienen sus juegos con licencia dentro de los jardines amurallados de su consola, como Nintendo con acceso a Mario Kart o The Legend of Zelda. Otros licencian sus juegos multiplataforma, como Activision y su éxito principal, Call of Duty. Por razones desconocidas, la FTC se ha propuesto garantizar que PlayStation, una empresa japonesa, tenga acceso inmediato a Call of Duty para sus usuarios.

microsoft tiene Ofrecido una serie de acuerdos de licencia a largo plazo durante este proceso para mostrar buena fe y desinterés en separar a Sony de sus principales títulos. Es un mal negocio para ambas partes. Al comienzo de las audiencias, fue reveló a través de correos electrónicos internos de Sony, el líder global incuestionable líder en las consolas de videojuegos y principal defensor de la cruzada de la FTC, que en realidad no les importaba mucho Call of Duty. En palabras del CEO de Sony, Jim Ryan, sobre Microsoft-Activision, “No quiero un nuevo trato de Call of Duty. Solo quiero bloquear tu fusión..”

La FTC está trabajando para proteger a Sony, y los consumidores estadounidenses deberían preguntarse por qué.

Si el gobierno federal está tratando de bloquear la adquisición de una empresa, normalmente el precio de las acciones de esa empresa no subir - pero Activision tiene. Eso se debe a que, para casi todos los que observan, ha quedado claro que la FTC de Lina Khan no presenta un caso para proteger a los consumidores estadounidenses de la depredación corporativa o de un mercado no competitivo, sino simplemente para dar a conocer su presencia.

Así es como actúan los chaperones en una excursión escolar o en un baile de secundaria; solo quieren que sepas que te ven. Solo en este caso, "ser visto" significa millones en honorarios legales para todas las partes involucradas, incluido el público, que paga la factura de los procedimientos. 

Se está burlando de un presupuesto gubernamental multimillonario, y si bien está por debajo de la dignidad de una institución dedicada a la igualdad de condiciones para las empresas y los consumidores por igual, está muy en la marca de Lina Khan.

Publicado originalmente aquí

Nueva legislación y un demanda antimonopolio amenazar el monopolio de Apple sobre su App Store. El Departamento de Justicia se unió recientemente al desarrollador de Fortnite, Epic Games, para apelar la demanda fallida de este último en 2020 contra Apple. Epic alega que la exorbitante comisión del 30 por ciento del gigante tecnológico sobre las transacciones dentro de la aplicación, que los usuarios se ven obligados a realizar a través de la App Store, viola las leyes de competencia y perjudica a los consumidores. 

Mientras tanto, el Congreso pronto podría aprobar la Ley de mercados abiertos de aplicaciones (OAMA), un proyecto de ley bipartidista que impediría que las plataformas de aplicaciones monopolicen los sistemas de pago para las transacciones dentro de la aplicación, les impediría dar preferencia a sus propias aplicaciones sobre las de la competencia en la tienda y les exigiría permitir la "carga lateral": la instalación de terceros no verificados -aplicaciones de fiesta fuera de los mercados oficiales de aplicaciones.

Esto podría dar a los usuarios de teléfonos inteligentes acceso a más aplicaciones al tiempo que aumenta la competencia entre los desarrolladores. Reducir las barreras de entrada al lucrativo mercado de aplicaciones para iPhone de más de 118 millones Los estadounidenses podrían estimular la innovación en aplicaciones que pueden no haber sido viables antes. También alentaría la inversión en nuevas empresas de desarrolladores y podría reducir los precios de las compras dentro de la aplicación, incluidas las tecnologías emergentes. como NFT, al permitir que los desarrolladores eludan las comisiones de Apple a través de métodos de pago digitales alternativos.

¿Pero hay más en la historia?

No es probable que los usuarios abandonen sus iPhones por los competidores por las costosas tarifas dentro de la aplicación y una prohibición de carga lateral una vez bloqueados. Por el contrario, pueden ver esto como una compensación por una mejor verificación de aplicaciones y controles de privacidad y seguridad de datos que promete Apple. Los teléfonos Android no imponen comisiones del 30 por ciento en las transacciones dentro de la aplicación, pero Google recopila y monetiza los datos de los usuarios para publicidad dirigida en mayor medida con menos controles. 

Aunque por el contrario, nota de los analistas que la propia recopilación y monetización de datos de Apple también impulsa su creciente negocio publicitario, que se espera que crezca a $20 mil millones/año en ingresos para 2025. La descarga fuera de la tienda de aplicaciones ciertamente amenaza este segmento del negocio de Apple.

En cuanto a la seguridad, los adultos exigentes pueden confiar en sí mismos al navegar por mercados de aplicaciones menos restrictivos o al tomar precauciones si descargan aplicaciones no verificadas. Pero no se puede decir lo mismo de la demografía vulnerable como los niños o los ancianos.

Si bien la OAMA permite que los sistemas operativos de los teléfonos inteligentes restrinjan o eliminen aplicaciones por cuestiones legítimas de seguridad y privacidad, esto puede ser difícil de implementar con respecto a la carga lateral. A Informe de ciberseguridad de Nokia 2020culpó a la carga lateral, que ya es posible en los dispositivos Android, por las tasas de infección de malware entre 15 y 47 veces más altas en esos dispositivos en comparación con los iPhones.

En cualquier caso, los modelos de negocio alternativos de Google y Apple han resultado en una mercado dividido de teléfonos inteligentes. Apple posee el 59 por ciento del mercado estadounidense, mientras que el mercado mundial está dominado por Android, cuya participación es del 72,2 por ciento. Ambas compañías enfrentan la competencia de fabricantes de teléfonos inteligentes alternativos como Huawei y mercados de aplicaciones que no son para teléfonos inteligentes, incluidas consolas de juegos como Xbox, que están exentas de la OAMA.

En un mercado competitivo donde los usuarios ya eligen lo que valoran, ¿es necesario o deseable un mandato legislativo o judicial que limite la capacidad de las empresas para adaptar las plataformas a su base de usuarios? La capacidad de monetizar el mercado de aplicaciones financia inversiones intensivas en capital en el desarrollo de plataformas y ecosistemas de aplicaciones. Obstaculizar esta capacidad podría perjudicar a los consumidores al desalentar la innovación y la competencia entre plataformas.

Y si la capacidad de Target o Walmart de "preferirse a sí mismos" al colocar productos de marca propia en ubicaciones privilegiadas en relación con las alternativas de la competencia es una práctica comercial aceptada que no se considera "anticompetitiva", entonces, ¿cómo es la autopreferencia en las plataformas digitales? ¿diferente? Los consumidores ya disciernen entre marcas y, a menudo, eligen alternativas por razones distintas al costo o la ubicación del producto, ya sea en línea o en tiendas físicas. La imposición de limitaciones a las preferencias personales puede dar lugar a que las tiendas o las plataformas cobren precios más altos a los consumidores de otros lugares u ofrezcan menos opciones.

Es probable que OAMA brinde mayores opciones en aplicaciones para los clientes de Apple y mayores oportunidades para los desarrolladores. Pero aún podría haber algunas consecuencias adversas a largo plazo. Como mínimo, se deben reconsiderar las disposiciones que restringen las preferencias personales, ya que no aumentarán significativamente las opciones que ya enfrentan los consumidores.

Publicado originalmente aquí