fbpx

Es difícil imaginar un escenario en el que tales aranceles no hagan la vida más costosa para los canadienses comunes.

En su cumbre virtual el mes pasado, Justin Trudeau y Joe Biden hablaron sobre cómo Canadá y EE. UU. podrían ser socios en proyectos futuros. El golpe de Trudeau a Donald Trump —“Se ha extrañado mucho el liderazgo de Estados Unidos”— ocupó todos los titulares, pero hubo otra discusión política importante que probablemente tendrá implicaciones más importantes. Trudeau y Biden insinuaron que la cooperación climática canadiense-estadounidense podría incluir "ajustes de carbono" en bienes importados de países con altas emisiones.

Los ajustes de carbono, a menudo denominados tarifas de carbono, son gravámenes sobre bienes de países que no mantienen nuestro nivel de protección ambiental. Su objetivo principal es evitar la “fuga de carbono”, en la que las empresas se trasladan a países que no imponen costos al carbono.

Nadie sabe qué tan alta sería una tarifa de carbono, pero parece probable que se imponga a la tasa de nuestro propio impuesto federal sobre el carbono. Una aproximación al dorso del sobre usando el ejemplo de las importaciones de acero chino e indio muestra que el impacto sería significativo. En 2019, Canadá importó 612,000 toneladas métricas de acero de India y China. Las emisiones asociadas a esas importaciones rondan las 1.132.200 toneladas de dióxido de carbono, utilizando McKinsey's estimar de 1,85 toneladas de dióxido de carbono por tonelada métrica de acero producido.

Presumiblemente, el acero chino e indio no tendría que pagar todo el peso del impuesto al carbono por cada tonelada de CO2, porque exentamos del 80 al 90 por ciento de las emisiones de nuestra industria nacional y, para que no sea discriminatoria, la tasa de ajuste tendría que coincidir con la forma en que tratamos a los productores nacionales. Dicho esto, incluso con una tasa de exención del 85 por ciento, una tarifa de carbono sería costosa. A esa tasa, 169.830 toneladas de CO2 relacionadas con estas importaciones estarían sujetas al impuesto, que actualmente es de $40/ton. Eso da un costo de más de $6.7 millones. A la tasa de 2030 de $170/tonelada, se dispara a más de $28,8 millones.

Aplique esta técnica a una larga lista de otros productos de estos y otros emisores altos y los costos se vuelven sustanciales.

Sin embargo, más allá del costo, también hay una serie de obstáculos logísticos, que se han descrito en un reporte presentado a la Mesa Redonda Europea sobre Cambio Climático y Desarrollo Sostenible. El informe está a favor de los ajustes de carbono, pero aconseja que se aborden con cautela. Destaca que los ingresos del ajuste pueden mantenerse en el país o enviarse al extranjero. Ninguna opción está libre de problemas.

Si el dinero se mantiene en Canadá, una opción sería reembolsarlo a las empresas canadienses, aunque parece injusto dar a las empresas canadienses los ingresos generados por gravar la venta de los productos de sus competidores. En muchos casos, también significaría inflar el precio de los bienes de países en desarrollo como India para proteger la industria en el mundo desarrollado.

Si eso es un problema, el reembolso podría devolverse a los canadienses, preferiblemente a través de un esquema de reembolso de ingresos neutrales como el que, en principio, se usa para reciclar nuestro impuesto nacional al carbono, aunque los problemas con la implementación significan que aún no ha sido neutral en ingresos. . Además, el Oficial de Presupuesto Parlamentario estima que el 40 por ciento de las familias canadienses están pagando más en impuestos al carbono de lo que reciben en reembolsos.

Enviar el reembolso a países con altas emisiones o a fondos climáticos globales para ayudar con la descarbonización, como se sugiere en el informe de la Mesa Redonda Europea, no es mucho más atractivo. Enviar ingresos fiscales al extranjero probablemente no les sentará bien a los canadienses que han pasado el último año preocupándose por el impacto de la pandemia en su futuro financiero. También iría en contra de la promesa de diciembre del primer ministro de no aumentar los impuestos para hacer frente al déficit.

En lugar de criticar el liderazgo de Trump, Trudeau debería haber mirado el historial comercial de Trump y lo desastrosos que pueden ser los aranceles. Los aranceles de Trump sobre las lavadoras importadas, por ejemplo, provocaron un aumento del 12 por ciento en precios, alrededor de $88/unidad, lo que generó $1.56 mil millones en costos adicionales para los consumidores. (¡Los estadounidenses compran muchas lavadoras!)

Los partidarios de los aranceles argumentarían, como lo hizo Trump, que los precios inflados valen la pena para expandir la industria nacional y crear empleos. Los aranceles de Trump crearon empleos de manufactura en los Estados Unidos: aproximadamente 1800 nuevos puestos. El problema es que esos empleos tuvieron un costo enorme para los consumidores estadounidenses: $811,000 por empleo creado, lo que no se acerca a pasar un análisis de costo-beneficio. Los ajustes de carbono, sin importar cuán bien intencionados sean, es probable que involucren números similares.

Las tarifas de carbono son difíciles de calcular y están abiertas al abuso por parte de los proteccionistas que buscan rentas. Es difícil imaginar un escenario en el que no les hagan la vida más cara a los canadienses comunes. Tiene que haber un mejor camino hacia la neutralidad de carbono, uno que no implique aumentar drásticamente los costos de importación.

David Clement es Gerente de Asuntos de América del Norte en el Consumer Choice Center.

Publicado originalmente aquí.

Compartir

Seguir:

Más publicaciones

Suscríbete a nuestro boletín

Vuelve al comienzo
es_ESES