El gobierno de izquierdas de España está tomando medidas para prohibir la publicidad de coches de gasolina, vuelos cortos y combustibles fósiles, el último paso en un esfuerzo que llevan décadas realizando los gobiernos europeos de izquierdas para reprimir a las industrias que no se alinean con su ideología política.
Ahora, algunos en Washington, incluyendo a la líder progresista de “The Squad”, la representante Ilhan Omar, demócrata por Minnesota, y al firme defensor del socialismo, el senador Bernie Sanders, independiente por Vermont, quieren seguir su ejemplo prohibiendo los anuncios de medicamentos recetados.
Es la misma estrategia: silenciar a sectores enteros bajo el pretexto de la salud pública o la protección del consumidor para impulsar una agenda con motivaciones políticas.
Seamos honestos: los anuncios farmacéuticos son molestos.
La mayoría de nosotros pulsamos el botón de silencio cuando se encienden.
Pero estos anuncios cumplen una función vital que los legisladores como la representante Omar y el senador Sanders no quieren reconocer: crean conciencia sobre tratamientos nuevos y de vanguardia.
Además, incitan a las personas a acudir al médico por afecciones que de otro modo podrían ignorar, lo que conlleva un tratamiento más temprano y mejores resultados.
Y les brindan las herramientas necesarias para que formulen las preguntas correctas y defiendan sus propios derechos.
Lo más importante es que garantizan que el gobierno no se interponga entre los pacientes y sus médicos bloqueando el libre flujo de información.
Así es exactamente como debería funcionar el libre mercado: las empresas proporcionan información y los individuos toman decisiones informadas, sin que la censura burocrática se interponga. Para quienes valoramos la libertad de expresión y el libre mercado, lo que ocurre en España debería ser una señal de alarma.
La legislación española tiene como objetivo frenar el marketing basado en el miedo y limitar la exposición a anuncios que el gobierno considera inaceptables.
Aunque se vende como protección al consumidor, Se trata de control político sobre lo que las empresas pueden decir, lo que el público puede oír, las opciones que tienen los consumidores y qué industrias incluso pueden existir.
En definitiva, eso sienta las bases para dictar todos los aspectos de la vida cotidiana de las personas.
La izquierda española, por ejemplo, ha regulado mucho más que la libertad de expresión y la información. Ha instaurado controles de alquileres e, incluso más increíble, ha regulado el uso del aire acondicionado en verano (a un máximo de 27 °C) y la calefacción en invierno (a un máximo de 19 °C) en oficinas, comercios y establecimientos de hostelería.
Los demócratas aquí en Estados Unidos están ansiosos por seguir el ejemplo y convertir a Estados Unidos en una distopía socialista de inspiración europea, al estilo de Zohran Mamdani.
Intentaron eliminar los combustibles fósiles mediante la regulación, a favor de los planes del Nuevo Pacto Verde que habrían dejado a los estadounidenses en la oscuridad. Se confabularon con las grandes tecnológicas y los principales medios de comunicación para silenciar las noticias que perjudicaban a sus candidatos políticos.
Avivaron las llamas de la cultura de la cancelación que puso en riesgo la vida y el sustento de las personas que se atrevían a cuestionar la ortodoxia de la sopa de letras de ESG, DEI y RSC.
Su programa completo se basa en erosionar nuestras libertades fundamentales.
Y ahora la industria farmacéutica y su publicidad directa al consumidor están en su punto de mira.
¿Un problema?
La Primera Enmienda no solo protege la libertad de expresión política; también protege la libertad de expresión comercial. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sido claroEl gobierno no puede “suprimir la difusión de información indiscutiblemente veraz sobre una actividad totalmente legal” simplemente porque los funcionarios “temen el efecto de esa información”.”
Y la publicidad farmacéutica dirigida directamente al consumidor ya está fuertemente regulada por la FDA.
La agencia sostiene que los anuncios de medicamentos deben ser precisos, presentar una visión equilibrada de los beneficios y los riesgos, y revelar claramente los efectos secundarios.
Estas regulaciones logran un equilibrio adecuado entre la protección del consumidor y los beneficios de brindar a los estadounidenses información que puedan utilizar para tomar el control de su salud.
Los estadounidenses pagan un seguro médico para obtener el mejor tratamiento disponible y merecen conocer sus opciones.
El peligro de una propuesta de prohibición de la publicidad de medicamentos es doble.
Los pacientes no solo perderían la oportunidad de tomar decisiones más informadas sobre su atención médica, sino que también se crearía una pendiente resbaladiza que otorgaría al gobierno federal el poder de silenciar a cualquier industria que no siga la línea del partido, tal como estamos viendo en España.
Hoy podrían ser las compañías farmacéuticas.
Si mañana los demócratas recuperaran el poder, utilizarían el mismo precedente para silenciar a cualquier empresa que no se alinee con sus objetivos políticos.
No podemos normalizar un sistema en el que el gobierno decide qué es “seguro” decir y escuchar, especialmente en lo que respecta a la atención médica.
No se trata de los méritos de ningún anuncio en particular; se trata de preservar un sistema en el que los pacientes estén informados, las empresas puedan comunicarse libremente y el poder del gobierno esté limitado por límites constitucionales claros.
Publicado originalmente aquí
