fbpx

Autor: Stephen Kent

Kennedy te salva de un verano aburrido

¿No es genial cuando la gente combina sus ideas brillantes con la tecnología? Bueno, los residentes del condado de Montgomery, Maryland, no están de acuerdo y están expresando su preocupación por el alquiler de piscinas privadas a extraños que buscan combatir el calor mediante la aplicación Swimply.  Director de medios del Consumer Choice Center y editor colaborador de El examinador de Washington Esteban Kent se une a Kennedy para discutir las regulaciones que el condado intentará implementar para controlar el "grupo Airbnb".

Escuchar aquí

Las reglas de DCA para vuelos son un lastre para los consumidores

Volar a Washington, DC no es la mejor experiencia. Si bien el área metropolitana de DC puede presumir de tres aeropuertos internacionales importantes, el servicio al corazón de la capital de la nación es muy escaso. Innumerables pasajeros descubrirán que no pueden volar al Aeropuerto Nacional Ronald Reagan (DCA), el más cercano al Pentágono y al famoso Washington Mall, y en su lugar deben aterrizar entre 30 y 45 minutos en Dulles International (IAD) o en el Aeropuerto Internacional Baltimore-Washington Thurgood Marshall (BWI). Además de los inconvenientes de los viajes entrantes y salientes desde Washington, DC, los consumidores pueden esperar tiempos de vuelo más prolongados, precios de boletos inflados y mayores demoras. ¿Cómo llegó de esta manera? 

A nuevo análisis por el Foro de acción estadounidense destaca cómo Washington DC llegó a ser un desastre para los viajeros. Desconocido para muchos, DCA es el único aeropuerto en el país paralizado por una regulación federal conocida como “regla del perímetro”, que limita los vuelos sin escalas entrantes y salientes a un radio de 1,250 millas. El aeropuerto también se enfrenta a una regla de alta densidad llamada "regla de franjas horarias", destinada a gestionar la congestión en DCA. 

Según lo establecido por el Foro de Acción Estadounidense, 

“La regla del perímetro, establecida en 1966, restringió el servicio sin escalas hacia y desde DCA a 650 millas. La regla se implementó principalmente para alentar a los pasajeros a usar el Aeropuerto Internacional Dulles (IAD) recientemente inaugurado, ubicado aproximadamente a 30 millas al oeste de DCA en Virginia. La regla limitó efectivamente a DCA para servir como un aeropuerto de corta distancia, mientras que IAD sirve como un aeropuerto de larga distancia. El perímetro se amplió en 1981 a 1,000 millas antes de volver a expandirse en 1986 al perímetro actual de 1,250 millas. La “regla de las franjas horarias” es una regulación federal para manejar la congestión en cinco aeropuertos de alta densidad: Reagan National, JFK, LaGuardia, Newark y O'Hare. Un slot es simplemente una reserva para una llegada o una salida. DCA está limitado a 60 espacios por hora”. 

En numerosas ocasiones, el Congreso ha autorizado al Departamento de Transporte a otorgar exenciones limitadas a las regulaciones de las franjas horarias. La Ciudad de Nueva York ha llegado a hacer uso de estas exenciones con mayor frecuencia desde el año 2000. Sin embargo, las restricciones de tragamonedas en el DCA son mucho menos comunes. En ese mismo período, sólo se han otorgado 32 exenciones de franjas horarias “más allá del perímetro” y 20 “dentro del perímetro” al aeropuerto principal de DC.

Los consumidores de todas partes deberían preguntarse: ¿Washington, DC o cualquier área metropolitana importante es igual a como era en 1981 o 1966? Las necesidades de los viajeros han cambiado drásticamente, al igual que la capacidad técnica de los aeropuertos del área de DC que los atienden. “La población del norte de Virginia, donde se encuentra IAD, se ha más que triplicado desde la década de 1970”, explica Fred Ashton, del American Action Forum. “La demanda de viajes aéreos también ha aumentado. Entre 1999 y 2019, la cantidad de pasajeros transportados en DCA aumentó de 13,9 millones a 23,6 millones. Asimismo, el conteo de pasajeros del IAD pasó de 15,9 millones a 24,3. Incluso con las tres expansiones de la regla del perímetro durante este período, el volumen de pasajeros en IAD aumentó en más del 50 por ciento”.

Los viajeros de hoy se ven obligados a aterrizar 30 millas fuera de DC en Dulles International, debido a las preocupaciones en 1966 de que Dulles sería subutilizado. Ese mundo obviamente se fue hace mucho tiempo. Los consumidores de hoy necesitan más opciones, no visitas obligadas a Dulles.  

La densidad de población no es lo único que ha cambiado. A día de hoy, 28% de las empresas Fortune 500 tienen su sede más allá del perímetro arbitrario de 1250 millas, aproximadamente doble el 14% cuando se instituyó la regla del perímetro en 1966. 

La competencia entre aeropuertos es parte del negocio, especialmente en una ciudad con más de un punto de entrada como DC, NYC, Los Ángeles o Dallas Fort-Worth. Cuando un viajero busca en Google Vuelos la mejor manera de entrar o salir de Washington, DC, es posible que ni siquiera se dé cuenta de que la opción de DCA es más costosa. 

“Debido a las restricciones del DCA, falta una competencia feroz por las rutas de vuelo que demandan los consumidores y, en consecuencia, los precios de los boletos son más altos. Un estudio reciente fundar que Washington, DC se clasificó como el más caro para todos los vuelos nacionales y vuelos más allá del perímetro en comparación con otros aeropuertos del área metropolitana de EE. UU. El mismo estudio también encontró que los clientes ahorrarían aproximadamente $75 de ida y vuelta si sus boletos fuera del perímetro tuvieran un precio promedio. Además, debido a que los vuelos fuera del perímetro hacia DCA son limitados, muchos pasajeros deben detenerse en un aeropuerto dentro del perímetro antes de llegar a su destino. El representante Burgess Owens (R-UT) destacó que estas “conexiones innecesarias dan como resultado una pérdida de tiempo, ya que el 40 por ciento de los pasajeros fuera del perímetro deben detenerse al menos una vez”.

La eliminación de la regla del perímetro en DCA brindaría a las aerolíneas la flexibilidad de ajustar los horarios de vuelo para satisfacer mejor la demanda de los clientes. Los cambios potenciales podrían llevar a que más aerolíneas creen rutas que compitan directamente por los clientes y probablemente resulten en precios de boletos más bajos”.

El mejor curso de acción en interés de los consumidores sería que el Congreso eliminara la regla del perímetro, dando a las aerolíneas en DCA la capacidad de ofrecer más vuelos en competencia con IAD. Una medida que sería un paso en la dirección correcta sería la Ley de acceso directo al capital, presentada por los representantes Hank Johnson (D-GA) y Owens en la Cámara y los senadores Raphael Warnock (D-GA) y Cynthia Lummis (R-WY) en el Senado.

Explicado con más detalle por Fred Ashton,

“El proyecto de ley propone 56 exenciones adicionales, o 28 viajes de ida y vuelta, para vuelos dentro y fuera del perímetro. Cuarenta de estos espacios se otorgarán a los transportistas aéreos titulares "que califiquen para el estatus de transportista titular no limitado y 16 estarán disponibles para los transportistas titulares que califiquen para el estatus de transportista titular limitado en el Aeropuerto Nacional Ronald Reagan de Washington". Los transportistas a los que se les otorgan estos espacios adicionales pueden operar hasta un máximo de ocho”.

Viajar puede ser lo suficientemente estresante para los consumidores sin barreras impuestas artificialmente a la eficiencia y la competencia en el mercado de Washington, DC. El Consumer Choice Center trabaja incansablemente para promover políticas que mejoren las opciones, la innovación y la abundancia en 100 países de todo el mundo. Por eso publicamos nuestro propio informe sobre las mejores experiencias en aeropuertos de Europa titulado Índice Europeo de Aeropuertos para el Consumidor 2023. Zurich, Bruselas y Frankfurt lideran el camino en Europa para experiencias de viaje de primer nivel, y seremos parte de la lucha para que Washington, DC vuelva a encarrilarse con más competencia y mejores precios para los consumidores. 

La FTC ha perdido su intento de acabar con el acuerdo Microsoft-Activision/Blizzard

Es un gran día para la elección del consumidor en todo el mundo, ya que una sentencia ha sido emitido por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California por la jueza Jacqueline Scott Corley, negando la solicitud de la Comisión Federal de Comercio de una orden judicial preliminar para detener la adquisición de Activision-Blizzard por parte de Microsoft. 

“Parece que la FTC se dispuso a proteger los intereses comerciales de PlayStation de Sony, ignorando por completo su deber de regular en interés de los consumidores estadounidenses. El juez Corley llamó la atención de la FTC durante las audiencias y ha dictado un fallo tajante aquí que permitirá que el acuerdo siga adelante”, dijo Stephen Kent, director de medios Para el Centro de elección del consumidor. “El presidente Biden debería tomar nota de lo pobre que ha sido la presidenta de la FTC, Lina Khan, en su trabajo y de lo lejos que se ha desviado de la misión de protección del consumidor”. 

<< Lea: La vergonzosa cruzada antimonopolio de la Comisión Federal de Comercio | por Stephen Kent del Consumer Choice Center (The Hill) >>

Después de cinco días de audiencias que involucraron a la FTC, Microsoft, Activision-Blizzard, Sony y Nintendo, el juez Corley señaló el último día que la FTC no había proporcionado un interés del consumidor para justificar el bloqueo del acuerdo, diciendo: "Se trata de daña al consumidor, no a Sony”.

“El Centro de Elección del Consumidor está emocionado de ver que los jugadores ganan este caso presentado por la FTC, porque de hecho son los verdaderos ganadores en la unión de Microsoft con un desarrollador de juegos de primer nivel como Activision-Blizzard”, agregó Kent. 

El acuerdo tiene un obstáculo más que superar en la Autoridad de Mercados y Competencia del Reino Unido, y confiamos en que ellos también se unirán al resto de las agencias de protección al consumidor del mundo para permitir que el acuerdo de adquisición se cierre antes de la fecha límite del 18 de julio.

Lea la sentencia aquí

La vergonzosa cruzada antimonopolio de la Comisión Federal de Comercio

Lina Khan es una de las sillas más radicales de la Comisión Federal de Comercio (FTC) que Estados Unidos haya visto jamás. Afortunadamente para los consumidores, Khan no ha tenido mucho éxito. La evidencia más reciente proviene de San Francisco, donde la jueza Jacqueline Scott Corley del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California preside la FTC contra Microsoft y Activision Blizzard audiencia preliminar de amparo.

La demanda fue iniciada por la FTC sobre su expresó preocupaciones antimonopolio para la floreciente industria de los videojuegos en la nube. No va bien, y es porque Khan no se guía por las métricas tradicionales de protección y bienestar del consumidor que han caracterizado durante mucho tiempo el enfoque de la FTC para la aplicación de las leyes antimonopolio.

Saliendo de un predecible fracaso en la corte contra Meta por su oferta para adquirir la empresa de fitness de realidad virtual Within, el guerrero antimonopolio del presidente Biden parece haber aprendido poco. El enfoque del presidente de la FTC para bloquear la compra de Meta fue hacer referencia a una siniestra "campaña para conquistar la realidad virtual" de Mark Zuckerberg, basada en su adquisición anterior de Oculus con el fin de desarrollar la capacidad de Meta para los auriculares de realidad virtual.

Donde la mayoría ve estos acuerdos de adquisición de tecnología como una simple cuestión de ventaja comparativa para las empresas que buscan servir a los consumidores mejores productos a mejores precios, Lina Khan parece ver solo el fantasma del magnate de Standard Oil, John D. Rockefeller. Es por eso que su agencia ha adoptado una postura más radical en torno a la política antimonopolio, ampliando su visión de lo que constituye competencia desleal en 2022. declaración de política para incluir palabras de moda dignas de Yale "explotador, colusorio, abusivo" en su marco para identificar violaciones antimonopolio. La vaguedad es el punto.

En la mente de los progresistas como Khan, que romantizan la batallas antimonopoliode principios del siglo XX, llevan la bandera contra los esquemas de precios depredadores y los monopolios corporativos. Sin embargo, en casi todas las peleas que la FTC de Khan ha tenido con las grandes empresas (Amazon, Meta, Microsoft) desde 2021, Khan ha demostrado lo que ella escribió en el Yale Law Journal en 2017, que "Animar estas críticas no es una preocupación sobre los daños al bienestar del consumidor, sino el conjunto más amplio de males y peligros que genera la falta de competencia".

Khan teme la expansión corporativa ("poderes a los que nos oponemos") de todo tipo y cree que el papel del gobierno federal es erigir obstáculos y arrojar piedras para frenar sus esfuerzos, incluso cuando los consumidores votan con entusiasmo con sus dólares exactamente por lo que hace el sector tecnológico. está ofreciendo

En el caso de FTC contra Microsoft y Activision BlizzardLa primera semana de Khan en la corte ha sido una vergüenza. La cuestión es si la absorción de Activision-Blizzard por parte de Microsoft presenta o no una amenaza única para la competencia dentro del espacio de los juegos en la nube. Algunas compañías de videojuegos mantienen sus juegos con licencia dentro de los jardines amurallados de su consola, como Nintendo con acceso a Mario Kart o The Legend of Zelda. Otros licencian sus juegos multiplataforma, como Activision y su éxito principal, Call of Duty. Por razones desconocidas, la FTC se ha propuesto garantizar que PlayStation, una empresa japonesa, tenga acceso inmediato a Call of Duty para sus usuarios.

microsoft tiene Ofrecido una serie de acuerdos de licencia a largo plazo durante este proceso para mostrar buena fe y desinterés en separar a Sony de sus principales títulos. Es un mal negocio para ambas partes. Al comienzo de las audiencias, fue reveló a través de correos electrónicos internos de Sony, el líder global incuestionable líder en las consolas de videojuegos y principal defensor de la cruzada de la FTC, que en realidad no les importaba mucho Call of Duty. En palabras del CEO de Sony, Jim Ryan, sobre Microsoft-Activision, “No quiero un nuevo trato de Call of Duty. Solo quiero bloquear tu fusión..”

La FTC está trabajando para proteger a Sony, y los consumidores estadounidenses deberían preguntarse por qué.

Si el gobierno federal está tratando de bloquear la adquisición de una empresa, normalmente el precio de las acciones de esa empresa no subir - pero Activision tiene. Eso se debe a que, para casi todos los que observan, ha quedado claro que la FTC de Lina Khan no presenta un caso para proteger a los consumidores estadounidenses de la depredación corporativa o de un mercado no competitivo, sino simplemente para dar a conocer su presencia.

Así es como actúan los chaperones en una excursión escolar o en un baile de secundaria; solo quieren que sepas que te ven. Solo en este caso, "ser visto" significa millones en honorarios legales para todas las partes involucradas, incluido el público, que paga la factura de los procedimientos. 

Se está burlando de un presupuesto gubernamental multimillonario, y si bien está por debajo de la dignidad de una institución dedicada a la igualdad de condiciones para las empresas y los consumidores por igual, está muy en la marca de Lina Khan.

Publicado originalmente aquí

La batalla por compartir piscinas en el condado de Montgomery es puro NIMBYismo liberal

los sonidos de verano son una cosa de alegría para la mayoría de la gente. Los pájaros, el chapoteo, los perros ladrando y los niños del barrio jugando afuera. El calor y la vida vuelven a las calles. Pero luego hay lugares como el condado de Montgomery, Maryland . 

los Washington DC , suburbio y hogar de Chevy Chase, Gaithersburg, Rockville y Takoma Park es un bastión liberal dentro de una región ya liberal. Es el tipo de lugar donde puedes ver una bandera del orgullo del progreso en cualquier dirección y sentir la presencia acogedora de carteles que dicen "Ningún ser humano es ilegal" cada pocos metros. Por supuesto, esto no se aplica si usted es un "forastero" que visita un vecindario del condado de Montgomery con la esperanza de nadar en una piscina privada en el patio trasero.

Una aplicación de rápido crecimiento llamada nadando ha estado causando revuelo en las comunidades de todo el país, pero sobre todo en las elegantes calles del condado de Montgomery, donde los residentes expresando la ira y el miedo por el alquiler de piscinas privadas a extraños que buscan combatir el calor. Es una "tremenda molestia" que ha "perturbado" a los residentes y los llevó a pedir medidas enérgicas locales contra el servicio, que funciona de manera muy similar a un Airbnb pero para piscinas. La función de compartir grupos es simple en un mundo donde los mercados de alquiler a corto plazo basados en aplicaciones son ahora una idea generalizada.

En lugar de que los consumidores tengan que desembolsar $500 por temporada para acceder a una piscina comunitaria privada, Swimply permite a familias e individuos conectarse con propietarios que alquilan sus piscinas por hora. Las tarifas promedian entre $45 y $75 en Swimply. Es un trato bastante bueno para todos los involucrados.

Pero, de nuevo, esto está sucediendo en un vecindario que infamemente trató de prohibir que los perros ladraran en 2019. La ciudad de Chevy Chase pensó ingenuamente que podría gastar $134,000 para convertir un pozo de lodo en un parque para perros sin protestas de los residentes, quienes de manera similar lo llamaron una "molestia" al traer forasteros al lugar. vecindario.

Este idioma se siente terriblemente codificado para el suburbio blanco 86.7% en un condado donde el 60% de los residentes son demócratas y solo el 14% son republicanos registrados. Es dudoso que los extraños preocupantes de los que hablan en las reuniones de la ciudad sean igualmente homogéneos. 

Es comprensible que a algunos propietarios les resulte molesto cuando se celebra una fiesta en la piscina de al lado. Afortunadamente, el condado de Montgomery ya cuenta con herramientas para ayudar a los residentes a manejar los disturbios en su área, como un Portal web para presentar quejas por ruido. También existe el mínimo indispensable de comportamiento de buena vecindad, que es comunicación verbal y conversación sobre asuntos de la comunidad. El atajo que se toma con más frecuencia es arengar a los miembros del ayuntamiento para que prohíban estos servicios con la esperanza de hacer desaparecer las innovaciones en la economía colaborativa. Pero no lo harán.

Esto se debe a que nada de esto es nuevo, gracias en gran parte al éxito de Airbnb en promover la idea de sentido común de que los propietarios mantienen el derecho a obtener ingresos mensuales adicionales al compartir su propiedad con otros, si así lo desean. Lo más probable es que Swimply gane el derecho a la igualdad de protección bajo las políticas de alquiler a corto plazo que ya existen para jugadores más grandes como Airbnb.

Las comodidades que ofrece Swimply, piscinas privadas y ahora canchas de pickleball, ya son parte de lo que un usuario de Airbnb puede disfrutar cuando alquila una propiedad completa para una estadía corta. No se pueden negar a un usuario de Swimply bajo un conjunto diferente de reglas arbitrarias.

Los aspirantes a reguladores de al lado no pueden decidir cuál es realmente la preocupación. en un carta Según el concejal Will Jawando, 36 residentes se apoyaron en todo, desde el ruido y los ahogamientos hasta la caca de los perros, las tensiones en el sistema de alcantarillado y, sí, el racismo inherente de las aplicaciones de economía compartida como razones para prohibirlas. Sobre el papel, estos tipos de “En esta casa creemos” no están ansiosos por visitar a los inquilinos del centro de la ciudad; en cambio, dicen: “Estas piscinas NO tienen que cumplir con las leyes que cubren la discriminación por motivos de raza, credo, creencias religiosas, etc. Esto significa, por supuesto, que los propietarios que alquilan estas piscinas podrán negarse a alquilarlas. bases ¿Realmente quiere el condado promover actividades que pueden discriminar?”.

Nadie cree que esta sea su verdadera preocupación.

Uno de los ciudadanos preocupados. dicho los medios locales sobre los parques para perros, "Me gustaría poder sentarme en mi terraza y tal vez leer un libro y conversar con un amigo o tomar una copa de vino, y los perros ladran". Otro co-firmante de la carta. dicho la El Correo de Washington que una vez tuvo que cerrar la ventana debido al ruido ocasional.

Compartir piscina es solo la última incorporación a la creciente red de servicios entre pares que brindan tanta flexibilidad, diversión y aventura a la economía moderna. Ciertamente no será el último. A los consumidores les encanta, al igual que a innumerables propietarios de viviendas con propiedades privadas que desean compartir. Deja que la gente nade.

Publicado originalmente aquí

El pool-sharing es el objetivo más reciente de los reguladores que intentan cerrar la economía colaborativa 

Se acerca el verano. Para los estadounidenses que buscan combatir el calor, divertirse y nadar, hay nuevas opciones disponibles gracias a las innovaciones en el economía colaborativa. La mayoría de la gente ya ha oído hablar de Airbnb, un servicio que permite a los usuarios encontrar un lugar para quedarse en una residencia privada. Ahora puedes hacer lo mismo con las piscinas, gracias a aplicaciones como nadando. Si no tiene su propia piscina en el patio trasero o no puede desembolsar un promedio de $500 por temporada para acceder a una piscina comunitaria privada, Swimply lo hace infinitamente más asequible para familias e individuos al permitirles conectarse con un propietario que alquila su piscina por hora. 

Las tarifas promedian entre $45 y $75 en Swimply. No es un mal negocio si solo está buscando organizar un evento único o tener unos días de relajación junto a la piscina cada año. 

Ya sea un padre que trabaja desde casa y necesita sacar a los niños de la casa en un día cálido o una madre ocupada que planea recibir a amigos y familiares para una fiesta de graduación, Swimply agrega piscinas privadas, jacuzzis, tenis privado y canchas de pickleball a su lista de opciones para el entretenimiento. Incluso ha habido una nueva innovación en el intercambio de patios traseros para que los perros puedan tener más tiempo de juego y ejercicio sin correa, gracias a una aplicación llamada Sniffspot. Cualquiera que tenga un perro y tenga experiencia en parques para perros públicos conoce el increíble riesgo, así como los beneficios, de visitar un parque para perros repleto. A partir de este año, Uber apoyará peer-to-peer auto compartido, desbloqueando un nuevo valor para los propietarios de automóviles que deseen prestar su automóvil cuando no esté en uso. 

Estos son nuevos y emocionantes servicios para los consumidores. 

Entonces, naturalmente, los aguafiestas están haciendo su movimiento para regular estos servicios y eliminar las opciones para las personas que buscan acceder a piscinas y espacios verdes. El debate sobre Swimply se ha vuelto particularmente candente en uno de los condados más ricos de Estados Unidos, el suburbio de DC del condado de Montgomery, Maryland, donde un puñado de residentes vive quejumbroso de tráfico adicional y ruido en sus vecindarios.  

Will Jawando, concejal del condado de Montgomery, ha ya presentó un proyecto de ley que requiere el registro de piscinas de patio trasero que se alquilan, junto con impuestos adicionales más una tarifa de licencia de $150. Si el condado sigue el ejemplo de otras localidades frustradas con el uso compartido de piscinas, cargará a los propietarios con las mismas regulaciones del código de salud que enfrentan las piscinas públicas, aplicadas por los departamentos locales del código de salud. 

Lo que está en juego aquí no es nuevo en lo más mínimo, gracias en gran parte al éxito de Airbnb en promover la idea de sentido común de que los propietarios mantienen el derecho a obtener ingresos mensuales adicionales al compartir su propiedad con otros, si así lo desean. Un usuario de Swimply que habló con WUSA 9 en Washington, DC habló de cómo su esposo tuvo que cerrar su negocio durante COVID. La aplicación para compartir piscinas les permitió compensar parte de esa pérdida de ingresos para capear la pandemia. 

Independientemente de si hay una crisis o no, los consumidores deben tener derecho a comunicarse con otros miembros de su comunidad y ofrecer una compensación por usar la propiedad privada. A nadie le molesta que los propietarios benévolos compartan su espacio regularmente con amigos y conocidos. Todos hemos sido beneficiarios, en algún momento, de la amabilidad de un amigo que estuvo dispuesto a compartir el acceso a su casa de vacaciones o piscina. ¿Por qué esa persona no debería tener también la libertad de asegurar un ingreso suplementario con esa propiedad? 

Mientras que Airbnb y Uber tenían oponentes muy claros en industrias establecidas, como el sector de la hospitalidad $4B y el de los taxis, los llamados para tomar medidas enérgicas contra Swimply parecen ser NIMBYismo simple y antiguo envuelto en retórica sobre la seguridad pública. Los NIMBY (Not In My Back Yard) tienen la habilidad de reformular su hostilidad a la elección como una preocupación por la seguridad. En Business Insider, un residente que habló en contra de Swimply dijo: “No tengo nada en contra de estas personas lo suficientemente afortunadas como para poder pagar $60 y más de una hora para usar una piscina privada, pero esta actividad ha comprometido en gran medida a nuestro vecindario. Es un tremendo fastidio”. Ella continúa argumentando que estas aplicaciones no son seguras para los huéspedes que pagan y no siguen las pautas de seguridad.

Es comprensible tener preocupaciones sobre una afluencia constante de extraños en la puerta de al lado, pero esconderse detrás de la preocupación de que los invitados de alguien puedan zambullirse en la sección de 4 pies de profundidad de una piscina privada no es asunto de vecinos o reguladores. Es casi seguro que los mercados de seguros tendrán algo que decir acerca de compartir fondos, ya que es su prerrogativa. 

Pool-sharing es solo la última incorporación a la creciente red de servicios peer-to-peer que trajo tanta flexibilidad, diversión y aventura a la economía moderna. Ciertamente no será el último. Cuando se trata de la economía colaborativa, más es siempre mejor, y la disponibilidad de varios servicios garantiza que los consumidores siempre tengan muchas opciones dondequiera que vayan y hagan lo que hagan.

La 'Ley Salvemos Nuestras Estufas de Gas' se trata de proteger su elección de consumidor en la cocina

WASHINGTON DC - Esta semana, la Cámara de Representantes tiene previsto votar sobre la Ley Salvemos Nuestras Estufas de Gas (HR 1640), un proyecto de ley bipartidista presentado por la representante Debbie Lesko (AZ-08) y copatrocinado por 63 de sus colegas, que apoya la elección del consumidor en electrodomésticos para cocinar. 

El proyecto de ley prohibiría al Departamento de Energía adoptar recientemente reglas propuestas eso limitaría las fuentes de combustible que los consumidores pueden elegir para sus utensilios de cocina, con el efecto previsto de retirar gradualmente del mercado las estufas de gas.

“La gente conoce los riesgos de las estufas de gas y el análisis de costo-beneficio que conlleva la compra de una. El propósito de tener una variedad de estufas es ofrecer a los usuarios, tanto chefs profesionales como cocineros caseros, la opción que mejor se adapte a su estilo de vida y presupuesto”, dijo Esteban Kent, portavoz de la Centro de elección del consumidor. “En lugar de vigilar cómo cocinamos nuestros huevos, las agencias en Washington deberían centrarse en reformas significativas que ayudarían a reducir los costos de energía para distribuir los ahorros a los consumidores”.

Estudios recientes reportados por Noticias CBS muestran que los estadounidenses pasan al menos 400 horas al año en la cocina. Eso es aproximadamente 22,800 horas en el lapso de una vida adulta promedio cocinando para ti mismo. 950 días de tiempo pasado en la cocina, cerca de tres años. Ese tiempo que se pasa en la cocina debe ser lo más satisfactorio posible. 

“La idea detrás de la Ley Save Our Stoves es simple. Si los legisladores quieren prohibir las estufas de gas y limitar las opciones de los consumidores sobre las estufas, tendrán que poner su nombre en ello en lugar de pasar la responsabilidad a funcionarios no elegidos y que no rinden cuentas en el Departamento de Energía”, agregó Kent, “Apoyo a Save Our Stoves Act envía un mensaje de que el DOE se ha excedido en su autoridad al intentar limitar las opciones de estilo de vida de los consumidores en la privacidad de sus propios hogares”. 

 ***Stephen Kent de CCC está disponible para hablar con los contactos de los medios sobre las regulaciones del consumidor y cuestiones de elección del consumidor. Por favor envíe consultas a stephen@consumerchoicecenter.org***

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Vuelve al comienzo
es_ESES