Las personas compartirán este artículo en los canales de las redes sociales, lo que generará tráfico al sitio web de Newsmax. Más tráfico en un sitio web significa que es probable que más usuarios hagan clic y consuman contenido en ese mismo sitio web, lo que genera ingresos publicitarios.

En este sentido, Facebook o Twitter actúan como multiplicadores de exposición ante las empresas mediáticas. Pero no es así como lo ve la senadora Amy Klobuchar.

Su Ley de Competencia y Preservación del Periodismo de 2021 (JCPA) afirma proteger a los medios de comunicación locales al permitir que las emisoras se unan para negociar los términos de distribución de contenido. En esencia, permitiría a las empresas de medios fijar precios en algo de lo que se benefician: las empresas de redes sociales que permiten compartir enlaces.

El proyecto de ley exime a las empresas de medios de las leyes antimonopolio durante cuatro años, aunque las empresas de redes sociales seguirán viéndose afectadas por esas leyes. Según Klobuchar, esto desviaría las ganancias de los gigantes de las redes sociales a aquellas empresas de medios que han tenido problemas en las últimas décadas, sobre todo debido a su incapacidad para adaptarse al modelo en línea.

El proyecto de ley de Klobuchar no va tan lejos como algunos legisladores en Europa han estado dispuestos a ir. En 2018, la Comisión Europea (el brazo ejecutivo de la UE) presentó una nueva legislación de derechos de autor que impondría un impuesto de enlace. Esto requeriría que las plataformas de redes sociales paguen al editor por el uso de fragmentos (miniaturas y extractos cortos de texto) o no permitan que se publique el enlace.

Esta propuesta provocó protestas a gran escala en toda Europa, argumentando que reduciría el acceso a la información, limitaría la libertad de expresión y fomentaría las noticias falsas. Al final, la UE diluyó la propuesta y, hasta la fecha, muchos países miembros de la UE se están demorando en implementar aspectos de la reforma de los derechos de autor.

El JCPA es un argumento menos refinado que el enfoque de derechos de autor de Europa. Para Amy Klobuchar y sus copatrocinadores bipartidistas, se trata simplemente de redistribuir los medios financieros de un actor económico a otro, no mediante impuestos sino mediante la creación de carteles. Esto crearía una miríada de problemas.

Eximir a un sector económico de las normas antimonopolio crea un precedente al que otros sectores cabildearán para acceder. Después de todo, si las empresas de medios pueden unirse para luchar contra Meta y Twitter, ¿por qué los conglomerados hoteleros no pueden coludirse para limitar la disponibilidad de Airbnb?

La selección de ganadores y perdedores por parte del gobierno nunca tiene un buen final y expone a los legisladores a una influencia indebida. En última instancia, la pregunta bien podría ser: ¿Amy Klobuchar no busca beneficiarse de una cobertura mediática positiva a través de este proyecto de ley y sus efectos?

Aquellos preocupados por la concentración del mercado en el ámbito de los medios deberían ver este proyecto de ley de manera muy crítica. Mientras que algunos pueden beneficiarse de los cárteles, los ciudadanos y los consumidores nunca lo hacen.

También es poco probable que el proyecto de ley de Klobuchar ayude de manera efectiva a las empresas de medios en dificultades. Muchas plataformas generan la mayoría del tráfico de su sitio web y, por lo tanto, sus ingresos a través de los clics en las redes sociales; por lo tanto, un impuesto de enlace debería ser prohibitivamente alto para producir resultados.

Esto podría llevar a las empresas de redes sociales a simplemente bloquear el intercambio de enlaces a sitios de noticias, lo que sucedió en Australia cuando implementó reglas similares. Cuando España intentó gravar los enlaces, Google News cerró sus servicios en el país (y recientemente reabierto después de que la UE diluyera la legislación local).

Las premisas subyacentes del proyecto de ley de Klobuchar son dos. Por un lado, asume que la difícil situación de las empresas se debe a los gigantes de las redes sociales como Meta o Twitter. El hecho de que Facebook cerró el intercambio de enlaces de noticias en Australia el año pasado demuestra que la plataforma no necesita contenido de noticias para sobrevivir; Los medios de comunicación necesitan a Facebook mucho más de lo que Facebook los necesita a ellos.

El otro supuesto es que la economía es estática. Facebook y Twitter, a menos que innoven, es poco probable que sigan siendo los actores más destacados en el ámbito de las redes sociales. Ellos saben mejor que nadie hasta qué punto pueden volverse redundantes a los ojos de sus usuarios: piensa en MySpace.

Si bien esto es algo que aceptamos para las empresas de redes sociales, no aplicamos el mismo pensamiento al espacio de los medios. ¿Por qué no debería esperarse que los periódicos y las emisoras se adapten al espacio digital de una manera financieramente sostenible sin la intervención del gobierno?

Publicado originalmente aquí