Todo se siente más caro ahora mismo, y eso es porque lo es. A pesar de una notable caída desde su máximo del 9,1 por ciento en junio de 2022, la inflación sigue siendo superior al objetivo del 2 por ciento de la Reserva Federal. 

Desde enero de 2021, los precios han aumentado un sorprendente 17,6 por ciento. Los precios de los comestibles hoy son 21 por ciento más alto que en enero de 2021, y aunque los precios de la gasolina bajarán este verano, todavía están 10 por ciento superiores a los de hace tres años. Pregunte a los viajeros frecuentes y le dirán que viajar en avión también es más caro que nunca. Pero en esto, estarían equivocados.  

Los billetes de avión están superando a los línea de tendencia sobre la inflación, gracias a tendencias favorables al consumidor en precios flexibles y vuelos económicos, una de las cuales la Comisión Federal de Comercio (FTC) y Biden administración quisiera terminar.  

La nueva regla propuesta por la FTC, Norma de regulación comercial sobre tarifas injustas o engañosas, apunta a tarifas ocultas en numerosas industrias, lo que Biden llama “tarifas basura”. La intención es reforzar la transparencia de precios para los consumidores y restringir los negocios, pero su efecto será claro: precios más altos, más regulación y menos opciones para los consumidores. 

Si ha tomado un vuelo recientemente, es posible que haya experimentado el tipo de estructura de precios que la FTC busca eliminar. Encuentra un buen vuelo a un precio asequible y luego se ve inundado de tarifas por equipaje, selección de asiento y embarque prioritario. Algunas secciones de asientos son alrededor de $15, otras tal vez sean $30, y en la parte trasera del avión, puedes elegir entre algunos asientos sin costo adicional. En lugar de tener garantizados dos equipajes documentados sin costo, usted paga a la carta por su único equipaje documentado. Las ofertas con tarjetas de crédito suelen salvar vidas. 

Al final, has pagado por lo que necesitas o valoras como consumidor, y nada más. Así quedan tus billetes de avión relativamente asequible en una economía inflacionaria. El principio no es diferente de cómo las tiendas de descuento como Aldi y Lidl ofrecen precios más bajos a los compradores eliminando detalles como bolsas gratis o desbloqueando carritos por veinticinco centavos. Al no asumir las necesidades del consumidor y permitir la personalización, los precios son más asequibles. 

En realidad, esto es algo bueno. Pero la FTC no está de acuerdo. 

La función principal de la FTC es proteger a los consumidores de prácticas desleales o engañosas. Su intento de regular las llamadas tarifas basura parece estar motivado por algunos casos destacados de impacto en las etiquetas, incluido el Taylor Swift Eras Tour del año pasado, en el que se vieron Los precios de los billetes se revenden a través de proveedores electrónicos. con márgenes elevados. La administración de Biden aprovechó la situación y organizó un evento para empresas como Live Nation, SeatGeek, Airbnb, TickPick y Newport Festivals Foundation en el que se comprometían a ofrecer precios "todo incluido" que mostraran el precio total de la entrada, incluidos todos los boletos. honorarios, por adelantado.  

Los aliados de la administración también han mantuvo la presión sobre los bancos para eliminar el procesamiento y los cargos por pagos atrasados que hacen generosos programas de recompensas más disponible para los titulares de tarjetas de crédito. Se deberían haber aprendido lecciones de la Enmienda Durbin de 2010, que limitó las tarifas de intercambio de tarjetas de débito, con la intención de reducir los costos para los comerciantes y, en última instancia, para los consumidores. Un estudio por el Banco de la Reserva Federal de Richmond encontró que sólo el 1 por ciento de los comerciantes bajaron sus precios como resultado de ello. Algunos bancos respondieron aumentando las tarifas por sobregiro y cajeros automáticos fuera de la red, así como eliminando programas de cuentas corrientes gratuitas que beneficiaban principalmente a personas de bajos ingresos.

Muchos de nosotros hemos tratado de advertir a los reguladores demasiado entusiastas sobre las consecuencias económicas de los topes y las medidas enérgicas sobre las tarifas de backend, pero continúan adelante con la esperanza de intimidar a las empresas para que desafíen la lógica del mercado.  

La narrativa sobre las tarifas basura es Tarifa estándar para el presidente Biden: lo atribuye a la avaricia corporativa. 

No es inflación lo que sientes en el supermercado, es "avariciaflación."Después de eso fue"contracción,” donde las marcas reducen sus cajas y suben los precios sin motivo aparente. 

Los consumidores tienden a saber más. Reconocen que cuando las empresas enfrentan presiones a la baja sobre sus modelos de negocios, los precios necesariamente suben.  

La narrativa de la codicia no se sostiene. Los estudios han demostrado que los ingresos por comisiones adicionales en los sectores bancario, de telecomunicaciones y de líneas aéreas son bastante pequeños en comparación con los ingresos totales.  

La intención de la FTC de proteger a los consumidores de tarifas injustas es encomiable, pero su enfoque con demasiada frecuencia desemboca en una política fallida de control de precios. Si bien la eliminación de las tarifas finales podría impulsar a las empresas a incorporar estos costos por adelantado, la medida también puede reducir la capacidad de los consumidores para optar por no recibir servicios que no quieren o no necesitan. En lugar de imponer regulaciones amplias, un enfoque más matizado consideraría la dinámica específica de las diferentes industrias y el deseo de los consumidores de flexibilidad en sus presupuestos. 

La FTC puede cumplir mejor su misión vigilando violaciones claras del bienestar del consumidor y no inmiscuyéndose en modelos de fijación de precios que ayuden a brindar a los consumidores opciones para obtener precios más bajos en los bienes y servicios que valoran. 

Publicado originalmente aquí

Durante los meses previos a las tan esperadas elecciones europeas de principios de junio, agricultores de toda Europa encabezaban protestas en prácticamente todos los rincones de la UE. Sus demandas principales variaron de un estado a otro, pero el mensaje de los representantes de los agricultores en Bruselas, escuchado en 24 idiomas, fue claro: la Unión Europea sobrerregula severamente la práctica milenaria de la agricultura. Ya sea costosos estudios de impacto ambiental, restricciones sobre Productos químicos y fertilizantes para la protección de cultivos., o el hecho de que el acceso a pagos directos del gobierno también podría requerir que los agricultores tengan un título en redacción de solicitudes de subvenciones, las barreras para el éxito de los agricultores europeos son altas. 

Los agricultores que protestaban lamentaron el hecho de que la clase política europea sufre una profunda incomprensión de su sector. Los legisladores de Bruselas ven la agricultura como una monstruosidad y un impedimento para sus prometedores objetivos de protección del clima desde los Acuerdos Climáticos de París de 2015. El Reglamento de reparto del esfuerzo de 2020 exige a los países miembros de la UE que reduzcan su proporción de emisiones de gases de efecto invernadero en proporción a sus emisiones, lo que significa que los países con suelos menos fértiles y un alto uso de fertilizantes tienen que reducir las emisiones de óxido nitroso, de alguna manera. Eso es lo que llevó al gobierno holandés a intentar un programa de compra para los ganaderos, lo que provocó protestas masivas de los agricultores y una victoria electoral para un partido de agricultores conocido como BBB.

A pesar de las grandiosas ambiciones del movimiento ambientalista que alguna vez se organizó en torno a Greta Thunberg, la realidad política se ha puesto al día. partidos de derecha obtuvo importantes avances en las elecciones europeas más recientes, en parte alineándose con los mensajes a favor de los agricultores sobre la seguridad alimentaria y la protección de la dignidad de los agricultores que alimentan al continente. Los políticos de Bruselas quieren quedarse en Bruselas. Por eso el Partido Popular Europeo (PPE), el grupo político más grande del Parlamento Europeo, rápidamente cambió de opinión a una postura más favorable a los agricultores. El PPE anuló propuestas legislativas clave, como reducir a la mitad el uso de pesticidas para 2030, un objetivo político clave de los activistas ambientalistas que carecían de respaldo científico. 

Hoy, Europa se enfrenta a una realidad diferente. La presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen tiene una buena oportunidad de ser reconfirmado a pesar de haber sido un importante impulsor de la “Estrategia de la granja a la mesa”, que se propuso prohibir los pesticidas, reducir los fertilizantes y reutilizar las tierras agrícolas en la UE en un 10 por ciento. Von der Leyen, que ahora pretende liderar a Europa en una dirección más favorable a la industria, está tratando de hacer pasar su marca cuadrada por un agujero redondo. Hará falta mucho tiempo y esfuerzo para que los ciudadanos se tomen en serio su cambio de marca política. En los últimos meses de su primer mandato, Von der Leyen implementó políticas más indulgentes para acceder a los subsidios agrícolas, imponiendo reglas menos burocráticas a los agricultores. También se retractó de sus planes de limitar el uso de productos químicos fitosanitarios. Esta corrección de rumbo parece más cosmética que ideológica.

Para los políticos estadounidenses será difícil entender cuál es la situación actual de Europa. Los partidos de derecha en ascenso no son ávidos comerciantes libres, lo que significa que un acuerdo de libre comercio integral con Estados Unidos es una vez más una perspectiva lejana. Además de eso, durante los próximos cinco años se hablará en Bruselas de las llamadas “cláusulas espejo”, lo que significa que Europa defenderá la idea de que la regulación de la UE debería ser el punto de referencia para el comercio internacional de productos agrícolas. ¿No respetas las normas medioambientales de la UE? No puedo traerlo. 

Perversamente, gran parte de la derecha europea que desafió las normas ambientales en sus campañas seguirá contenta de que se popularicen las cláusulas espejo, porque son una forma conveniente de erigir medidas proteccionistas para sus electores. Muchos agricultores europeos creen erróneamente que el proteccionismo comercial favorecerá sus intereses y se resisten a la idea de exportar más vino francés, queso holandés o aceite de oliva italiano al otro lado del charco a los ansiosos consumidores estadounidenses. De cualquier manera, los agricultores de toda la UE han enviado un fuerte mensaje a Estados Unidos: que las onerosas regulaciones ambientales son un desafío para la seguridad alimentaria y ofenden a la mayoría de los votantes. A la gente común le gusta ver alimentos bien abastecidos en los estantes de los mercados y les gusta la idea de que esos alimentos provengan de granjas cercanas. 

El comercio mundial siempre será un tema divisivo; está bastante claro que las duras restricciones internas al comercio agrícola son una sentencia de muerte política.

Publicado originalmente aquí