Uno de los conceptos erróneos más notables de muchos estadounidenses es que las personas en los Estados Unidos están peor que sus contrapartes europeas. Si solo observáramos los ingresos, los estadounidenses son más ricos que los europeos en varios puntos de datos: el EE. UU. supera el PIB per cápita de la mayor parte de la Unión Europea. La clase media estadounidense también supera a la europea, todo mientras desafiante lo que incluso cuenta como la clase media en primer lugar. 

Además de eso, los bienes de primera necesidad son más baratos para la mayoría de los consumidores. como he previamente escrito, los estadounidenses gastan el 5 por ciento de sus ingresos disponibles en comestibles, en comparación con el 8,7 % en Irlanda (el más bajo de la UE), el 10,8 % en Alemania, el 12 % en Suecia, el 17 % en Hungría y el 25 % en Rumanía. Sin embargo, algunos críticos afirman que el sistema alimentario estadounidense prioriza la eficiencia sobre la sostenibilidad, lo que a su vez daña el medio ambiente. Aquí es donde el análisis se pone muy interesante.

Hacia fines de la década de 1980, se hizo evidente la divergencia entre Europa y Estados Unidos en términos de producción agrícola. Si bien Europa ha mantenido un nivel constante de producción agrícola desde aproximadamente 1985, los Estados Unidos duplicó su productividad entre 1960 y el año 2000 y está en camino de romper la ganancia de productividad del 150 por ciento en un futuro cercano. Mientras tanto, americano los insumos agrícolas se están retrayendo lentamente a los niveles de la década de 1960, lo que significa que EE. UU. está produciendo una cantidad mucho mayor de alimentos con menos recursos. Por ejemplo, en la producción de maíz, esto significa que Estados Unidos produce 70 fanegas por hectárea, mientras que los países europeos producen menos de 50. 

Una combinación interesante de acción regulatoria e inacción ha llevado a esta divergencia. Un gran contribuyente comenzó en la década de 1970, cuando Alemania introdujo el “Vorsorgeprinzip”, ahora comúnmente conocido como el principio de precaución. Esta política es una regulación preventiva de seguridad pública que invierte la carga de la prueba para el proceso de aprobación regulatoria: por ejemplo, una nueva sustancia química para la protección de cultivos solo puede aprobarse si se demuestra que no tiene efectos adversos sobre la salud humana o la biodiversidad. El principio de precaución no solo se basa en la mera toxicidad, sino que se extrapola a un nivel de prueba completo y difícil de establecer de que un producto nunca podría representar ningún daño. Esto prolongó significativamente los procesos de aprobación de nuevos productos químicos. como la UE lo consagró en sus tratados — con el efecto irónico de que los pesticidas más antiguos permanecieron en el mercado mientras que los productos más nuevos no pudieron obtener la aprobación. 

De hecho, una demostración de los efectos nocivos del principio de precaución y, de paso, otra razón por la que la agricultura estadounidense es más eficaz, se ha hecho visible en el campo de la biotecnología. Los alimentos genéticamente modificados, comúnmente conocidos como OGM, así como la nueva tecnología de edición de genes, siguen siendo ilegales en la Unión Europea. A pesar de que jurisdicciones como Estados Unidos, Canadá, Brasil e Israel han estado usando estas técnicas de fitomejoramiento durante décadas, el principio de precaución y el enfoque regulatorio de mano dura de Europa impiden que se use. 

De hecho, las políticas europeas han hecho que la agricultura sea menos sostenible porque Europa ha descuidado el ángulo de la innovación. Tomemos el ejemplo de la alteración del suelo. La agricultura contribuye en gran medida a las emisiones de gases de efecto invernadero porque el dióxido de carbono se almacena en el suelo y, a medida que los agricultores alteran el suelo mediante la labranza, ese CO2 se libera a la atmósfera. Cuanto más alteras el suelo, más emites. Mientras que en los Estados Unidos, más del 70 por ciento de la agricultura funciona con labranza reducida o sin labranza, Europa todavía produce más del 65 por ciento de sus alimentos con labranza convencional. La razón: la agricultura sin labranza requiere un uso más considerable de pesticidas, que están mal vistos en Europa.

Sin innovación, la agricultura no puede volverse más sostenible. Mientras que la Unión Europea tiene la intención de reducir las tierras de cultivo, reducir el uso de pesticidas sintéticos y mantener ilegales las nuevas soluciones biotecnológicas dentro de su estrategia "De la granja a la mesa" (conocida como F2F), Estados Unidos ha optado por un enfoque diferente. La Agenda de Innovación Agrícola del USDA (AIA) promueve la noción de que más innovación, a través de la investigación y la inversión públicas y privadas, hace que el sistema alimentario sea más eficiente y sostenible. El AIA es el enfoque con visión de futuro, mientras que F2F intenta reducir los impactos de la agricultura en el medio ambiente al reducir el uso de tierras agrícolas y reducir las cajas de herramientas de los agricultores para combatir plagas y enfermedades de las plantas.

Dicho esto, el sistema alimentario estadounidense también enfrenta desafíos. Los activistas ambientales estadounidenses y los abogados litigantes parecen querer introducir un sistema regulatorio al estilo europeo a través de los tribunales, incluso demandando a las empresas de alimentos. El sistema estadounidense altamente litigioso crea un efecto perverso en el que tiene que convencer a un juez o jurado de los efectos nocivos de una herramienta de protección de cultivos, no a una agencia científica con expertos en el análisis de datos. Como resultado, el desarrollo de productos químicos agrícolas se convierte en una responsabilidad que solo las grandes empresas pueden pagar, lo que lleva a la concentración del mercado. Esto es problemático porque en una época en la que necesitamos más que nunca la eficiencia y la innovación agrícolas, es esencial que la competencia reine en la esfera de los agroquímicos y la agrotecnología. La competencia crea la base para que los científicos, los profesionales de la industria y los agricultores obtengan una variedad de opciones en el mercado.

En última instancia, debemos reconocer las maravillas de la agricultura moderna. Los beneficios de la agricultura de alto rendimiento son evidentes: alimentamos a más personas de manera más sostenible, al tiempo que tenemos que cobrarles menos por ello. Por ejemplo, necesitamos Un 60 por ciento menos de vacas producen el doble de leche que en la década de 1930. Necesitamos aprovechar este tipo de éxitos para hacer que nuestro sistema alimentario sea más eficiente y sostenible.

Publicado originalmente aquí