fbpx

Mes: amñ2022 f50352022-06-23T07:50:35+00:00amjueves

El grupo de consumidores dice que el acuerdo TRIPS sienta un precedente peligroso para el futuro de la prosperidad

GEVENA, Suiza — Anoche, la Organización Mundial del Comercio (OMC) acordó renunciar a las patentes de las vacunas COVID-19, conocida como la flexibilidad de los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC). La histórica decisión se había estado gestando durante más de dos años, con los países en desarrollo ejerciendo una enorme presión sobre la OMC y sus miembros para llegar a un acuerdo. El Reino Unido, que alguna vez se opuso fervientemente a la exención de los ADPIC, fue uno de los últimos países en abandonar su oposición.

Según el acuerdo acordado, los proveedores externos podrán producir vacunas COVID-19 sin buscar el consentimiento del propietario de la patente.

En respuesta, el Consumer Choice Center (CCC), un grupo mundial de defensa del consumidor, criticó el acuerdo y destacó que la flexibilidad de los ADPIC representó un golpe significativo para el futuro de la innovación y la prosperidad a nivel mundial. La exención de los ADPIC amenaza la seguridad de los consumidores en el mundo en desarrollo, ya que es probable que las vacunas se produzcan sin ningún respeto por los altos estándares establecidos por los propietarios de las patentes. 

“Existe la sensación de que algunos países y personas en la OMC colocan el acuerdo sobre los ADPIC en el centro de su legado. En lugar de mejorar el mundo y aumentar la protección contra el COVID-19, la medida será recordada como un grave error que arruinó nuestra prosperidad. Debemos hacer todo lo posible para evitar más exenciones”, dijo Fred Roeder, director general del Consumer Choice Center.

Maria Chaplia, gerente de investigación del Consumer Choice Center, dijo: “Si bien la exención de TRIPS parece una solución rápida, las consecuencias de tal movimiento serán nefastas. Tenemos demasiados desafíos por delante, y millones en Europa y más allá aún esperan un tratamiento para el Alzheimer, la fibrosis quística, la diabetes o el VIH/SIDA que les salve la vida. El riesgo de que se introduzcan más exenciones de patentes en el futuro reduce el incentivo para innovar en todos los ámbitos”.

“No hay garantía de que las vacunas genéricas aumenten las tasas de vacunación en los países en desarrollo, considerando los altos tarifas de renuencia a vacunarse en África, Malasia, Myanmar, Filipinas, Tailandia y Vietnam, por nombrar algunos. Intercambiar el futuro del planeta y las próximas generaciones por unos pocos millones de vacunas inseguras, que las personas en los países en desarrollo podrían negarse a tomar, no parece un cálculo justo”, concluyó Chaplia.

***La gerente de investigación de CCC, Maria Chaplia, está disponible para hablar con los medios acreditados sobre regulaciones del consumidor y cuestiones de elección del consumidor. Envíe las consultas de los medios a maria@consumerchoicecenter.org***

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

La FDA está traicionando a millones de consumidores al eliminar uno de los dispositivos antitabaco más populares

Washington DC – La Administración de Alimentos y Medicamentos es según se informa listo para denegar las solicitudes de autorización previas a la comercialización de Juul, lo que prohibiría efectivamente todos los productos de vapeo de nicotina de Juul en los Estados Unidos.

El Consumer Choice Center llama a las acciones de la FDA una "traición" para los consumidores y ex fumadores que han usado Juul y otros productos de vapeo para dejar de fumar.

“La FDA está intensificando su campaña de prohibición total de la nicotina, esta vez al filtrar que pronto eliminará los productos populares de Juul de los estantes de las estaciones de servicio, tiendas de conveniencia y tiendas de vapeo”, dijo Yaël Ossowski, subdirector de Consumer. Centro de elección.

“Este es un acto de traición a los millones de ex fumadores que han cambiado a productos menos dañinos como Juul para alejarse de los cigarrillos. Cuando agrega esta negación de marketing específica de la FDA a las decenas de miles de otras compañías de vapor más pequeñas, la FDA ha elegido explícitamente la postura anticientífica de negar que la reducción de daños es una herramienta importante para lograr que los fumadores cambien. 

“El hecho de que estemos en un momento de incertidumbre económica, altos precios de la gasolina y aumento de la inflación, y que la Administración Biden y sus agencias estén más enfocadas en quitar los productos legales de las manos de los consumidores, le dice todo lo que necesita saber. A esta administración no le importan los consumidores, y menos aún su salud”, dijo Ossowski.

RELACIONADO: El CCC acogió recientemente la Mentol cuerpo a cuerpo para explorar el impacto de las inminentes prohibiciones de la FDA sobre los productos de tabaco con sabor y mentolados, nuevamente subrayando la preocupante reglamentación de la agencia.

Preserve la privacidad al rechazar la prohibición de Bitcoin y la autocustodia criptográfica en Lituania

El Ministerio de Finanzas de Lituania ha Anunciado planes que esencialmente prohibirían las billeteras criptográficas sin custodia (la práctica de la autocustodia de Bitcoin y las criptomonedas en una billetera que controla un individuo) e impondrían regulaciones más estrictas a los intercambios de criptomonedas en un intento de combatir el lavado de dinero, el financiamiento del terrorismo y la evasión de sanciones. . 

El proyecto de ley preparado se dirige al Seimas y, si se aprueba, impondría regulaciones más estrictas a las personas, así como a los intercambios de criptomonedas en el país.

Este proyecto de ley refleja un propuesto Reglamento de la Comisión Europea que ha sido aprobado por varios comités del Parlamento de la UE pero que aún no se ha adoptado en todo el continente, con el objetivo de restringir los servicios e instituciones de criptomonedas.

“Prohibir las billeteras sin custodia, junto con la introducción de medidas estrictas y complicadas para los intercambios de criptomonedas, introducirá condiciones desfavorables para la industria en crecimiento y hará que varias empresas se vean obligadas a trasladar sus operaciones al extranjero, sin mencionar el daño que esto causa a los consumidores. que quieren disfrutar de forma segura de los servicios criptográficos”, dijo Aleksandar Kokotovic, miembro criptográfico del Consumer Choice Center, un grupo de defensa del consumidor. 

“Una medida que tiene como objetivo prevenir el lavado de dinero tendrá muy poco efecto, pero definitivamente dañará la privacidad de los ciudadanos lituanos y los obligará a utilizar servicios fuera del país, dejándolos menos seguros de lo que son en este momento”. dijo Kokotovic.

“Las billeteras de Bitcoin y criptomonedas sin custodia son básicamente solo código, muchas de las cuales son de código abierto y pueden replicarse y bifurcarse indefinidamente. Un gobierno que intenta prohibir el código no solo es ridículo, sino que no hará absolutamente nada para supuestamente detener a los malos. Todo lo que hará, al final, será crear un precedente para que el gobierno tome medidas enérgicas contra sus propios ciudadanos por usar criptomonedas”, dijo Yaël Ossowski, subdirectora del Consumer Choice Center.

“Prohibir el software en 2022 no solo es una mala idea que será imposible de aplicar, sino que tendrá una amplia gama de posibles consecuencias negativas, incluida la privacidad de los clientes financieros y criptográficos. 

“Hemos visto a los consumidores votar con los pies en el pasado y, a veces, verse obligados a elegir proveedores de servicios en diferentes países para evitar medidas similares. Todavía esperamos que Seimas comprenda las preocupaciones en torno a la aprobación de dicha legislación y que preserve la privacidad y salvaguarde la innovación en lugar de crear condiciones desfavorables para los consumidores y las empresas”, dijo Yaël Ossowski, subdirector del Consumer Choice Center.

El Centro de Elección del Consumidor insta encarecidamente a los miembros de Seimas a votar en contra de esta legislación y a preservar la privacidad de los ciudadanos lituanos, así como a continuar creando un entorno empresarial próspero y amigable para los consumidores y la industria por igual.

"Ofrecemos los siguientes principios básicos sobre la regulación inteligente de las criptomonedas para los legisladores, con la esperanza de promover políticas sólidas que fomenten la innovación, aumenten la inclusión económica en todos los grupos de ingresos y, al mismo tiempo, protejan a los consumidores de daños", dijo Ossowski.

PRINCIPIOS

  • Prevenir el fraude
  • Neutralidad tecnológica
  • Impuestos Razonables
  • Seguridad Jurídica y Transparencia

"La tentación de regular las criptomonedas y la economía de la cadena de bloques basándose únicamente en consideraciones financieras, en lugar del potencial innovador, es una amenaza activa para los empresarios y consumidores en el espacio criptográfico", dijo Aleksandar Kokotović, miembro criptográfico de CCC y coautor del manual. .

"Castigar a los pioneros en la criptoinnovación o someterlos a leyes obsoletas solo servirá para limitar el crecimiento económico sin precedentes que proporciona actualmente el sector, o correr el riesgo de llevar todas las inversiones y el espíritu empresarial a jurisdicciones menos confiables y legales", agregó Kokotović.

El manual de políticas se puede leer en su totalidad aquí

ANDS organiza la primera cumbre virtual sobre 'Protección de la juventud' en MENA

Dubai, Emiratos Árabes Unidos; 08 de junio de 2022: ANDES, una empresa líder en soluciones electrónicas de suministro de nicotina y tecnología de tabaco calentado, ha organizado su primera cumbre virtual para lanzar una iniciativa única, el 'Programa Centinela', que representa su visión hacia la protección de la juventud. 

El programa aborda soluciones para el vapeo juvenil y brinda la perspectiva de ANDS sobre la protección de menores y no fumadores de la exposición a soluciones de suministro de nicotina. La iniciativa incluye pasos sobre la conformidad del producto, el empaque, las prácticas de mercadeo, hasta las prácticas comerciales y minoristas.

Lee mas aquí

LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE, INDISPENSABLE POUR LUTTER CONTRE LES PROCHAINES PANDÉMIES

Comente la comunidad internacional fera face à de future pandémies, similaires à celles que nous connaissons ? 

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) es aux primeros estadios de la discusión sur ce que l'on appelle un instrument de prévention, de préparation et de réponse aux pandémies (PPR).

Cet instrument doit permettre de déterminer comment la communauté internationale fera face à de futures pandémies, telles que celles que nous connaissons actuellement. Une conférence planifiée pour ce mois-ci pourrait ainsi bouleverser le consenso international sur la propriété intellectuelle.

Partos y vacunas

La pandémie de Covid-19 illustre de manière fascinante ce que beaucoup d'entre nous savent depuis des décennies: l'Etat est souvent lent et inefficace, tandis que l'industrie privée relève avec succès les défis de notre époque. Lorsque la pandémie a été déclarée par l'OMS, le chaos était inevitable. Des drones qui suivaient les joggeurs pendant qu'ils faisaient du sport aux bancs de parc qui ont été enlevés ou recouverts de ruban adhésif, les réactions des Etats étaient discutables du point de vue du droit civil et mal conçues en même temps.

Il était pourtant clair pour tout le monde, dès le début, qu'un vaccin était le seul moyen réaliste et rapide de sortir durablement des confinements. Le hic, c'est que, au départ, le temps de développement d'un vaccin était estimé à de nombreuses années.

Alors pourquoi sommes-nous aujourd'hui confrontés à une crise de Covid-19 contrôlée et à des infecciones no les conséquences sont bien moins graves pour les malades ?

La concurrence privée entre les fabricants de vaccins a pris une ampleur et une rapidité sans précédent. Bien que tous les vaccins aient des noms médicaux, lepatient ordinaire les connaît plutôt sous le nom de différentes entreprises pharmaceutiques.

Il est vrai que la passion des scientifiques et le devoir civique des entreprises jouent un rôle dans la recherche pharmaceutique et le développement des vaccins. De hecho, nous ne devrions pas minimiser cet effet, car la plupart des entreprises pharmaceutiques ont vendu pendant des décennies des médicaments vitaux à prix coûtant dans les pays en développement.

A quoi sert la propriété intellectuelle sur les vaccins ?

Sin embargo, nous devons également comprendre que les investisseurs et les conseils d'administration des entreprises doivent voir l'opportunité d'un retour sur investissement, afin de couvrir les coûts inmensas de la recherche médicale. Les droits de propriété intellectuelle répondent à cette attente, en créant un cadre juridique qui permet aux entreprises de créer des innovations médicales, en sachant qu'elles ne pourront pas être volées.

Au cours du développement des vaccins contre le Covid-19, les entreprises pharmaceutiques ont échange des informations brevetées importantes avec leurs concurrents, afin d'obtenir des résultats plus rapidement – un échange d'informations rendu possible et organisé par une protection juridique complète.

Sans cette protection, les entreprises pourraient être hésitantes à l'idée de collaborer avec des entreprises concurrentes. Les DPI ont également permis la coopération entre les autorités de réglementation, y compris les accords de pré-achat, qui se avérés essentiels pour la préparation aux pandémies.

Malheureusement, ce fait n'est pas reconnu par les détracteurs de la propriété intellectuelle. Un nombre considérable de législateurs estiment que le mécanisme PRP ne devrait pas être basé sur la prémisse des droits de propriété intellectuelle.

Ils commettent une grave erreur en rendant la propriété intellectuelle responsable de la lenteur de la diffusion, car c'est le contraire qui est vrai. Toutefois, ces critiques peuvent rendre les Etats responsables d'autre choose : la lenteur des chaînes d'approvisionnement et les obstaculos réglementaires sont en effet un aspect inutile et mortel de la distribution des vaccins. Nous avons besoin d'un système réglementaire harmonisé pour l'autorisation et la distribution des vaccins, ainsi que d'une réduction significativative des barrières commerciales.

Quand les règles ralentissent tout

Si, en plus de la complexité du développement des vaccins, les entreprises doivent se frayer un chemin à travers la jungle réglementaire de 51 voies d'autorisation d'urgence dans 24 pays (en temps normal, il y aurait eu 190 procédures réglementaires différentes) , de nombreux développeurs pourraient en conclure que cela ne vaut tout simplement pas la peine de supporter les coûts de conformité pour trouver une solution médicale. En outre, nous devons numériser les flux commerciaux entre les pays et travailler selon un système de normes médicales mutuellement reconnues.

Pourquoi le Royaume-Uni et l'Union européenne ne travaillent-ils pas selon le principe de la confiance mutuelle pour l'autorisation des vaccins ?

Les tentatives de développement d'un vaccin en dehors du système de propriété intellectuelle ont échoué. Les tentatives connues des hôpitaux et des universités d'établir des bases non commerciales pour un vaccin contre le Covid-19 n'ont pas fourni de détails sur les essais précliniques.

En paralelo, las soluciones vacunales de ciertas autocracias aisladas, como Cuba, suscitente un gran escepticismo: malgré les succès qu'ils revendiquent eux-mêmes, les scientifiques cubains n'ont publié aucune donnée sur l'efficacité du vaccin.

Dans l'intérêt de l'innovation médicale, les organizationes internationales de la santé ne devraient pas envisager de mesures qui porteraient atteinte aux droits de propriété intellectuelle. La pandemia de Covid-19 a justement montré that les chercheurs et les fabricants sont incités à partager leurs connaissances et à libérer ainsi leur potentiel d'innovation lorsque leurs succès peuvent être brevetés et commercialisés.

Publicado originalmente aquí

logo

Las abejas están bien. ¿Por qué los activistas dicen que no lo son?

Los polinizadores son esenciales para nuestro ecosistema; por lo tanto, una disminución drástica de ellos dañaría no solo a la naturaleza que nos rodea, sino también a los humanos. Con eso en mente, los legisladores de todo el mundo se han preocupado por el efecto del comportamiento humano en la sostenibilidad de las colonias de abejas. Los ambientalistas han insistido en que los "pesticidas que matan abejas" son los culpables, y no solo en los últimos años: sus afirmaciones de que los productos químicos que usamos para protegernos de las pérdidas de cultivos y las enfermedades de las plantas son responsables del colapso de las colonias de abejas. 

Sin embargo, los números no lo confirman. Desde la introducción de los insecticidas neonicotinoides, los pesticidas a los que se culpa por la muerte de las abejas, a mediados de los 90, las poblaciones de abejas no se han derrumbado. Los datos mostrar que a partir de 2020, ha habido un aumento de colmenas de 17% desde 2010, 35% desde 2000 y 90% desde 1961. En los Estados Unidos, el número de colonias de abejas se ha mantenido estable durante 30 años, mientras que en Europa, donde los agricultores también utilizan estos insecticidas, el número ha aumentado en 20%.

Pueden ocurrir reducciones locales o regionales en las abejas manejadas porque los apicultores adaptan su stock en términos de la demanda del mercado. Dado que los precios de la miel están aumentando actualmente, es probable que en muchas áreas los apicultores aumenten su suministro para beneficiarse de los precios más altos. En cuanto a las abejas silvestres, no solo son difíciles de contar (porque, como su nombre indica, son silvestres), sino que las investigaciones existentes predicen un declive catastrófico ha sido desacreditado en el pasado.

Eso no significa que no haya amenazas para los polinizadores o que la agricultura moderna no tenga un impacto sobre ellos. En realidad, el cambio climático ha afectado el seguimiento del calentamiento de los abejorros y los llevó a buscar una elevación más alta. Sumado a eso, las abejas solitarias se ven afectadas por el impacto de pérdida de hábitat causada por la rápida expansión de la agricultura en los últimos siglos. Dicho esto, debemos poner el tema del hábitat en contexto: la investigación publicada el 30 de mayo muestra cómo los modelos comparativos apuntan a ya se ha alcanzado el uso máximo de la tierra agrícola. Esto significa que, a pesar de una población en crecimiento, es poco probable que la humanidad siga aumentando su necesidad de tierras para fines agrícolas. Aunque ese sea el caso, la producción de alimentos continúa creciendo porque las técnicas agrícolas modernas nos permiten crear más rendimiento con la misma o incluso menos tierra.

Por un lado, la razón de este cambio radica en el hecho de que los países en desarrollo tienen un acceso cada vez mayor a equipos agrícolas modernos y herramientas de protección de cultivos. Donde antes los agricultores necesitaban mucho trabajo para desyerbar a mano, las máquinas pueden cubrir todo el campo en una fracción del tiempo, y los fungicidas aseguran que los alimentos sean seguros para el consumo humano. Por otro lado, las innovaciones en el mundo desarrollado también han modernizado la forma en que hacemos, consumimos y entregamos los alimentos. Las cadenas de suministro mejoradas garantizan que ya no necesitamos una granja en cada área rural pequeña, y la ingeniería genética moderna ha hecho que nuestros cultivos sean más resistentes y eficientes. Sin embargo, incluso antes de eso, el uso de productos químicos para la protección de cultivos ha asegurado que los agricultores no pierdan una parte significativa de sus cultivos cada año.

Sin embargo, con el desarrollo de las prácticas agrícolas modernas llegaron sus oponentes. Los activistas ambientales han cuestionado la legitimidad del uso de pesticidas y, en cambio, han abogado por la agricultura orgánica. Esto no solo socava la confianza en los organismos reguladores que supervisan la seguridad de los productos, sino que también pasa por alto dos factores clave: la agricultura orgánica, contrariamente a la creencia popular, utiliza una larga lista de pesticidas, y un cambio a todo orgánico aumentaría la necesidad de tierras de cultivo. Un estudio de la Universidad de Melbourne fundar que la agricultura orgánica produce entre un 43 y un 72 por ciento menos que la agricultura tradicional y que requiere un 130 por ciento más de tierras de cultivo para obtener la misma producción.

Los defensores de la agricultura moderna deberían rechazar con vehemencia la noción de que el modelo alimentario actual socava la salud de las abejas o la salud humana. De hecho, las soluciones de los activistas ambientales son tan contraproducentes para sus propios objetivos declarados que podemos decirles con seguridad: estamos de su lado, pero ustedes no.

Publicado originalmente aquí

¿Rusia está financiando activistas medioambientales europeos?

Rusia podría estar financiando organizaciones ambientales europeas para respaldar su posición en el mercado energético y socavar a los competidores.

¿Por qué la clase política europea cuestiona la eficacia de las prácticas agrícolas modernas y la legitimidad de la energía nuclear cuando el resto del mundo desarrollado está mejorando su capacidad de fisión y permitiendo que la tecnología de edición de genes revolucione la producción de alimentos? Uno podría pensar que es la necesidad inherente de que Europa sea diferente del resto del mundo, pero eso ignoraría los importantes esfuerzos de cabildeo que han impedido que el continente sea independiente en cuanto a alimentos y energía.

En 2014, el exsecretario general de la OTAN y primer ministro de Dinamarca, Anders Fogh Rasmussen, describió este fenómeno a El guardián:

“Me he encontrado con aliados que pueden informar que Rusia, como parte de sus sofisticadas operaciones de información y desinformación, se comprometió activamente con las llamadas organizaciones no gubernamentales (organizaciones ambientales que trabajan contra el gas de esquisto) para mantener la dependencia europea del gas ruso importado”.

La extracción de gas de esquisto se conoce como fracking. Si bien es legal y se usa en los Estados Unidos, los parlamentos europeos se han opuesto sistemáticamente a esta alternativa y han preferido confiar en los gasoductos rusos estándar. De acuerdo a un carta enviado al entonces secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, por los representantes estadounidenses Lamar Smith y Randy Weber, Hillary Clinton dijo a una audiencia privada en 2016: "Incluso nos enfrentamos a grupos ambientalistas falsos, y soy un gran ambientalista, pero estos fueron financiados por los rusos". …”

¿Ha estado financiando la Federación Rusa a activistas ambientales en todo el mundo? Algunas voces más apuntan en esta dirección.

WWF Alemania, BUND (Amigos de la Tierra) y NABU (Unión para la Conservación de la Naturaleza y la Biodiversidad), tres organizaciones ambientales que se declararon opositoras de los oleoductos NordStream de Alemania con Rusia, abandonaron su oposición después de que Gazprom prometiera fondos para la protección ambiental, según un informe de 2011. informe del Parlamento Europeo. Una fundación creada por un estado federal alemán, organizaciones medioambientales y NordStream (controlada por Gazprom) había llenado sus arcas con 10 millones de euros con representantes de las organizaciones medioambientales en el consejo. ¿Abandonaron estos grupos su oposición a los oleoductos debido a la financiación rusa? Si lo hicieron o no es una incógnita.

Otro ejemplo sorprendente es Bélgica, donde el ministro federal de energía Tinne Van der Straeten (del partido verde “GROEN”) ha tratado de desmantelar la capacidad de energía nuclear de Bélgica. ¿El antiguo trabajo de Van der Straeten? Abogada y asociada en bufete de abogados cuyo principal cliente es Gazprom. 

No es solo la dependencia energética lo que ha creado Europa, sino también una importante dependencia de las importaciones de alimentos. De acuerdo con la unión Europea (UE), el 19 % de “otros piensos e ingredientes para piensos” importados al bloque provienen de Rusia, así como casi el 8 % del azúcar (excepto la remolacha y la caña) y un poco más del 6 % del trigo importado. Si bien las importaciones agroalimentarias totales de Rusia a la UE solo representan el 1,4 por ciento, el comercio del país es vital para la alimentación animal de Europa y, al bloquear las rutas comerciales de Ucrania, Moscú está empeorando la seguridad alimentaria en toda Europa. Convenientemente, muchas de las organizaciones mencionadas anteriormente se han mostrado inflexibles sobre la reducción de las tierras agrícolas europeas, la eliminación gradual de la protección de cultivos y el bloqueo del uso de la ingeniería genética.

La cuestión de si los activistas ambientales han sido financiados por el estado ruso podría ayudar a resolver la investigación aún más desconcertante de por qué dijeron falsedades deliberadas durante décadas. Tomemos el ejemplo de los insecticidas: cuando una disminución en la población de abejas melíferas quedó sin explicación durante algún tiempo a principios de la década de 2000, los activistas ambientales primero culparon a su hombre del saco favorito: la ingeniería genética. Cuando la comunidad científica desacreditó ese tema de conversación, los ambientalistas dirigieron su atención a los insecticidas neonicotinoides y, posteriormente, también a las alternativas neónicas como el sulfoxaflor.

Según la Agencia de Protección Ambiental (EPA), un informe del Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA) de marzo de 2018 e informes de Canadá y Australia, no ha habido un vínculo comprobado entre los neonics y el daño a las poblaciones de abejas. La comunidad científica rechazó las afirmaciones relacionadas con el sulfoxaflor tan recientemente como julio del año pasado. los Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria EFSA y el EPA, incluso llamó a la sulfoxaflor "mejor para las especies en todos los ámbitos".

No solo se han rechazado esas afirmaciones sobre la salud de las abejas, sino que el crecimiento de la población de abejas en todo el mundo va en aumento. Los datos mostrar que a partir de 2020 ha habido un aumento del 17 por ciento en las colmenas, un aumento del 35 por ciento desde 2000 y un aumento del 90 por ciento desde 1961. En los Estados Unidos, el número de colonias de abejas se ha mantenido estable durante treinta años, mientras que en Europa, donde los agricultores también usan insecticidas, el número ha aumentado en un 20 por ciento.

Estas falsedades sobre la protección de cultivos y el número de abejas han hecho que los países luchen contra lo que incluso las principales fuentes de noticias en Europa consideran “pesticidas que matan abejas”. 

En Francia, el Frente Nacional de extrema derecha de Marine Le Pen (apoyado por préstamos de bancos rusos)apoyó la prohibición del sulfoxaflor en 2015. En 2019, el país prohibió los neonics y el sulfoxaflor, solo para descubrir que condujo a una disminución masiva en la producción de remolacha azucarera. París tuvo que pausar las prohibicionesya que sus productores de remolacha se enfrentaban a la extinción, pero aún recibían críticas de las organizaciones ambientales por su decisión pragmática. Una vez más, el hecho de que Rusia sea un importante exportador de remolacha azucarera probablemente sea pura coincidencia y no esté relacionado.

¿Apoyan las organizaciones ambientales los esfuerzos de los gobiernos extranjeros al aumentar la dependencia de los aliados de la OTAN en Rusia? Incluso si no deliberadamente, lo hacen indirectamente, ya que su defensa conduce a la inflación de los alimentos y a economías que no pueden argumentar desde una posición de fuerza. 

Publicado originalmente aquí

La prohibición de PFAS en el Reino Unido podría socavar los esfuerzos de fabricación de semiconductores

Londres, Reino Unido: un nuevo reporte publicado por Consumer Choice Center destaca cómo los llamados a una política química de mano dura podrían exacerbar el estado de la producción de semiconductores del Reino Unido.

Maria Chaplia, directora de investigación del Consumer Choice Center, explicó: “Hace unas semanas, el Reino Unido anunció una investigación sobre el estado de los chips del Reino Unido. La escasez mundial de microchips ha obstaculizado la producción de automóviles del Reino Unido en 2021, con signos limitados de recuperación. A medida que las preocupaciones de seguridad sobre las empresas de semiconductores del Reino Unido, vendidas a China, continúan creciendo, impulsar la producción nacional debería ser una prioridad. Sin embargo, recuperar una ventaja competitiva en la industria de los semiconductores es imposible sin una postura flexible basada en evidencia sobre PFAS.

Los PFAS son el próximo objetivo de los grupos verdes. como el presión Para prohibir las acumulaciones de PFAS en el Reino Unido, la evidencia debe prevalecer.

“PFAS, una agrupación de más de 4000 productos químicos hechos por el hombre, son vitales para la producción de semiconductores, y si el Reino Unido sigue a estos grupos verdes y prohíbe su uso, será increíblemente difícil aumentar la fabricación nacional de chips. Si el Reino Unido se toma en serio el aumento de la producción nacional de chips, también debe trabajar para asegurar los insumos clave involucrados en el proceso de producción, y los PFAS son uno de esos insumos clave”. dijo David Clement, uno de los autores del informe.

“De hecho, sabemos que esto es lo que sucederá si el Reino Unido opta por una eliminación gradual. Esto es exactamente lo que sucedió cuando Bélgica detuvo la producción en una planta química de PFAS en respuesta al endurecimiento de las regulaciones ambientales. Reportaje realizado por negocios corea destacó que a los productores de semiconductores solo les quedan de 30 a 90 días de inventario de refrigerante antes de que enfrenten serios problemas de producción”. dijo Clemente.

“Con la escasez mundial de chips, el Reino Unido tiene una oportunidad única de convertirse en una potencia de semiconductores si no prohíbe las PFAS. Entre otras cosas, esto garantizará que el Reino Unido pueda contrarrestar efectivamente el aumento de la fabricación de chips en China. La prohibición de PFAS no lograría nada más que alimentar a los grupos verdes con otra victoria socialmente disruptiva y cambiar la producción de chips a otros lugares. El gobierno del Reino Unido no debería sucumbir a los llamamientos para prohibir todos los PFAS”, concluyó Chaplia.

La agenda verde de la UE y la prohibición de PFAS son incompatibles

Como parte de la agenda climática, la Unión Europea y los estados miembros han defendido la eliminación progresiva de los vehículos de gas para 2035. El objetivo es tener al menos 30 millones de vehículos eléctricos en las carreteras europeas para 2030, lo que supondría un aumento de 2900% con respecto al Actual Monto. Con la creciente demanda de vehículos eléctricos en la UE, las industrias nacionales están buscando formas innovadoras de establecer cadenas de suministro para baterías y otros componentes.

Por un lado, la UE busca impulsar el mercado de vehículos eléctricos para alcanzar sus objetivos climáticos. Por otro lado, la propuesta de prohibición general de PFAS (sustancias de perfluoroalquilo y polifluoroalquilo), prometida por la Comisión Europea, imposibilitará la fabricación de vehículos eléctricos en la UE.

Los PFAS son clave para la producción de vehículos eléctricos. Sin embargo, en lugar de considerar los efectos indirectos de la prohibición de más de 4000 productos químicos que conllevan riesgos individuales, la UE decidió adoptar el mismo enfoque que los EE. UU. para prohibirlos todos. En EE. UU., la Ley de Acción PFAS, que restringiría fuertemente todas estas sustancias, está a la espera de la decisión final en el Senado. Tanto la UE como EE. UU. están a punto de cometer el mismo error político que no logrará nada excepto encarecer los productos de consumo y obstaculizar la innovación.

Los PFAS se utilizan para producir equipos médicos que salvan vidas y son vitales para batas resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, parches para el corazón, etc. Estos productos químicos también se usan ampliamente en la producción de tecnología ecológica. En particular, paneles solares, turbinas eólicas y baterías de iones de litio.

Los fluoropolímeros (una clase específica de PFAS) son una parte esencial de los tecnología. Los fluoropolímeros se utilizan para producir baterías de litio, la fuente de energía detrás de los vehículos eléctricos. Son duraderos, resistentes al calor y a los productos químicos, y tienen propiedades dieléctricas superiores; todas estas cualidades dificultan la competencia de otros productos químicos. Si los PFAS están prohibidos como clase, las ambiciones ecológicas de cambiar a vehículos eléctricos serían extremadamente difíciles de convertir en políticas. La prohibición general de PFAS causaría más interrupciones en la cadena de suministro de EV, aumentando los costos para los consumidores y, en última instancia, haciéndolos menos atractivos como alternativa a los vehículos de gasolina.

Los fluoropolímeros también se utilizan para recubrir y sellar paneles solares y turbinas eólicas que protegen contra las inclemencias del tiempo. Los fluoropolímeros brindan seguridad al prevenir fugas y emisiones ambientales en una variedad de aplicaciones de energía renovable. Las características únicas de PFAS, como la resistencia al agua, al ácido y al aceite, hacen que estas sustancias sean difíciles de reemplazar.

A menos que se dañen, los paneles solares continúan produciendo energía más allá de su línea vital. Los fluoropolímeros son los que hacen que los paneles solares sean duraderos. Pasar a la energía solar requiere inversiones significativas y, sin fluoropolímeros, el riesgo de producirlos e instalarlos aumentará y seguirá la escasez de producción. Esto es exactamente lo que está sucediendo actualmente en Europa con los microchips, que dependen de PFAS en el proceso de producción. El cierre de una planta en Bélgica ha dejado a los fabricantes de semiconductores al borde de serios retrasos en la producción.

Eso no quiere decir que las PFAS estén libres de riesgos. Un 2021 estudiar por la Universidad Nacional de Australia confirma que la exposición a PFAS conlleva cierto riesgo, pero que la mayor parte de la exposición proviene del agua contaminada. Si los reguladores de la UE realmente quieren marcar la diferencia, su legislación debería centrarse en regular las PFAS desde un enfoque de agua limpia, en lugar de una prohibición total que conlleva una larga lista de externalidades.

La prohibición propuesta también es problemática porque, fundamentalmente, no reducirá la demanda de PFAS. La prohibición trasladará la producción a países como China, donde las consideraciones ambientales son casi inexistentes. Como resultado, los reguladores europeos le darán a China la ventaja en la producción de baterías para vehículos eléctricos, paneles solares y semiconductores. Sin mencionar que prohibir una sustancia que es clave para tantos procesos de producción magnificará el daño causado por la inflación. Para los productores europeos de paneles solares y vehículos eléctricos, la prohibición de PFAS será un gran obstáculo extremadamente difícil de superar.

Si la Unión Europea está realmente tan decidida a realizar una transición a los vehículos eléctricos como sugiere, la prohibición general de PFAS debería cancelarse. En cambio, PFAS debe evaluarse individualmente y cuando los procesos de producción deficientes dan como resultado la contaminación del agua, el gobierno debe intervenir.

Publicado originalmente aquí

Lo que Estados Unidos puede aprender de la crisis alimentaria inducida por la guerra en Europa

Levanten las sanciones a Rusia y permitiremos que Ucrania exporte sus alimentos: ese fue el mensaje que el Viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Andrey Rudenko, transmitió recientemente a sus homólogos europeos. Moscú ha sido responsable de bloquear el paso de los barcos de transporte ucranianos que transportaban granos por el Mar Negro. Actualmente, alrededor de 24 millones de toneladas métricas de trigo y maíz no pueden salir del país debido a la explosión de los precios. Los precios del trigo se han disparado, ahora el doble en comparación con el año pasado, mientras que los precios del maíz han subido un 82 por ciento.

Mientras Europa se esfuerza por encontrar alimentos importados de otros socios comerciales (Rusia está siendo sancionada y Ucrania no puede exportar), los legisladores están divididos sobre los pasos a seguir. De hecho, la Unión Europea había estado discutiendo una reforma integral de su sistema agrícola a través de los llamados planes “De la granja a la mesa”. Esta hoja de ruta busca reducir las tierras agrícolas en un 10 por ciento, reducir el uso de pesticidas a la mitad y aumentar la agricultura orgánica a una cuarta parte del uso total de tierras agrícolas, frente al 8 por ciento actual. Los representantes de los agricultores habían criticado los planes y el USDA publicó una evaluación de impacto mostrando que las reformas llevarían a una reducción del PIB entre 7 y 12 por ciento. Sin embargo, los políticos en Bruselas insistieron en que los planes eran necesarios por el bien de los objetivos de reducción de emisiones de dióxido de carbono del bloque.

Ahora que la guerra en Ucrania dura más de lo esperado, la marea está cambiando.

Tanto el grupo parlamentario más grande del Parlamento Europeo como el presidente de Francia, Emmanuel Macron, han dejado en claro que "De la granja a la mesa" llega en el momento equivocado y que en tiempos de guerra Europa no puede permitirse reformas ambiciosas. Además de eso, viene la presión de Brexit Gran Bretaña: Inglaterra acaba de presentar una legislación que legalizaría la edición de genes en la producción de alimentos, en lo que es, con mucho, la divergencia más significativa de la legislación de la UE desde la salida. Un asesor del departamento de medio ambiente del Reino Unido dijo que esto tendría numerosos beneficios, desde construir cultivos que sean más resistentes a la crisis climática, plagas y enfermedades hasta aumentar el rendimiento de los cultivos, lo que podría ayudar a combatir el hambre mundial. Todos estos factores no solo son cruciales a largo plazo, sino que también pueden ayudar al país a superar las interrupciones de la cadena de suministro de alimentos, como las creadas por la guerra en Ucrania.

Esto llega en un momento en que los científicos recién desarrollado un tomate editado genéticamente que aumenta los niveles de vitamina D. Entre el 13 y el 19 por ciento de los británicos tienen un nivel bajo de vitamina D, lo que hace que innovaciones como estas sean esenciales.

En el pasado, los legisladores de los Estados Unidos intentaron copiar las regulaciones alimentarias de la Unión Europea. La Ley para la Protección de los Niños Estadounidenses contra los Pesticidas Tóxicos (PACTPA, por sus siglas en inglés), respaldada por legisladores como la senadora Elizabeth Warren (D-Massachusetts), Cory Booker (DN.J.) y Bernie Sanders (I-Vt.) copiaría y pegaría los alimentos de la UE regulaciones en la ley federal. Esta legislación, que podría ser aprobada por los demócratas, socavaría todo el sistema alimentario estadounidense tal como lo conocemos. Estados Unidos siempre ha preferido la innovación a un enfoque agresivo del principio de precaución, razón por la cual, a diferencia de Europa, ha asegurado que los alimentos estén fácilmente disponibles y sean asequibles. En 2020, los estadounidenses gastaron el 5 por ciento de sus ingresos disponibles en comestibles, comparado con 8,7 por ciento en Irlanda (el más bajo de la UE), 10,8 por ciento en Alemania, 12 por ciento en Suecia, 17 por ciento en Hungría y 25 por ciento en Rumania.

En la escala mundial de producción de alimentos, Estados Unidos ya se ha quedado atrás de China e India. La participación de ambos países en las exportaciones de alimentos es insignificante en comparación con la producción nacional total. Sin embargo, liberados de las crecientes restricciones a la agricultura moderna, pronto podrían aumentar la competencia económica en los mercados internacionales de alimentos. China ya es el principal socio comercial de un número cada vez mayor de países en el mundo, particularmente en las naciones en desarrollo.

Estados Unidos no puede darse el lujo de quedarse atrás en el comercio mundial de alimentos y debe garantizar su ventaja competitiva para apoyar a sus aliados en tiempos de crisis.

Publicado originalmente aquí

policía divertida

Podcast de consumidores

Elenco del centro de elección del consumidor

Síganos

Facebook-f Gorjeo Instagram LinkedIn YouTube Spotify

Datos de contacto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

Vuelve al comienzo
es_ESES
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR de_DEDE es_ESES