Por Yaël Ossowski

Una vez que la llamada denunciante de Facebook la reveló identidad e historia, estaba claro que la narrativa sobre el futuro de uno de los sitios de redes sociales más grandes pronto se descarrilaría.

Lo que Haugen reveló en sus filtraciones iniciales al Wall Street Journal, al que llamaron el “Archivos de Facebook”, eran documentos e investigaciones sobre cómo Facebook había tomado decisiones sobre qué cuentas censurar, datos de encuestas sobre el uso de Instagram entre los adolescentes y el estado del equipo de integridad cívica encargado de contrarrestar la información errónea sobre temas políticos.

Muchas de las revelaciones son de hecho fascinantes, y algunas condenatorias, pero generalmente apuntan a una empresa constantemente asediada por demandas externas e internas para censurar y cerrar cuentas y páginas que difunden "información errónea" y contenido "odioso". Quién determina cuál es ese contenido, y qué clasifica como tal, es otro punto.

Entre sus alegatos en su primera entrevista pública en 60 Minutos, postuló que la disolución del equipo de integridad cívica, del que formaba parte, fue directamente responsable por el motín del 6 de enero en el edificio del Capitolio. 

En los días posteriores, Haugen se ha convertido en un héroe para los críticos del gigante de las redes sociales tanto de derecha como de izquierda, animando estos argumentos. antes de un subcomité del Senado sobre protección al consumidor el martes. 

Creó el perfecto Dos minutos de odio sesión en Washington y en los principales medios de comunicación, lo que permitió conjeturas sin control, hipérboles y desprecio febril por una plataforma que permite a la gente común publicar en línea y a las pequeñas empresas publicar anuncios en sus productos.

Inusual para DC, los republicanos y los demócratas están unidos para enfrentar a Facebook, aunque están animados por diferentes razones. En general, los demócratas dicen que la plataforma no censura suficiente contenido y quieren que haga más, evocando la "interferencia" que condujo a la victoria de Donald Trump en 2016. Los republicanos, por otro lado, creen que la censura apunta en la dirección equivocada, a menudo dirigido a creadores de contenido conservadores, y le gustaría ver más imparcialidad.

Sin embargo, la imagen que pintan todos los legisladores es la de una empresa que se suma a la discordia social general.

“Facebook ha causado y agravado mucho dolor y se ha beneficiado de la difusión de desinformación, información errónea y sembrando odio”, dijo el presidente del comité, el senador Richard Blumenthal, quien días antes recibió ridículo por pedirle a Instagram que prohíba el programa “Finsta” (las fintas son cuentas falsas de Instagram creadas por adolescentes para evitar las miradas indiscretas de los padres).

Los comentarios de Blumenthal y otros fueron de hecho hiperbólicos, considerando que la gran mayoría de los usuarios de productos de Facebook publican imágenes, videos y mensajes de texto para sus amigos y familiares y de ninguna manera pueden considerarse objetables, pero ayudan a lograr su objetivo final.

Pero considerando que la premisa de estas audiencias e investigaciones en el Capitolio es enmarcar e informar la legislación futura, está claro que la regulación pronto estará dirigida directamente al contenido de las redes sociales y los usuarios, no la empresa en sí, serán los que sufrirán.

Por mucho que a uno le gustaría castigar a la empresa de Silicon Valley con decenas de miles de empleados y un tablero de cotizaciones, deriva su poder e influencia como una plataforma para miles de millones de personas con algo que decir. Un número selecto de las publicaciones en Facebook pueden ser atroces o incorrectas, y merecían ser llamados, pero aún son publicaciones de individuos y grupos. Los usuarios tienen la opción de marcar publicaciones por contenido inapropiado.

Lo que hace que muchas de las acusaciones dirigidas a Facebook sean interesantes, aunque poco sinceras (contenido diseñado para provocar una respuesta de enojo, problemas con la imagen corporal, historias no verificadas, etc.), es que muchas de ellas también pueden lanzarse contra instituciones tradicionales: periodismo partidista clickbait, Hollywood y la industria del modelaje, y tabloides que funcionan como fábricas de rumores. Sin embargo, en la era de las redes sociales, estas son razas en extinción.

El hecho de que muchos medios de comunicación aboguen abiertamente en contra de las redes sociales, tecnologías que compiten directamente con ellas, también hace que esto sea bastante conflictivo. como hemos visto en Australia.

Cuando las regulaciones se cumplan, y solo podemos asumir que lo harán, la única acción significativa será restringir lo que se puede y no se puede publicar en la plataforma. Ya sea la contratación obligatoria de un número determinado de moderadores, un proceso de veto a terceros o la verificación obligatoria de identidad, a lo que ya están sujetos los anunciantes, significará limitar y censurar la plataforma. Esto perjudicará a los usuarios y consumidores.

Si bien hay muchas reformas positivas que podrían invocarse a raíz del momento de Facebook, por ejemplo, una ley nacional de privacidad y datos, es probable que sean los usuarios de estas plataformas quienes finalmente sufran.

La nueva era de Internet ha llevado a la mayor parte del mundo a niveles incalculables de crecimiento y prosperidad. Poder conectarse con amigos y familiares dondequiera que estén es un bien público que solo hemos comenzado a comprender y apreciar.

Si permitimos que los reguladores implementen botones de censura de contenido y restrinjan nuestra capacidad de publicar e interactuar en línea, ¿quién puede decir que solo los "chicos malos" quedarán atrapados en la red?

Si creemos en la libertad de expresión y en una Internet abierta, es nuestra responsabilidad impulsar reglas sensatas, inteligentes y efectivas, no aquellas que solo buscan castigar y restringir lo que la gente puede decir en línea.

Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center.