fbpx

Mes: amñ2021 f42022021-10-21T09:42:02+00:00amjueves

La autorización de Vuse Solo por parte de la FDA es una victoria agridulce para los vapeadores

El 12 de octubre, la Administración de Drogas y Alimentos autorizado la comercialización del dispositivo Vuse Solo, un tipo de cigarrillo electrónico, y sus cápsulas de líquido electrónico con sabor a tabaco, ambos producidos por RJ Reynolds. La autorización marca la primera decisión a favor del vapeo por parte de la FDA. Precedido por más de un millón rechazos de solicitudes de autorización de empresas más pequeñas, la decisión de la FDA sobre Vuse Solo es motivo de celebración y reflexión. 

La buena noticia es que la FDA finalmente reconoció que la reducción de daños es una característica central de los cigarrillos electrónicos. El razón fundamental para aprobar los productos Vuse Solo fue que "los productos con sabor a tabaco podrían beneficiar a los fumadores adultos adictos que cambian a estos productos". Por lo tanto, se descubrió que los cigarrillos electrónicos son consistentes con la protección de la salud pública. ¡Hurra! A la FDA solo le tomó dos años de revisiones onerosas y caos burocrático para llegar allí, lo que demuestra una vez más que la autorización de la FDA tiene mucho más que ver con la capacidad de una empresa para sortear los trámites burocráticos que la ciencia. 

La elaboración y presentación de una solicitud de autorización de comercialización requiere una media de 1.713 horas para su compilación y podría costar varios millones de dólares por producto. Eso presenta un desafío para todas las empresas de vapeo, pero la carga burocrática ha sido insuperable para las más pequeñas. Ninguno de ellos ha logrado pasar la prueba de la FDA, y los motivos para ello son científicamente injustificados.

La FDA ha utilizado el supuesto "atractivo para los jóvenes" de los cigarrillos electrónicos como justificación para los rechazos de PMTA. Sin embargo, las tasas de tabaquismo entre los menores han disminuido en los EE. UU., a pesar de las recomendaciones de la FDA, los CDC y de Michael Bloomberg determinación de torcer los últimos resultados de la Encuesta Nacional de Tabaquismo en Jóvenes a su favor. Entre 2019 y 2021, la usar de cigarrillos electrónicos entre adolescentes se redujo a más de la mitad: 27.5% a 11.3%. 

Contrariamente a la FDA engañoso informes, solamente El 3.1 por ciento de los estudiantes de secundaria y menos del 1 por ciento de los estudiantes de secundaria usan productos de vapor diariamente. Estudios recientes fundar que las restricciones de sabor de vape hacen que los adolescentes empiecen a fumar. 

Sin mencionar que la reducción de la accesibilidad a los productos de vapeo afecta negativamente a los fumadores adultos que se ven privados de la oportunidad de cambiar. El uso de sabores se ha asociado con un 2.3 veces mayor probabilidad de dejar de fumar que el uso de cigarrillos con sabor a tabaco. Para proteger la salud pública, la FDA debe garantizar que la gran mayoría de los productos estén disponibles en el mercado.

La FDA hizo que el histórico proceso de aprobación de la comercialización de cigarrillos electrónicos tuviera que ver con los recursos, mientras que debería haber sido sobre los fumadores y la reducción de daños. Los cigarrillos electrónicos son seguros, y ahora que la FDA lo reconoció en el caso de una empresa, la tendencia debería replicarse en todos los ámbitos, independientemente del tamaño y la posición.

Publicado originalmente aquí

David Clement en Big Talker discutiendo las regulaciones de "Talla única para todos"

Nuestro Gerente de Asuntos de América del Norte, David Clement, fue un invitado en Mornings With Joe Catanacci en BigTalker 106.7FM para hablar sobre nuestra campaña "One Size Fits All" no se ajusta a todos.

Echa un vistazo a "Talla única" No se ajusta en absoluto nota de política

Tres años después, necesitamos relajar la regulación del cannabis

Alejarse del enfoque de "talla única" ayudaría a que el mercado legal de cannabis de Canadá sea más amigable para el consumidor Autor del artículo:

Hace tres años, el domingo (17 de octubre de 2018), Canadá legalizó el uso recreativo del cannabis para adultos. El gobierno de Trudeau merece crédito por hacer que esto sucediera, ya que la mayoría de los canadienses habían creído durante algún tiempo que las consecuencias de la prohibición superaban cualquier aspecto negativo que pudiera surgir de la legalización. Dicho esto, la Ley del Cannabis ya tiene tres años y debe modificarse para que el mercado legal del cannabis sea más amigable para los consumidores y los pacientes.

Un buen primer paso sería eliminar por completo los productos "CBD" de la Ley de Cannabis. CBD significa "cannabidiol", una sustancia química que se encuentra principalmente en el cáñamo, que a su vez es bajo en THC. Por sí solo, el CBD tiene una variedad de usos medicinales y de bienestar. El CBD se utiliza para tratar las convulsiones, el dolor y la inflamación de las articulaciones y como ayuda para dormir. Debido a que los productos de CBD no son psicoactivos y tienen un perfil de riesgo significativamente menor, no deberían ser regulados de la misma manera que los productos de cannabis que contienen THC. Cualquier producto de CBD con una concentración de THC inferior al 0,3 % (el estándar legal de EE. UU.) debe tratarse como un producto natural para la salud. Alejarse del enfoque de "talla única" ayudaría a que el mercado legal de cannabis de Canadá fuera más amigable para el consumidor de varias maneras.

Primero, eximiría a los productos de CBD de las estrictas restricciones de marketing, marca y empaque establecidas en la Ley de Cannabis. Regular el cannabis como el tabaco en lugar del alcohol fue un gran error, dadas las diferencias de riesgos entre los dos productos. Pero tratar los productos de CBD como si fueran tabaco es una tontería.

Más allá de socavar el paternalismo incorporado en la Ley, la exención del CBD aumentaría drásticamente el acceso de los consumidores. Los mercados de productos y bebidas de CBD para el bienestar, incluidas las bebidas deportivas, probablemente se expandirían significativamente, especialmente si estos productos pudieran venderse fuera de los minoristas de cannabis con licencia, que en muchas provincias escasean. Incluso en Ontario, que ha abierto el acceso minorista, algunas ciudades (Oakville es una) han mantenido su prohibición de venta minorista de cannabis. Bajo un régimen regulatorio más flexible, los productos de CBD estarían fuera del alcance de los concejales locales del estado niñera.

Por el lado de la industria, eliminar los productos de CBD de la Ley de Cannabis podría ayudar a reducir el exceso actual de más de un mil millones gramos de cannabis. Liberar el mercado de CBD de la Ley permitiría a los productores con demasiado cannabis en sus manos simplemente extraer el THC y fabricar productos de CBD.

La reforma de la Ley también debería abordar el sistema de impuestos especiales para el cannabis. El cannabis medicinal debería estar exento, punto. No tenemos impuestos adicionales para otros medicamentos. ¿Por qué este? Eliminar el impuesto también puede tener el beneficio de alentar a los pacientes médicos a comprar cannabis medicinal legal, en lugar de verse obligados a cultivar el suyo propio con un permiso de Health Canada, una vía que ha regularmente se ha descubierto que abastecía el mercado ilícito.

Para usuarios recreativos, el impuesto especial $1/gramo debe ser reemplazado por un porcentaje flotante. El impuesto especial mínimo de $1/gramo infla artificialmente los precios, limita la disponibilidad de marcas de descuento y perjudica a la industria del cannabis artesanal. Obviamente, una mayor competencia en el precio beneficiaría a los consumidores, pero también ayudaría a reducir las ventas en el mercado negro, que aún ascienden a $750 millones al año.

Finalmente, la ley debería modificarse para que las reglas para la comercialización y promoción del cannabis sean las mismas que para el alcohol. Se debe permitir que una marca legal de cannabis patrocine eventos, haga publicidad más amplia, marque sus paquetes de manera creativa, use portavoces o patrocinios, y proporcione descuentos y otros incentivos para las ventas, todo lo cual está permitido para el alcohol.

Para su crédito, algunas provincias han hecho todo lo posible para que su mercado legal de cannabis sea más amigable para el consumidor. Ontario, por ejemplo, ha logrado un progreso significativo en la expansión del acceso minorista y acaba de comprometerse a legalizar permanentemente la recolección y entrega en la acera para las tiendas minoristas de cannabis. Estos cambios a nivel provincial explican en gran parte por qué las ventas legales de cannabis superado ventas ilegales por primera vez en el tercer trimestre de 2020.

Las provincias parecen estar comprometidas con ampliar el acceso de los consumidores. Ahora que la Ley del Cannabis tiene tres años, es hora de que el gobierno federal también dé un paso al frente.

Publicado originalmente aquí

La prohibición completa de PFAS no es factible: la UE necesita un enfoque diferente

Bruselas, Belgica – Ayer, se cerró una consulta de partes interesadas dirigida por los Países Bajos, Alemania, Dinamarca, Suecia y Noruega sobre el uso de PFAS (sustancias per- y polifluoroalquilo). 

La perspectiva de una prohibición de PFAS de la UE es tan real como siempre, con una serie de grupos ecologistas sesgando el discurso hacia la evasión total. En los EE. UU., la situación no es diferente, donde la Ley de Acción PFAS pronto se enfrentará a una votación final en el Senado.

En respuesta, Maria Chaplia y David Clement del Consumer Choice Center publicaron artículos en La revista del parlamento y Mercados claros reales argumentando que "si bien los productos químicos hechos por el hombre tienen sus riesgos, ese nivel de riesgo depende en última instancia de cada caso de uso y exposición".

Puntos clave planteados en los artículos:

“PFAS se puede encontrar, pero no limitado a, en artículos para el hogar y otros productos de consumo, equipos médicos, envases de alimentos y espuma contra incendios. Su popularidad puede ser explicado por sus cualidades únicas, como la resistencia química y las propiedades de reducción de la tensión superficial. La efectividad de PFAS ha hecho que su reemplazo sea difícil y costoso”, argumentan Maria Chaplia y David Clement.

“Algunas prohibiciones/restricciones de PFAS podrían muy bien ser necesarias y justificadas, pero prohibir un categoría de productos en evolución no servirán al consumidor. Una respuesta más apropiada sería evaluar estos productos químicos y sustancias según el riesgo que presentan y cómo se utilizan, en lugar de agruparlos todos juntos y correr el riesgo de promulgar malas políticas que tendrán una gran variedad de consecuencias”, dijeron Chaplia y Clement.

“Por ejemplo, algunos de estos compuestos químicos son vitales para batas y cortinas resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, injertos de stent, parches cardíacos, filtros de contenedores estériles, sistemas de recuperación de agujas, traqueostomías, alambre guía de catéter para laparoscopia y revestimientos de recipientes de inhaladores. Prohibir todos estos compuestos químicos, sin evaluar el riesgo asociado con cada uso, pone en peligro las tecnologías médicas que salvan vidas y la seguridad del paciente”. 

“Las regulaciones PFAS de mano dura también pondrán en peligro el mercado de teléfonos inteligentes de la UE, utilizado por la gran mayoría de los europeos todos los días. A medida que los teléfonos celulares y la tecnología 5G continúan creciendo y requieren velocidades más rápidas en tamaños más pequeños, estos compuestos están involucrados en todo, desde producir semiconductores hasta ayudar a enfriar los centros de datos para la computación en la nube. Retirar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción, especialmente porque presentan muy poco riesgo para los humanos, interrumpirá drásticamente las cadenas de suministro e inflará los costos, lo que perjudicará más a las personas de bajos ingresos”. argumentan Chaplia y Clement

El enfoque de "talla única" de John Oliver para PFAS es erróneo

Washington DC -  El showman y comediante británico John Oliver, conocido por sus diatribas contundentes y exhaustivas sobre la política pública, ha puesto su mirada en un nuevo objetivo: los productos químicos hechos por el hombre, conocidos como PFAS. en su ahora viral diatriba, Oliver explica cómo los productos químicos PFAS son problemáticos para la salud humana y quiere que todos estos productos químicos sean declarados peligrosos por ley. Esto es, de hecho, lo que el Congreso está intentando hacer a través de la Ley de Acción PFAS, que ha sido aprobada por la Cámara y está esperando una votación final en el Senado.

David Clement, Gerente de Asuntos de América del Norte del Centro de Elección del Consumidor con sede en DC instó precaución con respecto a la regulación de estos productos químicos hechos por el hombre: “Si bien es posible que se necesiten y justifiquen algunas prohibiciones o restricciones, prohibir toda una categoría de productos en evolución no beneficiará al consumidor. Una respuesta más apropiada sería evaluar estos productos químicos y sustancias en función del riesgo que presentan y cómo se usan, en lugar de agruparlos todos juntos y arriesgarse a promulgar malas políticas que tendrán una miríada de consecuencias”.

“Por ejemplo, estos productos químicos se usan comúnmente para crear una larga lista de dispositivos y equipos médicos y se hacen de una manera que presenta muy poco riesgo para la salud humana. Declarar peligrosos todos estos compuestos químicos, sin evaluar el riesgo asociado con cada uso, pone en peligro las tecnologías médicas que salvan vidas y la seguridad del paciente”, dijo Clement.

“Estos productos químicos también se utilizan en el proceso de producción de los teléfonos inteligentes, que actualmente utilizan 270 millones de estadounidenses. A medida que los teléfonos celulares y la tecnología 5G continúan creciendo y requieren velocidades más rápidas en tamaños más pequeños, estos compuestos están involucrados en todo, desde producir semiconductores hasta ayudar a enfriar los centros de datos para la computación en la nube. Eliminar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción, incluso cuando presentan un riesgo muy pequeño para los humanos, interrumpirá drásticamente las cadenas de suministro e inflará los costos, lo que perjudicará más a las personas de bajos ingresos”, dijo Clement.

“En lugar de un enfoque de PFAS de “talla única”, los reguladores deben tener en cuenta que el riesgo se establece al observar el peligro que presenta una sustancia y la exposición a ese peligro. Existe una diferencia significativa entre el vertido de estos productos químicos en los cursos de agua, lo cual es atroz y nunca debería ocurrir, y el uso necesario de estos productos químicos en varios procesos de producción, que representan un riesgo mínimo o nulo para la salud y la seguridad del consumidor. Si no se ve la diferencia y se agrupan todos estos productos químicos modernos en una canasta regulatoria, se creará una larga lista de externalidades negativas”, dijo Clement.

Índice de economía colaborativa y sus resultados – SERIE DE ECONOMÍA COLABORATIVA, PARTE 4

Bienvenido a la serie de economía colaborativa de la CCC. En esta serie de breves publicaciones de blog, expongo en detalle qué es la economía colaborativa, presento los principales hallazgos del Índice de economía colaborativa y analizo las posibles regulaciones futuras en torno a estos servicios. 

El Consumer Choice Center publicó recientemente el Global Sharing Economy Index 2021, que evalúa 50 ciudades de todo el mundo en función de la disponibilidad y accesibilidad de los servicios de la economía colaborativa. El índice es una compilación única de aplicaciones que puede usar para mejorar su experiencia en la ciudad y analiza qué tan regulados están estos servicios en cada ciudad (si necesita un permiso especial para operar un negocio de Airbnb o si hay impuestos adicionales). gravado a los invitados).

En los primeros años de Uber, para convertirse en conductor solo se necesitaba un automóvil, una licencia de conducir y un simple registro en su sitio web. Como conducir Uber no requería permisos especiales o licencias de taxi, que pueden ser bastante costosas de adquirir en ciertos países, le permitió a Uber ofrecer los mismos servicios a un costo mucho más bajo. 

Sin embargo, según los resultados del índice, a día de hoy, de 50 ciudades, solo quedan unas pocas que no requieren un permiso especial. En Francia, por ejemplo, para operar Uber, primero debe obtener una tarjeta VTC (VTC son las siglas en francés de los servicios de chófer privado que son diferentes de los taxis), y la inscripción para el examen le costará alrededor 200euros. Convertirse en conductor de Uber puede ser más complicado ahora, pero sigue siendo un negocio lucrativo y una gran competencia para los servicios de taxi tradicionales. Lo cual, como ya vimos en la publicación anterior del blog, no es algo que haga muy felices a los taxistas.

Otro servicio compartido discutido en el índice, e-scooter, es un medio de transporte asequible y bastante divertido, disponible en 43 de 50 ciudades. Recientemente, la mayoría de las ciudades han estado tratando de regular los e-scooters prohibiéndolos en las aceras, estableciendo límites de velocidad o introduciendo un sistema de multas por estacionar en lugares equivocados, como en el caso de Noruega. Algunas ciudades, como Atenas, llegaron a prohibir permanentemente los patinetes eléctricos y solo permitieron la propiedad privada de los eléctricos. scooters.

Curiosamente, los países de Europa del Este disfrutan de más libertad cuando se trata de compartir servicios de economía. El primer lugar en el ranking lo compartieron las ciudades postsoviéticas de Tallin y Tbilisi, donde no solo están disponibles todos los servicios discutidos, sino que también están menos regulados. Por otro lado, los países de Europa occidental y central parecen haber adoptado enfoques más restrictivos, lo que limita las opciones de los consumidores. Por ejemplo, como si el covid no fuera ya lo suficientemente destructivo para los servicios de economía compartida, Amsterdam decidió prohibir Airbnb en su centro histórico, una decisión que afortunadamente fue anulada por el tribunal.

Incluso a la luz de los esfuerzos actuales de los gobiernos para regular este sector, podemos decir que la economía colaborativa llegó para quedarse. La gente ha llegado a apreciar y acostumbrarse a la comodidad y conveniencia que estos servicios aportan a nuestra vida cotidiana. Entonces, sin importar las nuevas restricciones que propongan los gobiernos de todo el mundo, podemos dejar que la creatividad y el espíritu emprendedor de esta industria se defiendan y se reajusten.

Por qué la UE y EE. UU. no deberían seguir los consejos de los grupos verdes sobre PFAS

La Comisión Europea se ha comprometido a eliminar gradualmente las sustancias químicas artificiales denominadas sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas, también conocidas como PFAS. Inicialmente, se esperaba que la Agencia Europea de Sustancias Químicas presentara su propuesta de restricción para las espumas ignífugas este mes, pero ahora se ha cumplido el plazo. extendido hasta enero de 2022. Para otros usos, el plazo es además2022.

Al otro lado del Atlántico, el Congreso de los Estados Unidos está intentando para lograr objetivos similares a través de la Ley de Acción PFAS, que ahora está esperando una votación final en el Senado. Como era de esperar, la prohibición fue empujado por los grupos ecologistas, que tienden a confundir el peligro con el riesgo y favorecen el enfoque de "prohibirlos a todos".

Las PFAS se pueden encontrar, entre otras cosas, en artículos para el hogar y otros productos de consumo, equipos médicos, envases de alimentos y espuma contra incendios. Su popularidad puede ser explicado por sus cualidades únicas, como la resistencia química y las propiedades de reducción de la tensión superficial. La efectividad de los PFAS los ha hecho difíciles y costosos de reemplazar.

"Eliminar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción, especialmente porque presentan muy poco riesgo para los humanos, interrumpirá drásticamente las cadenas de suministro e inflará los costos".

Al mismo tiempo, el uso de PFAS se ha relacionado con varios efectos adversos, como infertilidad, enfermedades de la tiroides y del hígado, cuando se vierte incorrectamente en el suministro de agua. Estas preocupaciones están justificadas y no deben subestimarse ni tergiversarse. Sin embargo, como ocurre con casi todo, es la cantidad de exposición lo que cuenta para una evaluación basada en el riesgo, a diferencia de la evitación completa del peligro. Porque hay más que 4700 productos químicos que caen en el grupo PFAS, y todos conllevan diferentes niveles de riesgo y peligro, debemos tener cuidado de no ponerlos a todos en la misma canasta.

La Unión Europea tiene como objetivo dividir estos productos químicos en dos grupos: esenciales y no esenciales, pero finalmente todos son buscaba ser prohibido. Dicho esto, los PFAS ya se han eliminado en gran medida del uso donde no son necesarios. A Perfil toxicológico de perfluoroalquilos de 2018 por la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades dice que "las emisiones industriales han disminuido desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000".

No hay garantía de que la eliminación gradual de PFAS nos haga más seguros. Tanto la UE como los EE. UU. prohibieron el bisfenol A (BPA), una sustancia química que se encuentra en los plásticos, en los biberones bajo la premisa de que conlleva riesgos para la salud de los niños. Sin embargo, se ha descubierto que BPS y BPF que se usan normalmente como sustitutos son todo menos inofensivos. De hecho, incluso la exposición baja a BPS tuvo un efecto significativo impacto en el desarrollo de los embriones.

Una prohibición total del uso de PFAS tampoco significa necesariamente que estos productos químicos hechos por el hombre dejarán de producirse, solo significa que otros países como China probablemente aumentarán su producción. Y dado lo necesario que puede ser el PFAS tanto para equipos médicos como para bienes de consumo, una prohibición de la UE o EE. UU. sería bastante problemática.

Por ejemplo, algunos de estos compuestos químicos son vitales para batas y paños resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, injertos de stent, parches cardíacos, filtros de contenedores estériles, sistemas de recuperación de agujas, traqueostomías, alambre guía de catéter para laparoscopia y revestimientos de cartuchos de inhaladores. Declarar peligrosos todos estos compuestos químicos, sin evaluar el riesgo asociado con cada uso, pone en peligro las tecnologías médicas que salvan vidas y la seguridad del paciente.

“Los legisladores de ambos lados del charco deberían adoptar un enfoque basado en el riesgo para la regulación de las PFAS en lugar de ser víctimas de los llamados de los activistas ecologistas a evitarlas por completo”

En el lado de los productos de consumo, a medida que los teléfonos celulares y la tecnología 5G continúan creciendo y requieren velocidades más rápidas en tamaños más pequeños, estos compuestos están involucrados en todo, desde producir semiconductores hasta ayudar a enfriar los centros de datos para la computación en la nube. Eliminar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción, especialmente porque presentan muy poco riesgo para los humanos, interrumpirá drásticamente las cadenas de suministro e inflará los costos de los 472 millones europeos que actualmente utilizan un teléfono inteligente.

Los formuladores de políticas de ambos lados del charco deberían adoptar un enfoque basado en el riesgo hacia la regulación de PFAS en lugar de caer presa de los llamados de los activistas verdes para evitarlo por completo. Aunque es posible que sea necesario prohibir o restringir algunos de estos productos químicos, prohibirlos a todos podría terminar dejándonos con alternativas aún peores que podrían tener un mayor impacto en nuestra salud y bienestar. Estos productos químicos necesitan un enfoque normativo muy rígido y detallado, pero que evite la lente de “talla única”.

Publicado originalmente aquí

La diatriba equivocada de John Oliver sobre los productos químicos hechos por el hombre

El showman y comediante británico John Oliver, conocido por sus diatribas contundentes y exhaustivas sobre la política pública, ha puesto su mirada en un nuevo objetivo: los productos químicos hechos por el hombre, conocidos como PFAS. En su diatriba ahora viral, Oliver explica cómo PFAS químicos son problemáticos para la salud humana y quiere que todos estos químicos sean declarados peligrosos por ley. Esto es, de hecho, lo que es el Congreso. intentando hacerlo a través de la Ley de Acción PFAS, que ha sido aprobada por la Cámara y está esperando una votación final en el Senado.

Si bien la diatriba de Oliver explica con precisión algunos de los problemas graves que presentan estos productos químicos creados por el hombre, especialmente si se vierten en las vías fluviales y contaminan el suministro de agua, hay muchas cosas que el presentador del programa nocturno pasa por alto con respecto a cómo y por qué estos productos químicos. debe ser regulado.

Es importante tener en cuenta que estos productos químicos se han eliminado en gran medida del uso donde no son necesarios. APerfil toxicológico de perfluoroalquilos de 2018 por la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedadesdice que "las emisiones industriales han disminuido desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000". Además de eso, un informe de los CDCmuestra que desde el año 2000, “los niveles medios de PFOS en la sangre han disminuido aproximadamente un 84 % y los niveles medios de PFOA en la sangre han disminuido aproximadamente un 70 %”, y rinformes recientes están demostrando que los cuerpos de agua contienen solo pequeñas cantidades de PFAS, y han sido constantemente declinante. Todos estos son avances positivos y deben celebrarse. 

El problema con el “talla únicaEl enfoque, defendido por Oliver y promovido por el Congreso, es que esto no aborda adecuadamente los peligros y riesgos presentados por cada uno de los 5000productos químicos que caen bajo la clasificación de PFAS. Esta es una distinción importante, porque el riesgo que presenta el PFAS para la salud humana depende en gran medida de cómo los humanos están expuestos a estos químicos. 

El ejemplo más popular es cuando, hace décadas, el químico C8 hecho por el hombre se arrojó a las vías fluviales, lo que provocó una serie de problemas de salud y daños considerables. pleitos. Por supuesto, esto es problemático, nunca debería haber sucedido y nunca debería volver a suceder. Dicho esto, el uso de otros productos químicos fabricados por el hombre, que se clasificarían como peligrosos si el Congreso sigue este camino, son vitales para las tecnologías médicas y los productos de consumo, y se utilizan de una manera que presenta muy poca o ninguna amenaza para salud humana.

Por ejemplo, algunos de estos compuestos químicos son vitales para batas y paños resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, injertos de stent, parches cardíacos, filtros de contenedores estériles, sistemas de recuperación de agujas, traqueostomías, alambre guía de catéter para laparoscopia y revestimientos de cartuchos de inhaladores. Declarar peligrosos todos estos compuestos químicos, sin evaluar el riesgo asociado con cada uso, pone en peligro las tecnologías médicas que salvan vidas y la seguridad del paciente. De hecho, el congresista Larry Bucshon, que era cirujano cardíaco, criticado la Ley de Acción de PFAS por no incluir una revisión que eximiría el uso de PFAS en dispositivos médicos, afirmando que el proyecto de ley en su forma actual pondría en peligro el acceso a medicamentos que salvan vidas.

Otra interrupción importante que ocurriría si la ley procede tal como está escrita es que pondría en peligro significativamente el mercado nacional de teléfonos inteligentes, utilizado por la gran mayoría de  americanos todos los días. A medida que los teléfonos celulares y la tecnología 5G continúan creciendo y requieren velocidades más rápidas en tamaños más pequeños, estos compuestos están involucrados en todo, desde producir semiconductores hasta ayudar a enfriar los centros de datos para la computación en la nube. Eliminar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción, especialmente porque presentan muy poco riesgo para los humanos, interrumpirá drásticamente las cadenas de suministro e inflará los costos, lo que perjudicará más a las personas de bajos ingresos.

Debe decirse que los legisladores y los presentadores de programas de entrevistas nocturnos (sí, incluso ellos) deben darse cuenta de que las regulaciones se promulgan en función del riesgo, y el riesgo es el peligro que presenta una sustancia multiplicado por la exposición a ella. Prohibir el uso de PFAS en el proceso de producción de teléfonos inteligentes es similar a prohibir el uso de mercurio en termómetros porque es dañino cuando se ingiere, o prohibir el uso de cloro en piscinas porque es dañino si lo ingieres. 

Es muy posible que se necesiten y justifiquen algunas prohibiciones/restricciones, pero prohibir toda una categoría de productos en evolución no beneficiará al consumidor. Una respuesta más adecuada sería evaluar estos productos químicos y sustancias según el riesgo que presentan y cómo se utilizan, en lugar de agruparlos todos juntos y correr el riesgo de promulgar malas políticas que tendrán una miríada de consecuencias. 

Publicado originalmente aquí

Ontario se prepara para hacer que la entrega de cannabis y la recogida en la acera sean permanentes

“Durante la pandemia, los minoristas de cannabis con licencia han demostrado que podemos operar la entrega a domicilio de manera segura”.

Una nueva propuesta del gobierno de Ontario, el Ley de apoyo a las personas y las empresas, permitiría a los minoristas privados de cannabis ofrecer entrega y recogida en la acera de forma permanente.

A los minoristas se les permitió ofrecer servicios de entrega y recogida durante la pandemia y los defensores han argumentado que el éxito de las medidas temporales demuestra que es una opción viable y segura para los consumidores.

La decisión de otorgar estas opciones durante la pandemia ayudó a los minoristas de cannabis a mantenerse a flote y limitar los despidos, según Raj Grover, presidente y director ejecutivo de High Tide, una empresa de cannabis centrada en el comercio minorista.

Lee el artículo completo aquí

Vuelve al comienzo